d****i
发帖数: 123 | 1 Seems PRL already started to reduce its size from 80 papers weekly (before
Feb 2009) to around 72. |
|
|
k**l
发帖数: 1937 | 3 减少paper的量也不可能搞得过nature physics
其实prl的数量和质量和以前还是差不太多
不过减小prl的数量应该能使prl的IF再升高一点
core
crucial
these
,
with |
|
v******e
发帖数: 1715 | 4 一个实验的文章，编辑指定审稿人后半个月，编辑分别发了封信催了一下。
Referee A 两天后就提交正式意见，
Referee B 一个月后才提交。
Referee A 意见很短，极其不友善。
大意是，文章的两个结论，第一个不重要，第二个也不重要，应该被拒。
言词之中感叹号，问号充分表达了对这个实验的鄙夷的色彩。
感觉应该是个做理论的人的意见。
平心而论，真正做实验的同行应该知道这个实验实现起来没那么容易。
Referee B 没什么意见，比较友善，说这个实验有趣、新颖，揭示了..........
但提了好几个小问题，洋洋洒洒写了有一页，
但几个问题都是一句话可以回答的实验和分析的细节，
说只要把这几个问题的解答添加在文章里，就适合发表在PRL上。
然后编辑就拒了，说建议发别的杂志；或者回应好Referee的意见也可以再投PRL。
各位，有什么建议吗？
难道现在PRL真得越来越难发了？ |
|
k****a
发帖数: 156 | 5 LG给PRL审过几次稿, 现在我们想申请绿卡,需要PRL出一份证明信. 看到PRL网上的
REFEREE FAQ 里提到, 如需这类证明, 请EMAIL谁谁. 很怀疑到时候就是小秘写个2行字
.
请问有谁用过这个服务吗? 或者能直接跟EDITOR写信要证明吗?
谢谢! |
|
s*******k
发帖数: 221 | 6 最近发现了材料中的一个新的物理现象
感觉投APL中的机会很大
但个人更想锻炼自己，想往PRL上试试
文章中除了新的实验现象外，还会给出定性的机理解释
之所以担心PRL,就是没有什么定量计算
请问在“新物理现象＋定性机理解释”的情况下
如何提高投PRL的成功率？
万分感谢！ |
|
d********a
发帖数: 1852 | 7 PRL的影响因子何止是不高，简直是寒碜。不过有些人就喜欢PRL，尤其是传统点的物理
分支。例如Xenon100暗物质探测结果明显可以发N/S,人就喜欢发PRL。 |
|
d*****n
发帖数: 3033 | 8 magazine和journal不一样
prl是journal,nature是magazine.
区分方法很简单,读者对象不同.
journal面向小众,magazine面向大众.
提交文章的时会有个说明说的很清楚
大约20年前,有一次争论,是关于商业化的.
大部分的magazine都商业化了,就是被大公司收购,以盈利为目标.
而journal却没有商业化,非盈利.
结果出现了一堆人抵制商业化的magazine.
现在争论还在继续.
根据至少一个大牛的看法:
nature和science的影响因子看起来高,
是因为有些方向影响因子特别高(比如biomedical)的原因
单看物理和prl是差不多的.
而且nature半商业化,science全商业化了,所以影响因子有水分(原因不明求解释)
至于看得懂看不懂那就无厘头了.
PRL的文章能看懂三成,nature的文章只能看懂一成.
就象平时seminar,能听懂三成就差不多,但是还都得去听.
要是随便来一个什么话题你都能滔滔不绝说半个小时还让人点头鼓掌,
那你就是大牛. |
|
r***i
发帖数: 52 | 9 前几天和一个英国的大牛聊天
他说prl以及nature等其他都是垃圾
说不理解为啥要写letter，所有letter都是没有意义的
从内容上说letter永远都比随后更加extensive的jcp，pre要差
如果说idea的话，idea这个东西是不能stay the taste of time的
总之他觉得写jcp，pre之类的最好
他一辈子好像也没发几个prl，不过混的很好，是行业里活着的几个人里混的最好的之
一了，连他自己都说自己的prl都是垃圾，说那些nature啥的就是垃圾中的战斗机了 |
|
h*******e
发帖数: 16 | 10 比较同意这位的观点。
CNS的文章一般比PRL的影响更大，PRL的一般比其他PR系列的影响更大。但是Letter往
往有页数或字数限制，所以研究时更倾向学习PR系列的长文章。所以说PR系列里面也当
然有很多很好的文章，（有些文章其实是PRL或CNS的详细论述）。
Mod. Phys. Rev. 好像也是APS旗下的？我个人觉得里面文章通常质量非常高。 |
|
r***i
发帖数: 52 | 11 前几天和一个英国的大牛聊天
他说prl以及nature等其他都是垃圾
说不理解为啥要写letter，所有letter都是没有意义的
从内容上说letter永远都比随后更加extensive的jcp，pre要差
如果说idea的话，idea这个东西是不能stay the taste of time的
总之他觉得写jcp，pre之类的最好
他一辈子好像也没发几个prl，不过混的很好，是行业里活着的几个人里混的最好的之
一了，连他自己都说自己的prl都是垃圾，说那些nature啥的就是垃圾中的战斗机了 |
|
h*******e
发帖数: 16 | 12 比较同意这位的观点。
CNS的文章一般比PRL的影响更大，PRL的一般比其他PR系列的影响更大。但是Letter往
往有页数或字数限制，所以研究时更倾向学习PR系列的长文章。所以说PR系列里面也当
然有很多很好的文章，（有些文章其实是PRL或CNS的详细论述）。
Mod. Phys. Rev. 好像也是APS旗下的？我个人觉得里面文章通常质量非常高。 |
|
m*****u
发帖数: 1727 | 13 1. 最郁闷的审稿意见就是，啥都好，就是不适合发prl，建议发PRB。这个还真不好反
驳。
2. 见识过别人的一篇文章的审稿意见是文章很好，但是PRL太短了，说不清楚，建议写
个长的投PRB。
哭笑不得了。
3. 见过别人的一篇PRL，第一轮sb审稿人把文章拒了，然后reply的时候回答了这个审
稿人的全部问题但是没改文章，然后审稿人说作者substantially的改了paper，现在建
议发表，就接受了。 |
|
n*******n
发帖数: 2 | 14 I recently submitted a paper to PRL and the status is rather confusing. This
is my first independent paper for PRL, though I used to publish in Journals
as Science, JACS, NL, ChemComm, etc. So anybody has experience in
publishing in PRL please help in evaluating the following status. I need to
be prepared for submitting to another Journal if it gets rejected. Thanks a
lot.
CURRENT STATUS OF MANUSCRIPT: With referee(s)
Copyright/Right to Publish received
CORRESPONDENCE:
SENT RECEIVED DESCRI... 阅读全帖 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 15 别做梦了。 最好 查查 PRX 和 PRL 的最高引用， 你就知道 PRX 是什么水平。
我见到的人，还没有一个认为 PRX 比 PRL 高。极端一点，
如果 PRX 每年只发表一篇不错的文章， 引用 15 次， 它的 IF 就上去了。
PRL 发 3500篇， 其中有 100 篇引用超过 100次， IF 还是和以前
一样。 难道由此你就认为 PRX 文章的水平高？ |
|
g***e
发帖数: 4074 | 16 我觉得问题不是那么简单。
投稿的人怎么看PRX相对于PRL的关系很重要。这不仅直接关系到PRL收到的稿件量，而
且还间接体现阅读和引用PRX的研究者人数。
现在的状况是APS号称要把PRX当作高IF的杂志办，但是还没有足够的时间和成绩来
convince物理研究者。据我了解，很多Professor不太清楚PRX的目标，还是倾向于更传
统的PRL。很有意思的一点是，我知道的几篇PRX文章，主要的leader都是年轻一代的助
理或者是副教授。 |
|
t*******e
发帖数: 216 | 17 PRL确实很多时候就是lottery.
我的感觉， 楼主的硬伤在初稿的整体框架结构没有把握好，R3对PRL的实验细节的要求
有些怪，另外PRL加suppl本身就很不常见，letter嘛，short and concise.
建议，如果appeal很快，可以试试，不过仔细考虑一下文章适合的发表杂志，时间更重要
good luck
format |
|
n**s
发帖数: 646 | 18 我最近一个文章投PRL，编辑给送了三个审稿人，A，B，C。文章的新颖之处是我用了一
种新的方法（自己写的程序）解释了实验，并指出实验文章的解释不对（几个PRL文章
）。与以前的的计算相比，我直接模拟出了实验结果，从而完美地解释了实验，已发表
的计算结果有的甚至错误，但结论猜对了，与实验的结论相反。A同意发表，全是正面
意见。两个不同意都认为应该投PRB。B似乎不太懂我的方法，说the method is hard
to follow。肯定了我们的文章提供了deeper insight，但仍然强调结论不新。我知道
他就是那个做实验的，因为文章还没投的时候他听了我的报告，要了我们的文章，然后
提出了一些意见，那些意见全部出现在审稿意见里面。C认为结果很有趣，deeper
insight，但结论不新，提出了两点看法，但他的看法全是错的。结果编辑直接拒了。
老板认为投PRB就算了。我想问问，如果appeal是否有机会？
另外我注意到我已经有三次PRL的投稿落入一个叫Samindranath Mitra的编辑手里，每
次都是三个审稿人，每次都是1：2，每次都不给我打官司的机会。如何避开这个这个编... 阅读全帖 |
|
r***i
发帖数: 52 | 19 PRL的情况应该远好于Nature Science吧。好歹PRL送审容易，在NS系列，你牌子不够大
，基本不会送审的。
不过PRL现在也收紧了，整个学术界都讲究high impact factor…… |
|
t******s
发帖数: 48 | 20 楼主，这篇prl主编的文章有链接吗？能发下吗？
我最近一篇prl文章，三个评审，两个完全支持发表，一个拿general interest说事，
主编把文章发给了DAE...
这个我也看到了，刚刚五月一号PRL主编的文章，也在考虑是不是该从这个点rebuttal. |
|
发帖数: 1 | 21 考虑回国的话，先试NC，原因不解释。
虽说金子总会发光，但是high profile期刊可以大大增加文章的曝光率。
编辑有建议LZ转投吗？你现在可以address审稿意见吗？老板愿意出5000多版面费吗？
文章写法上，NC和PRL相差很大，不是换个cover letter就可以直接改投的，NC对新颖
性要求很高。如果你手稿之前是按照NP准备的，可以先试NC。
NC送审很难，送审后反而几率很高，总体接受率应该在15~20%左右。
PRL相反，送审容易，审稿人却相当纠缠。
PRL对“某些组”确实很照顾，颇有些小圈子的意思。 |
|
发帖数: 1 | 22 考虑回国的话，先试NC，原因不解释。
虽说金子总会发光，但是high profile期刊可以大大增加文章的曝光率。
编辑有建议LZ转投吗？你现在可以address审稿意见吗？老板愿意出5000多版面费吗？
文章写法上，NC和PRL相差很大，不是换个cover letter就可以直接改投的，NC对新颖
性要求很高。如果你手稿之前是按照NP准备的，可以先试NC。
NC送审很难，送审后反而几率很高，总体接受率应该在15~20%左右。
PRL相反，送审容易，审稿人却相当纠缠。
PRL对“某些组”确实很照顾，颇有些小圈子的意思。 |
|
x**m
发帖数: 637 | 23 看来, 你得撞死 n 回了.....
发信人: cfland6337 (福建花猫南蛮衰人), 信区: Military
标 题: Re: 糖爽为什么不发到PRL上啊
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jul 19 18:31:09 2018, 美东)
你这傻逼要是能发出来一篇PRL 你现在回国去随便一个211大学物理系你到那就是副教授
我要说一句假话，我现在撞死 |
|
H*****8
发帖数: 175 | 24 没这个说法，PRA也有引用很高的，PRL也很大部分是狗屁论文。我只有1个PRL，PR RC
一个，PR regular 32个。准备搞核物理方向，哈哈哈 |
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 26 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
发信人: playboy (花花公子), 信区: Physics
标 题: Re: PRL 现在是无耻无底线！
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 15 09:45:07 2012, 美东)
同意。
小編的水平太低，又要裝B。一群以前連發片PRB都困難的找不到位置的losers、連給我
做博士後我都不要的人做了PRL的小編，然後告訴我什麼工作重要什麼不重要，還每個
星期寫一篇文章發在Physics上，以為自己牛B得不行，其實讓人笑掉大牙還不自知。 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 27 PRL上面错误的文章也不少。
当年抱着崇敬的心去读每一片PRL，居然发现不少是有问题的。 |
|
a***n
发帖数: 578 | 28 editor's decisions are almost same for the first time feedback.
Generally, it is a rejection and ask you to submit to PR B or C. hehe.
My First PRL's referee comment is much better than this. He says something
like it can be published at any highly qualified journal include PRL. However,
editor just rejected it at first time feedback.
technology |
|
g*******g
发帖数: 447 | 29 虽然本人从没有发过PRL，但是个人觉得PRL应该是完胜Nano letter和advanced
materials，特别是在物理系，仅供参考 |
|
g*******g
发帖数: 447 | 30 虽然本人从没有发过PRL，但是个人觉得PRL应该是完胜Nano letter和advanced
materials，特别是在物理系，仅供参考 |
|
d**i
发帖数: 199 | 31 我们以前的实验室，一般Ph.D.学生至少一片PRL(实验型的)， 很多是Ph.D. with 3篇
PRL或更高的文章。
我们的supervisor令人钦佩! |
|
s****0
发帖数: 89 | 32 第一次投PRL，不是很有经验。听一个有经验的人说，从前他投PRL,如果一个+review
一个-review，一般editor马上就把他的文章给reject了。我这次居然没据，让改了再
投。因为-reviewer明显不是很理解我们所做的东西，所以老板选择了稍做修改，要求
第三人review。不知道能accept的机会有多大？这里有没有牛人，给点指点。多谢多谢 |
|
x***u
发帖数: 6421 | 33 具体记不清了，好早的事情了。
prl被拒的情况：
第一轮一positive一negative，第二轮一positive一审稿人（negative那个）无回复，
第三轮俩新审稿人一positive一negative强烈反对，然后被拒；
prl被接受的情况：
第一轮两人都postive但有意见，第二轮一positive仍有意见，修改后第三轮通过。
俺最近还有一篇别的杂志的文章，记得清楚一点：
投稿被编辑拒了，然后appeal，送出审稿，第一轮一referee很高评价但要求改进，一
referee有意见要求回答，一referee有意见反对发表；按照第一个referee的建议提供
新材料后，第二轮第一个referee赞成发表，第二个referee有很高评价赞成发表，第三
个referee有不同意见反对发表；然后我们给editor写信说明第三个referee根本就不理
解我们的文章并且他的建议有问题，建议编辑停止其继续审稿直接接受我们的文章，
editor把第三个referee的意见和我们的反馈交给第二个referee要求评论，第二个
referee证明第三个referee的建议的确有问题，然后 |
|
f******n
发帖数: 72 | 34 历经6个多月，PRL终于接受了！我的第二篇文章呀，熬了好久，来回审了三遍！
审稿经历:一审2个正面意见，一个负面意见，但是给一次修改机会。两个正面的很好，
夸了一把。负面的则贬了一通，说他们的实验怎么没做出来我们类似的结果，要我们说
清楚怎么做的实验以及实验细节。但是老板很自信，修改一天就扔给PRL了。此外，有
一个很重要的争论点（关于soliton的相位）被三个审稿人提出来了。其实也不能说是
错还是对，因为soliton的相位是公说公有理，婆说婆有理的事情。既然是审稿人最大
，就听他们的了，统一改过来了。这个过程大约80天，是最长的。
不幸的是，40天之后被打回来，第三个审稿人还是有意见，让我测一个无法测得到的数
据（实验条件有限）。就是所谓的soliton的相位。呵呵，如果这东西能测的话，早就
发NS了。而且他还很不屑的问，我们怎么不坚持以前的观点，这么容易就被他们说服了
。郁闷呀，我们不是把你们当大爷吗？不听你的听谁的。没办法，只好承认我们犯了个
mistake，但是幸好我们有simulation，simulaiton给出了blabla～反正是一堆好话，
而且把我们未发表的一堆数 |
|
f******n
发帖数: 72 | 35
faculty
貌似OE给钱就能发，OL需要冲击一把吧。做的东西比较新，还没有人做出来过。而且经
常得到跟常规物理理论矛盾的东西，有些哪来冲冲PRL也不是没可能。只是觉得PRL太累
，被人折磨的要死，就退而求其次发OL了。不过我今年投OL运气不好，好几篇文章都是
审过了，还被editor给再蹂躏一次。 |
|
t***o
发帖数: 335 | 36 这个师兄我好象认识……
没想到最后PRL还是发出来了，恭喜恭喜。
师兄不是还有一年么？去年你申的有点少了我觉得，不过今年要是有了PRL，那就不一
样了
而且今年肯定申明大双子城以上的都可以了。我觉得人家几乎不看本科怎么样的，关键还
是发了啥文章。另外师兄可以多陶陶瓷。
可惜我现在也不做spintronics好久了，要不然还可以帮你打听下 |
|
t***o
发帖数: 335 | 37 唔，师兄，我觉得你去年确实有些冒进……
因为去年你还没有那么多文章，一作似乎只有一片apl？我记不得了……
apl一年十万篇，去年申请的同学里，本科有apl档次文章的就有不少人，有的人还不止一
篇
但是prl就不一样了……我总觉得，prl如果做实验的发出来，还是很值得一说的。
你要想申好学校，关键还是要陶瓷。另外我觉得还是要选方向，GaN体系的现在不知道
怎么样了，我听说N-Diamond 和 Graphene倒是很火（不过我已经不做正经的凝聚态物理了
……消息需要更新……）。老拘泥在III-V半导体也不好，我觉得……好东西多了去了
对了，去年11月似乎张守晟（？）他们做出来一个什么quantum spin hall effect，当时就上了
Science的十大年度新闻？不知道这个坑是不是还有几年可以挖。
另外好久没看到师兄上msn了？ |
|
f******n
发帖数: 72 | 38
兄台，你能否把你将要你的这篇PRL发给我欣赏一下！
我的msn是:z*********[email protected]。
我也是做光学的，今年也刚接受了一篇PRL，估计比你晚一期登出来。有机会大家一起
交流交流 |
|
a**d
发帖数: 97 | 39 prl is different from prl like quantum hall effect |
|
o****u
发帖数: 1299 | 40 想投一篇PRL，要控制长度。哪里可以下PRL那种two column的魔板，可以先测试一下长
度的？ |
|
v**p
发帖数: 194 | 41 新出的一篇prl，观点完全与我向左，见面讨论之后完全没有交集，感觉实在鬼扯，对
面桌就是这篇文章的审稿人，聊了以后同意我的观点(此审稿人......)
没写过comments，看了说明，除了1页纸，聚焦物理，还请教各位指点
在prl上看过的最爽的一次fight是T.valla和周兴江2006年的那次，高手对招互相吃豆
腐很是过瘾，很是艳羡，我永远的新人这次也挑一个练练
谢谢各位，新年快乐 |
|
c******7
发帖数: 38 | 42 刚收到投的一篇PRL的第二轮审稿报告，长话短说，4个审稿人中两个赞成发PRL，两个
不赞成，觉得这个工作重要性不够，其中一个还很偏激，把我们的文章说的一文不值。
结果编辑就给reject了。我和老板都觉得文章还不错，值得再争取一下。现在的问题完
全在于文章是否足够重要，这时候应该怎么和编辑驳呀？大家有什么招么？先谢谢了！ |
|
T*********r
发帖数: 11175 | 43 跟Nature physics搞不过了？
We at Physical Review Letters always look for ways to do better at our core
mission, which is to provide the physics community with accounts of crucial
research in a convenient format. PRL at present publishes about 80 Letters
per week, and we Editors, and many readers of PRL, have concluded that these
cannot all discuss crucial research, and that it is too large a number to
be convenient. This view is also held by our editorial board and by others,
as we know from a wide ra |
|
g***e
发帖数: 4074 | 44 人家在乎引用率。按我现在老板的说法，PRL有50%的文章结论有问题。
越是有争议的东西，人家越喜欢发。呵呵，占用它们的版面相互掐架（必然相互引用）
才好，一整if就上去了。当然，说不清并不等于明显错误，就跟浑水不是臭水一样；否
则，杂志也就搞臭完蛋了。
工作量也不是绝对的，虽然太少很可能会降低以后的引用率，但太多的话，也很难在四
页纸里写透。还是那句话，潜在的引用率才是editor最关心的，象文章结论，工作量的
衡量都是次要的。只要你占了这一条，然后评审还算过得去，编辑是偏向你的。
我对nature physics的看法并不是那么好，他们的审稿制度很死板，不让作者和审稿人
辩论。只要有一个负面意见，直接就是据信，不管另外的审稿人觉得如何好。不过他们
确实也不用在乎，毕竟还是好多人冲着这个nature系列的名号把自己的比较好的东西优
先于PRL提交给他们。
说来说去，杂志都是把引用率排在第一位，虽然他们都不这么明说。
具体到文章本身的价值，不能跟它所出现的杂志完全挂钩。nature physics，甚至
nature, science没什么意思的文章多去了。
发信人: seesee (. |
|
v******e
发帖数: 1715 | 45 看看自己所属的那块一亩三分地里的文章，差不多就都能看出来了吧。
就一个普通的领域，
一般老板憋个PRL，还是费点吃奶劲，一点结果也试图得个像样的结论。
牛人的组则不然，无论哪里的过去的博后，博士，
灌起PRL，不比在这未名上难多少。
看人家的文章，结论先入为主，实验结果总会符合这个结论的。
没办法，牛组阿。 |
|
p********e
发帖数: 80 | 46 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
55555555
仔细看了下审稿人的报告。
Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
么不能进行定量分析。他列的跟其它材料有关的现象，有一大半我们都在这篇文章或是
实验室以前的文章里给出过明确结论，只有其中的两个我们没有讨论，因为那跟这篇文
章的主旨实在太不相关了，完全可以用来发独立的文章。
不知道这种情况appeal的成功率有多大，毕竟两个审稿人都不支持。能不能申请换审稿
人呢？ |
|
