p********e
发帖数: 80 | 1 感谢大家的回复，这么说我们还是转投PRB比较合适？
有点儿不甘心，因为结果确实很好。conference还有seminar里跟同行交流，别人都觉
得我们的结果非常重要。一开始本来想投nature physics，但老板更喜欢PRL。大家觉
得被PRL拒了的文章还可能会被nature physics接受么？ |
|
m**n
发帖数: 9010 | 2 能被PRL editor直接据掉的... 我只能说, 太不自量力了.
review process开始后, PRL editor基本上就是摆设了.
特别是楼主这种大部分是负面回应的情况下.
楼主想fight, 不是不可以, 但不必针对editor说什么.
你说的再天花乱坠, 或者再没有道理, 只要楼主说"我要fight",
那么这既然只是第一轮, editor还是一定会把作者的回复与
修改寄回给referees的. |
|
v******e
发帖数: 1715 | 3 同意这个说法。
其实把前文中所有PRL的地方都可以换成nature, nature physics, science,......
都没有任何问题，
照此推论，所有的editor都是摆设。
凭心来讲，我们这些做小型实验系统的，PRL上的文章还是看着最舒服的。
referee
editor |
|
m**n
发帖数: 9010 | 4 而且, 一般情况下, PRL的editor远没有nature ***的editor那么懂行.
所以, reviewer comments 1正两反, 或者两正一反时, 确实需要editor做判断, 但
他们大部分时候, 判断的标准, 却常常是根据reviewer的reputation
与作者的reputation, 而非文章真正有多强.
现在PRL要减少文章量, 他们自然也会把标准变严. 总得来说,
你在fight之后, 最后如果还有一个strongly 反对的reviewer,
除非明显他的comments有漏洞, 或者你/你组里人是大牛,
这文章进去的机会就比较小. |
|
k**l
发帖数: 1937 | 5 不知道大家为什么总是说nature系列怎么样
我看了那么多年文章，nature 和nature子期刊虽然有不好的文章
但是整体水平比prl高太多了
现在的prl真是非常非常一般的结果都能发
有些简直是很烂的 |
|
z*h
发帖数: 773 | 6 Can PRL report hypothesis based papers? I am not in physics field. I have an
important idea but I do not plan to do experiments to validate now.
Is it possible for PRL to publish such hypothesis or concept? |
|
c*****t
发帖数: 520 | 7 某物理系Ph.D. ，就读Ph.D. 前似乎没有文章。毕业时PRE &PRL共7 篇，PRE &PRL都有
独立作者文章，其余为与导师合写，没有其他刊物文章。这个publication 水准算是怎
么样？在美国物理方向的fresh Ph.D. 里算还不错的了吗？
发现一位师长当年毕业的publication 是这样的。他的毕业时间在20世纪90年代。因为
自己对他当时的课题不熟悉，所以想了解下他毕业时的水平。
附：他现在不算是物理学的学者，我只是出于好奇才问这个问题。 |
|
c*****t
发帖数: 520 | 8 不是BSO 。我其实是发现一个认识的人Ph.D. 期间的publication 比自己预想的好，但
是发现这个人也没有太大名气，感觉自己的前途很渺茫。
我说的这位不是华人。他Ph.D. 期间的7 篇文章有5 篇first author，其中包括1 篇独
立完成的PRL 。Ph.D. 毕业不久，他又有1 篇独立完成的PRL 。之后还有几篇独立完成
或与Ph.D. 的导师合作的PRE 。不过他在拿到Ph.D. 之后，就没在物理系任过职。我看
他Ph.D. 期间的文章似乎也算是比较“交叉”的，因此即便算是“转行”也不算突兀。
但是现在他虽然还写些物理的文章，主要的领域已经和Ph.D. 期间差别比较大了。
现在他在很一般的学校任着教职，tenure好像是拿到了。他最近的几个在美国的合作者
都是名校教授。我不知道这是因为他自己就没找更好的地方；还是由于他不是美国人，
Ph.D. 学校也比较普通，加上多少算是转行，导致只能在一般学校找教职；或者是他的
研究成果，其实在要走学术道路的青年人中，也只是算平常了。
总之我是因为发现一个名气不大的教授，publication 都非常好，而感叹走学术之路真 |
|
x********g
发帖数: 595 | 9 ☆─────────────────────────────────────☆
cityant (cityant) 于 (Thu Oct 29 20:30:04 2009, 美东) 提到:
某物理系Ph.D. ，就读Ph.D. 前似乎没有文章。毕业时PRE &PRL共7 篇，PRE &PRL都有
独立作者文章，其余为与导师合写，没有其他刊物文章。这个publication 水准算是怎
么样？在美国物理方向的fresh Ph.D. 里算还不错的了吗？
发现一位师长当年毕业的publication 是这样的。他的毕业时间在20世纪90年代。因为
自己对他当时的课题不熟悉，所以想了解下他毕业时的水平。
附：他现在不算是物理学的学者，我只是出于好奇才问这个问题。
☆─────────────────────────────────────☆
tayama (电饭煲中尉) 于 (Thu Oct 29 20:40:49 2009, 美东) 提到:
说明当时他是个很努力学习的学生
其他的, 只从paper数目 说明不了任何问题
☆───────────────────── |
|
x********g
发帖数: 595 | 10 ☆─────────────────────────────────────☆
phasespace (hoho) 于 (Fri Jul 10 19:21:19 2009, 美东) 提到:
刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
55555555
仔细看了下审稿人的报告。
Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
么不能进行定量分析。他列的跟其它材料有关的现象，有一大半我们都在这篇文章或是
实验室以前的文章里给出过明确结论，只有其中的两 |
|
c*********p
发帖数: 540 | 11 嗯，太同意了。有些PRL的审稿人水平太差了。这些人就是要砸PRL的牌子的。 |
|
s***n
发帖数: 678 | 12 一个同意一个反对，不算不好的结果了。两个都反对还能再和他们斗呢，何况还有一个
支持的。不用难过，PRL的referee之偏执众所周知，而且显然那个反对的人是有意和你
们过不去。接着一步一步和他斗就好了。先要求增加别的referee。再不行，还可以申
诉。既然自己决定可以投PRL，那就对自己有信心。
lots
. |
|
s***e
发帖数: 7166 | 13 死了这条心吧。三个人都不强烈支持，特别是你只有现象没有原因，显然发到
PRL是困难的——特别现在PRL正跟NATURE PHYSICS奋战呢。
200 |
|
l********e
发帖数: 413 | 14
200
领域研究的延续，也不是不可以发PRL。我2011年发了一篇PRL，最近又在这个基础上做
了一篇，还是中了。
我同事三个审稿人都不同意发，最后apeal成功。所以全不同意也不是没有希望。
目前看你文章没有写好。建议：（1）讲清楚机理，这个机理一定要solid。（1）应该
突出你的创新点。（2）文章大改。标题可以换，摘要重新。（3）把审稿人的所有意见
都要反应到修改稿里面去。（4）写好回复意见，要让编辑觉得文章值得再审。 |
|
V***V
发帖数: 23 | 15 专门注册了向有经验的朋友请教。
前段时间投了篇PRL，送审2人，返回1份意见。编辑估计另一个家伙不会返回意见了，
随将意见发给我，并说：
While we cannot make a definite commitment, the probable course of
action if you choose to resubmit is indicated below.
(x) Acceptance, if the editors can judge that all or most of the
criticism has been met.
(x) Return to the previous referee(s) for review if available.
( ) Submittal to new referee(s) for review.
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
当时觉得差不多了，按评审意见resub，结果编辑又送了2个新的审稿人BC。这不是坑爹
吗？
版友们有没有这种遭遇？什么原因会导致说好接收或送原审稿人... 阅读全帖 |
|
k**l
发帖数: 1937 | 16 关键prl的总数大吧
现在prl上的paper水平基本随机分布
refree的水平也很低
比nature 系列的差不少 |
|
p*******g
发帖数: 2976 | 17 PRL应该来个， PRL-communication， 像RPB-communication一样，快一点，吧好文章
给发出来。 |
|
d********a
发帖数: 1852 | 18 说得夸张些了。但是据说某些专业某些实验室研究生当几个月技术工就能灌篇PRL。我
觉得那些博士后握着10几篇PRL的，除去个别的，基本都是灌水专业。 |
|
c***h
发帖数: 2092 | 19 PRL一点不水，人现在国内就认这个。我们这里老板也说要发PRL还得碰运气，不是想发
就能发的。PLB，PR系列就是想发就发。 |
|
t******t
发帖数: 15246 | 20 非热门话题，非牛组，搞PRL还是需要点水平吧
PRL再水，也抢过N/S吧 |
|
m********a
发帖数: 12601 | 21 你一开始说灌水专业，我跟你说灌水的比如纳米一般不太爱发PRL
你就跟我说暗物质了。跳跃得还真快。
传统物理还是很多很好的文章在PRL上的 |
|
k**l
发帖数: 1937 | 22 prl现在比n/s差远了
prl现在能不能发看运气，而不是看水平
部分审稿人的水平之低，超乎想象
直接影响了这个杂志的水平 |
|
d********a
发帖数: 1852 | 23 真不知道PRL还强调图的漂亮。我几篇PRL的图基本都是最简单的x-y曲线图。 |
|
a*****e
发帖数: 4577 | 24 影响因子本来就不是一个最重要的因素
更不是文章质量的最准确的评判。
总体来说PRL文章的quality很高，读PRL往往愿意仔细读.
而读Nano letter之类的，我一般也就看看abstract和conclusion，if只是因为灌水多
，所以也通货膨胀而已。 |
|
d********a
发帖数: 1852 | 25 赞叹一下各位PRL referee牛人！各位都是咋当上审稿人的？为什么PRL没找过我审稿？
我发的几篇好歹没拖累它的质量。 |
|
m********a
发帖数: 12601 | 26 还好吧，今年APS我和国内的教授聊，他们说PRL基本和PNAS一档，因为物理比较认PRL
的原因 |
|
d********a
发帖数: 1852 | 27 查了查以前的帖子，发现这个
“向红军
中科大学士（2001）、博士（2006），
North Carolina S U博士后 (2006-2007)，
美国国家再生能源实验室博士后(2007-2009) 。
2008年获全国优秀博士论文，2009年加盟复旦。
10篇PRL、3篇JACS、2篇Nanoletter。”
这算不算在PRL上灌水？啥方向？ |
|
a*****n
发帖数: 136 | 28 学物理的人应该普遍觉得prl比pnas高一些吧。个人感觉pnas的影响因子是靠上面的生
物文章拉上去的，如果把物理文章单独拿出来，也就最多PR ABCDE 的水平了。
PRL |
|
I********e
发帖数: 1843 | 29 现在的PRL怎么可能强过N/S？我们这边都是N/S/NP/PNAS试了一遍都未成功的才会投PRL。 |
|
|
g***e
发帖数: 4074 | 31 PRL的排版字体太大，PRB4页放的东西PRL估计要整5页。当然，看起来清楚些是事实。 |
|
C**R
发帖数: 1047 | 32 prl不是送审率很低吗？30%?
你把你投prl的文章往nature/science试试，保证一半过不了editor. |
|
C**R
发帖数: 1047 | 33 prl不是送审率很低吗？30%?
你把你投prl的文章往nature/science试试，保证一半过不了editor. |
|
S****f
发帖数: 30 | 34
何以见得？现在SPIRES HEP排名前十五，这两篇文章占了两个席位；而在1999年，这两
篇文章也被评为了PRL的年度文章。你可以去看看PRL的年度文章有多少是Nobel物理学
奖的工作。 |
|
d*****n
发帖数: 3033 | 35 有人只发journal,不发magazine.
因此prl是这个领域最好的journal,除了了RMP.
两者的区别在于读者对象和写作风格.
magazine面向大众,科普文体.
journal面向专业人士,越严谨越好.
我老板心目中的最理想境界是:
文章在PRL发了,最好是封面,然后nature和science上面各有一则简短的新闻介绍. |
|
d*****n
发帖数: 3033 | 36 你这也前后矛盾啊，按照你说得，
既然nature和prl面向的都是一样的人群，
你发nature和发prl对于宣传而言有什么区别？
玩来玩去还不是那一小撮人看。
要想宣传给别的学科的看，应该找记者啊。 |
|
J**a
发帖数: 215 | 37 在看到你前几个帖子我就已经知道和你说什么也改变不了你固有的想法。逻辑已经不能
convince你了。你自己有你自己的一套，那自然是没有什么意义再争辩下去，再多说也
是不能改变什么。
公道自在人心，我想CNS上的文章普遍质量高还是低，PRL，PRE文章的档次怎样，大家
心里都有杆秤。你可以仔细看看这个thread里的回文，看看大家都怎么看。好了，就说
到这吧。有意义的事是做一些能改变或者能改善的事情，比如多做点高档次的研究可以
投投CNS的。
把我的mitbbs文集发到nature到大可不必，那是你理解的nature, nature发的是各领域
最advance的发现。也只有这样才会那么多人前赴后继的竞争去发。我在nature,
science, cell, PRL都发表过文章，各中难易也都有自己的经历来体会。你怎么看这些
杂志，说实在的，还真对我没什么意义。 |
|
r***i
发帖数: 52 | 38 给你举个我今年投的一个Nature Materials的例子。第一轮审稿，审稿人A说不同意发
表，审稿人B说很好，不用修改，直接发表，审稿人C说很好，但是需要回答几个问题。
修改回去以后A还是不同意发表，（理由很简单，就是那种我不喜欢你的文章，你发哪
里都可以，就是别发nature系列），审稿人C说没问题了，可以发表。再次修改回去，A
还是坚持自己的意见，又加了一个D审稿人说文章研究的问题以及结论都很有意思，很
不错，但是我觉得文章的写作应该着重于其中的physics，而不是说太多的application
，否则我就建议发表，所以我现在不能建议发表。最后编辑给据掉了。我操！写
physics？！nature这种系列不就是取悦读者的杂志么？要是老子按照prl的写法根本过
不了编辑！但是我还是觉得审稿人D说的对，但是如果我按照他说的做了，肯定还是过
不了编辑。你觉得这样的nature系列的杂志是关注物理本身的么？即使是你说的所谓
Nature Physics，写作还是主要是selling，而不是关注physics，另外说的影响力，在
物理里面就更无法跟prl之类的APS期刊比，nature... 阅读全帖 |
|
r***i
发帖数: 52 | 39 首先我们那个文章不是被据掉的，最后的编辑意见还是修改，日，前后都投了一年了，
还是没完没了的修改，我们觉得没意思所以才没继续返修回去，直接送到prl去了。我
另一篇Nature系列的文章也是这样，审稿人没完没了的要修改，编辑基本上等于没脑子
的类型，杂志没有自己的原则，感觉就是要吸引眼球，并不是要正经搞啥科学。这种情
况在APS可以要求更换编辑，这个我自己就做过，可以要求找DAE。
另外，我不知道你们在美国是啥样子，在欧洲我还是看到不少牛人都是靠PRE这样的文
章起家的。我老板就是2000年的时候靠一个PRE找到教授位置，并且拿到一堆奖的，虽
然她有很多prl，也有几个Nature，但是到目前位置她最有影响力的还是她2000年的那
个PRE。这样的例子并不在少数。 |
|
J**a
发帖数: 215 | 40 在看到你前几个帖子我就已经知道和你说什么也改变不了你固有的想法。逻辑已经不能
convince你了。你自己有你自己的一套，那自然是没有什么意义再争辩下去，再多说也
是不能改变什么。
公道自在人心，我想CNS上的文章普遍质量高还是低，PRL，PRE文章的档次怎样，大家
心里都有杆秤。你可以仔细看看这个thread里的回文，看看大家都怎么看。好了，就说
到这吧。有意义的事是做一些能改变或者能改善的事情，比如多做点高档次的研究可以
投投CNS的。
把我的mitbbs文集发到nature到大可不必，那是你理解的nature, nature发的是各领域
最advance的发现。也只有这样才会那么多人前赴后继的竞争去发。我在nature,
science, cell, PRL都发表过文章，各中难易也都有自己的经历来体会。你怎么看这些
杂志，说实在的，还真对我没什么意义。 |
|
r***i
发帖数: 52 | 41 给你举个我今年投的一个Nature Materials的例子。第一轮审稿，审稿人A说不同意发
表，审稿人B说很好，不用修改，直接发表，审稿人C说很好，但是需要回答几个问题。
修改回去以后A还是不同意发表，（理由很简单，就是那种我不喜欢你的文章，你发哪
里都可以，就是别发nature系列），审稿人C说没问题了，可以发表。再次修改回去，A
还是坚持自己的意见，又加了一个D审稿人说文章研究的问题以及结论都很有意思，很
不错，但是我觉得文章的写作应该着重于其中的physics，而不是说太多的application
，否则我就建议发表，所以我现在不能建议发表。最后编辑给据掉了。我操！写
physics？！nature这种系列不就是取悦读者的杂志么？要是老子按照prl的写法根本过
不了编辑！但是我还是觉得审稿人D说的对，但是如果我按照他说的做了，肯定还是过
不了编辑。你觉得这样的nature系列的杂志是关注物理本身的么？即使是你说的所谓
Nature Physics，写作还是主要是selling，而不是关注physics，另外说的影响力，在
物理里面就更无法跟prl之类的APS期刊比，nature... 阅读全帖 |
|
r***i
发帖数: 52 | 42 首先我们那个文章不是被据掉的，最后的编辑意见还是修改，日，前后都投了一年了，
还是没完没了的修改，我们觉得没意思所以才没继续返修回去，直接送到prl去了。我
另一篇Nature系列的文章也是这样，审稿人没完没了的要修改，编辑基本上等于没脑子
的类型，杂志没有自己的原则，感觉就是要吸引眼球，并不是要正经搞啥科学。这种情
况在APS可以要求更换编辑，这个我自己就做过，可以要求找DAE。
另外，我不知道你们在美国是啥样子，在欧洲我还是看到不少牛人都是靠PRE这样的文
章起家的。我老板就是2000年的时候靠一个PRE找到教授位置，并且拿到一堆奖的，虽
然她有很多prl，也有几个Nature，但是到目前位置她最有影响力的还是她2000年的那
个PRE。这样的例子并不在少数。 |
|
|
C*V
发帖数: 349 | 44 大家都碰到了吗,点击aps网站上的一篇prl文章,转到一个网页,说需要verification,一
大推图片,有骷髅头,骡子,鸟等等,然后让你选出哪个是爱因斯坦.
这是prl在joke吗? |
|
h********0
发帖数: 12056 | 45 把这种狗屁工作和真正的 nobel 放在一起忽悠，真是无语了。
Ponytails and coffee spills lead to a pair of 2012 Ig Nobel Awards
PRL 改革了好几年了，没有任何成效，想追求 高 Impact factor, 结果
如何？ impact factor 没提高，伪科学，joke, trash 的比例倒是增加了
不少。 editor 经常 mark 一些和生物有关能吸引眼球的文章，其实，
都是一些鸡鸣狗盗之徒在卖关子，有创见的文章不被发表，被说成
什么缺少 general interest. 我相信， prl 垮掉的日子不会太远了。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 46 小编辑们都是一群地地道道的 losers，有几个人是学问有见解的？
他们根本就不管什么真正有价值的结果，只在乎为一些大忽悠服务，
似乎IF 上去了，他们的政绩就上去。泥马一篇文章3个referees, 两个
同意发PRL, report 都很很长，有细节，有见地。第三个很短，就是那种
什么外行人都会说的东西，建议发 PRB，编辑就偏偏拿这个鸡毛当令箭，
不同意发 PRL.
再看看 Physics 都赞美什么文章？令人不堪入目。 |
|
T*****d
发帖数: 41 | 47 RT，我成绩一般，有两篇PR系列。
暑假做的东西老板要投prl，而且比较有信心。我正好在申请phd。希望申请的学校出结
果前能发了prl。如果这样的话会不会对申请结果有比较大的帮助？
我现在已经在美国了。之前在cambridge读了个理论物理方向的硕士，不过成绩一般
谢谢各位！ |
|
x******g
发帖数: 289 | 48 有人遇到这种情况吗？
PRX被拒后，作者转投PRL，而且cover letter明说被PRX拒了，所以转投过来。
结果是PRL编辑很乐呵，送审直至接收？ |
|
x******g
发帖数: 289 | 49 就算每年只发一篇，那也是骑在PRL头上发的。这样，PRL的旗舰地位就会丧失，APS得
不偿失。 |
|
t*******e
发帖数: 216 | 50 应该不是这种情况，PRX主要还是open access （OA）. OA 也许是将来的一种趋势，读
者群大之后，在保证peer to peer review质量的前提下，引用率会被提升。 所以我认
为在PRX与PRL接收率和标准相同的情况下，PRX的impact factor会比PRL高一些。
这也是同Nature Physics/photonics竞争的一种方式。
当然PRX最终影响力多大，还是取决于作者、读者、研究机构以及杂志社之间的利益博
弈。 |
|
