H*****u
发帖数: 1766 | 1 “生命无价” “安全第一”与“大车安全”是常常被提起的说法，这些说法毫无疑问
是对的，测试结果和现实数据也证实大车更安全。除此之外，被动安全（即概率上会有
无法阻止别人撞你的情形）也是常常谈到的理由。但除了模糊的说法以外，是不是该理
性思考一下，你到底愿意花多少钱买安全呢？现实世界中资源（金钱）总是有限的，而
车祸死亡也是无法回避的概率问题。以前我引用过一个1990年的数字。（http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34237269.html）
这里再展开计算一下，看看是否值得单纯为了安全而更换大车呢？这里比较Full size
SUV比Mid size Sedan和Minivan的安全优势和投资成本。结论是虽然人的生命很宝贵，
但为了保护生命而做的被动安全投资非常昂贵，实际上可能超出普通人的支付能力。要
强调的是这里不考虑空间、视野、操控性等各种差异，也不考虑个人喜好问题。如果你
买车更多考虑“我需要XX的空间“、“我喜欢XX”或者“我花得起XX的钱”，那就去买
XX吧。
Full Size SUV VS Midsize sedan
每年Full Size SUV会比Mid Size Sedan每年死亡几率少万分之0.84左右，代价是每年
多花2125刀。也就是说如果单纯为了安全因素而从midsize sedan升级到full size SUV
，那么每减少一个生命死亡需要支出2125/万分之0.84=约2500万美元。按照平均40年工
作时间计算，每年家庭年薪至少需要额外收入60万美元才能justify这种安全投资，注
意是“额外收入”。作为对比，现在这个时候安全带每减少一个生命死亡只需要额外付
出3万美元，气囊（包括全部气囊）每减少一个生命死亡需要额外付出180万美元（如果
只计入前气囊那么应该只有几十万）。http://freakonomics.com/2011/01/11/an-air-bag-wrinkle-to-consider/
Full Size SUV VS Minivan
如果单纯为了安全因素而从Minivan升级到full size SUV，那么每减少一个生命死亡需
要额外支出3500～7300万美元，对应的40年家庭额外年薪收入差别是90～180万美元。
有一个说法是，如果开的里程少的话，full size SUV多增加的那些油耗算不上什么。
这种说法表面上看有一定道理，但实际上经不住推敲。里程少也就意味着安全风险收益
低，假设你的车子买来之后存到车库不开，那么你的安全风险收益为0。考虑到车子自
身的年份贬值，低里程其实更加不划算，具体的数学结果不难算出来，因为你投资的资
源并没有被充分利用，而且每年都会有新的安全技术出现。
另一个说法是不考虑几率问题，自己的生命是“无价之宝”，那么你是否愿意为了可能
损失的“无价之宝”而实实在在支付无限价格呢？按照四十年计算，你愿意选择0.34%
的死亡几率，还是1～2年的生活费用呢（8.5万美元）？事实上你口袋里的钱总是有限
的，而车祸死亡是无法回避的概率问题。就算穿着特制装甲服、开着装甲车上街，仍然
有一定的概率遭遇车祸而死亡。
粗略计算模型
按照8年换一次新车，每年折旧固定比例为10%，每年迈数为1万迈。
Full size SUV VS Midsize Sedan：
价格：每年Full Size SUV会比Mid Size Sedan多花2125刀。这里只考虑车价折旧与油
耗，不考虑维修次数与维修成本的差别。
车价贬值：
普通家用Midsize Sedan 新车2万刀 8年后残值8600刀 年均净贬值1425刀
Full size SUV 新车4万刀 8年后残值17200 年均净贬值2850刀
油耗（油价每加仑3.5刀）：
普通家用Midsize Sedan 混合油耗28MPG 每年357加仑 年均油耗1250刀
Full size SUV 混合油耗18MPG 每年556加仑 年均油耗1950刀
安全：2013年全美交通事故死亡人数是34080人，按照行驶里程算，每1亿迈死亡1人。
按照每年开1万迈计算，则平均每年死于车祸几率为万分之1.1。按照IIHS 2005-2008统
计，Full size SUV比Midsize Sedan死亡人数少60%（每百万辆车20 VS 51）。
2014年1-3月，Sedan销售比例占全部车的36%，其欲64%为SUV和Pickup，据此粗略估算
Sedan每年死于车祸几率在万分之1.4左右，那么Full size SUV为万分之0.56，两者差
距万分之0.84。除了IIHS 2005-2008以外，另一个数据来源是IIHS人身伤害理赔数据（
据声称剔除driver因素）。如果仔细计算一下，不难发现0.84的差别比较接近IIHS人身
伤害理赔数据。但仍然要说明的是，所有这类车祸统计数字，都很容易得出似是而非的
结论。比如SUV更可能被作为家庭用车，而家庭用车的司机性别比例、驾驶风格对实际
的车祸统计有很大的影响。而Full size SUV本来的定位，就是日益萎缩的Minivan市场
的替代产品。假设同一批司机驾驶midsize Sedan和full size SUV，实际的安全差距未
必会有万分之0.84。而另一方面，大多数SUV司机认为自己的车比sedan更安全，这种心
理也可能导致更aggressive的行为。所以最好的做法还是坚持按照数字推算，而不做主
观修正。
数字来源，2005-2008车祸统计google sr4605.pdf。http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_motor_vehicle_deaths_in_U.S._by_year
http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx
Full size SUV VS Minivan：
从2005-2008车祸统计来看，Minivan每百万registered vehicle years死亡25人，而
Full size SUV每百万registered vehicle years死亡人数20人，按照上面类似计算方
法可得出差距为万分之0.14；Minivan平均比Full size SUV便宜1万美元左右，8年年均
损失710刀，每年1万迈油耗少320刀，两者合计年均便宜1030刀。结论是如果单纯为了
安全因素而从Minivan升级到full size SUV，那么每减少一个生命死亡需要支出7300万
美元（1030/0.14 × 1万）。
关于Minivan，IIHS保险理赔数据与2005-2008的统计数据差别比较大。如果按照IIHS
2010-2012 Very Large Minivan VS SUV大约62：94人身索赔数据（简单平均）来估算
，那么两者年均死亡率差距大约估算为万分之0.29（上文数字0.56 * 94/62 - 0.56）
。这样的话如果单纯为了安全因素而从Minivan升级到full size SUV，那么每减少一个
生命死亡需要支出3500万美元（1030/0.29 X1万）。
Minivan VS midsize sedan
同样如果对比midsize sedan和Minivan，不难得出每减少一个生命死亡需要的升级费用
为1600~2000万美元，仍然是非常昂贵的成本。 |
l*******g
发帖数: 27064 | 2 真是奇葩逻辑
25和20相比明显是前者比后者多25%，怎么能用原始比例差值来算
还有个更重要的问题，很多时候买大车是为了装一家人，你愿意一家5口都装在corolla
里还是explorer里？ |
H*****u
发帖数: 1766 | 3 这里是早先google出来的一篇文章，有兴趣的可以看看。灌水玩玩的就不必去看了，太
长。里面提到了体重每增加1磅，预期寿命大约减少1个月。
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html |
m********s
发帖数: 55301 | 4 哦，敢问你现在多少磅？
【在 H*****u 的大作中提到】
: 这里是早先google出来的一篇文章，有兴趣的可以看看。灌水玩玩的就不必去看了，太
: 长。里面提到了体重每增加1磅，预期寿命大约减少1个月。
: http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html
|
H*****u
发帖数: 1766 | 5 过去6个月BMI从25降到23，目标是22
【在 m********s 的大作中提到】
: 哦，敢问你现在多少磅？
|
m********s
发帖数: 55301 | 6 问你磅数呢？
【在 H*****u 的大作中提到】
: 过去6个月BMI从25降到23，目标是22
|
n******7
发帖数: 12463 | |
l*********1
发帖数: 720 | 8 实际生活中情况是 发生车祸
十年旧的卡车往往比全新的东方不败安全
老中开车往往不算aggressive 为啥总是吃亏呢
为啥最后死的伤的往往是老中 老莫一家屁事没有呢
老中高喊省油可靠 最后也没能带到另一个世界
十年旧的卡车 跟全新东方不败的经济涨不用算了
破卡车磕磕碰碰不用修 全新的东方不败吸个能就大几千出去了 |
d*********h
发帖数: 972 | 9 是原创吗？是的话怎么也得赞一下。也太能算啦。
size
【在 H*****u 的大作中提到】
: “生命无价” “安全第一”与“大车安全”是常常被提起的说法，这些说法毫无疑问
: 是对的，测试结果和现实数据也证实大车更安全。除此之外，被动安全（即概率上会有
: 无法阻止别人撞你的情形）也是常常谈到的理由。但除了模糊的说法以外，是不是该理
: 性思考一下，你到底愿意花多少钱买安全呢？现实世界中资源（金钱）总是有限的，而
: 车祸死亡也是无法回避的概率问题。以前我引用过一个1990年的数字。（http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34237269.html）
: 这里再展开计算一下，看看是否值得单纯为了安全而更换大车呢？这里比较Full size
: SUV比Mid size Sedan和Minivan的安全优势和投资成本。结论是虽然人的生命很宝贵，
: 但为了保护生命而做的被动安全投资非常昂贵，实际上可能超出普通人的支付能力。要
: 强调的是这里不考虑空间、视野、操控性等各种差异，也不考虑个人喜好问题。如果你
: 买车更多考虑“我需要XX的空间“、“我喜欢XX”或者“我花得起XX的钱”，那就去买
|
H*****u
发帖数: 1766 | 10 是自己写的，就是把做过的功课总结一下，并不是很费事。
我的想法是把“大车安全”这个模糊的概念转换成数字来理解，数字化之后作出的选择
相对理性一点。我不单纯支持或反对买“大车”，自己也考虑过带topper的F-150，这
样空间、安全与保值可以平衡一下（也许比Full size SUV更划算点），但最后放弃了
这种方案。纯粹讲个人喜好的话，我喜欢truck高高在上的感觉，不过开高速不舒服。 |
H*****u
发帖数: 1766 | 11 我不知道十年旧的卡车是否比全新的DFBB安全，但你这个说法确实适合一部分人群。概
率上买旧车比买新车划算，尤其是能找到deal旧车或愿意自己DIY的。
【在 l*********1 的大作中提到】
: 实际生活中情况是 发生车祸
: 十年旧的卡车往往比全新的东方不败安全
: 老中开车往往不算aggressive 为啥总是吃亏呢
: 为啥最后死的伤的往往是老中 老莫一家屁事没有呢
: 老中高喊省油可靠 最后也没能带到另一个世界
: 十年旧的卡车 跟全新东方不败的经济涨不用算了
: 破卡车磕磕碰碰不用修 全新的东方不败吸个能就大几千出去了
|
A***n
发帖数: 8859 | 12 Minivan 的车主和full size suv车主不是同一类人，会影响死亡率等数值 |
p***6
发帖数: 939 | 13 你的BMI不错，头像的BMI至少30
【在 H*****u 的大作中提到】
: 过去6个月BMI从25降到23，目标是22
|
