E*****m
发帖数: 25615 | 1 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教 |
B********e
发帖数: 19317 | 2
假设，
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙：我不知道
甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
誰有道理？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 看一段虛擬的對話
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙： 我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
: 乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
: 是錯的。
: 誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
: 前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
: 一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
|
E*****m
发帖数: 25615 | 3
我不知道
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 假设，
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙：我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
: 乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
: 誰有道理？
|
s****y
发帖数: 1574 | 4 你偷换概念了~~~~原来的例子里面，乙虽然不知道答案，但是凭常识可以判断甲说的“太平洋最深处有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这就很难用常识判断是否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
我觉得真神的这个例子举得不是很好。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 假设，
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙：我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
: 乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
: 誰有道理？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 5
“太平洋最深处
有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这
就很难用常识判断是
否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
幫我想個好例子
【在 s****y 的大作中提到】
: 你偷换概念了~~~~原来的例子里面，乙虽然不知道答案，但是凭常识可以判断甲说的“太平洋最深处有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这就很难用常识判断是否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
: 我觉得真神的这个例子举得不是很好。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 6 其实这个对和错是个概率问题，几乎没有百分之白的错。现实生活中我们说的错其实是
说有很大的概率什么东西是错的。
基督徒谈起神的时候经常是要押那个小概率的一边，然后说你没法百分之百的说我错了。
有趣的是基督徒在讨论其它问题的时候也押概率大的那边，讨论到神的时候就变了，改
成押概率小的那边了。可能是因为神不遵守概率的原因。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 看一段虛擬的對話
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙： 我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
: 乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
: 是錯的。
: 誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
: 前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
: 一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
|
t*******d
发帖数: 2570 | 7 你这个问题不是你有没有第二个问题的答案的问题，而是第二个问题的答案跟第一项的
反对有没有关系。酒精对身体是不是好跟人应该喝什么是两个不同的问题。好比你去汽
车铺修车，修车的人说你的发动机坏了，你觉得没坏（坏了要话很多钱修）。那你要问
的是修车的怎么判断你的发动机坏了，而不是问那我要买辆新车应该买什么牌子好呢？
你有答案么？人家有没有答案跟怎么判断你的车的发动机坏了没有关系。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: “太平洋最深处
: 有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这
: 就很难用常识判断是
: 否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
: 幫我想個好例子
|
m***n
发帖数: 581 | 8 也可能是因为押神那边赔率极高 :)
了。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 其实这个对和错是个概率问题，几乎没有百分之白的错。现实生活中我们说的错其实是
: 说有很大的概率什么东西是错的。
: 基督徒谈起神的时候经常是要押那个小概率的一边，然后说你没法百分之百的说我错了。
: 有趣的是基督徒在讨论其它问题的时候也押概率大的那边，讨论到神的时候就变了，改
: 成押概率小的那边了。可能是因为神不遵守概率的原因。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9
這是有名的 帕斯卡賭局。
【在 m***n 的大作中提到】
: 也可能是因为押神那边赔率极高 :)
:
: 了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 10 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教，那你到底支持什麼思想理念？“ --- 這裡未經允許引一段網友
jesseycar 的話
”反基督教，反的是愚昧和狭隘，宣传的是理性科学和良知。社会体制如何走，大家都
在探索，但探索之路的成败，不能为耶和华真实存在性提供任何背书。“
是的，不須要等到我們把什麼都研究清楚了才能反對已經看到的愚昧和狹隘。
註 1：太平洋最深處是馬里亞那海溝 （Mariana Trench）11,033 米深。
註2: 這篇的對偶問題是”能判斷一個陳述是對的人，能否判斷類似的陳述是錯的“，
有趣的是，這是可以的，如果你知道”太平洋最深處是11,033米“，你是有資格說”太
平洋最深處是五米深“是錯的，只要你能判斷 5 不等於 11,033。 |
|
|
B********e
发帖数: 19317 | 11
假设，
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙：我不知道
甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
誰有道理？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 看一段虛擬的對話
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙： 我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
: 乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
: 是錯的。
: 誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
: 前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
: 一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
|
E*****m
发帖数: 25615 | 12
我不知道
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 假设，
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙：我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
: 乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
: 誰有道理？
|
s****y
发帖数: 1574 | 13 你偷换概念了~~~~原来的例子里面，乙虽然不知道答案，但是凭常识可以判断甲说的“太平洋最深处有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这就很难用常识判断是否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
我觉得真神的这个例子举得不是很好。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 假设，
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙：我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
: 乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
: 誰有道理？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14
“太平洋最深处
有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这
就很难用常识判断是
否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
幫我想個好例子
【在 s****y 的大作中提到】
: 你偷换概念了~~~~原来的例子里面，乙虽然不知道答案，但是凭常识可以判断甲说的“太平洋最深处有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这就很难用常识判断是否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
: 我觉得真神的这个例子举得不是很好。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 15 其实这个对和错是个概率问题，几乎没有百分之白的错。现实生活中我们说的错其实是
说有很大的概率什么东西是错的。
基督徒谈起神的时候经常是要押那个小概率的一边，然后说你没法百分之百的说我错了。
有趣的是基督徒在讨论其它问题的时候也押概率大的那边，讨论到神的时候就变了，改
成押概率小的那边了。可能是因为神不遵守概率的原因。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 看一段虛擬的對話
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙： 我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
: 乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
: 是錯的。
: 誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
: 前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
: 一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
|
t*******d
发帖数: 2570 | 16 你这个问题不是你有没有第二个问题的答案的问题，而是第二个问题的答案跟第一项的
反对有没有关系。酒精对身体是不是好跟人应该喝什么是两个不同的问题。好比你去汽
车铺修车，修车的人说你的发动机坏了，你觉得没坏（坏了要话很多钱修）。那你要问
的是修车的怎么判断你的发动机坏了，而不是问那我要买辆新车应该买什么牌子好呢？
你有答案么？人家有没有答案跟怎么判断你的车的发动机坏了没有关系。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: “太平洋最深处
: 有五米深”是错误的。你的例子里面，当甲说“太平洋最深处有一万米深”的时候，这
: 就很难用常识判断是
: 否一定错，那么乙就没有理由仍然说“这怎么可能？你的答案是错的。”
: 幫我想個好例子
|
m***n
发帖数: 581 | 17 也可能是因为押神那边赔率极高 :)
了。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 其实这个对和错是个概率问题，几乎没有百分之白的错。现实生活中我们说的错其实是
: 说有很大的概率什么东西是错的。
: 基督徒谈起神的时候经常是要押那个小概率的一边，然后说你没法百分之百的说我错了。
: 有趣的是基督徒在讨论其它问题的时候也押概率大的那边，讨论到神的时候就变了，改
: 成押概率小的那边了。可能是因为神不遵守概率的原因。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 18
這是有名的 帕斯卡賭局。
【在 m***n 的大作中提到】
: 也可能是因为押神那边赔率极高 :)
:
: 了。
|
a**u
发帖数: 8107 | 19 我知道太平洋至少有好几个地方有六米深，所以5米深是错的，哈
【在 E*****m 的大作中提到】
: 看一段虛擬的對話
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙： 我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
: 乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
: 是錯的。
: 誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
: 前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
: 一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
|
