o****u
发帖数: 214 | 1 我所在的研究所里（根据CHE ExcellenceRanking 欧洲生物排名前十，欧洲的排名不用
太较真) ，为数不多的几个正教授大牛 (欧洲真正的正教授很少，近年来，有些地方也
允许副教授以上的使用professor的英文头衔) 个个在各自领域说得上话，平时工作自
然也就举重若轻、很有风度。但毕竟不是每个人都是那么牛。天分没那么高的助理教授
，还有些副教授也就是靠勤奋来补。天天想实验，拉关系，跑funding，累得半死。但
是博士博后阶层却相对轻松。因为没有老板会去或者说敢去硬逼他们加班干活的。作为
PI，为了你自己的前途，你自己愿意超时工作，那是你自己的事。作为手下干活的博士
／博后，只有义务在合同规定的时间内认真工作，而没有必要把自己的生活和老板的前
途绑在一起。正如郭台铭自己忘我工作不能作为他要求员工也一样超时工作的理由。 |
p*******r
发帖数: 4048 | 2
这点我很同意。 我回国后发现没有想象那么恐怖。我从来没要求过学生要工作多少，
除了赶grant proposal 可能会限时一下。 但很多学生真的很有兴趣，他们自觉会来很
多时间。我觉得还是这样的气氛下容易出东西。
我唯一一条规定就是正常上班时间不准在实验室上网干无关的事。 晚上我一般不管。
有些人就是规定工作时间来，我觉得也还行，非要逼他们也许反而对实验室气氛不利。
我觉得有个重要先决条件就是总的funding 环境要相对宽松才行。如果PI不逼迫连生存
都难， 就谈不上这些了。 好在我回来以后各方面支持还相对到位，没有这样的情况发
生。
【在 o****u 的大作中提到】
: 我所在的研究所里（根据CHE ExcellenceRanking 欧洲生物排名前十，欧洲的排名不用
: 太较真) ，为数不多的几个正教授大牛 (欧洲真正的正教授很少，近年来，有些地方也
: 允许副教授以上的使用professor的英文头衔) 个个在各自领域说得上话，平时工作自
: 然也就举重若轻、很有风度。但毕竟不是每个人都是那么牛。天分没那么高的助理教授
: ，还有些副教授也就是靠勤奋来补。天天想实验，拉关系，跑funding，累得半死。但
: 是博士博后阶层却相对轻松。因为没有老板会去或者说敢去硬逼他们加班干活的。作为
: PI，为了你自己的前途，你自己愿意超时工作，那是你自己的事。作为手下干活的博士
: ／博后，只有义务在合同规定的时间内认真工作，而没有必要把自己的生活和老板的前
: 途绑在一起。正如郭台铭自己忘我工作不能作为他要求员工也一样超时工作的理由。
|
V********n
发帖数: 305 | 3 有钱加上环境宽松这个前提太重要了。PI里BT的是少数，很多也是被逼出来的。见过N
多老板拿腾扭前后管理风格的急剧变化。
看了LZ的系列贴，一个感觉就是欧洲（可能也包括澳洲）说白了就是大锅饭。用法律控
制竞争，保证待遇。不知道这个模式能走多远。控制竞争带来的后果就是效率的下降。
低效率被高效率淘汰掉只是时间问题。美国就比欧洲丛林，中国就更丛林了。 |
o****u
发帖数: 214 | 4 我刚来欧洲的时候，也觉得不可思议，居然可以这么个工作模式。
但呆久了，我觉得欧洲模式不见得效率就低。
欧洲是用降低个体劳动率的方式来减少由于过度竞争造成的整体效率的下降。
具体谈谈生物行业。
欧洲的生物研究比美国总体上并不差太多。博士生的质量或者文章的平均引用数等硬性
指标都不能说比美国的主流的研究性大学差。
如果是差距的话，欧洲相对缺少那种非常具有能够影响或者开创一个学科的成果。但如
果用发CNS文章这样的标准来看，并不算差。
N
【在 V********n 的大作中提到】
: 有钱加上环境宽松这个前提太重要了。PI里BT的是少数，很多也是被逼出来的。见过N
: 多老板拿腾扭前后管理风格的急剧变化。
: 看了LZ的系列贴，一个感觉就是欧洲（可能也包括澳洲）说白了就是大锅饭。用法律控
: 制竞争，保证待遇。不知道这个模式能走多远。控制竞争带来的后果就是效率的下降。
: 低效率被高效率淘汰掉只是时间问题。美国就比欧洲丛林，中国就更丛林了。
|
V********n
发帖数: 305 | 5 哪里能查到这方面的数据？比如总文章数，总引用率，每年毕业博士数，科研从业人数
等等。这些是衡量美，中，欧的指标。
另外，这句话不太理解＂欧洲是用降低个体劳动率的方式来减少由于过度竞争造成的整
体效率的下降＂。很难想象每个人都少工作一些时间，并且没有很强的外部竞争压力情
况下，整体竞争力还能增加。 |
o****u
发帖数: 214 | 6 http://sciencewatch.com/dr/cou/2009/09junMOL/
整体情况你可以参考这个网站。
美国做为单一国家无疑是个巨无霸。但是欧洲作为整体时，两者没有本质的区别。
分子生物学过去十年
总文章数：
美国VS欧洲：116,690 - 105,129
总引用数：
美国VS欧洲：3,666,557 - 2,922,753
这两个数据大体接近。从业人数的具体数据我没查到。但从我直观上了解的，欧洲的生
物博士博士后数量是远远少于美国的。这十年美国的生物大跃进，funding的投入也肯定是大大超过欧洲的。
有兴趣的话，你可以再去数数高引用率的论文数，估计也不会相差太远。
【在 V********n 的大作中提到】
: 哪里能查到这方面的数据？比如总文章数，总引用率，每年毕业博士数，科研从业人数
: 等等。这些是衡量美，中，欧的指标。
: 另外，这句话不太理解＂欧洲是用降低个体劳动率的方式来减少由于过度竞争造成的整
: 体效率的下降＂。很难想象每个人都少工作一些时间，并且没有很强的外部竞争压力情
: 况下，整体竞争力还能增加。
|
l******u
发帖数: 936 | 7 用CNS看还是差很多，以每年发的CNS计算，一个博士屯地区的就可以抵一个德国。
但是德国是工程学科一流的大国，如果在机械制造领域，估计美国很难跟德国比了。
德国的问题在于，多数大学的研究水平不高，处于中游研究水平，因为长期以来
德国的大学没有精英，国家经费对大学非常平均，而且可能过度看重大学教学
个人觉得德国老的学制培养出来的人还是很扎实的，很多人读到27岁左右才能大学
毕业，拿到硕士学位（Magister 或者 Diplom学位）， 没有Bachelor学位。
这样他们开始读博士的时候，很多同龄人在英国或者美国博士都毕业了。
德国的顶尖研究还是要看 Max Plank 和 Helmhortz 两个系统，现在经济不好的条件下
这些系统简直还是钱茬着花，就是买东西根本不看价钱的感觉，
【在 o****u 的大作中提到】
: 我刚来欧洲的时候，也觉得不可思议，居然可以这么个工作模式。
: 但呆久了，我觉得欧洲模式不见得效率就低。
: 欧洲是用降低个体劳动率的方式来减少由于过度竞争造成的整体效率的下降。
: 具体谈谈生物行业。
: 欧洲的生物研究比美国总体上并不差太多。博士生的质量或者文章的平均引用数等硬性
: 指标都不能说比美国的主流的研究性大学差。
: 如果是差距的话，欧洲相对缺少那种非常具有能够影响或者开创一个学科的成果。但如
: 果用发CNS文章这样的标准来看，并不算差。
:
: N
|
V********n
发帖数: 305 | 8 多谢LZ的信息贴。这个数据太出乎我的意料了。如果加班时间很少，还能保持高产量，
实在是没法解释。我周围的博士后，产量高的都是加班猛的，最后能做到PI的也是从这
波人里面产生，还没见有例外的。 |
l******u
发帖数: 936 | 9 我一直觉得欧美比较时候，应该把欧洲作为一个整体来跟美国比。比如德国，英国等
科学发展比较好的国家可以跟美国最好的几个州比，然后南欧猪猡国们可以跟中部
较差的州比。这样下来，大抵还是差不多。
顶尖论文CNS，欧洲还是差的,顶尖大牛绝对数量还是美国多的。
【在 V********n 的大作中提到】
: 多谢LZ的信息贴。这个数据太出乎我的意料了。如果加班时间很少，还能保持高产量，
: 实在是没法解释。我周围的博士后，产量高的都是加班猛的，最后能做到PI的也是从这
: 波人里面产生，还没见有例外的。
|
D*a
发帖数: 6830 | 10 而且欧洲博士三到五年毕业。
【在 V********n 的大作中提到】
: 多谢LZ的信息贴。这个数据太出乎我的意料了。如果加班时间很少，还能保持高产量，
: 实在是没法解释。我周围的博士后，产量高的都是加班猛的，最后能做到PI的也是从这
: 波人里面产生，还没见有例外的。
|
|
|
V********n
发帖数: 305 | 11 也就是说，虽然总数不少，但灌水文居多？但引用相差也不大啊。
【在 l******u 的大作中提到】
: 我一直觉得欧美比较时候，应该把欧洲作为一个整体来跟美国比。比如德国，英国等
: 科学发展比较好的国家可以跟美国最好的几个州比，然后南欧猪猡国们可以跟中部
: 较差的州比。这样下来，大抵还是差不多。
: 顶尖论文CNS，欧洲还是差的,顶尖大牛绝对数量还是美国多的。
|
l******u
发帖数: 936 | 12 CNS 文章毕竟是少数啊，
虽然引用率高，都稀释在超大容量的论文总数和总引用里了。
【在 V********n 的大作中提到】
: 也就是说，虽然总数不少，但灌水文居多？但引用相差也不大啊。
|
j****x
发帖数: 1704 | 13 基本上5-20分的文章是主力吧，以我们组为例，10-15分占80%，偶见20分上下和6-8分
的，早期有5分以下
其实是不是灌水还是看文章，不是光看杂志了
【在 V********n 的大作中提到】
: 也就是说，虽然总数不少，但灌水文居多？但引用相差也不大啊。
|
V********n
发帖数: 305 | 14 引用率还是说明问题。除了CNS，还有很多好杂志。单看CNS可能有偏差。另外，按LZ给
的数据，欧洲文章１０年平均引用次数超过２７，平均到每年是２.７次。考虑到很多
灌水杂志文章，这个数字还是很强的。
俺只是好奇，这样的成果是在绝对人数低于美国，工作时间很少的情况下完成的。很神
奇了。 |
D*a
发帖数: 6830 | 15 正因为CNS少，所以发一篇CNS全国的媒体都涌进实验室里来了
这样也不错啊，lol
【在 l******u 的大作中提到】
: CNS 文章毕竟是少数啊，
: 虽然引用率高，都稀释在超大容量的论文总数和总引用里了。
|
O******e
发帖数: 4845 | 16 你这个绝对人数低于美国的结论是怎么得出的？
我没找到关于搞生物研究的人数统计，但欧盟总人口是５亿美国总人口是３亿的数字是
摆在那里的。
【在 V********n 的大作中提到】
: 引用率还是说明问题。除了CNS，还有很多好杂志。单看CNS可能有偏差。另外，按LZ给
: 的数据，欧洲文章１０年平均引用次数超过２７，平均到每年是２.７次。考虑到很多
: 灌水杂志文章，这个数字还是很强的。
: 俺只是好奇，这样的成果是在绝对人数低于美国，工作时间很少的情况下完成的。很神
: 奇了。
|
l******u
发帖数: 936 | 17 不神奇，
不知道美国，就我呆过的瑞典和德国，我说说
我就觉得瑞典的效率超高，他们工作时间其实比德国短，他们9-10点到实验室
早晨一个coffee break， 下午一个coffee break， 4-5点就走人，晚上不加班
而德国的博士博后比他们卖力一些。
他们博士毕业平均来讲比德国多一年。
但是他们的博士文章发表比德国要好，一般两篇一作，两篇合作。
德国基本一篇一作就可以毕业。
瑞典的文章引用率也不比德国低。
所以很多时候，可能工作时间长不一定好。
【在 V********n 的大作中提到】
: 引用率还是说明问题。除了CNS，还有很多好杂志。单看CNS可能有偏差。另外，按LZ给
: 的数据，欧洲文章１０年平均引用次数超过２７，平均到每年是２.７次。考虑到很多
: 灌水杂志文章，这个数字还是很强的。
: 俺只是好奇，这样的成果是在绝对人数低于美国，工作时间很少的情况下完成的。很神
: 奇了。
|
l******u
发帖数: 936 | 18 法国的科研是比较堕落啊，哈哈。
这样的事情在德国还是很少发生的。
【在 D*a 的大作中提到】
: 正因为CNS少，所以发一篇CNS全国的媒体都涌进实验室里来了
: 这样也不错啊，lol
|
d********l
发帖数: 293 | 19 很多欧洲教授都有留美经历。
不知道美国教授有留欧经历的多不多。 |
o****u
发帖数: 214 | 20 欧洲教授有美国经历的是很多。但是大部分人的时间都很短。说白了，基本就是出去玩
一圈加建立network的。很多时候就是形式主义。因为很多funding的申请写着有海外研
究经历优先的。主流的欧洲PI养成是这样的：本国的PHD,欧洲其他某国的一期博后，到
美国去混一年给CV加上海外经历，然后退回到自己的国家，找以前的老板推荐，看能不
能找到个位置。
【在 d********l 的大作中提到】
: 很多欧洲教授都有留美经历。
: 不知道美国教授有留欧经历的多不多。
|
|
|
V********n
发帖数: 305 | 21 我周围就有欧洲的博士，他告诉我，他读书的时候修课很少，就是做课题发文章。所以
毕业的时候文章就很多了。
但每天工作时间那么少，还能有很多文章，我还是很惊讶的。分生这个东西不靠时间堆
，很难有稳定的高产出。 |
o****u
发帖数: 214 | 22 其实分生还真不是需要时间来堆的。好的实验设计和一开始的理念出发点很重要。
如果你脑子里想的就是做生物就是要多么多么努力，堆多少多少数据，造多少个表格，
那么你很容易把工作量加上去了。
但是如果你想的是我们应该怎么样在合理的时间内工作，尽量提高效率，那么你的实验
设计也就自然精简下来了。
我们这个领域这几年最好的几个工作都是关于如何减少实验室琐碎的操作，提高研发效
率来的。
【在 V********n 的大作中提到】
: 我周围就有欧洲的博士，他告诉我，他读书的时候修课很少，就是做课题发文章。所以
: 毕业的时候文章就很多了。
: 但每天工作时间那么少，还能有很多文章，我还是很惊讶的。分生这个东西不靠时间堆
: ，很难有稳定的高产出。
|
D*a
发帖数: 6830 | 23 修课很少是因为硕士和博士是分开的吧？法国硕士的时候课很多。
【在 V********n 的大作中提到】
: 我周围就有欧洲的博士，他告诉我，他读书的时候修课很少，就是做课题发文章。所以
: 毕业的时候文章就很多了。
: 但每天工作时间那么少，还能有很多文章，我还是很惊讶的。分生这个东西不靠时间堆
: ，很难有稳定的高产出。
|
V********n
发帖数: 305 | 24 好的试验设计也是靠积累得来的；需要很多工作经验，加上很多文章阅读。这些都花时
间。再说，生物是试验学科，再好的想法最后还是要落实到数据说话。很多辅助工作，
负结果是必须经历无法回避的。如果要保证进度，最保险的方法还是用时间堆。
我没有见过朝九晚五的牛人。有的发考题现在日子轻松些，但过去博士后的时候也是加
班狂。我也曾尝试过提高效率，每天只干8小时，但是太累了，出错也多。所以我现在
宁愿白天花点时间喝咖啡发呆，晚上再干个把小时。
反正欧洲风格对我还是太神奇了。多谢楼主的信息。
【在 o****u 的大作中提到】
: 其实分生还真不是需要时间来堆的。好的实验设计和一开始的理念出发点很重要。
: 如果你脑子里想的就是做生物就是要多么多么努力，堆多少多少数据，造多少个表格，
: 那么你很容易把工作量加上去了。
: 但是如果你想的是我们应该怎么样在合理的时间内工作，尽量提高效率，那么你的实验
: 设计也就自然精简下来了。
: 我们这个领域这几年最好的几个工作都是关于如何减少实验室琐碎的操作，提高研发效
: 率来的。
|
A********2
发帖数: 107 | 25 这点我可以证明，我现在在瑞典读博士，每天上午下午两次coffee break，打牌，瑞典
的一种规则很简单的扑克牌游戏，我老板教的，他有时候也来玩。
To lonelyeu：不知道你还记不记得我，我刚来瑞典的时候你还在，打篮球的时候见过。
【在 l******u 的大作中提到】
: 不神奇，
: 不知道美国，就我呆过的瑞典和德国，我说说
: 我就觉得瑞典的效率超高，他们工作时间其实比德国短，他们9-10点到实验室
: 早晨一个coffee break， 下午一个coffee break， 4-5点就走人，晚上不加班
: 而德国的博士博后比他们卖力一些。
: 他们博士毕业平均来讲比德国多一年。
: 但是他们的博士文章发表比德国要好，一般两篇一作，两篇合作。
: 德国基本一篇一作就可以毕业。
: 瑞典的文章引用率也不比德国低。
: 所以很多时候，可能工作时间长不一定好。
|
l******u
发帖数: 936 | 26 嗯，记得，你打的很好的。本来想可以一起搞个不错的球队，可惜了。。。。。。
过段时间说不定回来瑞典玩一下.
过。
【在 A********2 的大作中提到】
: 这点我可以证明，我现在在瑞典读博士，每天上午下午两次coffee break，打牌，瑞典
: 的一种规则很简单的扑克牌游戏，我老板教的，他有时候也来玩。
: To lonelyeu：不知道你还记不记得我，我刚来瑞典的时候你还在，打篮球的时候见过。
|
c********r
发帖数: 1125 | 27
我觉得你说的有点片面，至少我这边的情况不是这样。
瑞士这边很多老板是在美国正经博后3－5年以上的。大部分phd是本国或者欧洲大陆毕
业的，但是美国毕业的phd也有。
你说的可能是德国或者其他国家一些竞争力不强的地方。你看看马普生物比较强的所，
大部分新pi都是美国牛实验室博后出来的，而且一般都有牛文章。当然近亲繁殖的不是
没有，可是越来越少了，尤其在高水平的研究所。
瑞士可能本来就太小吧，连近亲都不太可能产生，只能出国做博后。
我这个研究所老板的博后lab／时间：
colorado／4年 ，embl/5年， mit-whitehead/5年 ，mdc（berlin)／5年 ， cancer
uk(london)/5年＋ ，mit/4年，embl/5年， harvard/5年， ucsf／5年，genetech／5年
所以我觉得你说得情况不具备普遍性，大部分现在欧洲一流研究所的老板大多是北美顶
尖实验室出来的博后，最少都在3－4年以上。绝对不是只在美国混个资历玩玩的。
你看embo young investigater award的得奖人，基本算欧洲生物的杰青吧，绝大多数
都是北美博后4＋年。。。。
【在 o****u 的大作中提到】
: 欧洲教授有美国经历的是很多。但是大部分人的时间都很短。说白了，基本就是出去玩
: 一圈加建立network的。很多时候就是形式主义。因为很多funding的申请写着有海外研
: 究经历优先的。主流的欧洲PI养成是这样的：本国的PHD,欧洲其他某国的一期博后，到
: 美国去混一年给CV加上海外经历，然后退回到自己的国家，找以前的老板推荐，看能不
: 能找到个位置。
|
l******u
发帖数: 936 | 28 aglee，
其实倒不是去哪个国家做几年博后的问题，而是从哪个组出来的问题，因为美国
一线大牛比欧洲多不少，所以自然去美国做博后的就多了。
5年
【在 c********r 的大作中提到】
:
: 我觉得你说的有点片面，至少我这边的情况不是这样。
: 瑞士这边很多老板是在美国正经博后3－5年以上的。大部分phd是本国或者欧洲大陆毕
: 业的，但是美国毕业的phd也有。
: 你说的可能是德国或者其他国家一些竞争力不强的地方。你看看马普生物比较强的所，
: 大部分新pi都是美国牛实验室博后出来的，而且一般都有牛文章。当然近亲繁殖的不是
: 没有，可是越来越少了，尤其在高水平的研究所。
: 瑞士可能本来就太小吧，连近亲都不太可能产生，只能出国做博后。
: 我这个研究所老板的博后lab／时间：
: colorado／4年 ，embl/5年， mit-whitehead/5年 ，mdc（berlin)／5年 ， cancer
|
k*****1
发帖数: 454 | 29 以我个人的经历来回答你的这些问题,
(1)在瑞典，养一个博士的成本很高，远远高于博后。所以瑞典的实验室很少采用人海
战术，凡是需要堆人力的生物实验，比如说结构生物学，在瑞典很难有大的发展。所以
在Karolinska，好的lab基本上做机理，干细胞，尤其是专注于translational medical
research。瑞典的高成本模式就决定了实验室的选题肯定不是以工作量取胜，而是以
实验设计和实验角度取胜。
(2) 瑞典的生物学博士很少抱怨个人待遇。你看看这个版就知道，绝大部分抱怨的人都
是美国的博士。如果把这些抱怨都省下来，那能节省多少时间。
(3)我周围的绝大部分人工作时候精神状态非常好，很多学生都是很享受科学和自己的
工作。每天早上和下午的喝咖啡的时间很多学生和PI在一起聊天。
(4)最后，我知道KI 很多大牛的lab还是很push的。周末加班也会有，但是不是常态。
就是关键的时候冲刺一下。
就科研水平而言， KI和美国前二十的学校还比不了，大致于20-30名的学校相当。
【在 V********n 的大作中提到】
: 哪里能查到这方面的数据？比如总文章数，总引用率，每年毕业博士数，科研从业人数
: 等等。这些是衡量美，中，欧的指标。
: 另外，这句话不太理解＂欧洲是用降低个体劳动率的方式来减少由于过度竞争造成的整
: 体效率的下降＂。很难想象每个人都少工作一些时间，并且没有很强的外部竞争压力情
: 况下，整体竞争力还能增加。
|
l******u
发帖数: 936 | 30 Aglee
个人觉得在欧洲，瑞典的博士训练是最好的。当然如果以整体的
不过具体到program，还是EMBL最好。
medical
【在 k*****1 的大作中提到】
: 以我个人的经历来回答你的这些问题,
: (1)在瑞典，养一个博士的成本很高，远远高于博后。所以瑞典的实验室很少采用人海
: 战术，凡是需要堆人力的生物实验，比如说结构生物学，在瑞典很难有大的发展。所以
: 在Karolinska，好的lab基本上做机理，干细胞，尤其是专注于translational medical
: research。瑞典的高成本模式就决定了实验室的选题肯定不是以工作量取胜，而是以
: 实验设计和实验角度取胜。
: (2) 瑞典的生物学博士很少抱怨个人待遇。你看看这个版就知道，绝大部分抱怨的人都
: 是美国的博士。如果把这些抱怨都省下来，那能节省多少时间。
: (3)我周围的绝大部分人工作时候精神状态非常好，很多学生都是很享受科学和自己的
: 工作。每天早上和下午的喝咖啡的时间很多学生和PI在一起聊天。
|
|
|
w******e
发帖数: 1187 | 31 similarly I feel the past 1.5 yr of postdoc life is my happiest research
exp. I'm working on things that are challenging and meaningful, and most
importantly no one is breathing down my neck. I worked harder than in phd
but purely out of free will. I suspect it's gonna be the best work exp
I'll ever have... now I totally understand why some ppl enjoy postdoc life
medical
【在 k*****1 的大作中提到】
: 以我个人的经历来回答你的这些问题,
: (1)在瑞典，养一个博士的成本很高，远远高于博后。所以瑞典的实验室很少采用人海
: 战术，凡是需要堆人力的生物实验，比如说结构生物学，在瑞典很难有大的发展。所以
: 在Karolinska，好的lab基本上做机理，干细胞，尤其是专注于translational medical
: research。瑞典的高成本模式就决定了实验室的选题肯定不是以工作量取胜，而是以
: 实验设计和实验角度取胜。
: (2) 瑞典的生物学博士很少抱怨个人待遇。你看看这个版就知道，绝大部分抱怨的人都
: 是美国的博士。如果把这些抱怨都省下来，那能节省多少时间。
: (3)我周围的绝大部分人工作时候精神状态非常好，很多学生都是很享受科学和自己的
: 工作。每天早上和下午的喝咖啡的时间很多学生和PI在一起聊天。
|
o****u
发帖数: 214 | 32 欧洲和美国的生物科研在大体上，无论是文章总数还是平均引文数上可以相当。
深入一点分析的话，还是有非常大的不同。
顶级的基础研究美国是要好于欧洲的，这几年来，最激动人心的突破性成果大部分还是
在美国做出的。欧洲的研究则更四平八稳一些，一般是做出很solid的成绩，但对领域
的开创性不够。简单点说，就是大多是５－２０分的文章吧。
我想这和两边的funding要求不一样有关。美国强调是学术圈一定要有突破性，要做
ground breaking的事。有新想法可以得到资助，实用性则占次要地位。而欧洲则要保
守一些，要求是多走半步。有一些有苗头的工作，继续作深入下去。异想天开的工作很
难得到资助。
我同意你说的瑞士的情况。瑞士的整体生物科研从文章上看是要高出欧洲平均水平一截
的。原因还是因为瑞士银行太有钱了。我曾经听过一个ETH,PI的seminar，工作很不错
，很多在CNS的文章，但没有任何商业化的可能。他最后致谢的时候说，我要庆幸我在
瑞士工作，我们国家是如此的富裕，能让我这样的人花那么多钱做好玩但没用的东西。
而欧洲其他国家整体上是没有这样的土壤的。我们研究所现在有个诺奖候选级别的成果
。最开始的开创工作是由一个student做实习的时候做的。原因就是没有钱来雇佣博士
，即使当时那个PI已经是院士了。
欧洲的生物研究的优势在于和工业界或者临床更接近。现在欧盟大的项目，是必须要有
工业界背书的。MITBBS上面总说生物离产业化远的很，生物博士找不到工作之类。最主
要的原因，当然是美国搞人海战术，造成phd供给大大过量。另一个重要原因则是美国
的大学实验室的研究离产业界太远了。为了经费的压力，所有的实验室都赶着去做最新
最炫的工作。其结果是，极少数的实验室做出了突破性的东西，幸运儿可以找到PI的位
置，但大多数phd的研究工作既不能达到在学术上的突破，又没有实际的应用价值。而
欧洲的生物科研的实用性则要强很多。博士毕业找份工作是不难的。我们研究所每年毕
业的博士，直接离开学术科研找公司工作或者去政府机关的大概占６０－７０％左右。
另外的３０－４０％会选择再做一期博后，大部分人都是很满意研究工作的乐趣和待遇
，才会这么选择的。最终嘛，能做到PI的还是极少数人，大概不到５％吧，但绝大多数
人最后就业是没有问题的。而且没什么人要转行。都是干一行爱一行的。
美国还是欧洲，看你自己的定位了。如果你年轻，有野心，身体健康（这点非常重要）
，美国还是一个不错的选择。如果你更看中生活的稳定和工作的快乐，欧洲则更适合。
5年
【在 c********r 的大作中提到】
:
: 我觉得你说的有点片面，至少我这边的情况不是这样。
: 瑞士这边很多老板是在美国正经博后3－5年以上的。大部分phd是本国或者欧洲大陆毕
: 业的，但是美国毕业的phd也有。
: 你说的可能是德国或者其他国家一些竞争力不强的地方。你看看马普生物比较强的所，
: 大部分新pi都是美国牛实验室博后出来的，而且一般都有牛文章。当然近亲繁殖的不是
: 没有，可是越来越少了，尤其在高水平的研究所。
: 瑞士可能本来就太小吧，连近亲都不太可能产生，只能出国做博后。
: 我这个研究所老板的博后lab／时间：
: colorado／4年 ，embl/5年， mit-whitehead/5年 ，mdc（berlin)／5年 ， cancer
|
