k**l
发帖数: 1937 | 1 加入第一作者贡献60%第二贡献40%
第二要求共同一作，第一不同意，第二要求撤稿
怎么办，所谓equally contribution，
但是第一显然比第二高一些啊 |
s******y
发帖数: 28562 | 2 排在前面的人by default 就是比排在后面的人贡献高，
即使文章里注明是共同一作。
大部分共同一作，其实并不是真的50%-50%. 否则就只能按last name 顺序
排了。
同理，即使是共同通信作者，排在最后面的那个by default 才是真正的
通信作者。
你不会就是那个日本人吧？ 呵呵呵。
【在 k**l 的大作中提到】
: 加入第一作者贡献60%第二贡献40%
: 第二要求共同一作，第一不同意，第二要求撤稿
: 怎么办，所谓equally contribution，
: 但是第一显然比第二高一些啊
|
s********n
发帖数: 2939 | |
j****x
发帖数: 1704 | 4 前几天别的版也有人提到，和现在讨论的局面非常类似
有100块钱，供两个人分。第一个人有权提出分配方案，比如各50或者自己N另外一人
100-N
第二个人不能决定分配方案，但是对分配方案有否决权。一旦否决，两人都拿不到钱。
经济学家对此场景进行了深入细致的研究，最后的结果表明，往往很多情况下，大家都
拿不到钱，hoho
【在 k**l 的大作中提到】
: 加入第一作者贡献60%第二贡献40%
: 第二要求共同一作，第一不同意，第二要求撤稿
: 怎么办，所谓equally contribution，
: 但是第一显然比第二高一些啊
|
O******e
发帖数: 4845 | 5 除了第一作者，还有老板。这应该是以老板为主第一作者为辅其他作者参与的过程。
【在 j****x 的大作中提到】
: 前几天别的版也有人提到，和现在讨论的局面非常类似
: 有100块钱，供两个人分。第一个人有权提出分配方案，比如各50或者自己N另外一人
: 100-N
: 第二个人不能决定分配方案，但是对分配方案有否决权。一旦否决，两人都拿不到钱。
: 经济学家对此场景进行了深入细致的研究，最后的结果表明，往往很多情况下，大家都
: 拿不到钱，hoho
|
a********k
发帖数: 2273 | 6 分赃不均往往是因为老板一开始没有分配好任务，或者老板和稀泥。老板公平公正主持
分赃肯定就不会有下文了。所以，有争论的时候往往是老板就是这个经济学家，只管
100块钱，手下决定分配。。。
【在 O******e 的大作中提到】
: 除了第一作者，还有老板。这应该是以老板为主第一作者为辅其他作者参与的过程。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 7 搞笑了吧 你说的这个是博弈论里面经典的海盗博弈的简化版 第一个人的策略很简单 给
第二个人分>0的钱就行了（0.00000000000000000001快就行） 经济学家的研究结果显然
不是两者都拿不到钱。。。
反而是实际生活中根本不会有理性人 所以第一个人的分配方案必须接近公平（而且是绝
对意义的公平：50vs50，而不仅仅是对应贡献的公平）才有可能成交。
话说经济学家也是扯淡得很。理性人假设 信息完全 完全竞争 谁都知道只不过是为了简
化理论提出的抽象概念。结果部分理性 不完全信息这种类型的大白话居然也能拿nobel
economics 这让我们生物wsn情何以堪啊情何以堪
【在 j****x 的大作中提到】
: 前几天别的版也有人提到，和现在讨论的局面非常类似
: 有100块钱，供两个人分。第一个人有权提出分配方案，比如各50或者自己N另外一人
: 100-N
: 第二个人不能决定分配方案，但是对分配方案有否决权。一旦否决，两人都拿不到钱。
: 经济学家对此场景进行了深入细致的研究，最后的结果表明，往往很多情况下，大家都
: 拿不到钱，hoho
|
q****2
发帖数: 208 | 8 有时候有点奇怪，另外一个人贡献了40％的figures，就算是苦劳给个共一也没啥啊，
你还是排在最前面的一作。 大家不老说人家更注重第一个一作么？ 非要变态的不共一
，结果很有可能蛋打鸡飞，啥都没有。何必呢？ 以后也许还有机会在合作，何必搞的
你死我活的。 当然如果另外一个啥都没做，或者做的比较少，那自然不能给。 千万别
提哪个实验难做哪个好做的问题，数数figure就好。 |
p*****m
发帖数: 7030 | 9 如果project是我一手开创 最重要的idea是我的 最关键的东西是我做出来 别的人贡献
的figure再多我也不会很舒服的给出co-1st.毕竟生物还是个充满未知和挑战的自然科学
不是每一步都可以精确计划的工程学 我开始冒险的时候你这个贡献了40%的人在哪儿呢
？我肯定会这么想
【在 q****2 的大作中提到】
: 有时候有点奇怪，另外一个人贡献了40％的figures，就算是苦劳给个共一也没啥啊，
: 你还是排在最前面的一作。 大家不老说人家更注重第一个一作么？ 非要变态的不共一
: ，结果很有可能蛋打鸡飞，啥都没有。何必呢？ 以后也许还有机会在合作，何必搞的
: 你死我活的。 当然如果另外一个啥都没做，或者做的比较少，那自然不能给。 千万别
: 提哪个实验难做哪个好做的问题，数数figure就好。
|
S******e
发帖数: 393 | 10 贡献能到40%确实有理由共同一作了
一前一后不是很好吗
【在 k**l 的大作中提到】
: 加入第一作者贡献60%第二贡献40%
: 第二要求共同一作，第一不同意，第二要求撤稿
: 怎么办，所谓equally contribution，
: 但是第一显然比第二高一些啊
|
|
|
t******t
发帖数: 3045 | |
j****x
发帖数: 1704 | 12 呵呵，你还记得当初你在我那个老帖里是什么回复的吗？有兴趣的话可以去考古一下挖
挖坟，态度和观点和你这个帖子里的简直是截然相反啊
所以把，这个坛子里，和别人唱反调是永恒的主题，表现自己的与众不同是第一要务。
至于观点态度立场，随时都能变
科学
儿呢
【在 p*****m 的大作中提到】
: 如果project是我一手开创 最重要的idea是我的 最关键的东西是我做出来 别的人贡献
: 的figure再多我也不会很舒服的给出co-1st.毕竟生物还是个充满未知和挑战的自然科学
: 不是每一步都可以精确计划的工程学 我开始冒险的时候你这个贡献了40%的人在哪儿呢
: ？我肯定会这么想
|
p*****m
发帖数: 7030 | 13 我当然记得你曾经问过这个问题啊 拜托。。
【在 j****x 的大作中提到】
: 呵呵，你还记得当初你在我那个老帖里是什么回复的吗？有兴趣的话可以去考古一下挖
: 挖坟，态度和观点和你这个帖子里的简直是截然相反啊
: 所以把，这个坛子里，和别人唱反调是永恒的主题，表现自己的与众不同是第一要务。
: 至于观点态度立场，随时都能变
:
: 科学
: 儿呢
|
p*****m
发帖数: 7030 | 14 话说你到底看明白我是什么立场了么。。。
【在 j****x 的大作中提到】
: 呵呵，你还记得当初你在我那个老帖里是什么回复的吗？有兴趣的话可以去考古一下挖
: 挖坟，态度和观点和你这个帖子里的简直是截然相反啊
: 所以把，这个坛子里，和别人唱反调是永恒的主题，表现自己的与众不同是第一要务。
: 至于观点态度立场，随时都能变
:
: 科学
: 儿呢
|
j****x
发帖数: 1704 | 15 我看明白了这几个字“屁股决定脑袋”，哈哈
我觉得我们的立场还是基本相似的，和你沟通比和那谁neverthink简单，hoho
【在 p*****m 的大作中提到】
: 话说你到底看明白我是什么立场了么。。。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 16 我的意思从头到尾都一样 co-1st该给就要给 这个LZ值得一个co-1st 但是排前面那个
不愿意也是人之常情 我还听说过为了不给后面这个co-1st弄到大哭大闹的。你要说屁
股决定脑袋 也没有什么不对 所有人本来就是都一样
【在 j****x 的大作中提到】
: 我看明白了这几个字“屁股决定脑袋”，哈哈
: 我觉得我们的立场还是基本相似的，和你沟通比和那谁neverthink简单，hoho
|
j****x
发帖数: 1704 | 17 你的意思还包含，如果你冒着risk开创的porjet，核心思想你构建的，关键实验你完成
的，那么别人贡献再大你也不会甘心情愿的给co-first的（当然，也许最后该给还是得
给），是这个意思吧？
我们的态度高度一致，所谓人之常情啊，那为啥当初相煎太急呢，呵呵。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 我的意思从头到尾都一样 co-1st该给就要给 这个LZ值得一个co-1st 但是排前面那个
: 不愿意也是人之常情 我还听说过为了不给后面这个co-1st弄到大哭大闹的。你要说屁
: 股决定脑袋 也没有什么不对 所有人本来就是都一样
|
D*a
发帖数: 6830 | 18 经济学由理性的人，市场自动调控的范式解释一切到发现这个假设是错误的，也差不多
相当于双螺旋的发现了。
给
显然
是绝
了简
nobel
【在 p*****m 的大作中提到】
: 搞笑了吧 你说的这个是博弈论里面经典的海盗博弈的简化版 第一个人的策略很简单 给
: 第二个人分>0的钱就行了（0.00000000000000000001快就行） 经济学家的研究结果显然
: 不是两者都拿不到钱。。。
: 反而是实际生活中根本不会有理性人 所以第一个人的分配方案必须接近公平（而且是绝
: 对意义的公平：50vs50，而不仅仅是对应贡献的公平）才有可能成交。
: 话说经济学家也是扯淡得很。理性人假设 信息完全 完全竞争 谁都知道只不过是为了简
: 化理论提出的抽象概念。结果部分理性 不完全信息这种类型的大白话居然也能拿nobel
: economics 这让我们生物wsn情何以堪啊情何以堪
|
p*****m
发帖数: 7030 | 19 理性人假设提出的时候大家就没当真吧 就跟物理学家算引力的时候假设星体都是质点
一样 不至于谁发现太阳原来不是一个质点也要得nobel...
【在 D*a 的大作中提到】
: 经济学由理性的人，市场自动调控的范式解释一切到发现这个假设是错误的，也差不多
: 相当于双螺旋的发现了。
:
: 给
: 显然
: 是绝
: 了简
: nobel
|
p*****m
发帖数: 7030 | 20 我好像没有和你吵过架啊在板上
【在 j****x 的大作中提到】
: 你的意思还包含，如果你冒着risk开创的porjet，核心思想你构建的，关键实验你完成
: 的，那么别人贡献再大你也不会甘心情愿的给co-first的（当然，也许最后该给还是得
: 给），是这个意思吧？
: 我们的态度高度一致，所谓人之常情啊，那为啥当初相煎太急呢，呵呵。
|
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 21 怎么没当真，亚当斯密的古典经济学阿。
所以大家想破头也想不明白为神马有经济危机阿。
宏观调控就已经破除了古典经济学的范围了。（宏观调控不是计划经济）
好像叫新经济学？不大知道名词。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 理性人假设提出的时候大家就没当真吧 就跟物理学家算引力的时候假设星体都是质点
: 一样 不至于谁发现太阳原来不是一个质点也要得nobel...
|
D*a
发帖数: 6830 | 22 不舒服当然要不舒服一会儿。但是也应该看到如果不发表就是一堆废纸。这样想就舒服
了。
科学
儿呢
【在 p*****m 的大作中提到】
: 如果project是我一手开创 最重要的idea是我的 最关键的东西是我做出来 别的人贡献
: 的figure再多我也不会很舒服的给出co-1st.毕竟生物还是个充满未知和挑战的自然科学
: 不是每一步都可以精确计划的工程学 我开始冒险的时候你这个贡献了40%的人在哪儿呢
: ？我肯定会这么想
|
p*****m
发帖数: 7030 | 23 我说没当真的意思是说大家都知道这是个假设 不是说他不重要
而且你说的有点似是而非 理性人假设并没有被凯恩斯主义推翻啊 凯恩斯主义本质上还
是古典经济学 只不过对供求的侧重点不同 对基本的供求规律都是认账的。
【在 D*a 的大作中提到】
: 怎么没当真，亚当斯密的古典经济学阿。
: 所以大家想破头也想不明白为神马有经济危机阿。
: 宏观调控就已经破除了古典经济学的范围了。（宏观调控不是计划经济）
: 好像叫新经济学？不大知道名词。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 24 我同意
【在 D*a 的大作中提到】
: 不舒服当然要不舒服一会儿。但是也应该看到如果不发表就是一堆废纸。这样想就舒服
: 了。
:
: 科学
: 儿呢
|
D*a
发帖数: 6830 | 25 得奖的那个分钱的经济学家到底是谁？
【在 p*****m 的大作中提到】
: 我说没当真的意思是说大家都知道这是个假设 不是说他不重要
: 而且你说的有点似是而非 理性人假设并没有被凯恩斯主义推翻啊 凯恩斯主义本质上还
: 是古典经济学 只不过对供求的侧重点不同 对基本的供求规律都是认账的。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 26 herbert simon 其实关于不完全信息得奖的已经好几批了
【在 D*a 的大作中提到】
: 得奖的那个分钱的经济学家到底是谁？
|
D*a
发帖数: 6830 | 27 经济学家从以前搞出理论来把社会往上套到现在做实验来验证假设也是个大进步吧。
他们设计的挺多实验还是挺好玩的。
【在 p*****m 的大作中提到】
: herbert simon 其实关于不完全信息得奖的已经好几批了
|
q****2
发帖数: 208 | 28 要不想给人co－first的话，要么你控制人家figure的数量 自己完成80％，要么干脆自
己自己来做好了。 让人家花半年或者一年的时间做了40％的图，不想给人家糖吃，如
果是你你愿意么？哎，将心比心啊。人不能太mean。有活一起干，有饭的时候要一起吃。
科学
儿呢
【在 p*****m 的大作中提到】
: 如果project是我一手开创 最重要的idea是我的 最关键的东西是我做出来 别的人贡献
: 的figure再多我也不会很舒服的给出co-1st.毕竟生物还是个充满未知和挑战的自然科学
: 不是每一步都可以精确计划的工程学 我开始冒险的时候你这个贡献了40%的人在哪儿呢
: ？我肯定会这么想
|
c****a
发帖数: 2421 | 29 晕倒，你说的这个是ultimatum game, behavioral economics研究说50% rejection
rate 对应大概25％的offer
【在 j****x 的大作中提到】
: 前几天别的版也有人提到，和现在讨论的局面非常类似
: 有100块钱，供两个人分。第一个人有权提出分配方案，比如各50或者自己N另外一人
: 100-N
: 第二个人不能决定分配方案，但是对分配方案有否决权。一旦否决，两人都拿不到钱。
: 经济学家对此场景进行了深入细致的研究，最后的结果表明，往往很多情况下，大家都
: 拿不到钱，hoho
|
l*****e
发帖数: 138 | 30 我们实验室老兄发的文章，都是他自己第一作者同时也注明了通讯作者，虽然我老板的
名字在最后。
【在 k**l 的大作中提到】
: 加入第一作者贡献60%第二贡献40%
: 第二要求共同一作，第一不同意，第二要求撤稿
: 怎么办，所谓equally contribution，
: 但是第一显然比第二高一些啊
|
