c**x
发帖数: 492 | 1 就个人感觉而言, 国象的长将和棋/ 逼和有点无赖; 在中国象棋中, 前者被视为禁者,
判负, 后者就直接判负了.
我觉得这两点中国象棋好一点, 积极一点. | r****y
发帖数: 26819 | 2 个人感觉国象和中象文化内涵差别体现在逼和上。国象吃其它棋子，但不capture王，
战斗点到即止，目的是让对手的王认输而不是消灭他。从这个角度可以理解逼和。
中象里照将的目的就是吃掉对方的王，符合文化特色。俩王不能对面，这也是比较奇特
的规则。
【在 c**x 的大作中提到】
: 就个人感觉而言, 国象的长将和棋/ 逼和有点无赖; 在中国象棋中, 前者被视为禁者,
: 判负, 后者就直接判负了.
: 我觉得这两点中国象棋好一点, 积极一点.
| c**x
发帖数: 492 | 3 俩王不能对面是因为王不能出宫,不能如国象一样,直接参加战斗,所以用这个规则来参
与与. | c**x
发帖数: 492 | 4 长将和应该考虑改规则, 以前中国象棋也有长将和,后来视为禁着. | r****y
发帖数: 26819 | 5 对面并没有出宫，也没有参与战斗。因为并不能吃到对方的王。
【在 c**x 的大作中提到】
: 俩王不能对面是因为王不能出宫,不能如国象一样,直接参加战斗,所以用这个规则来参
: 与与.
| c**x
发帖数: 492 | 6 不是直接参与, 比如王前有车,可以直接杀到对方王前叫将.
【在 r****y 的大作中提到】
: 对面并没有出宫，也没有参与战斗。因为并不能吃到对方的王。
| r****y
发帖数: 26819 | 7 是啊，这属于利用该规则。王不出九宫，只能吃邻近的棋子，却可以保护很远的车，该
规则特殊吧？
【在 c**x 的大作中提到】
: 不是直接参与, 比如王前有车,可以直接杀到对方王前叫将.
| B****n
发帖数: 11290 | 8 單純從勝負的角度說 取消長將 確實會少些和棋
事實上國際象棋小兵可以升變 以及每一個子都可以到處走 全面來看已經中象積極的多
【在 c**x 的大作中提到】
: 就个人感觉而言, 国象的长将和棋/ 逼和有点无赖; 在中国象棋中, 前者被视为禁者,
: 判负, 后者就直接判负了.
: 我觉得这两点中国象棋好一点, 积极一点.
| r****y
发帖数: 26819 | 9 这个虽然积极，但是双方均等，对和棋的比例改变不够大。国象最大的优势应该是随机
摆子那个规则，还有印度人发明的那个新象棋，够复杂。
【在 B****n 的大作中提到】
: 單純從勝負的角度說 取消長將 確實會少些和棋
: 事實上國際象棋小兵可以升變 以及每一個子都可以到處走 全面來看已經中象積極的多
| c**x
发帖数: 492 | 10 规则只要一定下来就是双方均等的,在这儿我并没有其它的意思.
就象足球为了追求进攻,更改了规则,胜方计为三分,而这之前是计一分,这样的好处是减
少大量的平局,从而吸引观众.
同样我这儿讲,长将和/逼和也算负,也是减少和局.也算是为了吸引观众吧.
【在 r****y 的大作中提到】
: 这个虽然积极，但是双方均等，对和棋的比例改变不够大。国象最大的优势应该是随机
: 摆子那个规则，还有印度人发明的那个新象棋，够复杂。
| r****y
发帖数: 26819 | 11 确实是这么回事。
【在 c**x 的大作中提到】
: 规则只要一定下来就是双方均等的,在这儿我并没有其它的意思.
: 就象足球为了追求进攻,更改了规则,胜方计为三分,而这之前是计一分,这样的好处是减
: 少大量的平局,从而吸引观众.
: 同样我这儿讲,长将和/逼和也算负,也是减少和局.也算是为了吸引观众吧.
| D********i
发帖数: 514 | 12 这只是因为你习惯了中国象棋的思维方式。一种情况产生后怎么判，只是会导致风格不
同而已，没有优劣。
足球规则的那个，是为了减少大家满足于都不进球，不是为了减少平局。一场3：3的球
，不会比3：2分出胜负的球观赏性低。
就chess而言，弱势方制造长将和逼和的机会，通常比强势方杀掉对方的王需要更高的
技巧性，一般而言更有观赏性。并且观赏性跟胜负的悬念性紧密相关——中国象棋中，
弱势方翻盘的概率低，所以比较而言反而会有更多的垃圾时间。 | Z****a
发帖数: 5434 | 13 长将其实就是三次重复局面判和的特例。
逼和也是完全符合国际象棋规则逻辑的。
国际象棋规则规定，只有一方的王被将死才判负。
逼和一方的王并没有被将死，所以不能判负。
规则又规定，轮到走棋的一方必须走一步棋。
逼和一方没有合法的棋步可以走，对局无法再继续进行。
同时他又没被将死，不能判负。所以只能判和。 | D********i
发帖数: 514 | 14 关于stalemate判罚的区别，个人认为基于两种根本逻辑思维方式上的不同。
“木讷”的西方人看来，把王置于威胁下的走法根本不是选项；“灵活”的东方人的想
法，没有什么是绝对不可以的，只是有对方能不能看到的区别。所以在西方逻辑下，是
stalematee“无棋可走”，所以判和；而在东方认知里，是有棋走的，只不过怎么走都
是输罢了，那当然是输了。 |
|
