|
|---|
|
|
|
|
|
|
x*******8
发帖数: 1254 | 1 薛涌：国人的民主素质并不差
发布时间:2012-04-21 11:53 作者:薛涌
中国人是否具有民主的素质？这个问题几乎从“德先生”刚一来到中国就成为公共讨论
的焦点，从孙中山的“一盘散沙”和鲁迅的“改造国民性”，到柏杨的“丑陋的中国人
”，再到韩寒的“开车不关远光灯”，“中国人素质低”几乎成了定论。
国民素质与民主转型之间有着什么关系？针对这个问题，国外学界有过系统的量化研究
，比如“经济学人智库”一年一度发布的各国“民主指数排名”。这一排名，设置了“
选举程序和多元化”、“政府职能”、“政治参与”、“政治文化”、“公民自由与权
利”五项指标，并按照0到10分进行评分。其中，“政治文化”接近于我们所谈的“国
民素质”。
毫无疑问，这样的评价方法有相当大的缺陷。如“政治文化”多集中于民众的民主意愿
，而忽视了民主能力。不过，这毕竟是个有量化调查基础的评价指数，在没有其他资料
可依据时，这一资料还是具有相当重要的参考价值。我在本文中利用的是2010年的排名
。
在这份名单中，总积分排在前26位的国家，被归类为“充分民主国家”，领头的是挪威
、冰岛、丹麦、瑞典、新西兰、澳大利亚、芬兰、瑞士、加拿大、荷兰等“福利国家”
。美国仅名列第17，排在德国（14）和捷克（16）之后，这大概出乎许多人的意料。亚
洲国家进入这一发达民主阵营的，仅有韩国（20）和日本（22）。第二类属于“有缺陷
的民主”，希腊（28）、意大利（29）、南非（30）、法国（31）属于此列，亚洲的中
国台湾（36）、印度（40）、斯里兰卡（55）、泰国（57）、印尼（60）、蒙古（64）
、马来西亚（71）、菲律宾（74）也在其中。第三类则是混合性政体，包括香港（80）
、新加坡（82）、巴基斯坦（104）、俄罗斯（107）、伊拉克（111）这些我们比较熟
悉的国家和地区。最后一类属于威权国家，如阿拉伯地区的阿尔及利亚（125）、埃及
（138）、突尼斯（144）、也门（146）、利比亚（158）都在此列，还有当时尚未解冻
的缅甸（163）。
这个名单中，比较有意思的信息是，中国大陆的“政治文化”指标得分为5.63分，而总
得分排在中国前面的印度，“政治文化”得分才4.38分，比中国落后一大截。甚至巴西
、波兰等新兴民主国家，其“政治文化”得分也低于中国。亚洲国家“政治文化”得分
最高的，是韩国、日本、新加坡，都为7.50分。刚刚把普京送上总统宝座的俄罗斯，“
政治文化”得分仅3.13，远远低于中国。
从以上比较分析中，我们可以看出，那些有制度硬件、在“选举程序”上得分比较高，
但“政治文化”得分过低的国家，大多发展得不太健康。印度就是一例。这大致符合我
们的常识：仅仅有套选举程序，但国民素质跟不上，民主制度的优势难以充分发挥。但
是，这个研究也显示出另外的信息：“政治文化”得分低，并不必然成为民主的障碍。
像波兰这样的国家，公民拼死争来了民主，现在的民主意愿则比一些从来还没有享受过
民主的国家还弱，导致波兰的“政治文化”得分低得离谱儿。
不少综合得分排名靠后的非民主国家，在“政治文化”指标上远远高于波兰，这严重违
反我们的常识，可能反映了评价方法上的缺陷。但这些数据至少能够大致说明，有时候
，一个国家的民主化程度低，主要还是制度原因，而非文化问题。以“素质低”作为民
主缓行的理由，无论如何是说不过去的。
恰恰相反，“政治文化”得分高指向的是改革的迫切性。突尼斯的“选举程序”和“政
治文化”得分分别为0分和5.63分，其他几个阿拉伯国家，在政治制度和政治文化上的
得分也都呈现出类似的格局。“政治文化”得分相对较高，说明国民的民主诉求较强烈
，而政治制度上如果不给这种诉求提供任何表达机会，当然就会带来危机。
将“民主指数排名”的各项数据进行比较分析，我们还可以清楚地看出，至少一般而言
，民主程度越高，政府越有效率。“充分民主国家”在“政府职能”上获得的分数大多
在八九分，没有一个低于7分。“政府职能”和民主程度相辅相成，而非对立，这又或
可打破“民主妨碍效率”的成见。
来源: 南都周刊 | 来源日期：2012.04.20 |
|
|
|
|
|
|
