s****l
发帖数: 10462 | 1
What We Have to Say About Jimmy Kimmel
Thank you for your petition. Your petition requested an apology from those
involved, and to "cut the show."
The parties involved have already apologized independently. Jimmy Kimmel has
apologized on-air, and issued a written apology. ABC has removed the skit
from future broadcasts, taken the clip down from online platforms, and
detailed several changes in its programming review process in response to
this incident. You can find more about Jimmy Kimmel's apology here, and ABC'
s apology here.
On a broader level, as the President has stated publicly, the United States
welcomes the continuing peaceful rise of China. The comments you are writing
about do not reflect mainstream views of China in the United States.
The Federal government cannot force ABC to remove this show. The First
Amendment of the Constitution protects free speech, even if individuals
might personally find it offensive or distasteful. It may be upsetting when
people say things we might personally disagree with, but the principle of
protected free speech is an important part of who we are as a nation.
If you think this issue merits additional scrutiny, you may file a complaint
with the Federal Communications Commission by visiting FCC.gov/Complaints.
The FCC is an independent agency that regulates the airwaves without input
or consideration from the White House.
Tell us what you think about this petition response and We the People. |
K**********i
发帖数: 22099 | 2 " the United States welcomes the continuing peaceful rise of China"
太好了，伟大的胜利~ |
z****1
发帖数: 1103 | 3 啥啊你就欢呼？仔细读读。
这不是有收集反馈的地方吗？
http://www.whitehouse.gov/webform/tell-us-what-you-think-about-
咱们想想措辞，去表达一下我们对这个response的极度不满。
原文：
https://petitions.whitehouse.gov/response/what-we-have-say-about-jimmy-
kimmel?utm_source=wethepeople&utm_medium=email&utm_content=kimmel-response
【在 K**********i 的大作中提到】
: " the United States welcomes the continuing peaceful rise of China"
: 太好了，伟大的胜利~
|
M****e
发帖数: 25 | 4 我也收到同一回复，而且还有一个反馈白宫回复的连接。
我记得bbs上有牛人提出，联合国有人权条款指明，言论自由不包括涉及种族灭绝和种
族仇视的言论。我认为应该在给白宫反馈中,明确引用联合国人权条款，指明白宫的在
这一点上的疏失。不知那位牛人能不能把那条联合国人权条款搜出来给大家引用？ |
u***n
发帖数: 10554 | 5 我也收到了。
那个人权条款是国际法范畴吗？记得是个律师ID说的。 |
K**********i
发帖数: 22099 | 6 没事儿，能回复，就说明瞧得起我们~
【在 z****1 的大作中提到】
: 啥啊你就欢呼？仔细读读。
: 这不是有收集反馈的地方吗？
: http://www.whitehouse.gov/webform/tell-us-what-you-think-about-
: 咱们想想措辞，去表达一下我们对这个response的极度不满。
: 原文：
: https://petitions.whitehouse.gov/response/what-we-have-say-about-jimmy-
: kimmel?utm_source=wethepeople&utm_medium=email&utm_content=kimmel-response
|
z****1
发帖数: 1103 | 7 美国已经在联合国认定煽动种族灭绝不是言论自由
http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/A.66.290.pdf
关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
speech/expression：
Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
international law 1. Child pornography 2. Direct and public incitement to
commit genocide 。。。。。。。。。 等等。
这个决议美国可没有保留条件不承认这条煽动种族屠杀的例外。既然自己承认了，就不
能现在又反言。如果对此有不同意见，那该去联合国理论。而我们就已经有了此案的
法 律依据。
incitement to commit genocide就已经犯罪了，不需要种族灭绝已经出现，而且政府
与个人一样负责。不久前还有记者，电台工作者被国际法庭判这个罪，因为他们在雷旺
达种族屠杀之前进行过煽动。
美国既然自己已经签署了这个决议法案，就是已经认可它成为了美国自己的法律，因为
所有美国签署的国际条约都是美国法律。
如果美国认为Direct and public incitement to commit genocide这种言论是受到第
一修正案保护的言论自由，就不能签署条约，同意这是犯罪。承认这是罪行了，就是认
为这不受第一修正案保护，不是言论自由了。
也就是美国已经认为Direct and public incitement to commit genocide这种speech
不是free speech, 是犯罪，不受第一修正案保护。
那如果美国现在要推翻我们这个案子说这是言论自由的话，岂不是与自己承认的国际条
约相违背了吗？
什么Imminent danger标准都是美国国内标准，我们这个案子依据的是国际法的标准。
而且不是1964年的，而是最近的。
这个国际法是美国已经由签署联合国条约，在联合国大会上通过决议等等方式正式认可
了的，它现在如果要反言，美国这样一个自我标榜世界人权领袖的国家，也会是一个
国 际丑闻。
【在 u***n 的大作中提到】
: 我也收到了。
: 那个人权条款是国际法范畴吗？记得是个律师ID说的。
|
u*****a
发帖数: 6276 | 8 First, in the United States, the application and interpretation of
international treaty obligations implicate an intricate interplay with
Constitutional mandates and federal statutes. As a matter of domestic law,
the Constitution trumps treaties.
Second, even if you secure the best lawyer you can find, it is unlikely for
him or her to prove that JM meant GENOCIDE, let alone public incitement
thereof.
的
【在 z****1 的大作中提到】
: 美国已经在联合国认定煽动种族灭绝不是言论自由
:
:
: http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/A.66.290.pdf
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law 1. Child pornography 2. Direct and public incitement to
|
B*****t
发帖数: 820 | 9 关键是要证明Direct and public incitement。public容易证明，direct incitement
要求是直接鼓吹，这种娱乐搞笑节目里的话，能不能算直接鼓吹呢？恐怕很难证明。
有些人一腔热血是有的，可惜连基本语文水平都不过关。
for
【在 u*****a 的大作中提到】
: First, in the United States, the application and interpretation of
: international treaty obligations implicate an intricate interplay with
: Constitutional mandates and federal statutes. As a matter of domestic law,
: the Constitution trumps treaties.
: Second, even if you secure the best lawyer you can find, it is unlikely for
: him or her to prove that JM meant GENOCIDE, let alone public incitement
: thereof.
:
: 的
|
k******d
发帖数: 179 | 10 要是能证明了direct public incitement，还用这么麻烦petition干嘛？还用游行？你
以为人家都是看不懂？
现在JK就是躲在言论自由后打擦边球，定他罪固然很难，但是对和错，和程度，和应该
受什么惩罚，都是要大家发声音的。
我们要说的就是，JK这个事情节严重影响大，该受到应得的惩罚，不是一个言论自由就
都没事了。不然你让他说个有关儿童色情的擦边球看看还有没有人说什么言论自由？
人家早就不在基本语文上纠结了。你也别拿着基本语文水平沾沾自喜了。
incitement
【在 B*****t 的大作中提到】
: 关键是要证明Direct and public incitement。public容易证明，direct incitement
: 要求是直接鼓吹，这种娱乐搞笑节目里的话，能不能算直接鼓吹呢？恐怕很难证明。
: 有些人一腔热血是有的，可惜连基本语文水平都不过关。
:
: for
|
B*****t
发帖数: 820 | 11 什么是应该受到的惩罚？解雇？ABC不买账。政府干预？政府也不管。你自己去给他惩
罚，当vigilante？
【在 k******d 的大作中提到】
: 要是能证明了direct public incitement，还用这么麻烦petition干嘛？还用游行？你
: 以为人家都是看不懂？
: 现在JK就是躲在言论自由后打擦边球，定他罪固然很难，但是对和错，和程度，和应该
: 受什么惩罚，都是要大家发声音的。
: 我们要说的就是，JK这个事情节严重影响大，该受到应得的惩罚，不是一个言论自由就
: 都没事了。不然你让他说个有关儿童色情的擦边球看看还有没有人说什么言论自由？
: 人家早就不在基本语文上纠结了。你也别拿着基本语文水平沾沾自喜了。
:
: incitement
|
k******d
发帖数: 179 | 12 现在要的惩罚就是解雇阿。
ABC不买账，是现在不买账，所以我们才要给他压力，不是他说不，我们就说那好吧。
政府这个WH的回应是像不管，但是争取到很多政治人物一起施压以后，就会有效果，
ABC就会有压力。已经有参议员发生支持解雇JK。我们就是要争取更多的。
这都是华人维权想要做的。
【在 B*****t 的大作中提到】
: 什么是应该受到的惩罚？解雇？ABC不买账。政府干预？政府也不管。你自己去给他惩
: 罚，当vigilante？
|
x*********2
发帖数: 230 | 13
=======================
白宫对抗议“杀光中国人”请愿书的回复没什么不妥
去年10月19日，华人华侨在白宫网站发起请愿，要求“请立即掐掉那档节目并发布正式
道歉”（“Please immediately cut the show and issue a formal apology.”。其
中并没有要求开除吉米的内容，英文全文见附录）
这个请求并没有明确说明要求谁掐掉节目并道歉，不过可以理解为是要求白宫（美国联
邦政府）这么做。
近日，美国白宫就此作出了回应。
第一段，讲述了道歉的要求早已经被实现，而且ABC电视台已经修改了这档节目（永久
性地取消肇事的“儿童圆桌会议”）。
第二段，重申了去年在回应中央电视台时白宫发言人的声明，就是美国政府认为吉米鸡
毛秀中出现的言论不代表美国对中国的主流看法。也重申了美国乐意看到中国和平崛起
的观点。这段也相当于回应了白宫无需为自己不认同的言论道歉的立场。
第三段，回应了“掐掉那个节目”的要求。那档什么节目？“儿童圆桌会议”早就被
ABC电视台取消了，显然无需再取消一次。第二种可能，那档节目指的是吉米鸡毛秀节
目。
白宫明确表示“美国联邦政府无权强迫ABC电视台去掉那档节目（吉米鸡毛秀）”。这
是正确的。即使那个小孩说要杀掉奥巴马或国会议员以解决美国国债问题，白宫也是无
权强迫ABC电视台去掉那档节目。美国不是中国。即使白宫认为某个媒体涉嫌犯法了，
也只能通过法律途径进行诉讼。以前《纽约时报》不听军方劝阻执意刊载越战机密文件
，美国政府也是通过向法庭起诉来维护自己的要求的，而非下令关闭《纽约时报》。不
是白宫（美国政府）不想这么做，而是无权这么做。
为什么无权？
白宫在回应的第三段中写明了：美国宪法第一修正案规定保护言论自由。和大多数中国
人所理解的不同，这里的宪法条款是规定美国政府不得干涉言论自由。小孩说杀光中国
人，网上声明炸白宫，电话表示杀奥巴马是不是言论自由？法律是标准，法庭是判官，
而不是白宫。越战机密文件的案子，美国政府最后输了，《纽约时报》赢了。
所以，在美国宪法的规范下，美国政府（白宫）无权强迫ABC电视台去掉那档节目，也
就是明确说，这个要求无法满足。
第四段，给出了咨询意见：如果还不满意，可向独立的美国联邦通信委员会提出申诉。
回到这个事件的本身，事实上，节目主持人杰米是被冤枉的。因为他吉米并没有赞同小
孩“杀光中国人”的说法，他不但数次正面引导小孩，而且最后明确指出这是荒唐和血
腥的说法。
中国刑法规定：故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉的构成
诽谤罪。
2013年9月9日，“两高”规定，利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏
览次数达到5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的，可构成诽谤罪。
上街举牌将吉米丑化为希特勒的人，要是在中国就是诽谤罪了。
吉米是个铁杆左派，他以讽刺和嘲笑国会议员（特别是共和党议员）出名。大街上吉米
被丑化成希特勒的画像，满道路的吉米鼓动杀人的标语口号，显然污损了杰米的公众形
象。不过，心中委屈的吉米即使想控告那些华人华侨诽谤，美国社会和法律不会支持他
，因为大家会说：那是言论自由，是中国人在表达心中的愤懑。
什么是言论自由，美国和国际社会已经有了比较清晰的界限。一些网友搬出的联合国人
权条款和国际法，认为ABC节目是煽动种族仇杀。但那些条款说的很清楚，指的是“
direct and public incitement to commit genocide”。一个6岁学龄前儿童叫嚣“杀
光中国人”并无现实的威胁。地球那边中国人不是犹太人，也不是美国的黑人。中国已
经是世界第二强国，除非美国突然发动核袭击，无人能杀数亿中国人。而美国政府或军
方显然不可能被一个小孩忽悠而发动核大战的。这与煽动，威胁烧学校，杀某领导人不
可同日而语。
附录：1，白宫网站上的华人华侨请愿书：
附录：2，美国联邦政府（白宫）作出的回应：
1，白宫网站上的华人华侨请愿书：
【在 k******d 的大作中提到】
: 现在要的惩罚就是解雇阿。
: ABC不买账，是现在不买账，所以我们才要给他压力，不是他说不，我们就说那好吧。
: 政府这个WH的回应是像不管，但是争取到很多政治人物一起施压以后，就会有效果，
: ABC就会有压力。已经有参议员发生支持解雇JK。我们就是要争取更多的。
: 这都是华人维权想要做的。
|
