g****t
发帖数: 31659 | 1 http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
still stand by the conclusions |
S*******w
发帖数: 24236 | 2 http://www.ee.princeton.edu/people/alumni/iss/?id=77bc6af36de29b9fcc86e64ae1273c10
哥们挺牛啊。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions
|
g****t
发帖数: 31659 | 3 刚google了下,
这厮开了个软件公司,08年销售额大概7千万刀.
我估计它每月利润最少100万刀.确实牛.
(他雇了600印度人,6个美国人,而且他说在印度他不要大学生.
所以人力成本可以忽略不计......)
【在 S*******w 的大作中提到】
: http://www.ee.princeton.edu/people/alumni/iss/?id=77bc6af36de29b9fcc86e64ae1273c10
: 哥们挺牛啊。
:
: on
: I
: strong
|
S*******w
发帖数: 24236 | 4 你嚼着他跟verdu谁牛逼。
【在 g****t 的大作中提到】
: 刚google了下,
: 这厮开了个软件公司,08年销售额大概7千万刀.
: 我估计它每月利润最少100万刀.确实牛.
: (他雇了600印度人,6个美国人,而且他说在印度他不要大学生.
: 所以人力成本可以忽略不计......)
|
g****t
发帖数: 31659 | 5 我猜,
如果你
(1)给学校贡献1000万刀利润. (也就是说你5年拿了大概2000万刀funding)
(2)有点垃圾文章.(这个比较容易,找一组博士后就行了)
应该能混个princeton tenure.
verdu这类人我不太懂他们玩的是什么.没啥资格谈.咱就瞎说一下.
我有问题:
(1).做数学,能做过数学家吗? 尤其是,能做过苏联人么?
(2).做工程,那维特比都出马写文章说你有基本的错误了?
所以说上面那哥们说verdu引领低级趣味,这话还真不好反驳.
也许有些人积累的多了,最终能做出来双赢的东西.
毕竟,kalman filter,fft,etc很多最常用的算法都是做理论的搞出来的.
不过我觉得verdu这年纪够呛了.
btw:IMO,普林斯顿的李教授肯定比verdu牛,同是牛教授.
据说前段时间他的公司卖了几个B.
你嚼着他跟verdu谁牛逼。
【在 S*******w 的大作中提到】
: 你嚼着他跟verdu谁牛逼。
|
d*******d
发帖数: 3382 | 6 很有意思的文章。能跟verdu学习，跟viterbi共事，实在是幸事；然后两者皆抛，去做软件，很有魄力。
有一点深有同感：理论的假设条件很重要，假设条件能够简化问题，让复杂问题能够被
简化从而能被分析；同时简单的假设条件也限制了理论的应用范围。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions
|
g****t
发帖数: 31659 | 7 IMO,简化问题去做理论。还不如用仿真和试验去研究。
有些作理论的价值观成问题。EE，物理，一切工科都应该并重理论和实验(含仿真)。
做软件，很有魄力。
【在 d*******d 的大作中提到】
: 很有意思的文章。能跟verdu学习，跟viterbi共事，实在是幸事；然后两者皆抛，去做软件，很有魄力。
: 有一点深有同感：理论的假设条件很重要，假设条件能够简化问题，让复杂问题能够被
: 简化从而能被分析；同时简单的假设条件也限制了理论的应用范围。
:
: on
: I
: strong
|
G*****s
发帖数: 664 | 8 现在学术界已经过分重视仿真了，可以随便去翻翻那些IEEE Trans看看
所以没有什么新的有指导意义的理论出现
Shannon在这个时代是很难存活下去的。。。
【在 g****t 的大作中提到】
: IMO,简化问题去做理论。还不如用仿真和试验去研究。
: 有些作理论的价值观成问题。EE，物理，一切工科都应该并重理论和实验(含仿真)。
:
: 做软件，很有魄力。
|
g****t
发帖数: 31659 | 9 IMO,两个apparoach都要有,不然很快一个方向就死了.
这可能是因为真正有意义的试验和仿真掌握在公司手里.
就是学界,仿真和试验里面放点错误数据阻止别人复制也是常事.
前面有位说维特比后期文章不行.但我想如果他愿意透漏技术,
那能发无数好文章.
【在 G*****s 的大作中提到】
: 现在学术界已经过分重视仿真了，可以随便去翻翻那些IEEE Trans看看
: 所以没有什么新的有指导意义的理论出现
: Shannon在这个时代是很难存活下去的。。。
|
r*********n
发帖数: 4553 | 10 Prof.Verdu=学术CDMA=低级趣味
我看人家并没有这个意思，什么“低级趣味”是你的理解吧。这个人对Verdu是有不满
，但是并不存在讽刺的意味。就像你那个帖子说的一样，这只是2种方法的不同，他教
授强迫他走数学公式路线。
另外一个问题是模型问题。我觉得搞理论的人，能提出一个自己的模型，能有一套理论
就很不错了，至于这个模型是不是有商业价值，实用不实用，往往不是搞理论的人能够
掌控的。搞理论就是要剔除很多现实的限制，而这些限制也许很多年以后就不再是限制
，也可能永远得不到解决而导致这个理论没有应用价值。这些是东西是很难能够事先预
料到的。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions
|
|
|
g****t
发帖数: 31659 | 11 "
what they were calling CDMA was not the same CDMA the world has come to know
and love and it was clearly inferior as an engineering design
"
"
so the fact that the academics were still researching their clearly inferior
system model that treated demodulation/decoding separately, illustrates how
ostrich-like academia often becomes
"
inferior翻译成低级不合适?
【在 r*********n 的大作中提到】
: Prof.Verdu=学术CDMA=低级趣味
: 我看人家并没有这个意思，什么“低级趣味”是你的理解吧。这个人对Verdu是有不满
: ，但是并不存在讽刺的意味。就像你那个帖子说的一样，这只是2种方法的不同，他教
: 授强迫他走数学公式路线。
: 另外一个问题是模型问题。我觉得搞理论的人，能提出一个自己的模型，能有一套理论
: 就很不错了，至于这个模型是不是有商业价值，实用不实用，往往不是搞理论的人能够
: 掌控的。搞理论就是要剔除很多现实的限制，而这些限制也许很多年以后就不再是限制
: ，也可能永远得不到解决而导致这个理论没有应用价值。这些是东西是很难能够事先预
: 料到的。
:
|
r*********n
发帖数: 4553 | 12 所以我说了，这个是你的理解。
know
【在 g****t 的大作中提到】
: "
: what they were calling CDMA was not the same CDMA the world has come to know
: and love and it was clearly inferior as an engineering design
: "
: "
: so the fact that the academics were still researching their clearly inferior
: system model that treated demodulation/decoding separately, illustrates how
: ostrich-like academia often becomes
: "
: inferior翻译成低级不合适?
|
g****t
发帖数: 31659 | 13 那你觉得,他说的inferior是什么意思.
"so the fact that the academics were still researching their clearly
inferior system model that treated demodulation/decoding separately,
illustrates how ostrich-like academia often becomes"
所以我说了，这个是你的理解。
know
【在 r*********n 的大作中提到】
: 所以我说了，这个是你的理解。
:
: know
|
r*****r
发帖数: 867 | 14 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
【在 g****t 的大作中提到】
: IMO,两个apparoach都要有,不然很快一个方向就死了.
:
: 这可能是因为真正有意义的试验和仿真掌握在公司手里.
: 就是学界,仿真和试验里面放点错误数据阻止别人复制也是常事.
: 前面有位说维特比后期文章不行.但我想如果他愿意透漏技术,
: 那能发无数好文章.
|
g****t
发帖数: 31659 | 15 我倒觉得大规模的关税也是贡献.这是我前面写的:
"
但是，全局的看，IMO,人类知识的主要部分就是这么来的。
换句话说，基本的方法是：死路全探出来之后，才知道哪里是活路。
没有垃圾文章的冲刷，真正有价值的问题和方向是不会展示出来的。
"
即使在bbs上,不灌水,不讨论,也无法提高自己的认识,对吧?
【在 r*****r 的大作中提到】
: 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
: 那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
: 。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
: 大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
: 繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
|
G*****s
发帖数: 664 | 16 同意
unified framework是最重要的
这也是为什么Shannon如此的伟大
他的model是如此的简单
这些基础性的东西，本身扎根于现实问题，但往往不被现实的人所理解
Shannon的理论也是花了20年才被工业界理解，用来真正指导通信系统的实现的
【在 r*****r 的大作中提到】
: 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
: 那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
: 。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
: 大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
: 繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
|
r*****r
发帖数: 867 | 17 你非要说灌水有益处，我也无话可说。
但发文章和在mitbbs上发帖不是一回事吧？
【在 g****t 的大作中提到】
: 我倒觉得大规模的关税也是贡献.这是我前面写的:
: "
: 但是，全局的看，IMO,人类知识的主要部分就是这么来的。
: 换句话说，基本的方法是：死路全探出来之后，才知道哪里是活路。
: 没有垃圾文章的冲刷，真正有价值的问题和方向是不会展示出来的。
: "
: 即使在bbs上,不灌水,不讨论,也无法提高自己的认识,对吧?
|
r*********n
发帖数: 4553 | 18 说以Tse搞了一个deterministic model，呵呵。
【在 r*****r 的大作中提到】
: 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
: 那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
: 。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
: 大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
: 繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
|
g****t
发帖数: 31659 | 19 对个人来讲，关税可能没什么用。
但是很多情况下，不灌水确实是不知道什么模型是对的。
反正我觉得，拿钱拿人堆是个发展学术的好方法。
比如说著名的庞家来猜想，前后总共出了6个菲尔兹奖。
但据我观察，拓扑学也是灌了20年左右的水，才发现这是核心问题。
【在 r*****r 的大作中提到】
: 你非要说灌水有益处，我也无话可说。
: 但发文章和在mitbbs上发帖不是一回事吧？
|
G*****s
发帖数: 664 | 20 多发文章和发垃圾文章是2个概念
【在 g****t 的大作中提到】
: 对个人来讲，关税可能没什么用。
: 但是很多情况下，不灌水确实是不知道什么模型是对的。
: 反正我觉得，拿钱拿人堆是个发展学术的好方法。
: 比如说著名的庞家来猜想，前后总共出了6个菲尔兹奖。
: 但据我观察，拓扑学也是灌了20年左右的水，才发现这是核心问题。
|
|
|
F**D
发帖数: 6472 | 21 对，而且并不是说垃圾文章发多了，就一定能从中发掘出精品来；
更大的可能是阻碍了精品出现的可能和占据了有价值的文章的空间。
【在 G*****s 的大作中提到】
: 多发文章和发垃圾文章是2个概念
|
g****t
发帖数: 31659 | 22 谁的文章是精品，谁的不是，谁的有价值，谁的没价值，这个谁说了算？
把空间全给精品是理想情况，不具操作性。
【在 F**D 的大作中提到】
: 对，而且并不是说垃圾文章发多了，就一定能从中发掘出精品来；
: 更大的可能是阻碍了精品出现的可能和占据了有价值的文章的空间。
|
F**D
发帖数: 6472 | 23 请问我说了把空间全让给精品吗，但是一个负责任的科研工作者在投稿前对自己大部分工
作和稿件的质量没有个预测吗？自己的工作大致什么位置心里难道真的不清楚？
至少，是不是垃圾和灌水，自己肯定有数的。
【在 g****t 的大作中提到】
: 谁的文章是精品，谁的不是，谁的有价值，谁的没价值，这个谁说了算？
: 把空间全给精品是理想情况，不具操作性。
|
g****t
发帖数: 31659 | 24 哎。人类思维是很复杂的。
我觉得咱们这个板一般没几个人，大家讨论问题都很诚实诚恳。
但你看分歧不是还是挺多的。
别说投稿了。
牛人被老板虐，被不让毕业的例子都有很多。
远不是说你自我判断是好工作，
别人就会认为你的工作好的。
而且这种判断和当前流行的topic也很有关系。
分工
【在 F**D 的大作中提到】
: 请问我说了把空间全让给精品吗，但是一个负责任的科研工作者在投稿前对自己大部分工
: 作和稿件的质量没有个预测吗？自己的工作大致什么位置心里难道真的不清楚？
: 至少，是不是垃圾和灌水，自己肯定有数的。
|
F**D
发帖数: 6472 | 25 这个我承认，眼下这么烂的情况也不完全是投稿人自己的问题，整个学术制度和50年前
相比也相差甚远，浮躁，浅薄，过于量化。
【在 g****t 的大作中提到】
: 哎。人类思维是很复杂的。
: 我觉得咱们这个板一般没几个人，大家讨论问题都很诚实诚恳。
: 但你看分歧不是还是挺多的。
: 别说投稿了。
: 牛人被老板虐，被不让毕业的例子都有很多。
: 远不是说你自我判断是好工作，
: 别人就会认为你的工作好的。
: 而且这种判断和当前流行的topic也很有关系。
:
: 分工
|
g******s
发帖数: 410 | 26 版上的大牛们讲话，我实在不好插嘴，只好看看。但是发觉Giannakis这一支的人好像比
较瞧不起Verdu，大牛们能不能评论一下？
【在 r*********n 的大作中提到】
: Prof.Verdu=学术CDMA=低级趣味
: 我看人家并没有这个意思，什么“低级趣味”是你的理解吧。这个人对Verdu是有不满
: ，但是并不存在讽刺的意味。就像你那个帖子说的一样，这只是2种方法的不同，他教
: 授强迫他走数学公式路线。
: 另外一个问题是模型问题。我觉得搞理论的人，能提出一个自己的模型，能有一套理论
: 就很不错了，至于这个模型是不是有商业价值，实用不实用，往往不是搞理论的人能够
: 掌控的。搞理论就是要剔除很多现实的限制，而这些限制也许很多年以后就不再是限制
: ，也可能永远得不到解决而导致这个理论没有应用价值。这些是东西是很难能够事先预
: 料到的。
:
|
M***d
发帖数: 304 | 27 Giannakis这一支怎么可能瞧不起Verdu。。。
像比
【在 g******s 的大作中提到】
: 版上的大牛们讲话，我实在不好插嘴，只好看看。但是发觉Giannakis这一支的人好像比
: 较瞧不起Verdu，大牛们能不能评论一下？
|
g******s
发帖数: 410 | 28 我可是亲耳听到的，不是一次两次了，呵呵。
【在 M***d 的大作中提到】
: Giannakis这一支怎么可能瞧不起Verdu。。。
:
: 像比
|
c****n
发帖数: 21367 | 29 同意guvest的灌水说，不让灌水是不人道的，也不可能
全靠个人自觉就不灌水了
可是，是不是应该引入删水机制，否则搞到后来文章的显著
程度完全被口耳相传和引用数所决定。这样整个学术界全是
正反馈，一旦先做出一个模型，大家跟进以后，就不管对错
全是这一个声音了。比如顶楼关于CDMA的文章指出的问题。
分工
【在 F**D 的大作中提到】
: 请问我说了把空间全让给精品吗，但是一个负责任的科研工作者在投稿前对自己大部分工
: 作和稿件的质量没有个预测吗？自己的工作大致什么位置心里难道真的不清楚？
: 至少，是不是垃圾和灌水，自己肯定有数的。
|
r*********n
发帖数: 4553 | 30 也不完全是正反馈，灌水技术含量太低会被同行BS的
【在 c****n 的大作中提到】
: 同意guvest的灌水说，不让灌水是不人道的，也不可能
: 全靠个人自觉就不灌水了
: 可是，是不是应该引入删水机制，否则搞到后来文章的显著
: 程度完全被口耳相传和引用数所决定。这样整个学术界全是
: 正反馈，一旦先做出一个模型，大家跟进以后，就不管对错
: 全是这一个声音了。比如顶楼关于CDMA的文章指出的问题。
:
: 分工
|
|
|
M***d
发帖数: 304 | 31 Giannakis本人说的？
他学生没人敢评价Verdu吧，论水平、论辈分、论资历，都差Verdu是太远了。。
他学生里已经拿到Full Professor title的也没几个吧
Giannakis自己说也没道理啊
他主要是做Signal Processing的，和Verdu交集不大啊
Giannakis虽然拿了不少Best Paper，但论论文质量，比起Verdu来还是差些，而且他的
论文数量难免给别人认为有灌水之嫌。。。
【在 g******s 的大作中提到】
: 我可是亲耳听到的，不是一次两次了，呵呵。
|
r******r
发帖数: 74 | 32 这个不是他第一个搞出来的
【在 r*********n 的大作中提到】
: 说以Tse搞了一个deterministic model，呵呵。
|
Z*I
发帖数: 397 | 33 谁第一个搞出来的？
【在 r******r 的大作中提到】
: 这个不是他第一个搞出来的
|
A**T
发帖数: 362 | 34 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
【在 Z*I 的大作中提到】
: 谁第一个搞出来的？
|
r******r
发帖数: 74 | 35 七八十年代都有不少文献了。
【在 Z*I 的大作中提到】
: 谁第一个搞出来的？
|
r******r
发帖数: 74 | 36 他确实是很能说的。
【在 A**T 的大作中提到】
: 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
: ,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
|
r*********n
发帖数: 4553 | 37 你的意思是类似于: deterministic relay channel or deterministic BC 吗？这些
channel模型确实能找到capacity，但是和Tse的模型不太一样。总体来说Tse的
deterministic model更普遍。
【在 r******r 的大作中提到】
: 七八十年代都有不少文献了。
|
g******s
发帖数: 410 | 38 GBG和他的学生确实都说过，呵呵。其实也是说verdu灌水，老题新发霸占版面之类的云
云。当然，GBG在这方面也不怎么样。其他一些做IT的小牛也说过类似的话。俺不是什
么牛人，只是这类话听的还不少，似乎跟版上的评论不太一致。
【在 M***d 的大作中提到】
: Giannakis本人说的？
: 他学生没人敢评价Verdu吧，论水平、论辈分、论资历，都差Verdu是太远了。。
: 他学生里已经拿到Full Professor title的也没几个吧
: Giannakis自己说也没道理啊
: 他主要是做Signal Processing的，和Verdu交集不大啊
: Giannakis虽然拿了不少Best Paper，但论论文质量，比起Verdu来还是差些，而且他的
: 论文数量难免给别人认为有灌水之嫌。。。
|
M***d
发帖数: 304 | 39 很奇怪啊，GBG几乎不做IT的东西，怎么会这么评价
Verdu老题新发一般都是很有意义的工作
有新的想法出现
比如之前他学生那篇ISIT 2008的best student paper
很古老的topic了，但后续工作很有意义
Verdu写文章还真不怎么灌水，他不以发paper为目的来发paper的
如果你自己读过他文章的话就知道
老topic为什么不能研究呢？
很多老topic几十年过去了都还没有解决就不研究了？
【在 g******s 的大作中提到】
: GBG和他的学生确实都说过，呵呵。其实也是说verdu灌水，老题新发霸占版面之类的云
: 云。当然，GBG在这方面也不怎么样。其他一些做IT的小牛也说过类似的话。俺不是什
: 么牛人，只是这类话听的还不少，似乎跟版上的评论不太一致。
|
r*****r
发帖数: 867 | 40 I would say it is because of his fundamental/unique understanding. Most
white professors are better in talking than him.
【在 r******r 的大作中提到】
: 他确实是很能说的。
|
|
|
t**s
发帖数: 52 | 41 我猜这是因为David Tse去国内华为讲过课，所以知道的人多。上研所研究部在Tse来之
前还集体组织做他的那本书的习题呢...
改天Verdu和Gallager也来一次的话，大家就知道了。
不过以Gallager的年纪...
【在 A**T 的大作中提到】
: 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
: ,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
|
r******r
发帖数: 74 | 42 呵呵，其实受欢迎的程度就像唱阳春白雪和唱下里巴人，听众不同的反映一样。
reference：《宋玉对楚王问》。
【在 A**T 的大作中提到】
: 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
: ,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
|
s**********e
发帖数: 33562 | 43 GBG说VERDU灌水？
天大的笑话！
【在 g******s 的大作中提到】
: GBG和他的学生确实都说过，呵呵。其实也是说verdu灌水，老题新发霸占版面之类的云
: 云。当然，GBG在这方面也不怎么样。其他一些做IT的小牛也说过类似的话。俺不是什
: 么牛人，只是这类话听的还不少，似乎跟版上的评论不太一致。
|
G*****s
发帖数: 664 | 44 同不相信。。
【在 s**********e 的大作中提到】
: GBG说VERDU灌水？
: 天大的笑话！
|
g******s
发帖数: 410 | 45 好吧，就当我没说过吧。我不想挑起纷争，尤其是这种大牛。
【在 G*****s 的大作中提到】
: 同不相信。。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 46 主要是你这个说法太匪夷所思了。
就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
【在 g******s 的大作中提到】
: 好吧，就当我没说过吧。我不想挑起纷争，尤其是这种大牛。
|
X*****r
发帖数: 2521 | 47 haha
乐死我了。。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 主要是你这个说法太匪夷所思了。
: 就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
|
w*****s
发帖数: 432 | 48 Good touch
【在 s**********e 的大作中提到】
: 主要是你这个说法太匪夷所思了。
: 就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
|
p**********0
发帖数: 101 | 49 凭心而论,这么多年这么多资金砸在批大(EE-系统-通信等),也没看到做了个什么真正有
用的东东.要说就理论吧,EE-系统-通信等的又跟数学不一样.数学的理论这里没用,说不
定别处有用,EE-系统-通信的理论没用就是没用.他们又没做出数学上的什么新理论.什
么估计统计的也只是给EE的人扫扫数学和概率统计里的盲. |
p****n
发帖数: 69 | 50 Shannon lecturer 居然就这么被人bash，这就好像说某某nobel prize winner很LJ一
样，这个版的人来头都不小啊。
他学生那片博客文章明显属于学术争论类型的，到底谁对谁错还要等待专家来评定，为
什么就那么坚信qualcomm的CDMA才是正道？那个人在qualcomm工作，要是我在他那个位
置，我也会支持qualcomm的CDMA。 |
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 51 通信的理论今天没有用可能明天有用。
必须立刻可以用的，那不叫理论。
【在 p**********0 的大作中提到】
: 凭心而论,这么多年这么多资金砸在批大(EE-系统-通信等),也没看到做了个什么真正有
: 用的东东.要说就理论吧,EE-系统-通信等的又跟数学不一样.数学的理论这里没用,说不
: 定别处有用,EE-系统-通信的理论没用就是没用.他们又没做出数学上的什么新理论.什
: 么估计统计的也只是给EE的人扫扫数学和概率统计里的盲.
|
g****t
发帖数: 31659 | 52 你没看明白这个转载的文章的吧，他一个意思是说:
十多年前他是对的，这个正确性已经被当下的一个review认可了。
另外博克作者在写博克的时候已经不在高通n年了。
【在 p****n 的大作中提到】
: Shannon lecturer 居然就这么被人bash，这就好像说某某nobel prize winner很LJ一
: 样，这个版的人来头都不小啊。
: 他学生那片博客文章明显属于学术争论类型的，到底谁对谁错还要等待专家来评定，为
: 什么就那么坚信qualcomm的CDMA才是正道？那个人在qualcomm工作，要是我在他那个位
: 置，我也会支持qualcomm的CDMA。
|
g****t
发帖数: 31659 | 53 这说明钱投的不够多。
【在 p**********0 的大作中提到】
: 凭心而论,这么多年这么多资金砸在批大(EE-系统-通信等),也没看到做了个什么真正有
: 用的东东.要说就理论吧,EE-系统-通信等的又跟数学不一样.数学的理论这里没用,说不
: 定别处有用,EE-系统-通信的理论没用就是没用.他们又没做出数学上的什么新理论.什
: 么估计统计的也只是给EE的人扫扫数学和概率统计里的盲.
|
M***d
发帖数: 304 | 54 说的是Jeff Andrews的review？
Jeff Andrews在IT界资历还嫩着呢。。。根本还没什么资格能评判正确性。。。
他也只是说说自己的看法而已，和你我在bbs上灌水差不多。。。
【在 g****t 的大作中提到】
: 你没看明白这个转载的文章的吧，他一个意思是说:
: 十多年前他是对的，这个正确性已经被当下的一个review认可了。
: 另外博克作者在写博克的时候已经不在高通n年了。
|
g******s
发帖数: 410 | 55 好吧，你们一定要我说，我就再爆点料。GBG是我师爷，我和我老板跟他一共吃过两次饭
，私人聚会单独谈的那种。N年间也见过好几次面，seminar也听过好几次。席间自然会
有文人相轻的言论。我只是列席，不发表言论，光听不说只吃，呵呵。有一次还列席了
两个IT的小牛，名字就不说了，反正Proakis和Tse的书上都单独有一节介绍该小牛以前
的一个工作。这些人（不包括我）都对Verdu有些看法，说他灌水云云。好了，到此为止
，你们不信也罢。说以上这些，没有什么目的，也不是为GBG辩护，他是水车这些年来
有目共睹。主要是觉得你们是不是把Verdu看得太神了？因为我听到他的坏话也不止就
这么两次了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 主要是你这个说法太匪夷所思了。
: 就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 56 问题在于大家公认VERDU的工作水平是很高的，而且也很爱惜羽毛，他的学生毕业也就
是发表三篇左右的IT，比起大部分学生都算少吧？
GBG自己灌水恐怕是VERDU十倍都不止吧？他有什么资格去说VERDU灌水？而且GBG根本不
是做信息论的，恐怕连VERDU在做什么都搞不清楚。
对VERDU的看法，不是我自己把他看得太神，而是大家都公认的。
次饭
为止
【在 g******s 的大作中提到】
: 好吧，你们一定要我说，我就再爆点料。GBG是我师爷，我和我老板跟他一共吃过两次饭
: ，私人聚会单独谈的那种。N年间也见过好几次面，seminar也听过好几次。席间自然会
: 有文人相轻的言论。我只是列席，不发表言论，光听不说只吃，呵呵。有一次还列席了
: 两个IT的小牛，名字就不说了，反正Proakis和Tse的书上都单独有一节介绍该小牛以前
: 的一个工作。这些人（不包括我）都对Verdu有些看法，说他灌水云云。好了，到此为止
: ，你们不信也罢。说以上这些，没有什么目的，也不是为GBG辩护，他是水车这些年来
: 有目共睹。主要是觉得你们是不是把Verdu看得太神了？因为我听到他的坏话也不止就
: 这么两次了。
|
p****n
发帖数: 69 | 57 是你不明白我的意思。
我不站在任何人一边，因为我本身不搞CDMA。这个问题本身属于学术争论，不存在什么
“低级趣味”一说，另外你看这个博客也只是一面之词，我相信要是让verdu来写，他
也能找出其他论文来支持他的观点。你上面的帖子也说了你不是这个行业的，为什么你
就那么肯定那个人说的是正确的呢？如果一定要我选，我反而可能选择verdu，因为他
的credibility更高，因为他是shannon lecturer。
另外，他们的争论属于典型的学术界v.s.工业界。所以这就更说不清楚了。一方面学术
界认为工业界too simple, sometimes naive，另一方面，工业界觉得学术界搞些理论
没有实际价值，就是一坨公式而已。我觉得这个世界是在这2方博弈中前进的，没有百
分百谁对谁错。
【在 g****t 的大作中提到】
: 你没看明白这个转载的文章的吧，他一个意思是说:
: 十多年前他是对的，这个正确性已经被当下的一个review认可了。
: 另外博克作者在写博克的时候已经不在高通n年了。
|
V******i
发帖数: 306 | 58 我确实听不少人说Verdu的工作不过是把channel capacity颠过来倒过去，从不同角度
做出解释。有人有这样的看法，也许能说Verdu比起Shannon, Gallager那种级别的人物
还有些差距。但是以为就此可以认为Verdu和别人一样在灌水，实在是可以算“以小人
之心度君子之腹”。首先，Verdu做出的结果，其他人做同样的问题要想超越他是非常
困难的。这是衡量一个人工作质量的标准之一。如果一个人声称解不了的问题被另外的
人解了，说明这个人科研做得不够仔细。我从来没发现Verdu出过这样的状况。其次，
Verdu对一些问题的解释，在他发表文章阐述清楚以前，其他人是不那么容易预测到的
。这说明他对问题的理解很深刻。而大部分灌水文章，看个abstract就能想出整篇文章
的推导。有的甚至看看文章的title就可以预测出文章的所有结果。再次，Verdu是个爱
惜羽毛的人。按照他的名气，要想拿大笔的经费，发大量的文章，轻而易举。要想用名
气打压别人，也并不困难。可是我基本上不知道他做过这些事情。就算部分结果有些不
那么完美的地方，这也属于科研的正常范畴。人家也是有成长过程的。而且
【在 g******s 的大作中提到】
: 好吧，你们一定要我说，我就再爆点料。GBG是我师爷，我和我老板跟他一共吃过两次饭
: ，私人聚会单独谈的那种。N年间也见过好几次面，seminar也听过好几次。席间自然会
: 有文人相轻的言论。我只是列席，不发表言论，光听不说只吃，呵呵。有一次还列席了
: 两个IT的小牛，名字就不说了，反正Proakis和Tse的书上都单独有一节介绍该小牛以前
: 的一个工作。这些人（不包括我）都对Verdu有些看法，说他灌水云云。好了，到此为止
: ，你们不信也罢。说以上这些，没有什么目的，也不是为GBG辩护，他是水车这些年来
: 有目共睹。主要是觉得你们是不是把Verdu看得太神了？因为我听到他的坏话也不止就
: 这么两次了。
|
X*****r
发帖数: 2521 | 59 这个要顶
【在 V******i 的大作中提到】
: 我确实听不少人说Verdu的工作不过是把channel capacity颠过来倒过去，从不同角度
: 做出解释。有人有这样的看法，也许能说Verdu比起Shannon, Gallager那种级别的人物
: 还有些差距。但是以为就此可以认为Verdu和别人一样在灌水，实在是可以算“以小人
: 之心度君子之腹”。首先，Verdu做出的结果，其他人做同样的问题要想超越他是非常
: 困难的。这是衡量一个人工作质量的标准之一。如果一个人声称解不了的问题被另外的
: 人解了，说明这个人科研做得不够仔细。我从来没发现Verdu出过这样的状况。其次，
: Verdu对一些问题的解释，在他发表文章阐述清楚以前，其他人是不那么容易预测到的
: 。这说明他对问题的理解很深刻。而大部分灌水文章，看个abstract就能想出整篇文章
: 的推导。有的甚至看看文章的title就可以预测出文章的所有结果。再次，Verdu是个爱
: 惜羽毛的人。按照他的名气，要想拿大笔的经费，发大量的文章，轻而易举。要想用名
|
l******r
发帖数: 18699 | 60 这个版确实大牛云集，
一般的学校比如berkeley的教授都不在他们话下
【在 p****n 的大作中提到】
: Shannon lecturer 居然就这么被人bash，这就好像说某某nobel prize winner很LJ一
: 样，这个版的人来头都不小啊。
: 他学生那片博客文章明显属于学术争论类型的，到底谁对谁错还要等待专家来评定，为
: 什么就那么坚信qualcomm的CDMA才是正道？那个人在qualcomm工作，要是我在他那个位
: 置，我也会支持qualcomm的CDMA。
|
|
|
g****t
发帖数: 31659 | 61 你查查我什么时候"肯定这个xxxx观点是正确的？"
我不过转载而已。我自己没什么看法，既然我不懂这个。
低级趣味是作者原文中的"clearly inferior ..."的翻译。
我没说过verdu低级趣味。
是你不明白我的意思。
我不站在任何人一边，因为我本身不搞CDMA。这个问题本身属于学术争论，不存在什么
“低级趣味”一说，另外你看这个博客也只是一面之词，我相信要是让verdu来写，他
也能找出其他论文来支持他的观点。你上面的帖子也说了你不是这个行业的，为什么你
就那么肯定那个人说的是正确的呢？如果一定要我选，我反而可能选择verdu，因为他
的credibility更高，因为他是shannon lecturer。
另外，他们的争论属于典型的学术界v.s.工业界。所以这就更说不清楚了。一方面学术
界认为工业界too simple, sometimes naive，另一方面，工业界觉得学术界搞些理论
没有实际价值，就是一坨公式而已。我觉得这个世界是在这2方博弈中前进的，没有百
分百谁对谁错。
【在 p****n 的大作中提到】
: 是你不明白我的意思。
: 我不站在任何人一边，因为我本身不搞CDMA。这个问题本身属于学术争论，不存在什么
: “低级趣味”一说，另外你看这个博客也只是一面之词，我相信要是让verdu来写，他
: 也能找出其他论文来支持他的观点。你上面的帖子也说了你不是这个行业的，为什么你
: 就那么肯定那个人说的是正确的呢？如果一定要我选，我反而可能选择verdu，因为他
: 的credibility更高，因为他是shannon lecturer。
: 另外，他们的争论属于典型的学术界v.s.工业界。所以这就更说不清楚了。一方面学术
: 界认为工业界too simple, sometimes naive，另一方面，工业界觉得学术界搞些理论
: 没有实际价值，就是一坨公式而已。我觉得这个世界是在这2方博弈中前进的，没有百
: 分百谁对谁错。
|
g****t
发帖数: 31659 | 62 http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
still stand by the conclusions we reached, though there was a fairly strong
rebuttal from my PhD advisor Prof. Sergio Verdu. His paper is listed in http://www.princeton.edu/~verdu/mud.html and I had located a scanned copy somewhere that I don’t remember now. I will post a link soon. A somewhat related paper by Verdu is http://web.mit.edu/6.933/www/Fall2001/Shannon2.pdf
A very quick summary of the conclusions we reached 10 years ago:
1. Multi-user interference is a major problem in CDMA. Your first line of
defence against it is a powerful error-correcting code. You can potentially
supplement it with non-linear techniques like successive decoding and
successive interference cancellation, but they suffer from parameter
estimation errors, so are not [as of 1995] yet anywhere close to being
practical. Instead of non-linear techniques, our focus in the paper was on
linear techniques common in academia.
2. A second line of defence had been very common in the literature, indeed
the exclusive focus of study in the academic literature [true in 1995],
namely linear dimensional techniques. Many people superficially claimed
these techniques were applicable to commercial Qualcomm CDMA systems then
already in the market. They were not. The fundamental system model the
academic community used to study their interference suppression techniques
differs markedly from Qualcomm CDMA. The systems were philosophically
different, and the academic CDMA model was clearly inferior from an
engineering point of view.
In spite of Verdu’s rebuttal, these conclusions have held up remarkably
well. Today, the error-control code has gotten even more powerful: turbo-
codes, which have caused a revolution. The dimensional techniques have been
progressively abandoned. It vindicates my conviction that the academic
community was barking up the wrong tree, and what they were calling CDMA was
not the same CDMA the world has come to know and love and it was clearly
inferior as an engineering design. Strong words, right?
A recent overview by Jeff Andrews at UT Austin Interference Cancellation for
Cellular Systems: A Contemporary Overview caught my eye, and it referred to
that 10 year old controvery (the reference [18] in the quote below is my
paper and [19] is my advisor’s rebuttal)
Quote:
A controversial paper from QUALCOMM [18] identified at an early stage many
of the fundamental problems with academic research on MUD, particularly with
the widely researched linear projection techniques of the early to mid-
1990s. Although this article made a number of mistakes (as partially
documented in [19]), it may have helped spur more intensive research on
interference cancellation from the late 1990s to the present. We now
summarize the key challenges and historical shortcomings in multi-user
receiver implementation, some of which were identified in [18], but will
revisit some of these issues later when forecasting a bright future for
multi-user reception.
Certainly, the “controversial” part is conceded. I was basically
committing academic patricide, criticizing the very work that made my
advisor famous. But I do stand by the essence of my critique. After all,
Jeff Andrews states that my paper “identified many of the fundamental
problems with academic research on MUD” - and the rebuttal by my advisor
doesn’t really address the central thrust of my paper: namely that there is
a fundamental difference in the mathematical system model studied as CDMA
by the academia and the one built by Qualcomm and the academic model leads
to misleading conclusions. My advisor has been “Dr.CDMA” in academia while
what I consider the “real” CDMA (a fair characterization, because
Qualcomm-is-CDMA, to this day) has been practiced in the industry. It is not
an academic (!) debate: CDMA is now the dominant standard in cellular
communications, and barring a challenge-from-below from Wi-Fi/Wi-Max, it
should rule the roost for a long time.
We called the academic CDMA D-CDMA (for “dimensional CDMA”, and you can
also consider it “delusional CDMA” - just kidding!) and the industry CDMA
as R-CDMA (for “random CDMA” or “real CDMA” if you will). D-CDMA system
model assigns signature waveforms (dimensions) to users, and deals with
their correlations at the receiver using a variety of linear and non-linear
algorithms . If the signature waveforms are orthogonal (the ideal situation)
, then D-CDMA is theoretically equivalent to TDMA. D-CDMA system model
simply did not assign any role to error-correcting codes, a significant
omission [see below]. Certainly, no paper by my advisor or collaborators
until that point mentioned error-correcting codes, and it is fair to say
that the D-CDMA model popularized by Dr.CDMA remained by far the most
popular model in academia. I contended then, and stand by it now, that this
is a significant problem.
In contrast to D-CDMA, R-CDMA is a deceptively simple, even simplistic idea:
simply randomize all the users with very long spreading codes, so that
every other user looks like Gaussian noise, then use powerful error-
correcting codes against that noise + noise-like interference. It can be
improved by the well known technique of successive interference cancellation
(which my advisor called a proof technique, and suboptimal in practice, in
his rebuttal but it is certainly more practical - but not very practical yet
! - than many of the algorithms common in the D-CDMA literature).
Qualcomm’s CDMA system, designed based on a very different system model
than what was considered in academia, was already in the market when we
wrote the paper, so the fact that the academics were still researching their
clearly inferior system model that treated demodulation/decoding separately
, illustrates how ostrich-like academia often becomes, and why I decided to
leave. Papers were published, tenures granted, reputations and careers made,
and yet, the basic system model just didn’t make sense, at least to me.
In essence, our critique was not about multi-user demodulation per se but
the incorrect system model adopted by the academic community to analyze “
CDMA”. The D-CDMA model simply took a very statistical detection theoretic
view of the world, while ignoring the fundamental role played by coding
techniques. In any practical (or theoretical!) communication receiver,
statistical detection (matched filtering and other statistical signal
processing like parameter estimation) and decoding work together. Any system
model and analysis technique that does not consider the system holistically
is prone to reach erroneous or at the very least, misleading conclusions.
Yet, the vast D-CDMA academic literature was full of such statistical-
detection-based analysis (they call it “demodulation”, to separate it from
“decoding”). A telling sign is the emphasis on SNR in the D-CDMA
literature, a notion useful in analog parameter estimation, rather than the
more appropriate Eb/No, a notion that is only relevant to digital
communication. In fact, D-CDMA literature, including almost every paper from
my advisor, made the cardinal sin of evaluating digital communications
systems based on the uncoded bit error rate. The effect of that is that
these systems do not display the characteristic “cliff” whereby the bit
error falls steeply when a threshold Eb/No is crossed - that cliff makes
analytical methods intractable, so simulation is all but required. All in
all, my advisor’s rebuttal essentially missed the central point of my paper
, which I believe was reasonably well articulated.
Jeff Andrews provides further confirmation of my critique. To quote from his
overview again (emphasis mine)
Quote:
For asynchronous systems like the cellular uplink with random user timing
offsets, mutually orthogonal codes are not feasible. But again, multi-user
receivers that attempt to project the received users into orthogonal
dimensions do not stand up to careful scrutiny. In particular, most of these
techniques require the construction of a code cross-correlation matrix. But
for the long PN codes generally desired for multi-path properties, this
matrix must usually be recomputed every symbol, which is impractical. Even
more important, it is now well established that strong error correction
codes (ECCs) should be used in the uplink (and the downlink, for that matter
). The spreading gain of these codes is lost on dimensional multi-user
detectors. Furthermore, while the goal of these codes is to lower the
required received signal-to-interference-plus-noise ratio (SINR), this
complicates channel estimation and other aspects of dimensional MUD. Since
linear projection receivers require spreading to be performed by a linear
operation, there is direct competition between ECCs and dimensional (linear)
MUD [24]. However, as discussed next, interference cancelling multi-user
receivers not only do not suffer from this trade-off, but in fact need ECCs
to attain their high performance, a result supported by information theory [
2527].
…
Most researchers have come to recognize that in a highly frequency-selective
and rapidly changing channel with many users, dimensional separation
techniques at the receiver are not viable. Further, it has been realized
that effective MUD designs must integrate error correction coding/decoding
into the receiver structure, rather than treating coding as a separately
concatenated block. For this reason, successive [3032], parallel [33, 34],
and iterative interference cancellation (turbo MUD) [3538] appear quite
attractive.
A one-line summary of our paper would be precisely that dimensional-
separation techniques at the receiver are not viable. Thank you Jeff, for
making that point! I wonder if Prof. Verdu accepts your conclusion, because
his rebuttal was still optimistic about those techniques. If he does accept
this conclusion, it would be nice to receive an acknowledgement from him,
that, yes, his student got that one right.
The reason for the love affair with statistical detection, to the exclusion
of decoding, is the ivy-league academic quest for “closed form”
mathematical results, at the expense of any kind of real world relevance. If
your PhD doesn’t have the requisite number of Lemmas and Theorems, forget
it - that seems to be the attitude. Turbo codes left leading coding
theorists in the dust, with a radically simple and practical approach, which
essentially achieves Shannon capacity (and that was only “proved” through
simulations, no theorems, leading to enormous scepticism about the work
initially). My advisor, a closet mathematician, always loved the closed form
, theorem proof approach himself, and essentially prohibited me from doing
any kind of “simulation work” to get a PhD. To be perfectly fair to him,
that fit very well (too well!) with my own IIT Brahmin attitude about not
getting hands dirty with something as mundane as writing code, an attitude I
got out of after I had an epiphany that my entire PhD was useless
abstractions piled on top of useless abstractions. That was what led me to
abrubtly end my academic career. Looking back after 10 years, that was the
single best career decision I made in my life.
When I entered Qualcomm I realized what a valuable tool the computer is to
study real world systems, and how limiting the quest for “closed form” can
be. In fact, my introduction to the world of software arose from modeling
and simulating communication receivers, and I ended up embracing software as
a career eventually. I read somewhere that Wolfram quit academia and went
into software for what sounded to me (may be I imagined it!) like similar
reasons: the Wolfram thesis asserts that the universe is equivalent to a
Turing Machine and computer programs are the best tools to study the
universe. Wolfram seems to deemphasize the theorem-proof methodology himself
- in fact, he asserts in his book that most interesting questions are
logically undecidable (i.e unprovable). I agree.
This is not to criticize mathematics; indeed far from it. Simple
analytically tractable models (i.e the closed form again!) are illuminating,
but they cannot substitute for more realistic models that can so often only
be simulated. In particular, the holistic demodulation/decoding system
cannot really be handled in any closed form solution I know of. Often,
simulation can and does lead to insights into theory and can open
theoretical doors that we may not suspect existed.
The reason I am writing this is to set the record straight. I have long ago
moved on, and have transferred my affections to software. CDMA is like a
long-lost old flame for me - it still excites some passion, but I am happily
married to software now ;-)
With the benefit of hindsight, read our paper, and read my advisor’s
rebuttal. Then read Andrews’ recent survey. See if the points we made about
the flawed system model that is D-CDMA resonate, 10 years later. As for the
“mistakes” pointed out by my advisor? Just one sample would suffice. His
rebuttal [see section 2.5 in his paper] quotes the “misconception 2.20″ (
not specifically attributed to our paper, though the implication is there)
that “Multi-user Detection is Successive Cancellation”. We didn’t say
that - what we actually said was that if you want real multi-user detection,
there is always successive cancellation, a technique well-known and
something Dr. Viterbi, my co-author was well-aware of, and had written about
long ago in the CDMA (R-CDMA) context. There are still numerous practical
difficulties with it, having to do with the fact that various parameters
have to be estimated in a noisy changing environment. Guess what? Andrews
optimism for MUD is now based on this same technique, dubbed as “
misconception” by my advisor. Deja vu all over again …
Here is a pure speculation/suggested PhD thesis: in statistical parameter
estimation, there is the Cramer-Rao bound (it is a sort of the analog-
equivalent of Shannon capacity, which is a digital construct). It basically
says that your accuracy of estimation is limited by the variance of the
noise. I have a strong suspicion [I am willing to stand corrected if I see
some good results] that the regime of signal to noise you operate in CDMA
makes any kind of accurate parameter estimation, which is needed for almost
all of these multi-user techniques, including successive cancellation, quite
difficult. There is an interplay and tension between bit rate maximization
(digital communication) and accurate parameter estimation (analog
communication, you assume that the channel is “communicating” those
parameters to you!) that I have long wondered about, but done absolutely
nothing more than wonder about. Note that if the parameters to be estimated
don’t change much with time, you can average over a long interval, so you
can do OK. But the real world is not so nice.
Basically after a long detour into inapplicable techniques arising from a
faulty system model, academia is finally getting to a point that some of us
in the industry reached 10 years ago. Welcome to the real world, guys. |
S*******w
发帖数: 24236 | 63 http://www.ee.princeton.edu/people/alumni/iss/?id=77bc6af36de29b9fcc86e64ae1273c10
哥们挺牛啊。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions we reached, though there was a fairly strong
: rebuttal from my PhD advisor Prof. Sergio Verdu. His paper is listed in http://www.princeton.edu/~verdu/mud.html and I had located a scanned copy somewhere that I don’t remember now. I will post a link soon. A somewhat related paper by Verdu is http://web.mit.edu/6.933/www/Fall2001/Shannon2.pdf
: A very quick summary of the conclusions we reached 10 years ago:
: 1. Multi-user interference is a major problem in CDMA. Your first line of
|
g****t
发帖数: 31659 | 64 刚google了下,
这厮开了个软件公司,08年销售额大概7千万刀.
我估计它每月利润最少100万刀.确实牛.
(他雇了600印度人,6个美国人,而且他说在印度他不要大学生.
所以人力成本可以忽略不计......)
【在 S*******w 的大作中提到】
: http://www.ee.princeton.edu/people/alumni/iss/?id=77bc6af36de29b9fcc86e64ae1273c10
: 哥们挺牛啊。
:
: on
: I
: strong
|
S*******w
发帖数: 24236 | 65 你嚼着他跟verdu谁牛逼。
【在 g****t 的大作中提到】
: 刚google了下,
: 这厮开了个软件公司,08年销售额大概7千万刀.
: 我估计它每月利润最少100万刀.确实牛.
: (他雇了600印度人,6个美国人,而且他说在印度他不要大学生.
: 所以人力成本可以忽略不计......)
|
g****t
发帖数: 31659 | 66 我猜,
如果你
(1)给学校贡献1000万刀利润. (也就是说你5年拿了大概2000万刀funding)
(2)有点垃圾文章.(这个比较容易,找一组博士后就行了)
应该能混个princeton tenure.
verdu这类人我不太懂他们玩的是什么.没啥资格谈.咱就瞎说一下.
我有问题:
(1).做数学,能做过数学家吗? 尤其是,能做过苏联人么?
(2).做工程,那维特比都出马写文章说你有基本的错误了?
所以说上面那哥们说verdu引领低级趣味,这话还真不好反驳.
也许有些人积累的多了,最终能做出来双赢的东西.
毕竟,kalman filter,fft,etc很多最常用的算法都是做理论的搞出来的.
不过我觉得verdu这年纪够呛了.
btw:IMO,普林斯顿的李教授肯定比verdu牛,同是牛教授.
据说前段时间他的公司卖了几个B.
你嚼着他跟verdu谁牛逼。
【在 S*******w 的大作中提到】
: 你嚼着他跟verdu谁牛逼。
|
d*******d
发帖数: 3382 | 67 很有意思的文章。能跟verdu学习，跟viterbi共事，实在是幸事；然后两者皆抛，去做软件，很有魄力。
有一点深有同感：理论的假设条件很重要，假设条件能够简化问题，让复杂问题能够被
简化从而能被分析；同时简单的假设条件也限制了理论的应用范围。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions we reached, though there was a fairly strong
: rebuttal from my PhD advisor Prof. Sergio Verdu. His paper is listed in http://www.princeton.edu/~verdu/mud.html and I had located a scanned copy somewhere that I don’t remember now. I will post a link soon. A somewhat related paper by Verdu is http://web.mit.edu/6.933/www/Fall2001/Shannon2.pdf
: A very quick summary of the conclusions we reached 10 years ago:
: 1. Multi-user interference is a major problem in CDMA. Your first line of
|
g****t
发帖数: 31659 | 68 IMO,简化问题去做理论。还不如用仿真和试验去研究。
有些作理论的价值观成问题。EE，物理，一切工科都应该并重理论和实验(含仿真)。
做软件，很有魄力。
【在 d*******d 的大作中提到】
: 很有意思的文章。能跟verdu学习，跟viterbi共事，实在是幸事；然后两者皆抛，去做软件，很有魄力。
: 有一点深有同感：理论的假设条件很重要，假设条件能够简化问题，让复杂问题能够被
: 简化从而能被分析；同时简单的假设条件也限制了理论的应用范围。
:
: on
: I
: strong
|
G*****s
发帖数: 664 | 69 现在学术界已经过分重视仿真了，可以随便去翻翻那些IEEE Trans看看
所以没有什么新的有指导意义的理论出现
Shannon在这个时代是很难存活下去的。。。
【在 g****t 的大作中提到】
: IMO,简化问题去做理论。还不如用仿真和试验去研究。
: 有些作理论的价值观成问题。EE，物理，一切工科都应该并重理论和实验(含仿真)。
:
: 做软件，很有魄力。
|
g****t
发帖数: 31659 | 70 IMO,两个apparoach都要有,不然很快一个方向就死了.
这可能是因为真正有意义的试验和仿真掌握在公司手里.
就是学界,仿真和试验里面放点错误数据阻止别人复制也是常事.
前面有位说维特比后期文章不行.但我想如果他愿意透漏技术,
那能发无数好文章.
【在 G*****s 的大作中提到】
: 现在学术界已经过分重视仿真了，可以随便去翻翻那些IEEE Trans看看
: 所以没有什么新的有指导意义的理论出现
: Shannon在这个时代是很难存活下去的。。。
|
|
|
r*********n
发帖数: 4553 | 71 Prof.Verdu=学术CDMA=低级趣味
我看人家并没有这个意思，什么“低级趣味”是你的理解吧。这个人对Verdu是有不满
，但是并不存在讽刺的意味。就像你那个帖子说的一样，这只是2种方法的不同，他教
授强迫他走数学公式路线。
另外一个问题是模型问题。我觉得搞理论的人，能提出一个自己的模型，能有一套理论
就很不错了，至于这个模型是不是有商业价值，实用不实用，往往不是搞理论的人能够
掌控的。搞理论就是要剔除很多现实的限制，而这些限制也许很多年以后就不再是限制
，也可能永远得不到解决而导致这个理论没有应用价值。这些是东西是很难能够事先预
料到的。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions we reached, though there was a fairly strong
: rebuttal from my PhD advisor Prof. Sergio Verdu. His paper is listed in http://www.princeton.edu/~verdu/mud.html and I had located a scanned copy somewhere that I don’t remember now. I will post a link soon. A somewhat related paper by Verdu is http://web.mit.edu/6.933/www/Fall2001/Shannon2.pdf
: A very quick summary of the conclusions we reached 10 years ago:
: 1. Multi-user interference is a major problem in CDMA. Your first line of
|
g****t
发帖数: 31659 | 72 "
what they were calling CDMA was not the same CDMA the world has come to know
and love and it was clearly inferior as an engineering design
"
"
so the fact that the academics were still researching their clearly inferior
system model that treated demodulation/decoding separately, illustrates how
ostrich-like academia often becomes
"
inferior翻译成低级不合适?
【在 r*********n 的大作中提到】
: Prof.Verdu=学术CDMA=低级趣味
: 我看人家并没有这个意思，什么“低级趣味”是你的理解吧。这个人对Verdu是有不满
: ，但是并不存在讽刺的意味。就像你那个帖子说的一样，这只是2种方法的不同，他教
: 授强迫他走数学公式路线。
: 另外一个问题是模型问题。我觉得搞理论的人，能提出一个自己的模型，能有一套理论
: 就很不错了，至于这个模型是不是有商业价值，实用不实用，往往不是搞理论的人能够
: 掌控的。搞理论就是要剔除很多现实的限制，而这些限制也许很多年以后就不再是限制
: ，也可能永远得不到解决而导致这个理论没有应用价值。这些是东西是很难能够事先预
: 料到的。
:
|
r*********n
发帖数: 4553 | 73 所以我说了，这个是你的理解。
know
【在 g****t 的大作中提到】
: "
: what they were calling CDMA was not the same CDMA the world has come to know
: and love and it was clearly inferior as an engineering design
: "
: "
: so the fact that the academics were still researching their clearly inferior
: system model that treated demodulation/decoding separately, illustrates how
: ostrich-like academia often becomes
: "
: inferior翻译成低级不合适?
|
g****t
发帖数: 31659 | 74 那你觉得,他说的inferior是什么意思.
"so the fact that the academics were still researching their clearly
inferior system model that treated demodulation/decoding separately,
illustrates how ostrich-like academia often becomes"
所以我说了，这个是你的理解。
know
【在 r*********n 的大作中提到】
: 所以我说了，这个是你的理解。
:
: know
|
r*****r
发帖数: 867 | 75 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
【在 g****t 的大作中提到】
: IMO,两个apparoach都要有,不然很快一个方向就死了.
:
: 这可能是因为真正有意义的试验和仿真掌握在公司手里.
: 就是学界,仿真和试验里面放点错误数据阻止别人复制也是常事.
: 前面有位说维特比后期文章不行.但我想如果他愿意透漏技术,
: 那能发无数好文章.
|
g****t
发帖数: 31659 | 76 我倒觉得大规模的关税也是贡献.这是我前面写的:
"
但是，全局的看，IMO,人类知识的主要部分就是这么来的。
换句话说，基本的方法是：死路全探出来之后，才知道哪里是活路。
没有垃圾文章的冲刷，真正有价值的问题和方向是不会展示出来的。
"
即使在bbs上,不灌水,不讨论,也无法提高自己的认识,对吧?
【在 r*****r 的大作中提到】
: 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
: 那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
: 。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
: 大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
: 繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
|
G*****s
发帖数: 664 | 77 同意
unified framework是最重要的
这也是为什么Shannon如此的伟大
他的model是如此的简单
这些基础性的东西，本身扎根于现实问题，但往往不被现实的人所理解
Shannon的理论也是花了20年才被工业界理解，用来真正指导通信系统的实现的
【在 r*****r 的大作中提到】
: 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
: 那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
: 。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
: 大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
: 繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
|
r*****r
发帖数: 867 | 78 你非要说灌水有益处，我也无话可说。
但发文章和在mitbbs上发帖不是一回事吧？
【在 g****t 的大作中提到】
: 我倒觉得大规模的关税也是贡献.这是我前面写的:
: "
: 但是，全局的看，IMO,人类知识的主要部分就是这么来的。
: 换句话说，基本的方法是：死路全探出来之后，才知道哪里是活路。
: 没有垃圾文章的冲刷，真正有价值的问题和方向是不会展示出来的。
: "
: 即使在bbs上,不灌水,不讨论,也无法提高自己的认识,对吧?
|
r*********n
发帖数: 4553 | 79 说以Tse搞了一个deterministic model，呵呵。
【在 r*****r 的大作中提到】
: 学术界的研究不是很容易知道“real problem"，有局限也很正常，也不能苛求研究都
: 那么实用。我倒觉得上面的分歧只是style不一样。有的人喜欢抽象，有的人喜欢实际
: 。作研究当然尽量study on good problem，但是能这样的人很少，也很难。
: 大批量的灌水就不正常了。记得David Tse书的前言里提到：好的理论应该不是越来越
: 繁杂，应该是用一个unified framework，看起来很简单。原话不记得了。
|
g****t
发帖数: 31659 | 80 对个人来讲，关税可能没什么用。
但是很多情况下，不灌水确实是不知道什么模型是对的。
反正我觉得，拿钱拿人堆是个发展学术的好方法。
比如说著名的庞家来猜想，前后总共出了6个菲尔兹奖。
但据我观察，拓扑学也是灌了20年左右的水，才发现这是核心问题。
【在 r*****r 的大作中提到】
: 你非要说灌水有益处，我也无话可说。
: 但发文章和在mitbbs上发帖不是一回事吧？
|
|
|
G*****s
发帖数: 664 | 81 多发文章和发垃圾文章是2个概念
【在 g****t 的大作中提到】
: 对个人来讲，关税可能没什么用。
: 但是很多情况下，不灌水确实是不知道什么模型是对的。
: 反正我觉得，拿钱拿人堆是个发展学术的好方法。
: 比如说著名的庞家来猜想，前后总共出了6个菲尔兹奖。
: 但据我观察，拓扑学也是灌了20年左右的水，才发现这是核心问题。
|
F**D
发帖数: 6472 | 82 对，而且并不是说垃圾文章发多了，就一定能从中发掘出精品来；
更大的可能是阻碍了精品出现的可能和占据了有价值的文章的空间。
【在 G*****s 的大作中提到】
: 多发文章和发垃圾文章是2个概念
|
g****t
发帖数: 31659 | 83 谁的文章是精品，谁的不是，谁的有价值，谁的没价值，这个谁说了算？
把空间全给精品是理想情况，不具操作性。
【在 F**D 的大作中提到】
: 对，而且并不是说垃圾文章发多了，就一定能从中发掘出精品来；
: 更大的可能是阻碍了精品出现的可能和占据了有价值的文章的空间。
|
F**D
发帖数: 6472 | 84 请问我说了把空间全让给精品吗，但是一个负责任的科研工作者在投稿前对自己大部分工
作和稿件的质量没有个预测吗？自己的工作大致什么位置心里难道真的不清楚？
至少，是不是垃圾和灌水，自己肯定有数的。
【在 g****t 的大作中提到】
: 谁的文章是精品，谁的不是，谁的有价值，谁的没价值，这个谁说了算？
: 把空间全给精品是理想情况，不具操作性。
|
g****t
发帖数: 31659 | 85 哎。人类思维是很复杂的。
我觉得咱们这个板一般没几个人，大家讨论问题都很诚实诚恳。
但你看分歧不是还是挺多的。
别说投稿了。
牛人被老板虐，被不让毕业的例子都有很多。
远不是说你自我判断是好工作，
别人就会认为你的工作好的。
而且这种判断和当前流行的topic也很有关系。
分工
【在 F**D 的大作中提到】
: 请问我说了把空间全让给精品吗，但是一个负责任的科研工作者在投稿前对自己大部分工
: 作和稿件的质量没有个预测吗？自己的工作大致什么位置心里难道真的不清楚？
: 至少，是不是垃圾和灌水，自己肯定有数的。
|
F**D
发帖数: 6472 | 86 这个我承认，眼下这么烂的情况也不完全是投稿人自己的问题，整个学术制度和50年前
相比也相差甚远，浮躁，浅薄，过于量化。
【在 g****t 的大作中提到】
: 哎。人类思维是很复杂的。
: 我觉得咱们这个板一般没几个人，大家讨论问题都很诚实诚恳。
: 但你看分歧不是还是挺多的。
: 别说投稿了。
: 牛人被老板虐，被不让毕业的例子都有很多。
: 远不是说你自我判断是好工作，
: 别人就会认为你的工作好的。
: 而且这种判断和当前流行的topic也很有关系。
:
: 分工
|
g******s
发帖数: 410 | 87 版上的大牛们讲话，我实在不好插嘴，只好看看。但是发觉Giannakis这一支的人好像比
较瞧不起Verdu，大牛们能不能评论一下？
【在 r*********n 的大作中提到】
: Prof.Verdu=学术CDMA=低级趣味
: 我看人家并没有这个意思，什么“低级趣味”是你的理解吧。这个人对Verdu是有不满
: ，但是并不存在讽刺的意味。就像你那个帖子说的一样，这只是2种方法的不同，他教
: 授强迫他走数学公式路线。
: 另外一个问题是模型问题。我觉得搞理论的人，能提出一个自己的模型，能有一套理论
: 就很不错了，至于这个模型是不是有商业价值，实用不实用，往往不是搞理论的人能够
: 掌控的。搞理论就是要剔除很多现实的限制，而这些限制也许很多年以后就不再是限制
: ，也可能永远得不到解决而导致这个理论没有应用价值。这些是东西是很难能够事先预
: 料到的。
:
|
M***d
发帖数: 304 | 88 Giannakis这一支怎么可能瞧不起Verdu。。。
像比
【在 g******s 的大作中提到】
: 版上的大牛们讲话，我实在不好插嘴，只好看看。但是发觉Giannakis这一支的人好像比
: 较瞧不起Verdu，大牛们能不能评论一下？
|
g******s
发帖数: 410 | 89 我可是亲耳听到的，不是一次两次了，呵呵。
【在 M***d 的大作中提到】
: Giannakis这一支怎么可能瞧不起Verdu。。。
:
: 像比
|
c****n
发帖数: 21367 | 90 同意guvest的灌水说，不让灌水是不人道的，也不可能
全靠个人自觉就不灌水了
可是，是不是应该引入删水机制，否则搞到后来文章的显著
程度完全被口耳相传和引用数所决定。这样整个学术界全是
正反馈，一旦先做出一个模型，大家跟进以后，就不管对错
全是这一个声音了。比如顶楼关于CDMA的文章指出的问题。
分工
【在 F**D 的大作中提到】
: 请问我说了把空间全让给精品吗，但是一个负责任的科研工作者在投稿前对自己大部分工
: 作和稿件的质量没有个预测吗？自己的工作大致什么位置心里难道真的不清楚？
: 至少，是不是垃圾和灌水，自己肯定有数的。
|
|
|
r*********n
发帖数: 4553 | 91 也不完全是正反馈，灌水技术含量太低会被同行BS的
【在 c****n 的大作中提到】
: 同意guvest的灌水说，不让灌水是不人道的，也不可能
: 全靠个人自觉就不灌水了
: 可是，是不是应该引入删水机制，否则搞到后来文章的显著
: 程度完全被口耳相传和引用数所决定。这样整个学术界全是
: 正反馈，一旦先做出一个模型，大家跟进以后，就不管对错
: 全是这一个声音了。比如顶楼关于CDMA的文章指出的问题。
:
: 分工
|
M***d
发帖数: 304 | 92 Giannakis本人说的？
他学生没人敢评价Verdu吧，论水平、论辈分、论资历，都差Verdu是太远了。。
他学生里已经拿到Full Professor title的也没几个吧
Giannakis自己说也没道理啊
他主要是做Signal Processing的，和Verdu交集不大啊
Giannakis虽然拿了不少Best Paper，但论论文质量，比起Verdu来还是差些，而且他的
论文数量难免给别人认为有灌水之嫌。。。
【在 g******s 的大作中提到】
: 我可是亲耳听到的，不是一次两次了，呵呵。
|
r******r
发帖数: 74 | 93 这个不是他第一个搞出来的
【在 r*********n 的大作中提到】
: 说以Tse搞了一个deterministic model，呵呵。
|
Z*I
发帖数: 397 | 94 谁第一个搞出来的？
【在 r******r 的大作中提到】
: 这个不是他第一个搞出来的
|
A**T
发帖数: 362 | 95 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
【在 Z*I 的大作中提到】
: 谁第一个搞出来的？
|
r******r
发帖数: 74 | 96 七八十年代都有不少文献了。
【在 Z*I 的大作中提到】
: 谁第一个搞出来的？
|
r******r
发帖数: 74 | 97 他确实是很能说的。
【在 A**T 的大作中提到】
: 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
: ,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
|
r*********n
发帖数: 4553 | 98 你的意思是类似于: deterministic relay channel or deterministic BC 吗？这些
channel模型确实能找到capacity，但是和Tse的模型不太一样。总体来说Tse的
deterministic model更普遍。
【在 r******r 的大作中提到】
: 七八十年代都有不少文献了。
|
g******s
发帖数: 410 | 99 GBG和他的学生确实都说过，呵呵。其实也是说verdu灌水，老题新发霸占版面之类的云
云。当然，GBG在这方面也不怎么样。其他一些做IT的小牛也说过类似的话。俺不是什
么牛人，只是这类话听的还不少，似乎跟版上的评论不太一致。
【在 M***d 的大作中提到】
: Giannakis本人说的？
: 他学生没人敢评价Verdu吧，论水平、论辈分、论资历，都差Verdu是太远了。。
: 他学生里已经拿到Full Professor title的也没几个吧
: Giannakis自己说也没道理啊
: 他主要是做Signal Processing的，和Verdu交集不大啊
: Giannakis虽然拿了不少Best Paper，但论论文质量，比起Verdu来还是差些，而且他的
: 论文数量难免给别人认为有灌水之嫌。。。
|
M***d
发帖数: 304 | 100 很奇怪啊，GBG几乎不做IT的东西，怎么会这么评价
Verdu老题新发一般都是很有意义的工作
有新的想法出现
比如之前他学生那篇ISIT 2008的best student paper
很古老的topic了，但后续工作很有意义
Verdu写文章还真不怎么灌水，他不以发paper为目的来发paper的
如果你自己读过他文章的话就知道
老topic为什么不能研究呢？
很多老topic几十年过去了都还没有解决就不研究了？
【在 g******s 的大作中提到】
: GBG和他的学生确实都说过，呵呵。其实也是说verdu灌水，老题新发霸占版面之类的云
: 云。当然，GBG在这方面也不怎么样。其他一些做IT的小牛也说过类似的话。俺不是什
: 么牛人，只是这类话听的还不少，似乎跟版上的评论不太一致。
|
|
|
r*****r
发帖数: 867 | 101 I would say it is because of his fundamental/unique understanding. Most
white professors are better in talking than him.
【在 r******r 的大作中提到】
: 他确实是很能说的。
|
t**s
发帖数: 52 | 102 我猜这是因为David Tse去国内华为讲过课，所以知道的人多。上研所研究部在Tse来之
前还集体组织做他的那本书的习题呢...
改天Verdu和Gallager也来一次的话，大家就知道了。
不过以Gallager的年纪...
【在 A**T 的大作中提到】
: 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
: ,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
|
r******r
发帖数: 74 | 103 呵呵，其实受欢迎的程度就像唱阳春白雪和唱下里巴人，听众不同的反映一样。
reference：《宋玉对楚王问》。
【在 A**T 的大作中提到】
: 不管谁搞出来, Tse能把事情说的简单清楚地能力还是很强的.回国和华为的同学们聊天
: ,Tse那是大名鼎鼎, Verdu和Gallager是谁大家都不知道.赫赫
|
s**********e
发帖数: 33562 | 104 GBG说VERDU灌水？
天大的笑话！
【在 g******s 的大作中提到】
: GBG和他的学生确实都说过，呵呵。其实也是说verdu灌水，老题新发霸占版面之类的云
: 云。当然，GBG在这方面也不怎么样。其他一些做IT的小牛也说过类似的话。俺不是什
: 么牛人，只是这类话听的还不少，似乎跟版上的评论不太一致。
|
G*****s
发帖数: 664 | 105 同不相信。。
【在 s**********e 的大作中提到】
: GBG说VERDU灌水？
: 天大的笑话！
|
g******s
发帖数: 410 | 106 好吧，就当我没说过吧。我不想挑起纷争，尤其是这种大牛。
【在 G*****s 的大作中提到】
: 同不相信。。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 107 主要是你这个说法太匪夷所思了。
就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
【在 g******s 的大作中提到】
: 好吧，就当我没说过吧。我不想挑起纷争，尤其是这种大牛。
|
X*****r
发帖数: 2521 | 108 haha
乐死我了。。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 主要是你这个说法太匪夷所思了。
: 就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
|
w*****s
发帖数: 432 | 109 Good touch
【在 s**********e 的大作中提到】
: 主要是你这个说法太匪夷所思了。
: 就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
|
p**********0
发帖数: 101 | 110 凭心而论,这么多年这么多资金砸在批大(EE-系统-通信等),也没看到做了个什么真正有
用的东东.要说就理论吧,EE-系统-通信等的又跟数学不一样.数学的理论这里没用,说不
定别处有用,EE-系统-通信的理论没用就是没用.他们又没做出数学上的什么新理论.什
么估计统计的也只是给EE的人扫扫数学和概率统计里的盲. |
|
|
p****n
发帖数: 69 | 111 Shannon lecturer 居然就这么被人bash，这就好像说某某nobel prize winner很LJ一
样，这个版的人来头都不小啊。
他学生那片博客文章明显属于学术争论类型的，到底谁对谁错还要等待专家来评定，为
什么就那么坚信qualcomm的CDMA才是正道？那个人在qualcomm工作，要是我在他那个位
置，我也会支持qualcomm的CDMA。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 112 通信的理论今天没有用可能明天有用。
必须立刻可以用的，那不叫理论。
【在 p**********0 的大作中提到】
: 凭心而论,这么多年这么多资金砸在批大(EE-系统-通信等),也没看到做了个什么真正有
: 用的东东.要说就理论吧,EE-系统-通信等的又跟数学不一样.数学的理论这里没用,说不
: 定别处有用,EE-系统-通信的理论没用就是没用.他们又没做出数学上的什么新理论.什
: 么估计统计的也只是给EE的人扫扫数学和概率统计里的盲.
|
g****t
发帖数: 31659 | 113 你没看明白这个转载的文章的吧，他一个意思是说:
十多年前他是对的，这个正确性已经被当下的一个review认可了。
另外博克作者在写博克的时候已经不在高通n年了。
【在 p****n 的大作中提到】
: Shannon lecturer 居然就这么被人bash，这就好像说某某nobel prize winner很LJ一
: 样，这个版的人来头都不小啊。
: 他学生那片博客文章明显属于学术争论类型的，到底谁对谁错还要等待专家来评定，为
: 什么就那么坚信qualcomm的CDMA才是正道？那个人在qualcomm工作，要是我在他那个位
: 置，我也会支持qualcomm的CDMA。
|
g****t
发帖数: 31659 | 114 这说明钱投的不够多。
【在 p**********0 的大作中提到】
: 凭心而论,这么多年这么多资金砸在批大(EE-系统-通信等),也没看到做了个什么真正有
: 用的东东.要说就理论吧,EE-系统-通信等的又跟数学不一样.数学的理论这里没用,说不
: 定别处有用,EE-系统-通信的理论没用就是没用.他们又没做出数学上的什么新理论.什
: 么估计统计的也只是给EE的人扫扫数学和概率统计里的盲.
|
M***d
发帖数: 304 | 115 说的是Jeff Andrews的review？
Jeff Andrews在IT界资历还嫩着呢。。。根本还没什么资格能评判正确性。。。
他也只是说说自己的看法而已，和你我在bbs上灌水差不多。。。
【在 g****t 的大作中提到】
: 你没看明白这个转载的文章的吧，他一个意思是说:
: 十多年前他是对的，这个正确性已经被当下的一个review认可了。
: 另外博克作者在写博克的时候已经不在高通n年了。
|
g******s
发帖数: 410 | 116 好吧，你们一定要我说，我就再爆点料。GBG是我师爷，我和我老板跟他一共吃过两次饭
，私人聚会单独谈的那种。N年间也见过好几次面，seminar也听过好几次。席间自然会
有文人相轻的言论。我只是列席，不发表言论，光听不说只吃，呵呵。有一次还列席了
两个IT的小牛，名字就不说了，反正Proakis和Tse的书上都单独有一节介绍该小牛以前
的一个工作。这些人（不包括我）都对Verdu有些看法，说他灌水云云。好了，到此为止
，你们不信也罢。说以上这些，没有什么目的，也不是为GBG辩护，他是水车这些年来
有目共睹。主要是觉得你们是不是把Verdu看得太神了？因为我听到他的坏话也不止就
这么两次了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 主要是你这个说法太匪夷所思了。
: 就好比沈殿霞说林志玲太肥一样。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 117 问题在于大家公认VERDU的工作水平是很高的，而且也很爱惜羽毛，他的学生毕业也就
是发表三篇左右的IT，比起大部分学生都算少吧？
GBG自己灌水恐怕是VERDU十倍都不止吧？他有什么资格去说VERDU灌水？而且GBG根本不
是做信息论的，恐怕连VERDU在做什么都搞不清楚。
对VERDU的看法，不是我自己把他看得太神，而是大家都公认的。
次饭
为止
【在 g******s 的大作中提到】
: 好吧，你们一定要我说，我就再爆点料。GBG是我师爷，我和我老板跟他一共吃过两次饭
: ，私人聚会单独谈的那种。N年间也见过好几次面，seminar也听过好几次。席间自然会
: 有文人相轻的言论。我只是列席，不发表言论，光听不说只吃，呵呵。有一次还列席了
: 两个IT的小牛，名字就不说了，反正Proakis和Tse的书上都单独有一节介绍该小牛以前
: 的一个工作。这些人（不包括我）都对Verdu有些看法，说他灌水云云。好了，到此为止
: ，你们不信也罢。说以上这些，没有什么目的，也不是为GBG辩护，他是水车这些年来
: 有目共睹。主要是觉得你们是不是把Verdu看得太神了？因为我听到他的坏话也不止就
: 这么两次了。
|
p****n
发帖数: 69 | 118 是你不明白我的意思。
我不站在任何人一边，因为我本身不搞CDMA。这个问题本身属于学术争论，不存在什么
“低级趣味”一说，另外你看这个博客也只是一面之词，我相信要是让verdu来写，他
也能找出其他论文来支持他的观点。你上面的帖子也说了你不是这个行业的，为什么你
就那么肯定那个人说的是正确的呢？如果一定要我选，我反而可能选择verdu，因为他
的credibility更高，因为他是shannon lecturer。
另外，他们的争论属于典型的学术界v.s.工业界。所以这就更说不清楚了。一方面学术
界认为工业界too simple, sometimes naive，另一方面，工业界觉得学术界搞些理论
没有实际价值，就是一坨公式而已。我觉得这个世界是在这2方博弈中前进的，没有百
分百谁对谁错。
【在 g****t 的大作中提到】
: 你没看明白这个转载的文章的吧，他一个意思是说:
: 十多年前他是对的，这个正确性已经被当下的一个review认可了。
: 另外博克作者在写博克的时候已经不在高通n年了。
|
V******i
发帖数: 306 | 119 我确实听不少人说Verdu的工作不过是把channel capacity颠过来倒过去，从不同角度
做出解释。有人有这样的看法，也许能说Verdu比起Shannon, Gallager那种级别的人物
还有些差距。但是以为就此可以认为Verdu和别人一样在灌水，实在是可以算“以小人
之心度君子之腹”。首先，Verdu做出的结果，其他人做同样的问题要想超越他是非常
困难的。这是衡量一个人工作质量的标准之一。如果一个人声称解不了的问题被另外的
人解了，说明这个人科研做得不够仔细。我从来没发现Verdu出过这样的状况。其次，
Verdu对一些问题的解释，在他发表文章阐述清楚以前，其他人是不那么容易预测到的
。这说明他对问题的理解很深刻。而大部分灌水文章，看个abstract就能想出整篇文章
的推导。有的甚至看看文章的title就可以预测出文章的所有结果。再次，Verdu是个爱
惜羽毛的人。按照他的名气，要想拿大笔的经费，发大量的文章，轻而易举。要想用名
气打压别人，也并不困难。可是我基本上不知道他做过这些事情。就算部分结果有些不
那么完美的地方，这也属于科研的正常范畴。人家也是有成长过程的。而且，别看大部
教授顶着科研的帽子，象Verdu这样做了工程院士，拿了Shannon Award，还这么认真细
致地做研究的，能有多少呢。就冲这个态度，也不应该把他和灌水人士扯到一起吧。
次饭
为止
【在 g******s 的大作中提到】
: 好吧，你们一定要我说，我就再爆点料。GBG是我师爷，我和我老板跟他一共吃过两次饭
: ，私人聚会单独谈的那种。N年间也见过好几次面，seminar也听过好几次。席间自然会
: 有文人相轻的言论。我只是列席，不发表言论，光听不说只吃，呵呵。有一次还列席了
: 两个IT的小牛，名字就不说了，反正Proakis和Tse的书上都单独有一节介绍该小牛以前
: 的一个工作。这些人（不包括我）都对Verdu有些看法，说他灌水云云。好了，到此为止
: ，你们不信也罢。说以上这些，没有什么目的，也不是为GBG辩护，他是水车这些年来
: 有目共睹。主要是觉得你们是不是把Verdu看得太神了？因为我听到他的坏话也不止就
: 这么两次了。
|
X*****r
发帖数: 2521 | 120 这个要顶
【在 V******i 的大作中提到】
: 我确实听不少人说Verdu的工作不过是把channel capacity颠过来倒过去，从不同角度
: 做出解释。有人有这样的看法，也许能说Verdu比起Shannon, Gallager那种级别的人物
: 还有些差距。但是以为就此可以认为Verdu和别人一样在灌水，实在是可以算“以小人
: 之心度君子之腹”。首先，Verdu做出的结果，其他人做同样的问题要想超越他是非常
: 困难的。这是衡量一个人工作质量的标准之一。如果一个人声称解不了的问题被另外的
: 人解了，说明这个人科研做得不够仔细。我从来没发现Verdu出过这样的状况。其次，
: Verdu对一些问题的解释，在他发表文章阐述清楚以前，其他人是不那么容易预测到的
: 。这说明他对问题的理解很深刻。而大部分灌水文章，看个abstract就能想出整篇文章
: 的推导。有的甚至看看文章的title就可以预测出文章的所有结果。再次，Verdu是个爱
: 惜羽毛的人。按照他的名气，要想拿大笔的经费，发大量的文章，轻而易举。要想用名
|
|
|
l******r
发帖数: 18699 | 121 这个版确实大牛云集，
一般的学校比如berkeley的教授都不在他们话下
【在 p****n 的大作中提到】
: Shannon lecturer 居然就这么被人bash，这就好像说某某nobel prize winner很LJ一
: 样，这个版的人来头都不小啊。
: 他学生那片博客文章明显属于学术争论类型的，到底谁对谁错还要等待专家来评定，为
: 什么就那么坚信qualcomm的CDMA才是正道？那个人在qualcomm工作，要是我在他那个位
: 置，我也会支持qualcomm的CDMA。
|
g****t
发帖数: 31659 | 122 你查查我什么时候"肯定这个xxxx观点是正确的？"
我不过转载而已。我自己没什么看法，既然我不懂这个。
低级趣味是作者原文中的"clearly inferior ..."的翻译。
我没说过verdu低级趣味。
是你不明白我的意思。
我不站在任何人一边，因为我本身不搞CDMA。这个问题本身属于学术争论，不存在什么
“低级趣味”一说，另外你看这个博客也只是一面之词，我相信要是让verdu来写，他
也能找出其他论文来支持他的观点。你上面的帖子也说了你不是这个行业的，为什么你
就那么肯定那个人说的是正确的呢？如果一定要我选，我反而可能选择verdu，因为他
的credibility更高，因为他是shannon lecturer。
另外，他们的争论属于典型的学术界v.s.工业界。所以这就更说不清楚了。一方面学术
界认为工业界too simple, sometimes naive，另一方面，工业界觉得学术界搞些理论
没有实际价值，就是一坨公式而已。我觉得这个世界是在这2方博弈中前进的，没有百
分百谁对谁错。
【在 p****n 的大作中提到】
: 是你不明白我的意思。
: 我不站在任何人一边，因为我本身不搞CDMA。这个问题本身属于学术争论，不存在什么
: “低级趣味”一说，另外你看这个博客也只是一面之词，我相信要是让verdu来写，他
: 也能找出其他论文来支持他的观点。你上面的帖子也说了你不是这个行业的，为什么你
: 就那么肯定那个人说的是正确的呢？如果一定要我选，我反而可能选择verdu，因为他
: 的credibility更高，因为他是shannon lecturer。
: 另外，他们的争论属于典型的学术界v.s.工业界。所以这就更说不清楚了。一方面学术
: 界认为工业界too simple, sometimes naive，另一方面，工业界觉得学术界搞些理论
: 没有实际价值，就是一坨公式而已。我觉得这个世界是在这2方博弈中前进的，没有百
: 分百谁对谁错。
|
g****t
发帖数: 31659 | 123 真么想到，维杜老师被开除了。
on
I
strong
【在 g****t 的大作中提到】
: http://blogs.adventnet.com/svembu/2005/12/30/two-philosophies-in-cdma-a-stroll-down-memory-lane/
: I have now worked a little over 10 years in the industry, after getting my
: PhD. In my very first year of work at Qualcomm, I noticed how even when
: speaking about the same subject, namely CDMA, academia and industry were on
: totally different planets. When I was in Qualcomm, I co-authored a paper
: with Dr. Viterbi, titled Two Different Philosophies in CDMA, A Comparison. I
: still stand by the conclusions we reached, though there was a fairly strong
: rebuttal from my PhD advisor Prof. Sergio Verdu. His paper is listed in http://www.princeton.edu/~verdu/mud.html and I had located a scanned copy somewhere that I don’t remember now. I will post a link soon. A somewhat related paper by Verdu is http://web.mit.edu/6.933/www/Fall2001/Shannon2.pdf
: A very quick summary of the conclusions we reached 10 years ago:
: 1. Multi-user interference is a major problem in CDMA. Your first line of
|
D*******y
发帖数: 4252 | 124 me too了，不过也不冤枉吧，做了就是做了
【在 g****t 的大作中提到】
: 真么想到，维杜老师被开除了。
:
: on
: I
: strong
|
