a****g
发帖数: 8131 | 1 在下第一个
简单地说, 这个图是没有问题的
至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工? |
N*****m
发帖数: 42603 | 2 好好讨论，骂人就没必要了。
你就说这个co2浓度测量，能精确到什么程度吧。
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
a****g
发帖数: 8131 | 3 浓度可以很准,问题是没有多个样品进行对照, variation不太好确定
图形进行smooth之后, 这个问题也不大
应该说,这种图表现的是趋势图
【在 N*****m 的大作中提到】
: 好好讨论，骂人就没必要了。
: 你就说这个co2浓度测量，能精确到什么程度吧。
|
l***o
发帖数: 5337 | 4 虽说你的口气有点不对头，但内容我是支持的。
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
M*****e
发帖数: 11621 | 5 哥们，这里讨论都是半调侃的
要不你自己或者我帮你把骂人的改了？
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
M*****e
发帖数: 11621 | 6 你不在线，我改了
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
G*********s
发帖数: 6786 | 7 能解释下为啥时间轴单位前后不一致问题吗
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
a**e
发帖数: 8800 | 8 省省吧，这个根本就是为了结果设计试验来忽略数据。
这么直接那取样结果当实际读数的这些地质学物理学是故意忘记了什么是扩散还是真的
不知道？要是真的不知道，他们也配叫物理学家？
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
a**e
发帖数: 8800 | 9 不用扯这样类似的蛋了。看着好像你懂一样。
这是冰里溶解的CO2，不是什么固化了的CO2标准。
几万年的扩散早就能把百年量级的突出峰值都扯平了。跟主动滤波一样。
这些人对历史数据故意忽略扩散然直接读数，根本目的就是要突出最近的峰值。
对任何一个有起码的热力学知识的都知道，经过80万年的扩散，在10万年的区间内的数
据能够保持>30%的梯度，那个突出峰得多高才够。
【在 a****g 的大作中提到】
: 浓度可以很准,问题是没有多个样品进行对照, variation不太好确定
: 图形进行smooth之后, 这个问题也不大
: 应该说,这种图表现的是趋势图
|
d*********2
发帖数: 48111 | 10 看来, 有问题的真的是你们整个行业.
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
|
|
j**********2
发帖数: 1495 | 11 别搞错了。我从来没怀疑过这些数据的真实性以及背后地质学家的汗水
我只是觉得，这些数据被用在了错误的结论上
拿间隔千万年的数据点来推论不到200年的趋势，就是不合适的。
就像用过去5年的股票的月收盘价来判断下一个小时的股票大势一样可笑
至于这个图，如果没有最后那一点spike，其实是个很好的图
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
a***e
发帖数: 27968 | 12 那是冰里的，推出大气的时候乘多少加多少？
【在 a****g 的大作中提到】
: 浓度可以很准,问题是没有多个样品进行对照, variation不太好确定
: 图形进行smooth之后, 这个问题也不大
: 应该说,这种图表现的是趋势图
|
c****i
发帖数: 7933 | 13 得了吧，就你也冒充专家？光在这里提地质学、物理学两个专业名字就证明你什么都不
懂。
『花时间弄的东西』到是挺准确的，编的这个东西确实花时间。
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
a***8
发帖数: 218 | 14 确切的说，不是冰里溶解的CO2,是从冰里的气泡中的CO2测的
你们继续，我围观。。。
【在 a**e 的大作中提到】
: 不用扯这样类似的蛋了。看着好像你懂一样。
: 这是冰里溶解的CO2，不是什么固化了的CO2标准。
: 几万年的扩散早就能把百年量级的突出峰值都扯平了。跟主动滤波一样。
: 这些人对历史数据故意忽略扩散然直接读数，根本目的就是要突出最近的峰值。
: 对任何一个有起码的热力学知识的都知道，经过80万年的扩散，在10万年的区间内的数
: 据能够保持>30%的梯度，那个突出峰得多高才够。
|
a****g
发帖数: 8131 | 15 我不是具体做这个的,所以有些细节我并不是记得很清楚. 听的报告由于时间太远, 很
多细节也不是很清除了.
对于你这个问题, 我觉得这是个简单的对照组问题,如果这个基本概率都没有,实验科学
那真是扯蛋. 你我都有这个常识, 你觉得做这个实验的人没有? 他们不是一个人, 是几
个不同的组.这里有个相互印证的作用.发表文章的时侯, review的很多是你的对手. 哪
个对手这么好心让你轻易过关.
【在 a**e 的大作中提到】
: 不用扯这样类似的蛋了。看着好像你懂一样。
: 这是冰里溶解的CO2，不是什么固化了的CO2标准。
: 几万年的扩散早就能把百年量级的突出峰值都扯平了。跟主动滤波一样。
: 这些人对历史数据故意忽略扩散然直接读数，根本目的就是要突出最近的峰值。
: 对任何一个有起码的热力学知识的都知道，经过80万年的扩散，在10万年的区间内的数
: 据能够保持>30%的梯度，那个突出峰得多高才够。
|
a****g
发帖数: 8131 | 16 底部冰块压得太紧密,无法确定具体年代, 只能是个range.要是真能给出准确年代,那才
是有鬼.
【在 G*********s 的大作中提到】
: 能解释下为啥时间轴单位前后不一致问题吗
|
a***e
发帖数: 27968 | 17 靠大家都靠这个忽悠，不让你过怎么把饼做大
老外的合作精神大大的好有没有
你以为都象老中互相拆台？
【在 a****g 的大作中提到】
: 我不是具体做这个的,所以有些细节我并不是记得很清楚. 听的报告由于时间太远, 很
: 多细节也不是很清除了.
: 对于你这个问题, 我觉得这是个简单的对照组问题,如果这个基本概率都没有,实验科学
: 那真是扯蛋. 你我都有这个常识, 你觉得做这个实验的人没有? 他们不是一个人, 是几
: 个不同的组.这里有个相互印证的作用.发表文章的时侯, review的很多是你的对手. 哪
: 个对手这么好心让你轻易过关.
|
a****g
发帖数: 8131 | 18 这些结论显然是有值得争论的地方,
即使如此, 这个图也是present这些结果的最好方法
有更好的方法吗?
【在 j**********2 的大作中提到】
: 别搞错了。我从来没怀疑过这些数据的真实性以及背后地质学家的汗水
: 我只是觉得，这些数据被用在了错误的结论上
: 拿间隔千万年的数据点来推论不到200年的趋势，就是不合适的。
: 就像用过去5年的股票的月收盘价来判断下一个小时的股票大势一样可笑
: 至于这个图，如果没有最后那一点spike，其实是个很好的图
|
a****g
发帖数: 8131 | 19 这个我不太确定
如果我是具体做这个实验的
会用近代可考的大气数据和冰层数据比较,相信这个结论不是很复杂的,大不了是个线性
关系.
这是个实验的基本常识,问题不会在这里.
【在 a***e 的大作中提到】
: 那是冰里的，推出大气的时候乘多少加多少？
|
a****g
发帖数: 8131 | 20 忽悠的同时都有竞争, 不然怎么把蛋糕弄到自己盘子里 :)
冰块量很少,大家都想做,做了就是nature science级别的文章
你弄点外行都能看出问题的东西,马上会被人骂死
下次你就没有任何机会了.
【在 a***e 的大作中提到】
: 靠大家都靠这个忽悠，不让你过怎么把饼做大
: 老外的合作精神大大的好有没有
: 你以为都象老中互相拆台？
|
|
|
T******e
发帖数: 18290 | 21 http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/reports/trieste2008/ice-cores.pd
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/strat_dating/annual
http://www.pnas.org/content/94/16/8343.full.pdf
第一篇里面专门有一节将扩散引起的uncertainty的。我都还没时间看，不过至少扩散
这个因素人家考虑到了。
【在 a**e 的大作中提到】
: 不用扯这样类似的蛋了。看着好像你懂一样。
: 这是冰里溶解的CO2，不是什么固化了的CO2标准。
: 几万年的扩散早就能把百年量级的突出峰值都扯平了。跟主动滤波一样。
: 这些人对历史数据故意忽略扩散然直接读数，根本目的就是要突出最近的峰值。
: 对任何一个有起码的热力学知识的都知道，经过80万年的扩散，在10万年的区间内的数
: 据能够保持>30%的梯度，那个突出峰得多高才够。
|
j**********2
发帖数: 1495 | 22 没有更好的方法就别急着下结论阿！
没有让人信服的结论就别急着搞碳排放法案之类的东西啊
【在 a****g 的大作中提到】
: 这些结论显然是有值得争论的地方,
: 即使如此, 这个图也是present这些结果的最好方法
: 有更好的方法吗?
|
R******d
发帖数: 5739 | |
R******d
发帖数: 5739 | 24 同意。 无论观点是什么， 这里大家是讨论。 骂人对观点一点帮助也没有， 而且变
成其它某些版的气氛。 希望版上互相谅解。
【在 M*****e 的大作中提到】
: 哥们，这里讨论都是半调侃的
: 要不你自己或者我帮你把骂人的改了？
|
a****g
发帖数: 8131 | 25 我说没有更好的办法,是指没有办法把以前的数据跟近代的一样测量, 并不暗示结论是
错的
气候变暖是学术界的共识,不是bbs joke版能够推翻的
【在 j**********2 的大作中提到】
: 没有更好的方法就别急着下结论阿！
: 没有让人信服的结论就别急着搞碳排放法案之类的东西啊
|
I*****a
发帖数: 5425 | 26 我觉得老邢应该写个“向提斯同志学习的号召”红头文件，传阅各斑竹板斧学习。
【在 M*****e 的大作中提到】
: 哥们，这里讨论都是半调侃的
: 要不你自己或者我帮你把骂人的改了？
|
a**e
发帖数: 8800 | 27 大家从一个饭碗里抢饭的时候要先保证碗里有饭
【在 a****g 的大作中提到】
: 我不是具体做这个的,所以有些细节我并不是记得很清楚. 听的报告由于时间太远, 很
: 多细节也不是很清除了.
: 对于你这个问题, 我觉得这是个简单的对照组问题,如果这个基本概率都没有,实验科学
: 那真是扯蛋. 你我都有这个常识, 你觉得做这个实验的人没有? 他们不是一个人, 是几
: 个不同的组.这里有个相互印证的作用.发表文章的时侯, review的很多是你的对手. 哪
: 个对手这么好心让你轻易过关.
|
j**********2
发帖数: 1495 | 28 既然没有办法把以前的数据跟现代一样测量，就不要试图用这些数据去阐述最近这么短
时间内的趋势。要量力而为。用在其它更合适的结论上，那些以万年为单位的结论
这就好像光测了个血压就要确诊成心脏病，然后急吼吼的就要开始下药了。就不能更缜
密一点？
或者想办法提高精度到可接受范围或者找其它的测量方式，这才是正途。总之这些数据
是没法说服我的
【在 a****g 的大作中提到】
: 我说没有更好的办法,是指没有办法把以前的数据跟近代的一样测量, 并不暗示结论是
: 错的
: 气候变暖是学术界的共识,不是bbs joke版能够推翻的
|
R******d
发帖数: 5739 | 29 美国政治上两党作对， 媒体上左右分歧， 学术上更是互相挑刺， 哪来一致作假的？
就算是同往一个篮里拿蛋， 也是把别人的搞下去， 剩下自己的手啊
【在 a**e 的大作中提到】
: 大家从一个饭碗里抢饭的时候要先保证碗里有饭
|
a**e
发帖数: 8800 | 30 搞地球物理的，从开始宣传全球变暖是人为的开始，整个学术圈拿到的房顶是之前全部
人类历史对这个领域投资的总和的N倍。
两党的合作原因很简单，这样可以用来限制中国，建立CO2配额市场，密友挣钱。
？
【在 R******d 的大作中提到】
: 美国政治上两党作对， 媒体上左右分歧， 学术上更是互相挑刺， 哪来一致作假的？
: 就算是同往一个篮里拿蛋， 也是把别人的搞下去， 剩下自己的手啊
|
|
|
d*********2
发帖数: 48111 | 31 大气算地球物理?
【在 c****i 的大作中提到】
: 得了吧，就你也冒充专家？光在这里提地质学、物理学两个专业名字就证明你什么都不
: 懂。
: 『花时间弄的东西』到是挺准确的，编的这个东西确实花时间。
|
s******d
发帖数: 9806 | 32 为啥非要推翻呢？留着给大家看笑话挺好的。变暖教在过去二十年贡献了多少笑话啊...
【在 a****g 的大作中提到】
: 我说没有更好的办法,是指没有办法把以前的数据跟近代的一样测量, 并不暗示结论是
: 错的
: 气候变暖是学术界的共识,不是bbs joke版能够推翻的
|
a***e
发帖数: 27968 | 33 800K year, per 100 year sampling, even it is absolute accurate,
you could still easily miss a peak of 2x as high.
the data accuracy in time is not better than 500 year.
don't overread the data.
【在 a****g 的大作中提到】
: 这个我不太确定
: 如果我是具体做这个实验的
: 会用近代可考的大气数据和冰层数据比较,相信这个结论不是很复杂的,大不了是个线性
: 关系.
: 这是个实验的基本常识,问题不会在这里.
|
f****p
发帖数: 18483 | 34 我去那里撒过一泡尿！
【在 a****g 的大作中提到】
: 在下第一个
: 简单地说, 这个图是没有问题的
: 至于不懂装懂的, 我就不花时间反驳了
: 地质学物理学无数专家花时间弄的东西,比不过你一个小马工?
|
w*******a
发帖数: 1458 | 35 应该砍掉你的房顶给博导
匆匆忙忙得出一个结论好像很对似的，细细推敲，总有些许模糊，别人指正出来问题，
你一句：人家这paper是要对手review的，所以说明肯定没问题。
paper都发出来了，肯定是review过，但review过没法证明这paper没问题阿。
逻辑，还是逻辑 |
