r***e
发帖数: 10135 | |
c******n
发帖数: 16666 | 2 我瞅着我们华人应该发扬一下neo-道教和neo-儒教了 |
z***i
发帖数: 8285 | 3 我们道教上次招人进理事会的事，你没关注？
【在 c******n 的大作中提到】
: 我瞅着我们华人应该发扬一下neo-道教和neo-儒教了
|
T******e
发帖数: 18290 | 4 还是老问题老争论，蛋糕店可不可以拒绝同性婚礼蛋糕。
印第安纳的新法律说，政府不能禁止蛋糕店拒绝把蛋糕卖给要结婚的同性恋，除非政府
可以证明有“complelling government interest”需要这么做。
实际上实行就是店主可以以宗教理由拒绝服务同性恋。
【在 r***e 的大作中提到】
: 任何人都可以拒绝向LGBTQ服务？
: 。。。。
|
r***e
发帖数: 10135 | 5 两个gay结婚，church都没说啥，关蛋糕店什么事？
好奇怪的说。。。
【在 T******e 的大作中提到】
: 还是老问题老争论，蛋糕店可不可以拒绝同性婚礼蛋糕。
: 印第安纳的新法律说，政府不能禁止蛋糕店拒绝把蛋糕卖给要结婚的同性恋，除非政府
: 可以证明有“complelling government interest”需要这么做。
: 实际上实行就是店主可以以宗教理由拒绝服务同性恋。
|
T*U
发帖数: 22634 | 6 苹果的厨子很生气。
【在 T******e 的大作中提到】
: 还是老问题老争论，蛋糕店可不可以拒绝同性婚礼蛋糕。
: 印第安纳的新法律说，政府不能禁止蛋糕店拒绝把蛋糕卖给要结婚的同性恋，除非政府
: 可以证明有“complelling government interest”需要这么做。
: 实际上实行就是店主可以以宗教理由拒绝服务同性恋。
|
R***a
发帖数: 41892 | 7 church也说了啊。
蛋糕店有个类比，允许客人到清真饭馆点猪头肉而不被赶出来么？
【在 r***e 的大作中提到】
: 两个gay结婚，church都没说啥，关蛋糕店什么事？
: 好奇怪的说。。。
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 蛋糕店有权不做gay佬生意啊. 政府不应该干涉的.
这个和下面清真寺不提供猪头肉不是一个意思嘛.
【在 r***e 的大作中提到】
: 两个gay结婚，church都没说啥，关蛋糕店什么事？
: 好奇怪的说。。。
|
T******e
发帖数: 18290 | 9 这个上次就争过了。清真饭馆本来就不做猪头肉，谁来都不做。蛋糕店做的是蛋糕，同
性恋和异性恋用的是一样的蛋糕。这个类比不合适，属于church狡辩。
比较合适的类比是，某些蛋糕店会把夫妻俩的头像做在蛋糕头上，他们可以说我们不做
男男的头像。
【在 R***a 的大作中提到】
: church也说了啊。
: 蛋糕店有个类比，允许客人到清真饭馆点猪头肉而不被赶出来么？
|
d****o
发帖数: 32610 | 10 虽然我支持蛋糕店，
但这个类比不成立
清真馆子实际上对所有人不提供猪头肉
【在 l****z 的大作中提到】
: 蛋糕店有权不做gay佬生意啊. 政府不应该干涉的.
: 这个和下面清真寺不提供猪头肉不是一个意思嘛.
|
|
|
R***a
发帖数: 41892 | 11 改成你带猪头肉要求来料加工
【在 d****o 的大作中提到】
: 虽然我支持蛋糕店，
: 但这个类比不成立
: 清真馆子实际上对所有人不提供猪头肉
|
b*****2
发帖数: 11103 | |
T******e
发帖数: 18290 | 13 我觉得无神论者没理由支持蛋糕店，除非无神论者开店能同理拒绝基督徒或者穆斯林。
这个法律的要点不仅仅是恶心同性恋，也是保护“宗教自由”，实际上就是保护愚昧的
自由。虽然我同意人有权愚昧，但是像美国这样理直气壮、满怀豪情的保护愚昧，是很
有害的。
【在 d****o 的大作中提到】
: 虽然我支持蛋糕店，
: 但这个类比不成立
: 清真馆子实际上对所有人不提供猪头肉
|
R***a
发帖数: 41892 | 14 现在不是理直气壮，满怀豪情的保护基友么？
【在 T******e 的大作中提到】
: 我觉得无神论者没理由支持蛋糕店，除非无神论者开店能同理拒绝基督徒或者穆斯林。
: 这个法律的要点不仅仅是恶心同性恋，也是保护“宗教自由”，实际上就是保护愚昧的
: 自由。虽然我同意人有权愚昧，但是像美国这样理直气壮、满怀豪情的保护愚昧，是很
: 有害的。
|
T******e
发帖数: 18290 | 15 基友事小，跟宗教根本不在一个层面。不管你心理上多么厌恶，基友事实上的危害不到
宗教的十分之一或者百分之一。
【在 R***a 的大作中提到】
: 现在不是理直气壮，满怀豪情的保护基友么？
|
h******e
发帖数: 9616 | 16 好像这个蛋糕店必须证明同性恋违背了Ta们的宗教信仰才能够利用这个新条款吧？ |
R***a
发帖数: 41892 | 17 这个在美国default了。
几大教教义里都有婚姻就是一男一女
【在 h******e 的大作中提到】
: 好像这个蛋糕店必须证明同性恋违背了Ta们的宗教信仰才能够利用这个新条款吧？
|
w*x
发帖数: 3456 | 18 Q stands for questioning – someone who is questioning their sexual and/or
gender orientation.
放狗的
【在 b*****2 的大作中提到】
: Q是什么？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 19 科普一下“拒绝服务”，前段时间对这个东西很疑惑，特地去了解了一下背景。
理论上说，任何私营企业，都有权爱服务谁就服务谁，爱拒绝谁就拒绝谁。
但是，有各种各样的反歧视法，列出了禁止区别对待的特例：禁止按年龄，
种族，肤色，国籍，信仰，性别，性取向来区别对待。（大家看个意思）
1、这个列表的内容是有限的。
2、只有在这个列表范围内才被反歧视法保护。
3、各种各样的反歧视法，具体内容根据不同州，不同行为而不同。
比如A州雇佣不能歧视的列表，和B州出租房屋不能歧视的列表就不同。
4、要是你干的事情，不在反歧视法的禁止范围内，你爱拒绝谁就拒绝谁。
比如说，某酒店不接待衣冠不整的人。由于衣冠不整不在上述列表的保护范围内。
所以酒店有权拒绝服务。
蛋糕店拒绝做同性婚礼蛋糕是依据性取向，
由于性取向正好在蛋糕店那个州的反歧视法的保护范围内，所以蛋糕店败诉。
现在这个“宗教自由”法案，实际上就是override了当地反歧视法。
最后就是宗教自由法案和反歧视法互相打架，看谁打赢。 |
d****o
发帖数: 32610 | 20 人家一视同仁的歧视猪头肉，
不给任何人带去的猪头肉加工
【在 R***a 的大作中提到】
: 改成你带猪头肉要求来料加工
|
|
|
R***a
发帖数: 41892 | 21 人家只歧视猪头肉，不歧视其他的来料加工呢？
这个你不能说由于店里没有买猪头肉所以不能给你服务了啊。
否则蛋糕店也说，我一视同仁歧视所有同性恋，不给任何人提供同性恋蛋糕服务
【在 d****o 的大作中提到】
: 人家一视同仁的歧视猪头肉，
: 不给任何人带去的猪头肉加工
|
d****o
发帖数: 32610 | 22 所以人家歧视的是猪头肉不是客人
跟蛋糕店不一样啊
【在 R***a 的大作中提到】
: 人家只歧视猪头肉，不歧视其他的来料加工呢？
: 这个你不能说由于店里没有买猪头肉所以不能给你服务了啊。
: 否则蛋糕店也说，我一视同仁歧视所有同性恋，不给任何人提供同性恋蛋糕服务
|
R***a
发帖数: 41892 | 23 蛋糕店也可以说，我歧视的是蛋糕啊，
蛋糕上不能有任何Jack married Johnny的字样，或者放两个男小人的装饰
【在 d****o 的大作中提到】
: 所以人家歧视的是猪头肉不是客人
: 跟蛋糕店不一样啊
|
k***r
发帖数: 13724 | 24 以前有個吵了三四百樓的帖子你竟然錯過了啊。
【在 R***a 的大作中提到】
: 蛋糕店也可以说，我歧视的是蛋糕啊，
: 蛋糕上不能有任何Jack married Johnny的字样，或者放两个男小人的装饰
|
R***a
发帖数: 41892 | 25 没错过啊
【在 k***r 的大作中提到】
: 以前有個吵了三四百樓的帖子你竟然錯過了啊。
|
k***r
发帖数: 13724 | 26 那個樓裡清真紅燒肉橫飛的，你又提起這個我還以為你錯過了
【在 R***a 的大作中提到】
: 没错过啊
|
R***a
发帖数: 41892 | 27 为啥不能清真红烧肥牛？
【在 k***r 的大作中提到】
: 那個樓裡清真紅燒肉橫飛的，你又提起這個我還以為你錯過了
|
k***r
发帖数: 13724 | 28 靠晚飯時間快到了你不要挑逗我
【在 R***a 的大作中提到】
: 为啥不能清真红烧肥牛？
|
n***d
发帖数: 8857 | 29 或者说厨子做了会下地狱，所以属于受害者，可以反诉索赔。
【在 R***a 的大作中提到】
: 蛋糕店也可以说，我歧视的是蛋糕啊，
: 蛋糕上不能有任何Jack married Johnny的字样，或者放两个男小人的装饰
|
a***e
发帖数: 27968 | 30 这个类比不合适，毕竟人不是到蛋糕店定他们没有的东西
【在 R***a 的大作中提到】
: church也说了啊。
: 蛋糕店有个类比，允许客人到清真饭馆点猪头肉而不被赶出来么？
|
|
|
d****z
发帖数: 9503 | 31 狡辩的是你吧。人家不是反对给同性恋做蛋糕，而是不做同性恋蛋糕。
左派故意混淆事实。如果结婚蛋糕顶上两个小人一男一女，谁要都可以做，无论顾客自
己的性取向。如果蛋糕顶上是一男一男，谁来都不做，无论顾客性取向。
印第安纳的法律说的也是可以拒绝做同性恋产品或服务，但是必须是产品和服务本身违
反了生产者的宗教信仰，不是顾客的性取向。
【在 T******e 的大作中提到】
: 这个上次就争过了。清真饭馆本来就不做猪头肉，谁来都不做。蛋糕店做的是蛋糕，同
: 性恋和异性恋用的是一样的蛋糕。这个类比不合适，属于church狡辩。
: 比较合适的类比是，某些蛋糕店会把夫妻俩的头像做在蛋糕头上，他们可以说我们不做
: 男男的头像。
|
d****z
发帖数: 9503 | 32 啥叫愚昧？是不是以后把xx观点定义成愚昧，就可以不保护了？
【在 T******e 的大作中提到】
: 我觉得无神论者没理由支持蛋糕店，除非无神论者开店能同理拒绝基督徒或者穆斯林。
: 这个法律的要点不仅仅是恶心同性恋，也是保护“宗教自由”，实际上就是保护愚昧的
: 自由。虽然我同意人有权愚昧，但是像美国这样理直气壮、满怀豪情的保护愚昧，是很
: 有害的。
|
T******e
发帖数: 18290 | 33 我认为宗教是愚昧，并不强迫任何人同意我的意见，我不是共产党。
教徒请放心，我无权无势，你在美国被保护得很好，非常好，太好了。
【在 d****z 的大作中提到】
: 啥叫愚昧？是不是以后把xx观点定义成愚昧，就可以不保护了？
|
f*****n
发帖数: 12752 | 34 支持科普！
有肤色歧视的案例在，这个法很快会被判违宪的
【在 k*****e 的大作中提到】
: 科普一下“拒绝服务”，前段时间对这个东西很疑惑，特地去了解了一下背景。
: 理论上说，任何私营企业，都有权爱服务谁就服务谁，爱拒绝谁就拒绝谁。
: 但是，有各种各样的反歧视法，列出了禁止区别对待的特例：禁止按年龄，
: 种族，肤色，国籍，信仰，性别，性取向来区别对待。（大家看个意思）
: 1、这个列表的内容是有限的。
: 2、只有在这个列表范围内才被反歧视法保护。
: 3、各种各样的反歧视法，具体内容根据不同州，不同行为而不同。
: 比如A州雇佣不能歧视的列表，和B州出租房屋不能歧视的列表就不同。
: 4、要是你干的事情，不在反歧视法的禁止范围内，你爱拒绝谁就拒绝谁。
: 比如说，某酒店不接待衣冠不整的人。由于衣冠不整不在上述列表的保护范围内。
|
d****z
发帖数: 9503 | 35 这里讨论的和宗教愚昧不愚昧有神马关系？
另外，你怎么知道我是教徒的？要不要我给你讲讲我们大圣教的教义？
【在 T******e 的大作中提到】
: 我认为宗教是愚昧，并不强迫任何人同意我的意见，我不是共产党。
: 教徒请放心，我无权无势，你在美国被保护得很好，非常好，太好了。
|
d****z
发帖数: 9503 | 36 可能性极小。因为类似法律已经很多州都有了，包括左派州。这个被炒起来，就是2016
年竞选的需要。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 支持科普！
: 有肤色歧视的案例在，这个法很快会被判违宪的
|
T******e
发帖数: 18290 | 37 1，我明确说了什么是狡辩，什么是合理类比，你说的话基本和我一个意思。
2，印第安纳的法律条文网上有，根本就没提到“同性恋”，你写了这么长是你自己的
解读。我不说你的解读错，但是那些地方法官的解读未必和你一样，所以我才说“实际
作用”如何。
【在 d****z 的大作中提到】
: 狡辩的是你吧。人家不是反对给同性恋做蛋糕，而是不做同性恋蛋糕。
: 左派故意混淆事实。如果结婚蛋糕顶上两个小人一男一女，谁要都可以做，无论顾客自
: 己的性取向。如果蛋糕顶上是一男一男，谁来都不做，无论顾客性取向。
: 印第安纳的法律说的也是可以拒绝做同性恋产品或服务，但是必须是产品和服务本身违
: 反了生产者的宗教信仰，不是顾客的性取向。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 38 那就奇怪了，以前商店歧视黑人顾客的案例是上宪法教材的。说不定最高法院憋着来个
一揽子解决
2016
【在 d****z 的大作中提到】
: 可能性极小。因为类似法律已经很多州都有了，包括左派州。这个被炒起来，就是2016
: 年竞选的需要。
|
T******e
发帖数: 18290 | 39 废话，“宗教自由法”，跟宗教是不是愚昧你说有没有关系？
我没说你这个人是教徒，“你”这个代词经常是一个虚指。
【在 d****z 的大作中提到】
: 这里讨论的和宗教愚昧不愚昧有神马关系？
: 另外，你怎么知道我是教徒的？要不要我给你讲讲我们大圣教的教义？
|
T******e
发帖数: 18290 | 40 不仅类似法律很多州有，而且联邦法也有类似措辞。比如加州，就有类似的宗教自由法
条。但是加州同时也有禁止歧视的法条，这个印第安纳就没有。
2016
【在 d****z 的大作中提到】
: 可能性极小。因为类似法律已经很多州都有了，包括左派州。这个被炒起来，就是2016
: 年竞选的需要。
|
|
|
T******e
发帖数: 18290 | 41 因为法律的措辞根本没有说可以歧视，没有人疯了去写这样的法条。法律的措辞大体是
禁止政府干涉宗教自由，这个在美国是绝对政治正确的。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 那就奇怪了，以前商店歧视黑人顾客的案例是上宪法教材的。说不定最高法院憋着来个
: 一揽子解决
:
: 2016
|
d****z
发帖数: 9503 | 42 这些都是左派故意炒作，为了2016。
这些法律的源头是因为最高法院出过一个裁定，说一个普遍适用的法律，个人不能以宪
法中宗教自由为论据反驳。具体法律细节我也不清楚。但是这个裁决出来以后，确实造
成宗教自由被侵犯。这个并非最高法院的本意，只是技术细节的裁定。补救方法就是克
林顿专门通过了信仰保护的联邦法案。而各州也陆续通过了各州的法案。包括奥大统领
的伊利诺伊。印第安纳不过是之一。但是恰巧是红州，又恰巧是共党的可能参选者之一。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 那就奇怪了，以前商店歧视黑人顾客的案例是上宪法教材的。说不定最高法院憋着来个
: 一揽子解决
:
: 2016
|
d****z
发帖数: 9503 | 43 没有同时写禁止歧视的州也多了去了。这些法律的源头和什么歧视完全无关。这些法律
本来就是来填法律的技术漏洞的，属于nonevent。而且几十个州都是nonevent。纯粹是
因为2016年选举被炒起来。
【在 T******e 的大作中提到】
: 不仅类似法律很多州有，而且联邦法也有类似措辞。比如加州，就有类似的宗教自由法
: 条。但是加州同时也有禁止歧视的法条，这个印第安纳就没有。
:
: 2016
|
a*********a
发帖数: 3656 | 44 参见hobby lobby case.
O8马要教会学校和雇主出钱给员工避孕打胎，雇主说我的宗教信仰不准，最高法院说8
马啊，你不能逼他们啊。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 支持科普！
: 有肤色歧视的案例在，这个法很快会被判违宪的
|
k*****e
发帖数: 22013 | 45 哈哈，扯淡。religious freedom bill在很多州都有提案，
但是大多数州都被枪毙夭折胎死腹中，就是因为这种提案太奇葩。
据我所知，印第安纳州是第一个把提案变成法律的，所以才争议特别大。
2016
【在 d****z 的大作中提到】
: 可能性极小。因为类似法律已经很多州都有了，包括左派州。这个被炒起来，就是2016
: 年竞选的需要。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 46 神棍大战基佬 大家搬个小板凳看就是了
【在 k*****e 的大作中提到】
: 哈哈，扯淡。religious freedom bill在很多州都有提案，
: 但是大多数州都被枪毙夭折胎死腹中，就是因为这种提案太奇葩。
: 据我所知，印第安纳州是第一个把提案变成法律的，所以才争议特别大。
:
: 2016
|
T******e
发帖数: 18290 | 47 第一，是避孕，不是打胎。
第二，教会等组织奥巴马法案本来就是exempt他们买带避孕的保险，hobby lobby是一
个连锁店，营利性组织，这是这个案子的争议性所在：一个营利性组织能不能声称宗教
自由权利。
8
【在 a*********a 的大作中提到】
: 参见hobby lobby case.
: O8马要教会学校和雇主出钱给员工避孕打胎，雇主说我的宗教信仰不准，最高法院说8
: 马啊，你不能逼他们啊。
|
d****z
发帖数: 9503 | 48 而最高法院这个裁定恰恰就是引用了当年克林顿签署的类似法案，不过是联邦法而已。
8
【在 a*********a 的大作中提到】
: 参见hobby lobby case.
: O8马要教会学校和雇主出钱给员工避孕打胎，雇主说我的宗教信仰不准，最高法院说8
: 马啊，你不能逼他们啊。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 49 There is a federal Religious Freedom Restoration Act passed and signed in
the 90s. sponsored by Chuck Schumer, signed by Bill Clinton. as far as I
know, that law is not repealed.
If a business refuses to server a gay customer. said customer has the right
to file discrimination suite in court against the business. it is the burden
on the business to prove to the court that its religious freedom would be
burdened by serving said customer. It the business failed to convince the
court, it faces penalty.
all sounds reasonable to me.
一。
【在 d****z 的大作中提到】
: 这些都是左派故意炒作，为了2016。
: 这些法律的源头是因为最高法院出过一个裁定，说一个普遍适用的法律，个人不能以宪
: 法中宗教自由为论据反驳。具体法律细节我也不清楚。但是这个裁决出来以后，确实造
: 成宗教自由被侵犯。这个并非最高法院的本意，只是技术细节的裁定。补救方法就是克
: 林顿专门通过了信仰保护的联邦法案。而各州也陆续通过了各州的法案。包括奥大统领
: 的伊利诺伊。印第安纳不过是之一。但是恰巧是红州，又恰巧是共党的可能参选者之一。
|
d****z
发帖数: 9503 | 50 要不你和TBT先统一一下口径再讨论？
【在 k*****e 的大作中提到】
: 哈哈，扯淡。religious freedom bill在很多州都有提案，
: 但是大多数州都被枪毙夭折胎死腹中，就是因为这种提案太奇葩。
: 据我所知，印第安纳州是第一个把提案变成法律的，所以才争议特别大。
:
: 2016
|
|
|
d****z
发帖数: 9503 | 51 我支持同性恋婚姻。但是也认为这个法律很reasonable，没啥问题。特别烦左派瞎炒作。
right
burden
【在 a*********a 的大作中提到】
: There is a federal Religious Freedom Restoration Act passed and signed in
: the 90s. sponsored by Chuck Schumer, signed by Bill Clinton. as far as I
: know, that law is not repealed.
: If a business refuses to server a gay customer. said customer has the right
: to file discrimination suite in court against the business. it is the burden
: on the business to prove to the court that its religious freedom would be
: burdened by serving said customer. It the business failed to convince the
: court, it faces penalty.
: all sounds reasonable to me.
:
|
s******y
发帖数: 28562 | 52 那么这里有个潜在的大问题。。。因为绝大部分宗教都是排他的，就是都认为别的教是
邪教，有的教里还明说了对付异教徒必须怎么怎么样，那么商店要是引用这个宗教自由
的条款来对付异教徒该怎么处理？
【在 k*****e 的大作中提到】
: 科普一下“拒绝服务”，前段时间对这个东西很疑惑，特地去了解了一下背景。
: 理论上说，任何私营企业，都有权爱服务谁就服务谁，爱拒绝谁就拒绝谁。
: 但是，有各种各样的反歧视法，列出了禁止区别对待的特例：禁止按年龄，
: 种族，肤色，国籍，信仰，性别，性取向来区别对待。（大家看个意思）
: 1、这个列表的内容是有限的。
: 2、只有在这个列表范围内才被反歧视法保护。
: 3、各种各样的反歧视法，具体内容根据不同州，不同行为而不同。
: 比如A州雇佣不能歧视的列表，和B州出租房屋不能歧视的列表就不同。
: 4、要是你干的事情，不在反歧视法的禁止范围内，你爱拒绝谁就拒绝谁。
: 比如说，某酒店不接待衣冠不整的人。由于衣冠不整不在上述列表的保护范围内。
|
T******e
发帖数: 18290 | 53 你这是典型的派性思维，发言不仅仅是代表自己，还代表一个派别和另一个派别的阴谋
战斗的。我跟他又不是亲戚，为什么要统一口径？
【在 d****z 的大作中提到】
: 要不你和TBT先统一一下口径再讨论？
|
K******S
发帖数: 10109 | 54 私人的店，就不想做他们的生意，有问题吗？
人家说了，店里摆的随便买，要我给你们定做一个，对不起。没什么不对的啊。
liberal忘记了自由是双向的，现在的趋势是只要你不同意左派的观点你就是坏人。
【在 r***e 的大作中提到】
: 两个gay结婚，church都没说啥，关蛋糕店什么事？
: 好奇怪的说。。。
|
b*****2
发帖数: 11103 | 55 自由还和是否营利有联系？
【在 T******e 的大作中提到】
: 第一，是避孕，不是打胎。
: 第二，教会等组织奥巴马法案本来就是exempt他们买带避孕的保险，hobby lobby是一
: 个连锁店，营利性组织，这是这个案子的争议性所在：一个营利性组织能不能声称宗教
: 自由权利。
:
: 8
|
k*****e
发帖数: 22013 | 56 按对方的religion来区别对待，
是联邦的civil rights act里面禁止的
所以就是两个法案打架啊，看谁大谁赢。
【在 s******y 的大作中提到】
: 那么这里有个潜在的大问题。。。因为绝大部分宗教都是排他的，就是都认为别的教是
: 邪教，有的教里还明说了对付异教徒必须怎么怎么样，那么商店要是引用这个宗教自由
: 的条款来对付异教徒该怎么处理？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 57 跟什么小人没关系。那个蛋糕店是真实案例。
蛋糕店主说了，只要结婚蛋糕是在同性婚礼上用的，他就不卖。
不是做成什么样子的问题，他就是拒绝把他的产品供给同性婚礼使用。
【在 d****z 的大作中提到】
: 狡辩的是你吧。人家不是反对给同性恋做蛋糕，而是不做同性恋蛋糕。
: 左派故意混淆事实。如果结婚蛋糕顶上两个小人一男一女，谁要都可以做，无论顾客自
: 己的性取向。如果蛋糕顶上是一男一男，谁来都不做，无论顾客性取向。
: 印第安纳的法律说的也是可以拒绝做同性恋产品或服务，但是必须是产品和服务本身违
: 反了生产者的宗教信仰，不是顾客的性取向。
|
T******e
发帖数: 18290 | 58 信仰自由本质是个人权利。如果公司也可以有信仰的话，一个公司一群人一起赚钱，各
自信仰不同，怎么界定公司的信仰？以出资多少投票，还是雇主雇员一人一票？上市公
司的普通股拥有者能不能投票？这些问题都需要界定，所以最高法院才会出面，你以为
他们吃饱了撑的啊。
【在 b*****2 的大作中提到】
: 自由还和是否营利有联系？
|
S**C
发帖数: 2964 | 59 WSJ has a good short analysis on the law itself. I am not sure if the
article is behind pay-wall or not. But you may check it out.
http://blogs.wsj.com/law/2015/03/30/unpacking-indianas-religiou
And I think when making a law, it is much preferred to make it as clear as
possible where the intentions are to begin with rather than to sort it
through already burdened court system over the course of many years.
【在 r***e 的大作中提到】
: 任何人都可以拒绝向LGBTQ服务？
: 。。。。
|
d****z
发帖数: 9503 | 60 最高法院早已有了裁定，你Google一下再发言好不好？
【在 T******e 的大作中提到】
: 信仰自由本质是个人权利。如果公司也可以有信仰的话，一个公司一群人一起赚钱，各
: 自信仰不同，怎么界定公司的信仰？以出资多少投票，还是雇主雇员一人一票？上市公
: 司的普通股拥有者能不能投票？这些问题都需要界定，所以最高法院才会出面，你以为
: 他们吃饱了撑的啊。
|
|
|
d****z
发帖数: 9503 | 61 答案很简单，不可以。
这个法案根本不是神马新玩意儿，联邦级别州级别的案例多了去了。左派就是要恐吓大
家，好象自己是来救民于水火的。扯jb蛋。就是选举炒作。把个纯粹的nonevent炒成天
大的事儿。
【在 s******y 的大作中提到】
: 那么这里有个潜在的大问题。。。因为绝大部分宗教都是排他的，就是都认为别的教是
: 邪教，有的教里还明说了对付异教徒必须怎么怎么样，那么商店要是引用这个宗教自由
: 的条款来对付异教徒该怎么处理？
|
a****e
发帖数: 9589 | 62 那么上学的AA 是不是歧视？
【在 k*****e 的大作中提到】
: 科普一下“拒绝服务”，前段时间对这个东西很疑惑，特地去了解了一下背景。
: 理论上说，任何私营企业，都有权爱服务谁就服务谁，爱拒绝谁就拒绝谁。
: 但是，有各种各样的反歧视法，列出了禁止区别对待的特例：禁止按年龄，
: 种族，肤色，国籍，信仰，性别，性取向来区别对待。（大家看个意思）
: 1、这个列表的内容是有限的。
: 2、只有在这个列表范围内才被反歧视法保护。
: 3、各种各样的反歧视法，具体内容根据不同州，不同行为而不同。
: 比如A州雇佣不能歧视的列表，和B州出租房屋不能歧视的列表就不同。
: 4、要是你干的事情，不在反歧视法的禁止范围内，你爱拒绝谁就拒绝谁。
: 比如说，某酒店不接待衣冠不整的人。由于衣冠不整不在上述列表的保护范围内。
|
p****x
发帖数: 1376 | 63 屁精们才不关心这个
【在 a****e 的大作中提到】
: 那么上学的AA 是不是歧视？
|
S**C
发帖数: 2964 | 64 Only because race, color, religion, sex, and national origin are protected
explicitly, and thus considered as "compelling governmental interest", while
LGBT is not, at least not in the Indiana state, therefore potentially at
least open the door for denial of service to LGBT people.
【在 d****z 的大作中提到】
: 答案很简单，不可以。
: 这个法案根本不是神马新玩意儿，联邦级别州级别的案例多了去了。左派就是要恐吓大
: 家，好象自己是来救民于水火的。扯jb蛋。就是选举炒作。把个纯粹的nonevent炒成天
: 大的事儿。
|
d***o
发帖数: 6117 | 65 界church脑子有雾吧
人清真店本来就没猪头肉而且不歧视顾客，和蛋糕店针对顾客性取向区别对待完全不是
一码事
如果清真店说只要不是穆斯林我就不给你做羊肉串，那才和蛋糕店类似
他现在这么一比不是把自己给绕进去了嘛
【在 R***a 的大作中提到】
: church也说了啊。
: 蛋糕店有个类比，允许客人到清真饭馆点猪头肉而不被赶出来么？
|
d****z
发帖数: 9503 | 66 这个就是钻牛角尖找茬。用假设的情况加上假设的结果加上假设的立法意图，故意炒作
而已。欲加之罪，何患无辞？
while
【在 S**C 的大作中提到】
: Only because race, color, religion, sex, and national origin are protected
: explicitly, and thus considered as "compelling governmental interest", while
: LGBT is not, at least not in the Indiana state, therefore potentially at
: least open the door for denial of service to LGBT people.
|
s****l
发帖数: 16457 | 67 那我随身带个猪头进清真店吃羊肉串他们是不是也不能撵我出去？
【在 d***o 的大作中提到】
: 界church脑子有雾吧
: 人清真店本来就没猪头肉而且不歧视顾客，和蛋糕店针对顾客性取向区别对待完全不是
: 一码事
: 如果清真店说只要不是穆斯林我就不给你做羊肉串，那才和蛋糕店类似
: 他现在这么一比不是把自己给绕进去了嘛
|
d****z
发帖数: 9503 | 68 左派就是要歪曲事实来忽悠你们这样的人呀。
蛋糕店从没针对顾客性取向区别对待。而是人家不做上面站俩男人的结婚蛋糕。和猪头
肉完全可以类比。
【在 d***o 的大作中提到】
: 界church脑子有雾吧
: 人清真店本来就没猪头肉而且不歧视顾客，和蛋糕店针对顾客性取向区别对待完全不是
: 一码事
: 如果清真店说只要不是穆斯林我就不给你做羊肉串，那才和蛋糕店类似
: 他现在这么一比不是把自己给绕进去了嘛
|
d***o
发帖数: 6117 | 69 那做个蛋糕没小人不完了嘛。我老没具体调查蛋糕店到底是拒绝干嘛。假如真实情况是
仅仅不做俩男小人，那么church比的有道理。
如果因为是听说基佬结婚连蛋糕都不愿卖，那么church还是2比，要类比只能是清真店
不愿意卖羊肉串给也苏教堂开party
【在 d****z 的大作中提到】
: 左派就是要歪曲事实来忽悠你们这样的人呀。
: 蛋糕店从没针对顾客性取向区别对待。而是人家不做上面站俩男人的结婚蛋糕。和猪头
: 肉完全可以类比。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 70 sex 包括sex orientation，记得有案例的
while
【在 S**C 的大作中提到】
: Only because race, color, religion, sex, and national origin are protected
: explicitly, and thus considered as "compelling governmental interest", while
: LGBT is not, at least not in the Indiana state, therefore potentially at
: least open the door for denial of service to LGBT people.
|
|
|
f*****n
发帖数: 12752 | 71 政治正确的说法是aa保护了某族人不受歧视，当然不可能歧视他人啦
【在 a****e 的大作中提到】
: 那么上学的AA 是不是歧视？
|
d***o
发帖数: 6117 | 72 无论你是随身带个猪头去吃羊肉串还是不穿裤子去我倒夫开房都会被撵出去
但和蛋糕店不卖蛋糕两码事——但是另外一位id提的有道理，如果事实是蛋糕店不愿意
在蛋糕上添加不符合自己信仰的额外信息，那就不一样了。
【在 s****l 的大作中提到】
: 那我随身带个猪头进清真店吃羊肉串他们是不是也不能撵我出去？
|
S**C
发帖数: 2964 | 73 Denial of service to LGBT is not a hypothetical scenario.
【在 d****z 的大作中提到】
: 这个就是钻牛角尖找茬。用假设的情况加上假设的结果加上假设的立法意图，故意炒作
: 而已。欲加之罪，何患无辞？
:
: while
|
S**C
发帖数: 2964 | 74 You sure follow the Denver case?
【在 d****z 的大作中提到】
: 左派就是要歪曲事实来忽悠你们这样的人呀。
: 蛋糕店从没针对顾客性取向区别对待。而是人家不做上面站俩男人的结婚蛋糕。和猪头
: 肉完全可以类比。
|
l****z
发帖数: 29846 | 75 你没看到一条新闻说人家要蛋糕店做一个蛋糕,上面写上帝不喜欢同性恋,结果做蛋糕的
店拒绝了.这个其实不是一回事?
【在 d***o 的大作中提到】
: 无论你是随身带个猪头去吃羊肉串还是不穿裤子去我倒夫开房都会被撵出去
: 但和蛋糕店不卖蛋糕两码事——但是另外一位id提的有道理，如果事实是蛋糕店不愿意
: 在蛋糕上添加不符合自己信仰的额外信息，那就不一样了。
|
d***o
发帖数: 6117 | 76 不是一回事啊。
如果一个不喜欢同性恋的去买一普通蛋糕，被卖蛋糕发现他的观点，于是不卖
和
要求卖蛋糕的在蛋糕上写字/做小人，卖蛋糕的不认同，于是不卖
当然不是一回事。
后者我看没问题，前者问题大大的，至少不能和清真店的猪头肉做类比。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你没看到一条新闻说人家要蛋糕店做一个蛋糕,上面写上帝不喜欢同性恋,结果做蛋糕的
: 店拒绝了.这个其实不是一回事?
|
d****z
发帖数: 9503 | 77 因为这个法律造成歧视同性恋，迄今为止就是假设。联邦和十多个州都已经
有了这个法律，迄今没有听说一起因为这个法律而歧视同性恋的案例。
就像我说杀人不是hypothetical scenario。但是说这个法律会导致杀人，
这就是hypothetical scenario了。就像前面有人说，有些宗教说要杀异
教徒，这个保护宗教自由法法案如何处理？这个就是例子。
【在 S**C 的大作中提到】
: Denial of service to LGBT is not a hypothetical scenario.
|
d****z
发帖数: 9503 | 78 这家店本身早就卖过产品给原告。而且店主也说，只要蛋糕，或者任何
其它产品，不表达支持同性婚姻的信息，他们完全可以给被告做。店主
本身不因为对方是同性恋而歧视他们，但是不能做表达支持同性恋婚姻
的产品。
【在 S**C 的大作中提到】
: You sure follow the Denver case?
|
z***i
发帖数: 8285 | 79 就说今天没时间给裱花不就得了
蛋糕可以原样卖给你但不给写字
这家店本身早就卖过产品给原告。而且店主也说，只要蛋糕，或者任何
其它产品，不表达支持同性婚姻的信息，他们完全可以给被告做。店主
本身不因为对方是同性恋而歧视他们，但是不能做表达支持同性恋婚姻
的产品。
【在 d****z 的大作中提到】
: 这家店本身早就卖过产品给原告。而且店主也说，只要蛋糕，或者任何
: 其它产品，不表达支持同性婚姻的信息，他们完全可以给被告做。店主
: 本身不因为对方是同性恋而歧视他们，但是不能做表达支持同性恋婚姻
: 的产品。
|
d****z
发帖数: 9503 | 80 本来我很反感右派狂热分子的intolerance。但是在这个案子和印第安纳的
法案问题上，我反感左派狂热分子的intolerance。而印第安纳更甚，因为
还夹杂着选举炒作，令人恶心。
【在 z***i 的大作中提到】
: 就说今天没时间给裱花不就得了
: 蛋糕可以原样卖给你但不给写字
:
: 这家店本身早就卖过产品给原告。而且店主也说，只要蛋糕，或者任何
: 其它产品，不表达支持同性婚姻的信息，他们完全可以给被告做。店主
: 本身不因为对方是同性恋而歧视他们，但是不能做表达支持同性恋婚姻
: 的产品。
|
|
|
T******e
发帖数: 18290 | 81 我说的是最高法院为什么会受理这个案子，和已经有判决矛盾？
用用你的逻辑头脑，
不要总是这派那派。
【在 d****z 的大作中提到】
: 最高法院早已有了裁定，你Google一下再发言好不好？
|
S**C
发帖数: 2964 | 82 No, what I read is same wedding cake (design & everything), the owner can
sell it to straight couple, but not willing to the gay couple, thus
constitute discrimination and lost, due to tax-orientation is considered
protected class the same way as sex, color, religion etc. in Denver/Colorado
.
【在 d****z 的大作中提到】
: 这家店本身早就卖过产品给原告。而且店主也说，只要蛋糕，或者任何
: 其它产品，不表达支持同性婚姻的信息，他们完全可以给被告做。店主
: 本身不因为对方是同性恋而歧视他们，但是不能做表达支持同性恋婚姻
: 的产品。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 83 that is an interesting way to tell the story.
but exactly what is same design & everything?
you do realize typical wedding cakes are decorated on the very top with
candy figures of the bride and groom right?
Colorado
【在 S**C 的大作中提到】
: No, what I read is same wedding cake (design & everything), the owner can
: sell it to straight couple, but not willing to the gay couple, thus
: constitute discrimination and lost, due to tax-orientation is considered
: protected class the same way as sex, color, religion etc. in Denver/Colorado
: .
|
a*********a
发帖数: 3656 | 84 hobby lobby 已经没有什么争议了。高院已经裁决了。”closely held“盈利性企业，
享受联邦RFRA的保护。
说到O8care的exempt，具体是这样：
1. 如果是place of worship，直接豁免。
2. 非盈利宗教组织，需要告知他们用的保险公司。然后保险公司照样保避孕，只是不
向雇主收那部分的钱，而是从政府拿纳税人的钱。
就这个第二点，little sisters of the poor，Norte Dame 都还在上诉，认为还是
burden了他们的religious freedom。
【在 T******e 的大作中提到】
: 第一，是避孕，不是打胎。
: 第二，教会等组织奥巴马法案本来就是exempt他们买带避孕的保险，hobby lobby是一
: 个连锁店，营利性组织，这是这个案子的争议性所在：一个营利性组织能不能声称宗教
: 自由权利。
:
: 8
|
s****l
发帖数: 16457 | 85 怎么就两码事了？不给带猪头的人提供服务和不给同性恋服务都是根据自己的宗教信仰
不给特定的人群服务。你下次要是不带猪头去吃清真饭店吃羊肉串，或者下次的婚姻是
异性婚姻，人家照样给你服务。
本来business一直都有权决定给什么样的人服务的。有的饭店能决定不让不穿正装的人
在那吃饭，为什么蛋糕店不能拒绝给同性恋服务呢？我还说饭店歧视穷人呢。你不穿裤
子去开房也是一个道理。你如果更狠点连裤衩都不穿还不能上街呢。
【在 d***o 的大作中提到】
: 无论你是随身带个猪头去吃羊肉串还是不穿裤子去我倒夫开房都会被撵出去
: 但和蛋糕店不卖蛋糕两码事——但是另外一位id提的有道理，如果事实是蛋糕店不愿意
: 在蛋糕上添加不符合自己信仰的额外信息，那就不一样了。
|
R***a
发帖数: 41892 | 86 他跟你不矛盾。
拒绝给任何同性恋服务相当于清真馆子禁止你买羊肉串，如果你不戴头巾留大胡子对
好暗号的话。
拒绝在蛋糕上摆两个新郎相当于清真馆子不让你带猪头进去吃。
【在 s****l 的大作中提到】
: 怎么就两码事了？不给带猪头的人提供服务和不给同性恋服务都是根据自己的宗教信仰
: 不给特定的人群服务。你下次要是不带猪头去吃清真饭店吃羊肉串，或者下次的婚姻是
: 异性婚姻，人家照样给你服务。
: 本来business一直都有权决定给什么样的人服务的。有的饭店能决定不让不穿正装的人
: 在那吃饭，为什么蛋糕店不能拒绝给同性恋服务呢？我还说饭店歧视穷人呢。你不穿裤
: 子去开房也是一个道理。你如果更狠点连裤衩都不穿还不能上街呢。
|
z*********n
发帖数: 94654 | 87 那天一个犹太人嘲笑谁来着，说强迫牧师给同性恋结婚相当于强迫犹太人卖猪肉
那个老犹说，你们太不了解我们老犹了，只要给钱卖屎我们也干。我们只是自己不吃猪
肉，没有任何规定不能卖猪肉。
【在 R***a 的大作中提到】
: 他跟你不矛盾。
: 拒绝给任何同性恋服务相当于清真馆子禁止你买羊肉串，如果你不戴头巾留大胡子对
: 好暗号的话。
: 拒绝在蛋糕上摆两个新郎相当于清真馆子不让你带猪头进去吃。
|
r******i
发帖数: 1445 | 88 说的就是这种带人偶的蛋糕。
本来的样式就是一男一女在蛋糕顶上。一对同性恋ｃｏｕｐｌｅ要求蛋糕店定做一个男
男的。
【在 T******e 的大作中提到】
: 这个上次就争过了。清真饭馆本来就不做猪头肉，谁来都不做。蛋糕店做的是蛋糕，同
: 性恋和异性恋用的是一样的蛋糕。这个类比不合适，属于church狡辩。
: 比较合适的类比是，某些蛋糕店会把夫妻俩的头像做在蛋糕头上，他们可以说我们不做
: 男男的头像。
|
d***o
发帖数: 6117 | 89 带猪头是一种行为，不是宗教信仰，不属于一个人群的性质，拜八戒神教也没要求信徒
随时随地揣个猪头，有这种行为的理论上可以是任何人，包括被驴踢了脑袋的穆斯林。
把带猪头的撵走相当于把踢馆子的赶走，
和歧视某个人群不是一码事。再说人就算不撵，其他穆斯林客人搞不好也会抄家伙。
对人群歧视的类比应该是，带瓜皮帽的犹太人去清真店，结果当场给赶出来，你想想这
和你那个例子能是一码事嘛。
限制服务对象也是这个道理，你可以限制不为做出某种行为(如带猪头，不穿裤子)的人
服务，但不能限制不为一个宗教人种性别等(如非穆斯林，老黑，基佬)群体服务。
【在 s****l 的大作中提到】
: 怎么就两码事了？不给带猪头的人提供服务和不给同性恋服务都是根据自己的宗教信仰
: 不给特定的人群服务。你下次要是不带猪头去吃清真饭店吃羊肉串，或者下次的婚姻是
: 异性婚姻，人家照样给你服务。
: 本来business一直都有权决定给什么样的人服务的。有的饭店能决定不让不穿正装的人
: 在那吃饭，为什么蛋糕店不能拒绝给同性恋服务呢？我还说饭店歧视穷人呢。你不穿裤
: 子去开房也是一个道理。你如果更狠点连裤衩都不穿还不能上街呢。
|
S**C
发帖数: 2964 | 90 Simple, sex, religion, race, etc, and in 20-ish states and many municipal,
sex-orientation are also considered "compelling governmental interest", or
protected class, explicitly through anti-discrimination laws or ordinances,
while dress-code is not considered "compelling governmental interest"
anywhere in the country, same for "带猪头的人".
【在 s****l 的大作中提到】
: 怎么就两码事了？不给带猪头的人提供服务和不给同性恋服务都是根据自己的宗教信仰
: 不给特定的人群服务。你下次要是不带猪头去吃清真饭店吃羊肉串，或者下次的婚姻是
: 异性婚姻，人家照样给你服务。
: 本来business一直都有权决定给什么样的人服务的。有的饭店能决定不让不穿正装的人
: 在那吃饭，为什么蛋糕店不能拒绝给同性恋服务呢？我还说饭店歧视穷人呢。你不穿裤
: 子去开房也是一个道理。你如果更狠点连裤衩都不穿还不能上街呢。
|
|
|
k********a
发帖数: 446 | 91 有没有什么地方只让教徒进的？
【在 d****o 的大作中提到】
: 人家一视同仁的歧视猪头肉，
: 不给任何人带去的猪头肉加工
|
h*********n
发帖数: 11319 | 92 蛋糕店也一样. 人家就是不做同性恋蛋糕, 不管谁来订都不做
【在 d***o 的大作中提到】
: 界church脑子有雾吧
: 人清真店本来就没猪头肉而且不歧视顾客，和蛋糕店针对顾客性取向区别对待完全不是
: 一码事
: 如果清真店说只要不是穆斯林我就不给你做羊肉串，那才和蛋糕店类似
: 他现在这么一比不是把自己给绕进去了嘛
|
h*********n
发帖数: 11319 | 93 你这典型是被媒体洗脑
蛋糕店不是不接待同性恋，而是不做同性恋要求的男男蛋糕。
如果同性恋定一个男女蛋糕，就没有任何问题
但是同性恋选择把事情闹大，用国家公权力去强迫店主做男男蛋糕
现在这个法案，说的就是国家没有这个权利
Colorado
【在 S**C 的大作中提到】
: No, what I read is same wedding cake (design & everything), the owner can
: sell it to straight couple, but not willing to the gay couple, thus
: constitute discrimination and lost, due to tax-orientation is considered
: protected class the same way as sex, color, religion etc. in Denver/Colorado
: .
|
k*****e
发帖数: 22013 | 94 正好看到这个链接。
http://abcnews.go.com/Politics/religious-freedom-difference-ind
告诉你IN这次的宗教自由法案和以前的其他同名法案有何不同。
1、克林顿签署的宗教自由法是针对个人，不针对企业。
而IN的宗教自由法明文规定包含企业。
2、在其他州，有针对性取向的反歧视法在先，所以宗教自由法也不能违背。
而IN州没有针对性取向的反歧视法。
3、立法的Context不同。
4、很多其他州的宗教自由法都是限制政府压制宗教的行为，针对政府。
而IN的法则是enable私人之间，私人和企业之间的行为。
其中context很重要。过去的宗教自由法是在其他context下产生的。
这次同性婚姻合法化之后，在许多州掀起了一波的宗教自由提案风潮，
这一波风潮就是针对同性婚姻的。IN则是这一波当中第一个合法化的。
【在 d****z 的大作中提到】
: 要不你和TBT先统一一下口径再讨论？
|
