d********f
发帖数: 43471 | |
b*****e
发帖数: 53215 | 2 你要交税 在他们眼里就算富人了 不是47%的劳苦大众
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.cnn.com/2016/08/09/opinions/how-trumps-child-care-tax-deduction-would-help-ivanka-mccaffery/index.html
: 这tmd写的是什么狗屁不通的玩艺，老三你快点给我讲解一下，我这智商完全看不明白
: 阿，意思是说1w块以下都不算钱么？我没花街米油爹给我成立几个foundation阿，一个
: dime我都想省阿
|
f***t
发帖数: 2247 | 3 博导，你W2的税是多少？
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.cnn.com/2016/08/09/opinions/how-trumps-child-care-tax-deduction-would-help-ivanka-mccaffery/index.html
: 这tmd写的是什么狗屁不通的玩艺，老三你快点给我讲解一下，我这智商完全看不明白
: 阿，意思是说1w块以下都不算钱么？我没花街米油爹给我成立几个foundation阿，一个
: dime我都想省阿
|
d****z
发帖数: 9503 | 4 这有啥不明白的。
比如你博导买了个表，商店说正好促销打折，原来800，现在700。所有买表的人都省钱
。买一个的省100，买两个的省200，等等等等。
然后老三一看说，那没买表就省不了这一百，太不公平了。凭啥只有买表的人能省100
？而且买的越多省的越多。什么狗屁规定，资本家太邪恶了。
这么一说，你明白了吗？
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.cnn.com/2016/08/09/opinions/how-trumps-child-care-tax-deduction-would-help-ivanka-mccaffery/index.html
: 这tmd写的是什么狗屁不通的玩艺，老三你快点给我讲解一下，我这智商完全看不明白
: 阿，意思是说1w块以下都不算钱么？我没花街米油爹给我成立几个foundation阿，一个
: dime我都想省阿
|
k**l
发帖数: 2966 | 5 你这个不太对，穷人富人享受社会福利的资格是一样的，这就是说每个人都必须有一个
表，穷人发，工薪必须买，富人必须高价买一个. trump 说买表的可以打折。穷人说泥
马。。。
这有啥不明白的。
100
【在 d****z 的大作中提到】
: 这有啥不明白的。
: 比如你博导买了个表，商店说正好促销打折，原来800，现在700。所有买表的人都省钱
: 。买一个的省100，买两个的省200，等等等等。
: 然后老三一看说，那没买表就省不了这一百，太不公平了。凭啥只有买表的人能省100
: ？而且买的越多省的越多。什么狗屁规定，资本家太邪恶了。
: 这么一说，你明白了吗？
|
q***n
发帖数: 3594 | 6 穷人为啥不乐意？
【在 k**l 的大作中提到】
: 你这个不太对，穷人富人享受社会福利的资格是一样的，这就是说每个人都必须有一个
: 表，穷人发，工薪必须买，富人必须高价买一个. trump 说买表的可以打折。穷人说泥
: 马。。。
:
: 这有啥不明白的。
: 100
|
r****z
发帖数: 12020 | 7 你这个说得还是不确切，这里有两个支出，一个是收入税，一个是 child care
expenses。你们说的表只代表了收入税的部分，所以你们会说富人花的钱多，穷人花的
钱少甚至没花钱（不需要交收入税的情形），然后以此论证穷人没花钱就想要福利真贪
。我的理解，这拿福利原则上得有 child care expenses，而这好像不是公立学校的学
费那样性质的东西，穷人做再低收入的工作只要用 child care 也是要花钱的。而如果
假定 child care expenses 一样多，这种 deductible 的方式可以让富人少交许多税
，相当于拿回来许多钱，收入越多税率越高能拿回来的越多，而穷人因为可能只交很少
或不交税，反而几乎拿不回来什么。这样合在一起的效果相当于穷人要在 child care
上花比富人更多的钱。
如果一定要用买表举例子，就相当于大家都必须在一个门票 100 块的展销会上买，然
后宣布出示门票可以便宜 100 块，800 变成 700，然后 Ivanka 买了一百块表，把胳
膊腿都套上了，足足省了一万块，可别人去一看，嗬，800 块一块表，哪里买得起，结
果连门票钱都找补不回来，亏死了，不行不行。
大概就是这意思。
【在 k**l 的大作中提到】
: 你这个不太对，穷人富人享受社会福利的资格是一样的，这就是说每个人都必须有一个
: 表，穷人发，工薪必须买，富人必须高价买一个. trump 说买表的可以打折。穷人说泥
: 马。。。
:
: 这有啥不明白的。
: 100
|
s******8
发帖数: 4192 | 8 穷人没有发啊。也要买。穷人买，工薪买，富人买。结果穷人没有打折，工薪打个小折
，富人打个对折。这算什么意思？当然穷人不满意，我中产也不满意。凭什么富人大鱼
大肉吃着，还能打折，我紧巴巴过日子，只能喝汤。
我支持对穷人child care大幅补贴，最好补贴到不要钱。这样穷人的父母才有机会去工
作，穷人的孩子才能受到教育，最终减少穷人的数量和福利的支出。那些不鼓励工作的
福利应该砍，这些鼓励工作的福利应该加。
【在 k**l 的大作中提到】
: 你这个不太对，穷人富人享受社会福利的资格是一样的，这就是说每个人都必须有一个
: 表，穷人发，工薪必须买，富人必须高价买一个. trump 说买表的可以打折。穷人说泥
: 马。。。
:
: 这有啥不明白的。
: 100
|
d********f
发帖数: 43471 | 9 你这是受左x的神逻辑毒害太深了，按你这个逻辑边际税率应该是100%，或者我们应该
永远加税不要减税，因为不管怎么减，都是‘富人’减的多，穷人减的少。那‘富人’
交的多你怎么就不说了呢？
这就和一群左x大叫收入不平等，分配不平等，问题是每个人都是生而不平等的，后天
努力不平等的，你不能前三十年天天咳药打炮进局子跟上厕所似的，大字不认三个，回
头来质问别人你怎么赚得比我多阿，这tmd是不平等阿
【在 s******8 的大作中提到】
: 穷人没有发啊。也要买。穷人买，工薪买，富人买。结果穷人没有打折，工薪打个小折
: ，富人打个对折。这算什么意思？当然穷人不满意，我中产也不满意。凭什么富人大鱼
: 大肉吃着，还能打折，我紧巴巴过日子，只能喝汤。
: 我支持对穷人child care大幅补贴，最好补贴到不要钱。这样穷人的父母才有机会去工
: 作，穷人的孩子才能受到教育，最终减少穷人的数量和福利的支出。那些不鼓励工作的
: 福利应该砍，这些鼓励工作的福利应该加。
|
l*****o
发帖数: 19235 | |
|
|
q**c
发帖数: 53 | 11 不工作的穷人有福利且不需要child care。工作的穷人通常可享受低价的child care
（public）。只有中产以上的人自掏腰包高价Child Care，同时这部分钱还要上税。老
床的政策非常好。穷人不乐意还是因为这样一来税收少了他们吃的福利可能会少。 |
s*****i
发帖数: 3762 | 12 这明显是对中产有力的条款，我想不明白为什么中产会不满意？
对低税率，负税率的穷人来说， 川普最开始的条款没啥影响，这样还不满意恐怕是因
为中产的税降了吧？割中产的肉少了担心自己吃的也很少了？
对富人来说，他们税率本来就低，daycare比重更低，影响更少
对于中产来说，daycare占收入的比重高，这明显是老川弄出来吸引妇女voter的
【在 s******8 的大作中提到】
: 穷人没有发啊。也要买。穷人买，工薪买，富人买。结果穷人没有打折，工薪打个小折
: ，富人打个对折。这算什么意思？当然穷人不满意，我中产也不满意。凭什么富人大鱼
: 大肉吃着，还能打折，我紧巴巴过日子，只能喝汤。
: 我支持对穷人child care大幅补贴，最好补贴到不要钱。这样穷人的父母才有机会去工
: 作，穷人的孩子才能受到教育，最终减少穷人的数量和福利的支出。那些不鼓励工作的
: 福利应该砍，这些鼓励工作的福利应该加。
|
d****z
发帖数: 9503 | 13 原帖里面哪里讲到福利了？讲的是减税。
你说的正是左派要混淆的观点，把“减税”等同“福利”。似乎富人有了这个“福利”
，穷人没有。我举的例子就是把“减价”等同于“发钱”，买表的被“发钱”了，没买
表的没有。
【在 k**l 的大作中提到】
: 你这个不太对，穷人富人享受社会福利的资格是一样的，这就是说每个人都必须有一个
: 表，穷人发，工薪必须买，富人必须高价买一个. trump 说买表的可以打折。穷人说泥
: 马。。。
:
: 这有啥不明白的。
: 100
|
s******8
发帖数: 4192 | 14 不说富人，实际上就是上游中产和下游中产之间的矛盾。为什么上游中产吃肉，我们下
游中产只能喝汤。
trump的方案不好。事实上两个人的方案都不好。大家都只能cap省25%，我就没意见。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 这明显是对中产有力的条款，我想不明白为什么中产会不满意？
: 对低税率，负税率的穷人来说， 川普最开始的条款没啥影响，这样还不满意恐怕是因
: 为中产的税降了吧？割中产的肉少了担心自己吃的也很少了？
: 对富人来说，他们税率本来就低，daycare比重更低，影响更少
: 对于中产来说，daycare占收入的比重高，这明显是老川弄出来吸引妇女voter的
|
v*****s
发帖数: 20290 | 15 没看明白，“下游中产”也不用交税？
现在已经有很多deduction和credit都是phase out的，到了十万左右(家庭二十万左右)
能享受的deduction和credit非常少了。
【在 s******8 的大作中提到】
: 不说富人，实际上就是上游中产和下游中产之间的矛盾。为什么上游中产吃肉，我们下
: 游中产只能喝汤。
: trump的方案不好。事实上两个人的方案都不好。大家都只能cap省25%，我就没意见。
|
d****z
发帖数: 9503 | 16 减税不是福利，打折不是送钱。
大家都是懂数学的人，买一送一是打五折，买九送一是打九折。不是商家给人人送钱。 |
d****z
发帖数: 9503 | 17 x，家庭二十万，这个叫millionaire who don't pay their fair share好不好。
右)
【在 v*****s 的大作中提到】
: 没看明白，“下游中产”也不用交税？
: 现在已经有很多deduction和credit都是phase out的，到了十万左右(家庭二十万左右)
: 能享受的deduction和credit非常少了。
|
s******8
发帖数: 4192 | 18 对啊。这才合理。trump的方案没有phase out，一刀切，所以不合理。
右)
【在 v*****s 的大作中提到】
: 没看明白，“下游中产”也不用交税？
: 现在已经有很多deduction和credit都是phase out的，到了十万左右(家庭二十万左右)
: 能享受的deduction和credit非常少了。
|
d****z
发帖数: 9503 | 19 为啥phase out才合理？
【在 s******8 的大作中提到】
: 对啊。这才合理。trump的方案没有phase out，一刀切，所以不合理。
:
: 右)
|
b*****2
发帖数: 11103 | 20 税率为零的人基本都不上班吧，有什么child care开销？
当然这个减免应该有封顶，否则有钱人花大钱育儿还要可以报销是不太合理，比如每个
娃一年只能报一万什么的
既然是以减负为名头，自然只能报销基本部分 |
|
|
s*****i
发帖数: 3762 | 21 没有花销就没有优惠，所以才不开心啊
不是报销哈，是免税
老川最近出台的政策还是蛮贴心中产的，知道中产日常的疾苦在哪里
【在 b*****2 的大作中提到】
: 税率为零的人基本都不上班吧，有什么child care开销？
: 当然这个减免应该有封顶，否则有钱人花大钱育儿还要可以报销是不太合理，比如每个
: 娃一年只能报一万什么的
: 既然是以减负为名头，自然只能报销基本部分
|
d********f
发帖数: 43471 | 22 本来就是uniform rate,不是实报实销，左x变着法子要给你证明减税就是劫富济贫的神
逻辑已经在挑战人类智力的底线了
【在 b*****2 的大作中提到】
: 税率为零的人基本都不上班吧，有什么child care开销？
: 当然这个减免应该有封顶，否则有钱人花大钱育儿还要可以报销是不太合理，比如每个
: 娃一年只能报一万什么的
: 既然是以减负为名头，自然只能报销基本部分
|
s*****i
发帖数: 3762 | 23 那federal tax不考虑地区消费水平，岂不是更不合理？
【在 s******8 的大作中提到】
: 对啊。这才合理。trump的方案没有phase out，一刀切，所以不合理。
:
: 右)
|
m**k
发帖数: 1503 | 24 面对现实吧，民主党成功的分裂了美国，47%眼里所有交税的人都是Ivanka
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.cnn.com/2016/08/09/opinions/how-trumps-child-care-tax-deduction-would-help-ivanka-mccaffery/index.html
: 这tmd写的是什么狗屁不通的玩艺，老三你快点给我讲解一下，我这智商完全看不明白
: 阿，意思是说1w块以下都不算钱么？我没花街米油爹给我成立几个foundation阿，一个
: dime我都想省阿
|
B********4
发帖数: 7156 | 25
加拿大的办法很好，托儿费可以按收入多少按比例换成tax credit. 收入高的比例低，
收入低的比例高。但这个tax credit不是直接发钱，而是冲抵收入税。如果你不工作不
缴税，tax credit再高也是捞不到一分钱的。
这个办法对中产最好。收入高的富人，自己多交点托儿费；没收入的，你不工作还不自
己带孩子？那自掏腰包出托儿费吧。
【在 b*****2 的大作中提到】
: 税率为零的人基本都不上班吧，有什么child care开销？
: 当然这个减免应该有封顶，否则有钱人花大钱育儿还要可以报销是不太合理，比如每个
: 娃一年只能报一万什么的
: 既然是以减负为名头，自然只能报销基本部分
|
b*****e
发帖数: 53215 | 26 这就是猪党抗议的嘛 我都这么穷了 税都交不上 你他妈还不帮我养娃 暴政啊
【在 B********4 的大作中提到】
:
: 加拿大的办法很好，托儿费可以按收入多少按比例换成tax credit. 收入高的比例低，
: 收入低的比例高。但这个tax credit不是直接发钱，而是冲抵收入税。如果你不工作不
: 缴税，tax credit再高也是捞不到一分钱的。
: 这个办法对中产最好。收入高的富人，自己多交点托儿费；没收入的，你不工作还不自
: 己带孩子？那自掏腰包出托儿费吧。
|
s******8
发帖数: 4192 | 27 对。这个方法是最好的。可惜美国不行。连个paid maternity leave都搞不定。
【在 B********4 的大作中提到】
:
: 加拿大的办法很好，托儿费可以按收入多少按比例换成tax credit. 收入高的比例低，
: 收入低的比例高。但这个tax credit不是直接发钱，而是冲抵收入税。如果你不工作不
: 缴税，tax credit再高也是捞不到一分钱的。
: 这个办法对中产最好。收入高的富人，自己多交点托儿费；没收入的，你不工作还不自
: 己带孩子？那自掏腰包出托儿费吧。
|
B********4
发帖数: 7156 | 28
美国没有paid maternity leave？ 不会吧，我知道好几个美国工作的朋友生小孩都拿
了几个月的钱，就是时间没加拿大长，加拿大产假一年，发一年的钱。
【在 s******8 的大作中提到】
: 对。这个方法是最好的。可惜美国不行。连个paid maternity leave都搞不定。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 29 我帝政府没规定产假 有的话是公司福利好
【在 B********4 的大作中提到】
:
: 美国没有paid maternity leave？ 不会吧，我知道好几个美国工作的朋友生小孩都拿
: 了几个月的钱，就是时间没加拿大长，加拿大产假一年，发一年的钱。
|
r****z
发帖数: 12020 | 30 你要上过学就不会这么说了。很多人生第一个孩子时候还是学生，根本没有多少收入。
我原来一室友，RA 近一半的收入都交给 daycare 了。这种收入级别根本就不用交税，
但因为要工作，daycare 花销省不下来。按照 trump 的构想，这种人即便把相当大比
例都交给 daycare了，还是啥好处也享受不到，而ivanka要是上同一家daycare，花同
样多 daycare 钱，他爹能给她找回来好几千，那凭什么同样的 daycare，富人反而总
花销小，就因为穷人交不起税吗？这不是成了劫贫济富嘛。
【在 b*****2 的大作中提到】
: 税率为零的人基本都不上班吧，有什么child care开销？
: 当然这个减免应该有封顶，否则有钱人花大钱育儿还要可以报销是不太合理，比如每个
: 娃一年只能报一万什么的
: 既然是以减负为名头，自然只能报销基本部分
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 31 这才是最好的办法。
【在 B********4 的大作中提到】
:
: 美国没有paid maternity leave？ 不会吧，我知道好几个美国工作的朋友生小孩都拿
: 了几个月的钱，就是时间没加拿大长，加拿大产假一年，发一年的钱。
|
r****z
发帖数: 12020 | 32 哪里有低价 public child care？我印象只听说过学校可能给学生点优惠，但这不是政
策性的。
【在 q**c 的大作中提到】
: 不工作的穷人有福利且不需要child care。工作的穷人通常可享受低价的child care
: （public）。只有中产以上的人自掏腰包高价Child Care，同时这部分钱还要上税。老
: 床的政策非常好。穷人不乐意还是因为这样一来税收少了他们吃的福利可能会少。
|
x******h
发帖数: 838 | 33 没有联邦的，州可能有，比如加共有。当然你的话基本是对的，有带薪产假基本要感谢
单位。米帝据说是地球上唯三的没有带薪产假之一。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 我帝政府没规定产假 有的话是公司福利好
|
x******h
发帖数: 838 | 34 没有…或者又是某些州有？比如加共？我红脖子州红脖子市最贵的托儿所就是社区大学
开的，可以算是公立。
【在 r****z 的大作中提到】
: 哪里有低价 public child care？我印象只听说过学校可能给学生点优惠，但这不是政
: 策性的。
|
b*****2
发帖数: 11103 | 35 年收入超过10k就已经是15%税率了，你做ra这点都不到？这个方案说了按边际税率算，
一万卡免25%，ra至少免15%。没看出来ra亏了多少
【在 r****z 的大作中提到】
: 你要上过学就不会这么说了。很多人生第一个孩子时候还是学生，根本没有多少收入。
: 我原来一室友，RA 近一半的收入都交给 daycare 了。这种收入级别根本就不用交税，
: 但因为要工作，daycare 花销省不下来。按照 trump 的构想，这种人即便把相当大比
: 例都交给 daycare了，还是啥好处也享受不到，而ivanka要是上同一家daycare，花同
: 样多 daycare 钱，他爹能给她找回来好几千，那凭什么同样的 daycare，富人反而总
: 花销小，就因为穷人交不起税吗？这不是成了劫贫济富嘛。
|
s*****i
发帖数: 3762 | 36 因为来自中国的国际学生前3年是免5000刀的税的
伊万卡的爸爸是美国人，这也是她的问题
【在 b*****2 的大作中提到】
: 年收入超过10k就已经是15%税率了，你做ra这点都不到？这个方案说了按边际税率算，
: 一万卡免25%，ra至少免15%。没看出来ra亏了多少
|
d********f
发帖数: 43471 | 37 我一直对你们左派的这种只要别人少缴了就是劫了你的财的神逻辑很难理解，我老穷的
很，但是我绝对不会看到别人少交了我就难受，我倒是对自助餐大门这种把钱埋在地基
里，然后打着xx旗号把钱用到各种莫名其妙的地方很有意见，尤其是用到外国
【在 r****z 的大作中提到】
: 你要上过学就不会这么说了。很多人生第一个孩子时候还是学生，根本没有多少收入。
: 我原来一室友，RA 近一半的收入都交给 daycare 了。这种收入级别根本就不用交税，
: 但因为要工作，daycare 花销省不下来。按照 trump 的构想，这种人即便把相当大比
: 例都交给 daycare了，还是啥好处也享受不到，而ivanka要是上同一家daycare，花同
: 样多 daycare 钱，他爹能给她找回来好几千，那凭什么同样的 daycare，富人反而总
: 花销小，就因为穷人交不起税吗？这不是成了劫贫济富嘛。
|
d********f
发帖数: 43471 | 38 美帝搞强制产假只能造成2两种结果:一种就是象天朝那样，面试的时候要查有没有男朋
友和结婚打算，或者全部公司都开成妇女慈善机构
【在 x******h 的大作中提到】
: 没有联邦的，州可能有，比如加共有。当然你的话基本是对的，有带薪产假基本要感谢
: 单位。米帝据说是地球上唯三的没有带薪产假之一。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 39 这你也极端化了 有产假的国家多了
【在 d********f 的大作中提到】
: 美帝搞强制产假只能造成2两种结果:一种就是象天朝那样，面试的时候要查有没有男朋
: 友和结婚打算，或者全部公司都开成妇女慈善机构
|
d********f
发帖数: 43471 | 40 有产假的国家除了已经崩了的就是就要崩了的，中美这两个根本就没法搞带薪产假又搞
政治正确，存在即合理不是空话。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 这你也极端化了 有产假的国家多了
|
|
|
v***a
发帖数: 903 | 41 像墨墨和穆穆这种生的多的国家都有带薪产假么？
那这些国家除了卖资源也真是没办法了
【在 b*****e 的大作中提到】
: 这你也极端化了 有产假的国家多了
|
k**l
发帖数: 2966 | 42 我借用他这个表的例子中表是公民权=享受社会福利的资格，这个资格是富人交税买来
的。不是看孩子的钱。
看孩子的钱是这样的，穷人交全价或者打点折扣。工薪交120%，富人交130% - 150%，
其实富人几乎所有消费都按这个比例交。trump说，看孩子是生活必需品，富人买其他
东西还130+%, 看孩子按普通全价交。
老三说，凭什么你少交钱？博导说，你秀逗了，我啥时候少交钱了？
【在 s******8 的大作中提到】
: 穷人没有发啊。也要买。穷人买，工薪买，富人买。结果穷人没有打折，工薪打个小折
: ，富人打个对折。这算什么意思？当然穷人不满意，我中产也不满意。凭什么富人大鱼
: 大肉吃着，还能打折，我紧巴巴过日子，只能喝汤。
: 我支持对穷人child care大幅补贴，最好补贴到不要钱。这样穷人的父母才有机会去工
: 作，穷人的孩子才能受到教育，最终减少穷人的数量和福利的支出。那些不鼓励工作的
: 福利应该砍，这些鼓励工作的福利应该加。
|
l****z
发帖数: 29846 | 43 对, 他们一面说美国是很少的无国定产假的国家, 但同时无视那些国家因为福利太好都
要崩溃的现实.
产假这种事情, 让公司决定不好嘛, 公司想吸引人才就给好点的福利. 普通公司不在乎
雇用一般人的, 不给产假. 就这么简单的让市场做主的事情, 左逼就不能理解了.
【在 d********f 的大作中提到】
: 有产假的国家除了已经崩了的就是就要崩了的，中美这两个根本就没法搞带薪产假又搞
: 政治正确，存在即合理不是空话。
|
s******8
发帖数: 4192 | 44 你这话真成行为艺术了。那么全世界几乎所有国家都是“已经崩了的就是就要崩了的”
。而且世界人均GDP排名前20至少3个月产假，在你眼里全是“已经崩了的就是就要崩了
的”，除了美国。
https://en.wikipedia.org/wiki/Parental_leave
产假为0的国家，世界上只有两个，一个是United state，还有一个是Papua New
Guinea(人均GDP$2000).
你们不要逢福利就反，有些福利非常重要。比如产假，有了产假，中产才会生娃，而不
是乌泱乌泱的光劳模生。这样才有利于中产的巩固，才会产生更多反对民主党的选票。
没有产假结果你也看到了，中产的出生率极低，而低收入的出生率反而很高，闲着也是
闲着。child care credit也是同样的道理。
【在 d********f 的大作中提到】
: 有产假的国家除了已经崩了的就是就要崩了的，中美这两个根本就没法搞带薪产假又搞
: 政治正确，存在即合理不是空话。
|
d****z
发帖数: 9503 | 45 还是没看出“劫贫”。你都说了，“根本不用交税”，那政府怎么“劫”他们的？
不交税的人被政府劫了，交税多的人被政府济了。这种左派逻辑真的是很费解。
不过说透彻也不费解，其实就是entitlement思维。我屁事不做，社会就tmd欠我的，不
白给我钱就是打劫了我。
【在 r****z 的大作中提到】
: 你要上过学就不会这么说了。很多人生第一个孩子时候还是学生，根本没有多少收入。
: 我原来一室友，RA 近一半的收入都交给 daycare 了。这种收入级别根本就不用交税，
: 但因为要工作，daycare 花销省不下来。按照 trump 的构想，这种人即便把相当大比
: 例都交给 daycare了，还是啥好处也享受不到，而ivanka要是上同一家daycare，花同
: 样多 daycare 钱，他爹能给她找回来好几千，那凭什么同样的 daycare，富人反而总
: 花销小，就因为穷人交不起税吗？这不是成了劫贫济富嘛。
|
r***i
发帖数: 9780 | 46 左逼一直都是这想法啊
【在 b*****e 的大作中提到】
: 你要交税 在他们眼里就算富人了 不是47%的劳苦大众
|
d****z
发帖数: 9503 | 47 享受社会福利啥时候成人权了？
基本人权必须是自己本身有的。独立宣言说，life，liberty，and pursuit of
happiness。注意，不是happiness。美国宪法的伟大之处就在于人类历史上第一次提出
，这些权利是你的，不是政府恩赐的，政府不能剥夺。这三个都是你本身具有的。你的
权利不需要别人的义务来供给。福利则不然。福利必须依靠他人来供给。福利是必须由
政府恩赐的，而且这个恩赐必然是政府通过剥夺他人的权利来实现的。
所以美国宪法只有bill of right。没有bill of entitlement。因为bill of
entitlement必然需要bill of obligation。
我借用他这个表的例子中表是公民权=享受社会福利的资格，这个资格是富人交税买来
，
【在 k**l 的大作中提到】
: 我借用他这个表的例子中表是公民权=享受社会福利的资格，这个资格是富人交税买来
: 的。不是看孩子的钱。
: 看孩子的钱是这样的，穷人交全价或者打点折扣。工薪交120%，富人交130% - 150%，
: 其实富人几乎所有消费都按这个比例交。trump说，看孩子是生活必需品，富人买其他
: 东西还130+%, 看孩子按普通全价交。
: 老三说，凭什么你少交钱？博导说，你秀逗了，我啥时候少交钱了？
|
a*********a
发帖数: 3656 | 48 这是最终的目标，现在是初级阶段。
【在 d********f 的大作中提到】
: 你这是受左x的神逻辑毒害太深了，按你这个逻辑边际税率应该是100%，或者我们应该
: 永远加税不要减税，因为不管怎么减，都是‘富人’减的多，穷人减的少。那‘富人’
: 交的多你怎么就不说了呢？
: 这就和一群左x大叫收入不平等，分配不平等，问题是每个人都是生而不平等的，后天
: 努力不平等的，你不能前三十年天天咳药打炮进局子跟上厕所似的，大字不认三个，回
: 头来质问别人你怎么赚得比我多阿，这tmd是不平等阿
|
b*****2
发帖数: 11103 | 49 快了，保守估计二十年内实现福利入宪
享受社会福利啥时候成人权了？
【在 d****z 的大作中提到】
: 享受社会福利啥时候成人权了？
: 基本人权必须是自己本身有的。独立宣言说，life，liberty，and pursuit of
: happiness。注意，不是happiness。美国宪法的伟大之处就在于人类历史上第一次提出
: ，这些权利是你的，不是政府恩赐的，政府不能剥夺。这三个都是你本身具有的。你的
: 权利不需要别人的义务来供给。福利则不然。福利必须依靠他人来供给。福利是必须由
: 政府恩赐的，而且这个恩赐必然是政府通过剥夺他人的权利来实现的。
: 所以美国宪法只有bill of right。没有bill of entitlement。因为bill of
: entitlement必然需要bill of obligation。
:
: 我借用他这个表的例子中表是公民权=享受社会福利的资格，这个资格是富人交税买来
|
d********f
发帖数: 43471 | 50 都在崩的路上，产假这玩艺全看人民素质，等你移民几百万和平教过来，公司那点利润
都不够付保险和生孩子的工资的。你有生之年肯定能看见
【在 s******8 的大作中提到】
: 你这话真成行为艺术了。那么全世界几乎所有国家都是“已经崩了的就是就要崩了的”
: 。而且世界人均GDP排名前20至少3个月产假，在你眼里全是“已经崩了的就是就要崩了
: 的”，除了美国。
: https://en.wikipedia.org/wiki/Parental_leave
: 产假为0的国家，世界上只有两个，一个是United state，还有一个是Papua New
: Guinea(人均GDP$2000).
: 你们不要逢福利就反，有些福利非常重要。比如产假，有了产假，中产才会生娃，而不
: 是乌泱乌泱的光劳模生。这样才有利于中产的巩固，才会产生更多反对民主党的选票。
: 没有产假结果你也看到了，中产的出生率极低，而低收入的出生率反而很高，闲着也是
: 闲着。child care credit也是同样的道理。
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 51 关键是这个 policy 目的是什么，如果是奖励公民多挣钱多交税的，那么完全可以直接
把高收入阶层税率降下来好了，而补贴 child care 的可以用另外条款。现在这种做法
明着是补贴 child care，实际上是在补贴富人，而本来要补贴给那些用一半工资交
child care 费用，或所有为 child care 付费的人的钱，现在却都交到富人手里去了
，这不叫劫富济贫叫什么？
这个 policy 要是针对学龄儿童父母的，没有太大问题，因为学龄儿童上学是可以免费
上学的。而 child care 不同，不管多低，都要花钱，工资越低，child care 占收入
的比例反而越高，抚养孩子对工作的影响越大。
社会政策很关键的一点，就是要给社会各个阶层的人活路，同时尽量鼓励人们少依赖福
利，多工作。但现在这个政策却是在提高工资低的人的养孩子成本，等于变相鼓励他们
干脆不工作自己带孩子吃福利。
我很早以前曾经读到过一篇文章，说美国超过 70% 的人在一生的某个阶段曾经接受过
某种福利补贴，最普遍的好像是小孩子的医疗保险。很多老美中产生第一个孩子时候还
在求学，收入很低，全靠福利帮助养孩子。我一同学，虔诚基督徒，每周日必须去教堂
，绝不在周日加班那种，铁杆共和党，学生时代结婚生仨娃，老婆硕士学历，但估计因
为找不到工资能高过仨娃 child care 的工作，干脆不工作了。我不相信只靠一个 RA
的工资不使用任何福利能负担得了仨娃家庭的花销。这个同学后来去医疗系统做住院医
生了，应当算典型中产了。
有时候我不理解右派是如何想象社会运作的。对于拼不了爹缺乏工作技能的年轻人，应
该让他们做什么，要么不工作显然很多人不乐意，认为是寄生虫，要么直接工作因为缺
乏技能，只能做最低收入的工作，连工作所需的 child care 都不够，还不如不工作，
要么继续学习提高技能也有 child care 的问题，要么说要是没条件就不要生孩子了吧
，可堕胎又不让，激进点的连避孕都不让。这到底是打算让他们怎么个活法？
【在 d****z 的大作中提到】
: 还是没看出“劫贫”。你都说了，“根本不用交税”，那政府怎么“劫”他们的？
: 不交税的人被政府劫了，交税多的人被政府济了。这种左派逻辑真的是很费解。
: 不过说透彻也不费解，其实就是entitlement思维。我屁事不做，社会就tmd欠我的，不
: 白给我钱就是打劫了我。
|
d********f
发帖数: 43471 | 52 我读了你的第一段我突然感觉我根本不认识中文，没法辩驳
【在 r****z 的大作中提到】
: 关键是这个 policy 目的是什么，如果是奖励公民多挣钱多交税的，那么完全可以直接
: 把高收入阶层税率降下来好了，而补贴 child care 的可以用另外条款。现在这种做法
: 明着是补贴 child care，实际上是在补贴富人，而本来要补贴给那些用一半工资交
: child care 费用，或所有为 child care 付费的人的钱，现在却都交到富人手里去了
: ，这不叫劫富济贫叫什么？
: 这个 policy 要是针对学龄儿童父母的，没有太大问题，因为学龄儿童上学是可以免费
: 上学的。而 child care 不同，不管多低，都要花钱，工资越低，child care 占收入
: 的比例反而越高，抚养孩子对工作的影响越大。
: 社会政策很关键的一点，就是要给社会各个阶层的人活路，同时尽量鼓励人们少依赖福
: 利，多工作。但现在这个政策却是在提高工资低的人的养孩子成本，等于变相鼓励他们
|
d********f
发帖数: 43471 | 53 勉强再读了第二第三段，颠覆了我的三观，我可能真要重新enroll一下common core的
课程洗一下脑乐
【在 d********f 的大作中提到】
: 我读了你的第一段我突然感觉我根本不认识中文，没法辩驳
|
d********f
发帖数: 43471 | 54 我挣扎着读到最后一段，我终于看懂了一点
有时候我不理解右派是如何想象社会运作的。对于拼不了爹缺乏工作技能的年轻人，应
该让他们做什么，要么不工作显然很多人不乐意，认为是寄生虫，要么直接工作因为缺
乏技能，只能做最低收入的工作，连工作所需的 child care 都不够，还不如不工作，
要么继续学习提高技能也有 child care 的问题，要么说要是没条件就不要生孩子了吧
，可堕胎又不让，激进点的连避孕都不让。这到底是打算让他们怎么个活法？
我可以回答一下你这个问题啊，对于拼不了爹缺乏工作技能的年轻人，可以去打扫卫生
，抬木头，送小广告，get whatever you can get, 我自认为当年还有点工作技能，这
些类型活我在国内也都干过，no big deal,你用没有技能不能拼爹作为你要享受和花了
力气学了技能年轻人同样的生活，又或者你还想否定他爹的努力，这种基因在农耕社会
就该直接淘汰。这就是我们右派的想法
【在 r****z 的大作中提到】
: 关键是这个 policy 目的是什么，如果是奖励公民多挣钱多交税的，那么完全可以直接
: 把高收入阶层税率降下来好了，而补贴 child care 的可以用另外条款。现在这种做法
: 明着是补贴 child care，实际上是在补贴富人，而本来要补贴给那些用一半工资交
: child care 费用，或所有为 child care 付费的人的钱，现在却都交到富人手里去了
: ，这不叫劫富济贫叫什么？
: 这个 policy 要是针对学龄儿童父母的，没有太大问题，因为学龄儿童上学是可以免费
: 上学的。而 child care 不同，不管多低，都要花钱，工资越低，child care 占收入
: 的比例反而越高，抚养孩子对工作的影响越大。
: 社会政策很关键的一点，就是要给社会各个阶层的人活路，同时尽量鼓励人们少依赖福
: 利，多工作。但现在这个政策却是在提高工资低的人的养孩子成本，等于变相鼓励他们
|
r****z
发帖数: 12020 | 55 可能我没说清楚，我的意思是说，想奖励富人多交税就直接说，不应该用 child care
做借口。
【在 d********f 的大作中提到】
: 我读了你的第一段我突然感觉我根本不认识中文，没法辩驳
|
r****z
发帖数: 12020 | 56 博导啊，你真不知道扫厕所这种活在美国就是最好的福利啊。何况你真以为美国有那么
多扫厕所的活呀。我支持降低福利，但必须和降低个人职业培训成本配套，以达到促进
就业督促干活的目的。不然你打算如何淘汰那些人？饿死他们？
【在 d********f 的大作中提到】
: 我挣扎着读到最后一段，我终于看懂了一点
: 有时候我不理解右派是如何想象社会运作的。对于拼不了爹缺乏工作技能的年轻人，应
: 该让他们做什么，要么不工作显然很多人不乐意，认为是寄生虫，要么直接工作因为缺
: 乏技能，只能做最低收入的工作，连工作所需的 child care 都不够，还不如不工作，
: 要么继续学习提高技能也有 child care 的问题，要么说要是没条件就不要生孩子了吧
: ，可堕胎又不让，激进点的连避孕都不让。这到底是打算让他们怎么个活法？
: 我可以回答一下你这个问题啊，对于拼不了爹缺乏工作技能的年轻人，可以去打扫卫生
: ，抬木头，送小广告，get whatever you can get, 我自认为当年还有点工作技能，这
: 些类型活我在国内也都干过，no big deal,你用没有技能不能拼爹作为你要享受和花了
: 力气学了技能年轻人同样的生活，又或者你还想否定他爹的努力，这种基因在农耕社会
|
v*****s
发帖数: 20290 | 57 同没有看懂，感觉每个词都认识，连起来就完全无法理解。
【在 d********f 的大作中提到】
: 我读了你的第一段我突然感觉我根本不认识中文，没法辩驳
|
v*****s
发帖数: 20290 | 58 按你的逻辑，现存的哪个deduction不是劫贫济富？
care
【在 r****z 的大作中提到】
: 可能我没说清楚，我的意思是说，想奖励富人多交税就直接说，不应该用 child care
: 做借口。
|
j******y
发帖数: 565 | 59 在加州，ＴＡ， ＲＡ生小孩，送到正规的有税号的daycare只要填张表，都是接近免
费。daycare/preschool把表交给政府， 政府直接补贴学费给daycare。
很多人不知道这个福利。 或者夫妻两个都是TA/RA, 不知道外国学生夫妻可以分开报
税，算single, 不算家庭。如果两人按照家庭算，４万多的收入，只生一个孩子就不能
免费daycare了。
我认识国内过来自费上mba的男生，老婆f2, 带了个三岁小孩来，因为在这里无收入，
就直接送到大学附属的preschool, 本来学费每个月$１２００， 一般人都要排队两年
。因为他们是低收入（无收入），所以不排队直接进，政府补贴之后每月只需要付$90.
根本就不考虑他们家里还有不上班的妈妈。
而加州的低中产家庭就惨了，家庭收入５－８万之间，每个孩子每年preschool却要花
一万多，只能总共$5000 deduction. childcare几乎全部是用税后的钱，负担非常之沉
重。
【在 r****z 的大作中提到】
: 你要上过学就不会这么说了。很多人生第一个孩子时候还是学生，根本没有多少收入。
: 我原来一室友，RA 近一半的收入都交给 daycare 了。这种收入级别根本就不用交税，
: 但因为要工作，daycare 花销省不下来。按照 trump 的构想，这种人即便把相当大比
: 例都交给 daycare了，还是啥好处也享受不到，而ivanka要是上同一家daycare，花同
: 样多 daycare 钱，他爹能给她找回来好几千，那凭什么同样的 daycare，富人反而总
: 花销小，就因为穷人交不起税吗？这不是成了劫贫济富嘛。
|
k**l
发帖数: 2966 | 60 这文章让俺一个理科 nerd 看就是绕了无数圈子一到关键逻辑/现实问题就用博爱跳过去
估计非 nerd 看应该比那个教授写的还好：）
【在 r****z 的大作中提到】
: 关键是这个 policy 目的是什么，如果是奖励公民多挣钱多交税的，那么完全可以直接
: 把高收入阶层税率降下来好了，而补贴 child care 的可以用另外条款。现在这种做法
: 明着是补贴 child care，实际上是在补贴富人，而本来要补贴给那些用一半工资交
: child care 费用，或所有为 child care 付费的人的钱，现在却都交到富人手里去了
: ，这不叫劫富济贫叫什么？
: 这个 policy 要是针对学龄儿童父母的，没有太大问题，因为学龄儿童上学是可以免费
: 上学的。而 child care 不同，不管多低，都要花钱，工资越低，child care 占收入
: 的比例反而越高，抚养孩子对工作的影响越大。
: 社会政策很关键的一点，就是要给社会各个阶层的人活路，同时尽量鼓励人们少依赖福
: 利，多工作。但现在这个政策却是在提高工资低的人的养孩子成本，等于变相鼓励他们
|
|
|
w**d
发帖数: 2334 | 61 别跟拖大妈过不去拉。她的正义感和勇气，俺是十分的佩服，不是什么出于礼貌而是真
正的佩服。逻辑么就不说了，反正她的长帖子俺都不敢读的。
这文章让俺一个理科 nerd 看就是绕了无数圈子一到关键逻辑/现实问题就用博爱跳过去
【在 k**l 的大作中提到】
: 这文章让俺一个理科 nerd 看就是绕了无数圈子一到关键逻辑/现实问题就用博爱跳过去
: 估计非 nerd 看应该比那个教授写的还好：）
|
r****z
发帖数: 12020 | 62 当然有不是的。Child care 是每个有年幼孩子的人都必须面对的问题，除非夫妻一人
放弃工作，一般不论多穷，都不可能躲开 child care expenses。而其它许多
deduction 则不是必需的花销。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 按你的逻辑，现存的哪个deduction不是劫贫济富？
:
: care
|
r****z
发帖数: 12020 | 63 你说的这个几乎免费的 child care 情况，我以前没听说过。从你描述的情况来看，这
个政策的规定不是很合理，原则上应当把家庭中有一方不工作的情况祛除，这样才能促
进就业。我想也许制定这个政策的人的目的不是为了鼓励低收入家庭的人上班，而是鼓
励他们多生孩子，虽然我不太认同这个目的。
不过你举的例子并不太合适，因为外国学生 RA/TA 及其配偶的情况有一定的特殊性。
我以前听有 F2 的家庭提到过，F2 虽然可能是以配偶身份来美的，但在报税的时候，
他们并不能计入 dependant，而且 F2 不是选择不工作，而是法律不允许，而且按照签
证名义上只能是陪读不能替代 child care 的工作（当然实际上都会管小孩）。也就是
说外国学生的 TA/RA 本来就只考虑个人不考虑配偶情况。
90.
【在 j******y 的大作中提到】
: 在加州，ＴＡ， ＲＡ生小孩，送到正规的有税号的daycare只要填张表，都是接近免
: 费。daycare/preschool把表交给政府， 政府直接补贴学费给daycare。
: 很多人不知道这个福利。 或者夫妻两个都是TA/RA, 不知道外国学生夫妻可以分开报
: 税，算single, 不算家庭。如果两人按照家庭算，４万多的收入，只生一个孩子就不能
: 免费daycare了。
: 我认识国内过来自费上mba的男生，老婆f2, 带了个三岁小孩来，因为在这里无收入，
: 就直接送到大学附属的preschool, 本来学费每个月$１２００， 一般人都要排队两年
: 。因为他们是低收入（无收入），所以不排队直接进，政府补贴之后每月只需要付$90.
: 根本就不考虑他们家里还有不上班的妈妈。
: 而加州的低中产家庭就惨了，家庭收入５－８万之间，每个孩子每年preschool却要花
|
r****z
发帖数: 12020 | 64 什么关键逻辑/现实问题？我哪里提到爱了？
我当时确实写得有点急，怕后来顾不上再上站，所以把几个观点写一个帖子里了。不过
我的观点很实际啊：一是 child care 补贴的目的应当是鼓励低收入家庭的人们出门工
作，而不是觉得工作负担不起 child care expenses 就干脆在家无所事事白白占用社
会福利，所以应该偏重减轻他们 child care 的负担；二是很大一部分这种需要补贴的
低收入家庭其实都是中产在没有正式工作前的求学和就职培训阶段的状态，并非不想干
活只想混福利的那种家庭；三是社会政策必须考虑下层的安置，要么政策提供帮助比如
通过职业培训、child care 补贴等鼓励他们就业（这我认为是最佳的），要么就只好
白养他们。象博导那样说这种基因就得淘汰，听着倒是挺酷，可你说淘汰那些人他们就
会乖乖自我淘汰？他们会另找法子不被淘汰，比如暴动打内战，难道纳税人都乐意这样
？这也太不现实了吧。
这里根本没有什么博爱正义这些虚的东西，完全就是务实，如何减少底层对福利的依赖
，刺激人干活。
这文章让俺一个理科 nerd 看就是绕了无数圈子一到关键逻辑/现实问题就用博爱跳过去
【在 k**l 的大作中提到】
: 这文章让俺一个理科 nerd 看就是绕了无数圈子一到关键逻辑/现实问题就用博爱跳过去
: 估计非 nerd 看应该比那个教授写的还好：）
|
