t**********k
发帖数: 511 | 1
读维特根斯坦（科学和逻辑）
我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
达。
我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
来解决问题。
科学当然没有疑问是能够达到一致的严格语言，在一定的条件下，按照一定的程序，一
定要有一个在误差以内的结果，如果没有这种可重复性，就是在造假。当然，这不是说
科学就没有争议了，对于同一个的现象，有时会存在着不同的解释，但是最重要的一点
是，我们能够找到到某种大家都同意的方法（也许将来才有条件），来解决这种争议。
这里实际上是从逻辑作为出发点，对科学作了一个定义。当然，这个定义是维特根斯坦
作的，严格地说，是我总结他的，并没有他的原话，但我认为他就是那个意思。
这里的确有一点讨厌，我只能要大家暂时接受这个定义，继续往下看。实际上这就是科
学的方法，传统哲学那种依赖于完全确定的概念来说明问题，今天没有多少人信了，因
为那种概念没有神的帮忙是确立不了的。
这样我们可以知道，气功不能是科学，那玩意没有严格地可重复性。中医也不能是，因
为不能建立一个严格的前提，通过逻辑来达到结论。甚至佛洛依德的理论也不是，恋母
情结同样没有办法严格。
希望大家能注意到这一点，不是科学并不等于就没有用了，比如我认为中医只是不能是
科学，但仍然有价值，有用。没有人会认为毕加索是科学家，但是说他的画没有价值就
送给我好了。这种认为只有科学才能说明一切叫做科学主义，维特根斯坦并不同意（参
见下面所说的可能性）。
这是必须的，不给科学一个定义，就没有办法讲下去。当然，我完全同意维特根斯坦的
基本观点，不是什么东西都可以称为科学的，那是有着非常严格地限制。那种动不动就
把自己的理论往科学上面扯，不同意他们就是不讲科学，实际上是拿棍子打人的所谓精
英。特别是政治上的东西，按照这个定义，与科学根本是八竿子都打不着。
如果你看完了，不满意，不妨自己为科学作个定义，本来根据维特根斯坦，哲学不过是
你自己的气质，不是棍子。因为罗素悖论，科学不能讨论自己，为科学所作的定义，其
必然就不能是科学了。
下面我们来看从命题逻辑怎么来看科学。现在我们把惯性定律转换成命题逻辑，
A《=》B
这里的A和B都是一个集，A是外力，B是运动状态的改变，中间那个符号就是当且仅当，
就是有了A必然可以推导出有B，反之亦然。
牛顿力学另外二个定律就不可能用简单的命题逻辑了，因为涉及到函数（乘除）和关系
（相等），得用一阶逻辑，那玩意繁琐，基本思想是一样的东西，我们只说简单的东西
，说明道理是足够了。这里要注意一点，如果认为数学是以逻辑为基础的话，那么所有
的都可以归到逻辑。当前面为科学所作的定义，科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
达，就包含了这个意思。
这里可以用计算机作如下简单的理解：实际上计算机是把加减乘除都转化为逻辑运算；
反过来是不行的，逻辑运算不可能变成加减乘除，所以说逻辑是一个最根本的东西。任
何数值的运算都最终都只能转变成加减乘除，级数的重要就在这里。计算机的图形显示
一样也是建立在逻辑和数值运算之上，因为计算机说到底就是一个逻辑处理器。
所以也许能说，虽然用计算机发现科学定律没有可能，但是，因为现在任何一个科学定
律都是可以用严格的命题逻辑来表达，所以它们都是可以用计算机来表示和运算。这里
严格的讨论应该用图灵机（可计算性），那玩意有点烦，应该由高人来解答。
下面说一个生物学上的例子，孟德尔的分离规律是遗传学的基本定律：
在杂合子细胞中，位于一对同源染色体上的等位基因，具有一定的独立性；当细胞进行
减数分裂时，等位基因会随着同源染色体的分离而分开，分别进入两个配子当中，独立
地随配子遗传给后代。
里面有一些集，杂合子细胞，一对同源染色体，等位基因，细胞，配子，后代，这个定
律就是确定了它们之间的逻辑关系。这里要注意一个问题，像遗传这样的字，有时是名
词，有时又是动词。作为前者，那是根据性质作的一个集，后者就是一个逻辑关系。
实际上所有的科学命题都是这种形式，里面的字，不是集就是表明逻辑（把数学看成是
一种逻辑关系）关系，都可以转变成严格的命题运算，不管有多么复杂。这里就和我前
面讲的语言逻辑是一模一样的，从前提那个集出发，用逻辑得到结论的集。那么道理也
是一样的，前提那个集最重要，大家要相同，再使用同样的逻辑，我们就能保证大家都
能得到同样的结论，而不会说不清楚。
想了解一个东西是什么，最好是从历史出发，看它是怎么来的，所以我们就得来看一下
科学史。我读的第一本关于科学历史的书是丹皮尔《科学史》，那是在很多年以前，只
能找到它。商务印书馆的那些老先生还是很有眼光的，它是真正的经典。
这本书是围绕着一个基本观点讲的：科学的发展是建立是观念改变之上的，所以观念的
变化才是最根本的东西。先看作者理由，然后谈维特根斯坦的哲学与其一致性，我不知
道作者是否读过维特根斯坦，或者相反（他们是同时代的人）。
我们一般认为牛顿建立了经典力学，但作者认为，伽利略才是物理学的奠基人。我们总
说牛顿三定律，但这是有点问题的，因为第一定律不是牛顿，而是伽利略提出的。我想
大家都知道那些定律，因为那是中学的课程，仔细分析一下，就能知道第一定律（惯性
定律）是最基础，最关键的东西。没有惯性定律，后面定律根本就不可能有。
那么第一定律是什么，就是观念的改变，或者说，我们用新的眼光，新的观念来看待那
些老的事实，现象，一切都发生了改变。一样的太阳，月亮升起，落下，一样的天体运
行，而在原来人们的理解里，是太阳围绕着地球在转动，太阳必须有外力才能维持运动。
从另一方面来说，伽利略并不能从那个著名的塔上实验得到惯性定律，因为我们不能找
到一个没有空气阻力的地方来做这个实验（至少在那个时候不行），现在也不可能，因
为任何测量都有误差。所以说，那个实验什么都证实不了。伽利略其实是告诉我们（他
没有认识到这一点，而认为自己所说都是正确的），如果从不同的角度来逻辑地思考问
题，这个世界能够具有一种什么样的可能。
很多人认为伽利略是近代科学的奠基人，用逻辑命题的角度来看这句话就能非常明晰了
。伽利略的惯性定律实际上是作了两个集，然后告诉我们它们之间的逻辑关系，而以后
的科学全部都具有这种模式，虽然伽利略并不知道以后能有数理逻辑这个东西。
我想这样说可能好懂一些，说伽利略之前没有真正的科学，理由就是那时候人们对自然
界的描述都是非常含糊而混沌，上帝是万物运动的原因，但却没有人去深入地研究上帝
究竟是以什么方式来使万物运动。打一个不那么严格的比方，类似于现在的气功，就是
那么一回事嘛。你问师傅说，我都照你教的办法做了，怎么就发不出来气呢，师傅会说
，你的心不诚，再问急了，回答就是，你到底还想不想跟我学！
而伽利略以后的科学，就是建立了一种严格命题逻辑的形式，我们的对错，都是可以清
清楚楚说出来的。学不好，老师不会说你心不诚，而是要说，你这孩子应该劳逸结合一
下，谈女朋友累了，休息还是要看看书的。
其实伽利略并没有怀疑上帝，牛顿更是虔诚到放弃了科学研究，他们想做的无非是想知
道上帝到底是怎么做的呢，那个具体的逻辑联系，规律，从这就可以毫无疑问地走向科
学。
从这种观点来看，说伽利略是近代科学的奠基人一点都不夸张。
下面就来看最关键的问题，怎么来确定前提的集。先得说明二点，第一，当且仅当就是
互为前提，第二，确定集要和后面的逻辑运算一起来考虑，才能得到有意义的结论。
我们可以用数学得到速度的概念（运动状态，是矢量），运动状态的改变就是加速度（
也是矢量），这样一来，什么是力就能够用性质来精确地做出一个集来，使物体产生加
速度的那个东西。然后就能在力，速度这样的集合上构成所有的经典力学，我想大家都
会同意，这个前提是没有任何模糊的地方。
下面说二点，第一，这个力和我们自然语言中说的力并不一样，这里有非常严格的定义
，产生了加速度才有所谓力。我用劲推墙，说我没用力肯定是委屈的，但是你这个力并
不是惯性定律中的力，这就是观念的改变，把一个含糊的东西变成一个严格的定义，才
能有下一步；第二，速度的定义中必须要有参照物，在那个时代，这不成问题，有上帝
确定。
到了上世纪初，问题就来了，如果是上帝确定了参照物，那么光速就会改变，但是，不
管人们怎么努力，就是无法检测到那个改变量。这里要讲一个重要的区别，我们永远无
法确证任何物理理论，因为任何测量都有误差；但我们却可以用实验否认某个理论，因
为可以根据理论，从逻辑上推导出要出现一个东西，已经考虑到了误差而找不到，这个
理论就有了大问题。波普尔的科学哲学的核心就是这个东西，科学实际上是证伪，不是
证明。
这时爱因斯坦来了，他彻底否认了存在着绝对的参照系，理性的上帝由此受到致命的一
击，连住的地方都没有了，上帝就只能存在于信仰之中了。从相对论（维特根斯坦不赞
成科学有哲学意义，胡乱引申是传统哲学的东西，我想作为一个比方还是有点用的）我
想可以这样理解：因为不存在绝对的参照物，我们的任何判断就只能是相对的了。同时
他也提出了能量可能不是连续的，在这二个观念的转变之上，现代物理学诞生了。
下面来看维特根斯坦的《逻辑哲学论》是怎么说的。
科学可以看成是由一些命题构成的集，性质就是科学，科学的意义只能依靠实验，现象
，应用这样的东西。那么当然，这些东西就再不能属于科学命题，因为如果它们也属于
科学命题，那就是在科学这个集里面里讨论科学的性质，这是罗素悖论所不允许的。实
际上我们是在用科学命题来解释实验，现象，只有用这种办法来避开罗素悖论，科学才
能有意义，能够决定出一个大家都认可的集。
比如我们说：如果没有云，我们能看到太阳从东边升起。这句话就不能是科学命题；而
地球大约24小时自转一周，才是所谓的科学命题。
第一句话只是描述一个事实，完全可以用一段录像来表达；但是，第二句话不用逻辑根
本就得不到。与此类似，我们的实验结果，大都是一些仪器显示的数据，我们说出这些
数据，都不能是科学命题。只有当我们说出这些数据的含义，才是科学命题。
所谓含义就是这些数据和科学理论相符或者不相符，背后一定有一个东西，有个解释，
不然我们根本不能设计一个实验。用类型论来解释，这是在二个不同层次的集合里的命
题，在科学命题这个集合里面，我们不能确定科学的意义，它的意义必须要在另一些集
合里来确定，在现象，实验结果，应用中来确立。
所以在《逻辑哲学论》有：
“2.172然而图像不能图示它的图示形式；图像显示它的图示形式。”
这一句非常重要，我觉得改一改可能会好懂一点：图像不能逻辑它的逻辑形式；图像显
示它的逻辑形式。（参见4.121 命题不能表现逻辑形式，逻辑形式反映于命题中）
我们的科学命题是描述事实的一种图像，就像前面例子，事实（太阳升起）就不能属于
科学命题了。可以这样来看：科学就是描述事实之间的逻辑结构，那么，所谓逻辑结构
就不能再从科学中得到了，科学只能是显示这个逻辑结构。
你不能说，我用逻辑得到了科学，而科学又得到了逻辑，这是一种循环论证，所以科学
只能显示逻辑。那么逻辑是怎么来的呢？
只能是天生的。
下面说二个相联系问题，因为要引起非常复杂的讨论，而且我以为没有定论，如果以后
有时间，再来讨论，大家不妨先想一想。
（1）如果知道康德的自明，数学是一个生来就有的能力，那么维特根斯坦是不是回到
了康德？
我以为不是，因为康德的自明是一个与神有关的概念，他是企图在用数学的自明来证明
神给了人道德上的自明；而维特根斯坦在这里纯粹是一个逻辑上的结论，你信任逻辑，
就必然得到这个结果，与上帝无关，他认为伦理学和美学是一类，属于不可说的东西。
但是，逻辑这个无比重要的东西只能是天生的，这就有点神秘主义了，而且是没有上帝
的神秘，这就不好说了。
（2）与此类似，我们也可以说：上帝不能证明上帝，但事实却显示上帝。比如牛顿就
认为，我们所有知道的事实，无一不显示了造物主的伟大。可见这个显示的确是一个神
秘的东西，那么维特根斯坦到底是什么意思？
“3.13 命题包括投影所包扩的一切，而不包括被投影者。”
科学命题可以包括所有我们所作的图像，但是，不能包括事实，那是被投影者。
“因命题包括的是被投影者的可能性，而不是被投影者本身。”
科学命题不是所谓真理，而只是一种可能性。这个可能性可以这样理解：牛顿力学是
一种可能性，相对论是另一种可能性，将来如果发现了新的物理理论，那就有了另一种
新的可能性。这里根本不是对错的问题，而是在不同的条件下，也就是根据不同性质而
作出不同的集，这些集而形成的逻辑关系不同而已。他们都能够在一定的范围内很好的
解释事实，从这一点上说，它们都是对的，反映了事实的逻辑结构（为真的图像）。
如果认为维特根斯坦说的都是命题，那么也是一种可能性，当然，也就是说他没有否认
另外的可能性，不过是他认为自己所说是一些合理的可能性，希望每一个读他的书的人
随时都不要忘记这一点。
“因此命题中也不包含命题的意义，而只包含表达其意义的可能性。”
科学的意义不能在科学命题中来谈，只能在事实中谈，那是在科学命题之外的。
“命题中包含命题意义的形式而非其内容。”
这句话最不好懂，命题不能涉及到自身的意义（内容），那么它是什么，只能是一种形
式，就是逻辑形式，用逻辑来显示事实的结构，所谓图像就是逻辑结构。科学也就是显
示事实之间的逻辑结构。
“3.221我们只能谈到对象，而不能用语词说出它们来。命题只能说事物是怎样的，而
不能说它们是什么。”
对象是不能定义的（即说出来，这一点我将在讨论对象无结论时详细说明），我们定义
的只是一种途径，指向对象。我们不能定义物质这种基本概念，那不是靠语言而存在的
东西；但可以在语言中有一个办法，说明它们是怎么样的一个东西，至于它们到底是什
么，科学不能解决。
比如我们现在仍然不知道物质是什么，但是还是一样能够有物理学，一样能谈到物质，
那是说我们有一个办法，来确立事实的逻辑关系，这个关系（逻辑图像）就是科学命题。
从上面可以看到，维特根斯坦一样认为观念的转变才是科学进步的核心。因为什么应当
作为前提就是根据观念而来的，有一个绝对参照系是经典物理；没有就只能是相对论了
，这个区别就是一切。
当然，观念就是一个最基本的东西了，不能定义，只能显示，在经典物理或现代物理中
来显示；什么是命题，也是不能定义的，只能在数理逻辑中显示；至于什么是事实，可
以说维特根斯坦用《逻辑哲学论》这一本书在显示。
我们之所以相信经典力学，只是因为它能够更好把事实用逻辑的方式联系了起来，更重
要的是，它是所谓科学，就意味着我们能得到实际的应用，从中获取利益。至于那个背
后是上帝还是别的什么，我们其实并不能知道。
罗素曾经说，科学是有一点绝对意味的，如果某个国家或者民族不相信科学，在今天的
世界里就很可能存在不下去。但是还要记住，科学从来不具有形而上学的那种独断性，
按照维特根斯坦的意见，只是一种可能性。
所以说，你仍然可以像牛顿，相信是上帝制定了规则；就是在今天，仍然有许许多多的
人认为科学与宗教并无冲突。这是一种观念上的差别，而观念是一种逻辑上的起点，就
不能用逻辑去判断对错，信仰并不是建立在逻辑的基础之上。 |
b*s
发帖数: 82482 | 2 周一了？沙发！
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
j*****x
发帖数: 18139 | 3 自带沙发入场
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
h*****g
发帖数: 1523 | |
L********t
发帖数: 1916 | |
l*******s
发帖数: 1258 | 6 当年学formal semantics，就被这些东西搞得昏头转向的
靠 一个比一个难懂 读到克里普克的模态逻辑modal logic时 大爷的。。。 |
L********t
发帖数: 1916 | 7 红脖子你在哪个城市?我们兴趣比较相同,希望有机会一起砍砍.. |
L********t
发帖数: 1916 | 8 在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表达
。 ---- 这话怎么理解?试举一例? |
L********t
发帖数: 1916 | 9 这样我们可以知道，气功不能是科学，那玩意没有严格地可重复性。中医也不能是，因
为不能建立一个严格的前提，通过逻辑来达到结论。甚至佛洛依德的理论也不是，恋母
情结同样没有办法严格。
--- 那气功是什么?骗术? 中医完全是骗术? 都没有一点作用? 我不太相信. 至少,可是
说它们是某种程度上的经验科学. 一个东西能够流传几百年,上千年,也不是没有一点道
理,根据的. |
L********t
发帖数: 1916 | 10 希望大家能注意到这一点，不是科学并不等于就没有用了 --- OK, 我同意. |
|
|
L********t
发帖数: 1916 | 11 说到惯性定律和牛顿的另外两个定律,我觉得,更为引人入胜的是,你要把它们放在当时
的环境来领略.首先,抽象出"外力"，"运动状态的改变",对于人类来说,就已经是巨大巨
大的一步了. 抽象出这些概念,活就基本上完成一多半了. 今天在我们看来,这些概念
是如此自然,普通,不足为奇. 可是想想人类有上千年的时期,完全没有这些抽象的概念,
第一个清晰地意识到他们,第一个把他们抽象出来的人,该是多么地伟大? |
L********t
发帖数: 1916 | |
H******9
发帖数: 8087 | 13 牛人，顶
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
L******9
发帖数: 78 | 14 如果认为数学是以逻辑为基础的话，那么所有
的都可以归到逻辑。当前面为科学所作的定义，科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
达
---This is not true.
虽然用计算机发现科学定律没有可能
---This is wrong.
实际上计算机是把加减乘除都转化为逻辑运算；
反过来是不行的，逻辑运算不可能变成加减乘除，所以说逻辑是一个最根本的东西
--This is wrong.
我们一般认为牛顿建立了经典力学，但作者认为，伽利略才是物理学的奠基人
--This is arguable. |
e***d
发帖数: 8248 | 15 赞同你的三条异议和一条疑议。
发信人: Like2009 (ILikeIt), 信区: LeisureTime
标 题: Re: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 21 01:23:10 2013, 美东)
如果认为数学是以逻辑为基础的话，那么所有
的都可以归到逻辑。当前面为科学所作的定义，科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
达
---This is not true.
虽然用计算机发现科学定律没有可能
---This is wrong.
实际上计算机是把加减乘除都转化为逻辑运算；
反过来是不行的，逻辑运算不可能变成加减乘除，所以说逻辑是一个最根本的东西
--This is wrong.
我们一般认为牛顿建立了经典力学，但作者认为，伽利略才是物理学的奠基人
--This is arguable. |
g**s
发帖数: 512 | 16 可不可以说科学的本质就是寻求事物与事物之间的内在关系，也就是集与集之间的逻辑
关系？这样科学的最终形式就是以现在的状态（集）推断过去（过去的集）预测未来（
未来的集）。另一方面，人生命的意义基于未来不可预知。如果未来可以预知，自由意
志便没有存在的必要，人的生命也就没有了意义。科学终究是反人类的，在解释人的思
维和意志上，科学和逻辑完败，呵呵呵：）
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
h*d
发帖数: 19309 | 17 中医的一部分可以是啊，西医也存在不确定性，中医有些时候疗效的确定性不比西医差。
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
t**********k
发帖数: 511 | 18 基本正确。
但说科学是反人类就过分了，除了科学，我们没有办法来得到所谓知识。
我以后还要继续讨论。
【在 g**s 的大作中提到】
: 可不可以说科学的本质就是寻求事物与事物之间的内在关系，也就是集与集之间的逻辑
: 关系？这样科学的最终形式就是以现在的状态（集）推断过去（过去的集）预测未来（
: 未来的集）。另一方面，人生命的意义基于未来不可预知。如果未来可以预知，自由意
: 志便没有存在的必要，人的生命也就没有了意义。科学终究是反人类的，在解释人的思
: 维和意志上，科学和逻辑完败，呵呵呵：）
|
P*g
发帖数: 599 | 19 我觉得科学是人类感知宇宙的一种形而下的手段。而逻辑则是一种对各种科学现像的内
在联系的思维呈现。我觉得lz提到的有一句话特别好，就是科学一直在证伪。我们凭着
这样的方式更深层次的了解宇宙本源（所谓讲不出，不能给出定义的那个）。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 基本正确。
: 但说科学是反人类就过分了，除了科学，我们没有办法来得到所谓知识。
: 我以后还要继续讨论。
|
g**s
发帖数: 512 | 20 这只能说明科学很有用，因为知识听起来也很有用。但要按你这几句话来论述科学不反
人类，前提是知识不反人类。而事实上知识可能是越多越反动，有了知识的现代社会的
人未见得比原始社会的人更有人性。虽然目前来看世界总人口在增长，但很难说明这完
全是因为科学和知识的积累造成的，更多的知识或许会是人类灭亡的最终原因。
天上飞的鸟，水里游的鱼，它们没什么知识，但它们看起来很快乐，至少在人类有足够
的知识来破坏环境前它们看起来很快乐。另一方面，科学和知识的积累更直接地造成了
世界猪口数量的飞速增长（恐怕比人口数量增长还快），但这些猪是用来被屠宰供人食
用的。所以说科学知识反人类并不过分，甚至说科学是反生命的也未尝不可：）
。。。。。。
。。。。。。
呵呵呵，当然是开玩笑的了，我对科学不科学，人类不人类什么的并不很关心。在你一
系列《读维特根斯坦》的文章中获益不少，非常感谢！
【在 t**********k 的大作中提到】
: 基本正确。
: 但说科学是反人类就过分了，除了科学，我们没有办法来得到所谓知识。
: 我以后还要继续讨论。
|
|
|
o******e
发帖数: 1001 | 21 强贴留名，回家拜读！
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
c**c
发帖数: 2593 | 22 说到罗素的理发匠悖论，有次我还考虑了一下LinkedIn悖论。
如果各公司都在LinkedIn上寻找招聘人才，那么LinkedIn实际上拥有很大很实在的数据
库来表明每个领域哪些人才是最抢手的，这样LinkedIn公司自己要从别的公司挖人，就
可以有针对性地跟那些人才联系。
但是如果别的公司想从LinkedIn挖人，那又怎么办呢？要是他们在LinkedIn上给那些人
发信，LinkedIn公司马上就发现有人要来挖墙脚了，那就失去隐秘性了，嘿嘿。
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
z********0
发帖数: 9013 | 23 地心说也流传几百年了，多少也有一点道理，根据的
【在 L********t 的大作中提到】
: 这样我们可以知道，气功不能是科学，那玩意没有严格地可重复性。中医也不能是，因
: 为不能建立一个严格的前提，通过逻辑来达到结论。甚至佛洛依德的理论也不是，恋母
: 情结同样没有办法严格。
: --- 那气功是什么?骗术? 中医完全是骗术? 都没有一点作用? 我不太相信. 至少,可是
: 说它们是某种程度上的经验科学. 一个东西能够流传几百年,上千年,也不是没有一点道
: 理,根据的.
|
E*i
发帖数: 5804 | 24 先mark... 情形的时候再读。。。
【在 t**********k 的大作中提到】
:
: 读维特根斯坦（科学和逻辑）
: 我在《逻辑和语言》中讲的只是语言哲学中最基础的东西，是读懂维特根斯坦的预备知
: 识，那么这一篇讲的就是他为什么是维特根斯坦，其哲学的核心。
: 我也讲到严格的语言都具有同一种模式，从前提的集出发，用逻辑运算来得到结论的集
: 。在数理逻辑中就是非常重要的那句话：所有的科学理论都可以用一阶逻辑来完整地表
: 达。
: 我还说到在数学里，是用假设来确定前提的集，这是强制性的，不然就免谈，用这种办
: 法，我们自然能保证前提的一致性。但很明显，在科学中情况要复杂得多，不能用免谈
: 来解决问题。
|
C*********5
发帖数: 420 | 25 拜读了， 非常喜欢， 非常受益。 谢谢！
It explains so many things, 哲学，科学。
It can applied to so many big issues: 比如，意识形态政治斗争； 永无休止追问
或企图证明上帝存在与不存在的问题。 都要可以放下了 :-). |
