h***y
发帖数: 834 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Thu Jun 23 20:14:50 2011, 美东) 提到:
点好玩的八卦？呵呵
遵版主吩咐：
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Thu Jun 23 20:19:05 2011, 美东) 提到:
Case 1. 发生在某ACGME accredited residency program的对话, 原文是英文：
Dr. Nightlife：C国首都冰城, 曾爆发一起食物Ａ中毒事件，导致死伤多人，C国政府
的独裁统治应该负全部责任！
Dr. Carlos：（随手查了查PubMed）在美国也有非常类似的疫情发生啊？而且不止一起
，就譬如《ＮＥＪＭ》报道的内华达州Tenk中毒事件，以及华盛顿ＤＣ的ＸＸＸ事件…
…美国可是民主政体啊。所以，食物Ａ中毒致死事件，不能说是C国特色，也不能把发
生机制完全归咎于C国政府的独裁统治，还应该从两国政府的相同点上寻找原因，譬如
说食品卫生管理机制的不完善、官僚主义所导致的监控不力，还有政府官员对暴发性食
物中毒的经验和重视不足。。。。
Dr. Nightlife：还是回去\认真读书再回来扯什么Tenk事件。这个事件早就被政府公开
调查听证媒体报导过多年了，食物中毒是个别炊事员情绪失控导致误投，而决非Tenk市
政府对食品卫生管理不善！
你就少信口开河胡扯八道替独裁统治遮丑了。
鉴于你是这种观念的人，你不必到我家party了，你和那个卡斯特罗、卡扎非属于一路
的。你去北卡或者南卡混吧。这里是ACGME accredited residency，我没资格踢你出去
，算你便宜和幸运了。
（第二天）
Dr. Carlos：我遵重您的意见，回去\认真读了书，现在再回来扯什么Tenk事件吧：我
细读了《ＮＥＪＭ》及《Uptodate》有关文章，再回头看看您昨天“食物中毒是个别炊
事员情绪失控导致误投而决非政府食品控制不力！”的说法，不禁产生些疑问：
1。Tenk事件中，直接加工食物导致食客中毒的，共有25名炊事员，难道25 个炊事员=
“个别炊事员”？
2。“情绪失控导致误投”，25个炊事员怎么会集体性情绪失控的呢？
3。如果是“个别炊事员误投”，那么毒害一个食堂就餐的学生也就罢了，怎么同时误
投到十三所高校的食堂呢？
4。政府当然不会直接下毒，但是从内华达州长的讲话，以及内华达食品卫生署长对炊
事人员说的“法律允许你们在必要的时候，做三明治前可以不洗手、不戴手套”，都显
然在纵容炊事员们忽视食品卫生。那么食物中毒发生了，谁应该负主要责任呢？是炊事
员，还是政府？
Dr. Nightlife：你这类语言是独裁政府所急切需要的。这20多年我在网上和现实生活
里见太多了。也正是这类语言对于新Interns、observers具有更大欺骗性的原因所在！
看看外交部发言人得嘴脸和国务院的美国人权白皮书就够了。你不过是帮忙加几颗子弹
罢了！
GOOD JOB！YOU made me sick!!!
附上当年我的论坛里一位美眉 "Cloudia"--也算名声不小的好写手--同样关于
Tenk事件的长文：http://www.XXXXXXXX.com
（第三天）Dr. Carlos：谢谢您推荐Cloudia关于Tenk事件的长文。我全文拜读了，很
好的文章，就是怀疑您自己读过没有？如果您认真读过了，那怎么还会说出“食物中毒
是个别炊事员情绪失控导致误投而决非政府食品控制不力！”的话来？
看看Cloudia这一段：http://www.XXXXXXXX/yyyyyy.com :
“究竟谁应当对这样的误判负责？事后来看，第一个该负责的是内华达州长罗丝。。。
更糟糕的是，有意无意助长炊事员忽视食品卫生意识的，并非仅只罗丝一个人。卫生部
长米切尔。。。甚至总统和副总统也是如此。。。而食品署长的讲话，则简直就是直接
让炊事员们放弃戴手套和洗手的程序。。。政客们既然种下了如此之多的恶根，那么
Tenk事件的恶果，看来就在劫难逃了。”
Cloudia的文章，也把Tenk事件的主要责任归咎于美国的政客和政府，观点和我是一致
的。
您为美国政府开脱责任，竟然不遗余力到反对您论坛里名声不小的好写手的观点，原因
何在？我很好奇。
Dr. Nightlife：我能不看这类文章？关键是当一个材料放在不同人眼前，得出结论不
同是常事。=关键是你从什么立场角度看！
你在这个国家生活了那久，居然睁眼说瞎话的把US和独裁的C国说成一样，跟C国流氓的“你US的人权也不怎么样”难道不是如出一辙？C国政府不正是希望你这类海归或在敌后小骂大帮忙？
SHAME ON YOU！!!!
Dr. Carlos：这就funny了，按照您的逻辑，既然您和Cloudia的结论不同，那就是说您
和她的立场角度也不同了？那引用她的文章来干什么？来支持我的观点？您这岂不是搬
起石头砸自己的脚？
说实在的，和您讨论医学问题感觉有点吃力，我感觉我们在说话方式上存在一些不同之处，
可能是影响交流的重要原因。因为我们是同事，所以我坦率的说出我的一些看法，希望
能对我们之间进一步互相理解有所帮助：
1。。。
2。。。
3。。。
我也希望您能坦率的对我提出意见。
Dr. Nightlife 沉默不语，趁Dr. Carlos出门去洗手间的功夫，将Dr. Carlos反锁在门
外。
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Thu Jun 23 20:23:01 2011, 美东) 提到:
Question-1 如果Dr. Nightlife是个Intern，那么TA总是这样说话，有多大的可能性会
被program开除？
A ５%
Ｂ30%
C 60%
D 80%
最好能说明理由。
☆─────────────────────────────────────☆
dojo (麦地里的豆角-MS0) 于 (Thu Jun 23 20:24:20 2011, 美东) 提到:
求Tenk事件出处，查pubmed了，没查到
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Thu Jun 23 21:51:54 2011, 美东) 提到:
这是根据真实对话改编的个案，Tenk事件不是真名，内容也并不重要，要点在讨论和交流的方式上。
☆─────────────────────────────────────☆
dojo (麦地里的豆角-MS0) 于 (Thu Jun 23 22:04:18 2011, 美东) 提到:
Okay I see. I'm more worried about Dr. Carlos than about Dr. Nightlife. Dr.
Carlos wastes time on disputing issues unrelated to his work. There is
probably a good reason for Dr. Nightlife to have a bad temper; maybe he is a
relative of PD, maybe he has training grant or special skills. So Dr.
Nightlife's chance of getting fired is anywhere between 0% and 100%. However
, if Dr. Nightlife is indeed a relative of PD, Dr. Carlos's chance of
getting fired is 100%.
交流的方式上。
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Thu Jun 23 23:07:27 2011, 美东) 提到:
你说Dr. Carlos wastes time on disputing issues unrelated to his work，这与事
实不太相符：
首先，这个食物中毒的流行病学事件，和Dr. Carlos以前的科研课题密切相关，他不愿
意在这件事上被人轻易问倒；
其次，在很多其它的讨论中，Dr. Nightlife都持同样的说话态度和方式，经常性地 have
a bad temper，所以已经和很多residents以至于attendings 公开吵翻、撕破脸皮---
并不是所有人都像Dr. Carlos那样和他耐心理论。可是你如果持惹不起躲得起的态度，
那么只怕你能参与的讨论就不多了，因为Dr. Nightlife积极参与大量讨论。
Dr. Nightlife是老FMG，以前在本国做过主治，在美国的时间又长，而且有个好处是乐
于助人，但同时也是出名的赏人以嗟来之食。不知道Dr. Nightlife 是否 relative of
PD, 有没有 training grant or special skills,不过呢，就算他是院长的老公，就算他有一个米的NIH grant，这么对待同事也很难被容忍。美国的residency program, 总的来讲比中国要公平得多，不是PD一手遮天的地方。要开除resident，不像中国那样欲加之罪何患无词，而
E公认可的标准，必须向ACGME解释清楚。
.
a
However
☆─────────────────────────────────────☆
topmax (lush) 于 (Thu Jun 23 23:11:40 2011, 美东) 提到:
Don't Get It.:)))
have
☆─────────────────────────────────────☆
topmax (lush) 于 (Thu Jun 23 23:18:55 2011, 美东) 提到:
Dr. Carlos Julian Casablancas is a Whinner
Dr. Nightlife resitern fellowdent is a Winner
that my $0.02
a real-life story is the feud between Jamie Dimon and Sandy Weill, if you
want to beat Dr.Nightlife, hehe, BUY CHASE STOCK!!!
"The best politics is no politics"
☆─────────────────────────────────────☆
skyscorpio (天之蝎子) 于 (Fri Jun 24 00:02:09 2011, 美东) 提到:
行为学的题真难，呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
DocJBL (DocJBL) 于 (Fri Jun 24 00:06:09 2011, 美东) 提到:
100%BS
☆─────────────────────────────────────☆
dojo (麦地里的豆角-MS0) 于 (Fri Jun 24 00:08:03 2011, 美东) 提到:
I respect Sandy Weill. Do you know how generous he supported Cornell's
School of Medicine?
Back to Dr. Carlos, discussing politics at office and not focusing on
patient care are very good reasons for firing. The main problem is that Dr.
Carlos did not focus on medicine. If he did research on epidemiology,
ideally with an MPH degree, then he should rely on his previous experience
and do quantitative comparisons between the two incidents. At the MPH
scholarship level, he should at least compare the number of cooks and
affected people, and the poison toxicity and motarity rate, etc., back to
back between the two incidents. Focusing on just one incident isn't complete
or fair.
To your second point, I'm not saying that Dr. Nightlife won't get fired as
an intern. I said it is a chance between 0% and 100%. But what Dr. Carlos
did is to make his chance correlated to Dr. Nightlife's chance. Remember,
negative correlation is still strong correlation. The more often Dr. Carlos
opposes Nightlife, the more likely that the PD would fire Dr. Carlos and Dr.
Nightlife together (regardless of Dr. Nightlife's background).
Yet Dr. Carlos doesn't need to 惹不起躲得起. The most important and
obviously missing skill in Dr. Carlos's communication is to find the common
ground. Finding the common ground is the most basic argument skill taught in
Americans' high schools, and is stressed by Obama and most American
Presidents. You can even find a common ground with Sarah Palin. Of course,
Dr. Nightlife didn't try to find a common ground either, but remember that
since Dr. Nightlife made his argument first, and Dr. Carlos chose to respond
, it is Dr. Carlos' responsibility to find common ground. In this case, the
common ground is that the country C's government is very responsible. Dr.
Carlos agrees to this too, but only mentioned this briefly at the beginning,
and did not mention again in later meetings. On the second day, for example
, Dr. Carlos could say "Dr. Nightlife, I agree fully with you that country C
's government is responsible, and I understand your point that American
government is not responsible. I'm still interested in discussing this with
you, because I want to understand the correct way to gauge the government
responsibility. Here are some data I gathered from NEJM and Update. Please
help me evaluate the differences. In the Tenk accident, XX cooks were
involved. In contrast, in country C's accident, YY cooks were involved ..."
I still hope to learn the real-life name of the Tenk poisoning incident
though. Sounds very interesting to read for the weekend.
have
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Fri Jun 24 00:32:02 2011, 美东) 提到:
Dr. Nightlife 在讨论中的主要问题，并不仅仅是在bad temper、人身攻击和污言漫骂上面
，而是下面几点其他CMG也多少会存在的问题：
1。有论点，缺论据，更缺乏论证方法和论证过程：
Dr. Nightlife的第一个论点是：“食物Ａ中毒事件， C国政府的独裁统治应该负全部
责任”。 但是他并没给出任何论据和论证方法。
Dr. Carlos将民主政体的美国政府设为对照组，并引用多篇文献，指出同样的食物Ａ中
毒事件，在对照组也有多起发生。结论是食物Ａ中毒事件并不能归因于独裁统。论点、
论据、论证方法兼备。
Dr. Nightlife的第二个论点是：“美国发生的食物Ａ中毒事件之一（内华达州Tenk事
件），是是个别炊事员情绪失控导致误投，而决非Tenk市政府的责任”，但是他依旧没
给出任何论据和论证方法。
Dr. Carlos继续复习大量文献，根据事件详情和细节的记录，逐点质疑Dr. Nightlife
论点中的“个别”、“情绪失控”、“导致误投”的可靠性；并引用内华达州长、食品
卫生署长的讲话，以分析、证明Tenk市政府对事件所负的主要责任。
Dr. Nightlife并不直接回答Dr. Carlos对他论点的质疑，而是转移话题，大谈特谈Dr.
Carlos的科学推论对独裁政体的重大意义。然后给出一篇相关文献的标题，却并没有
说到里面的任何具体内容，更没说该文献和他的论点有何关联。
Dr. Carlos于是认真拜读了Dr. Nightlife推荐的文献，结果发现该文的结论竟然和他
一致，而和Dr. Nightlife相反！Dr. Carlos把关键段落引用出来，以做呈堂证供，并
好奇心陡起，怀疑Dr. Nightlife究竟看没看过他自己引用的文献？
Dr. Nightlife承认自己看过，然后就很哲学的说了句“关键是当一个材料放在不同人
眼前，得出结论不同是常事。=关键是你从什么立场角度看！”但依旧没说明这句话和
他前面的论点有何关联。
于是Dr. Carlos替他完成三段论：１。Dr. Nightlife承认自己和自己引用的文献结论
不同；２。结论的不同，原因在于他和作者的立场角度有所不同。于是Dr. Carlos益发
匪夷所思，为什么Dr. Nightlife引用一篇和他自己立场、角度、结论都不相同的文献
来支持他自己？
讨论至此，Dr. Carlos发现很难进行下去。反思原因，觉得主要在于表达方式（其实也
就是思维方式）的分歧，也就是前面说的：Dr. Nightlife有论点，缺论据，更缺乏论
证方法和论证过程。他唯一引用的一篇文献，竟然从立场、角度和结论上都支持对方观
点！
Dr. Carlos还发现Dr. Nightlife另外的communication problem：
2．不直接回答对方问题，尤其缺乏针对核心论点的回应；
3．随时转移论题，注意力涣散，游离于讨论主线之外；
4．时有泛泛之谈，未和论点结合在一起；
5．情绪色彩过重，理性相对不足；
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Fri Jun 24 00:44:28 2011, 美东) 提到:
我再强调一遍：Dr. Nightlife的这些问题，固然是communication problem, 但根源却
在于思维方式。同样的思维方式和表达方式，如果用到病人的诊治、以及和上级医师
的讨论上，表现出来就是：
１．给出诊断和治疗方案，却缺乏evidence base和分析论证的过程；或有evidence却
说不清如何支持你的诊治方案，甚至被上级医师发现其实against yourself.
２．不直接回答上级医师的问题和质询；
３．Can’t focus on the key points and can’t prioritize problems.
4. Too emotional to be rational.
这些都是做住院医生很忌讳的地方。
☆─────────────────────────────────────☆
dojo (麦地里的豆角-MS0) 于 (Fri Jun 24 00:56:46 2011, 美东) 提到:
我想我上篇已说，我认为Dr. Carlos and Dr. Nightlife两人最大的问题都是fail to
find common ground. 但作为辩论的反方，Dr. Carlos更有义务find common ground.
但是以下你的评论很有逻辑和科学修养问题：
对照组当然会有阳性结果，在生物研究中完全没有阳性结果的对照组很少见。关键是和
研究对象的区别多大，是否统计上显著？A P-value or t-test is very important.
Nightlife
Dr. Carlos的这些证据只能证伪个别炊事员情绪失控的假设，却不能证实政府食品控制
不力的假设。Correlation does not imply causation. 这里面最大的逻辑漏洞是无证
据地假设了政府对炊事员有严格的控制力，州长和署长的讲话对炊事员的行为有直接影
响。
科学文献里引用和自己文章结论不一致的文献是太常见的事了。Dr. Nightlife并未表
明他完全同意Cloudia的观点。Dr. Nightlife有可能是引用Cloudia的一个实验结果，
而Dr. Carlos引用的是另一个实验结果，或者结尾处的泛泛Discussion。Dr. Carlos可
以要求Dr. Nightlife澄清他引用的究竟是哪一段落，但不应怀疑有没有看过文献。事
实上，常写生物文章的人都知道，你越是熟读过的文献，写引用的时候就越得提出你的
工作和前人工作的不同之处，不然文章没有独特性。
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Fri Jun 24 01:13:18 2011, 美东) 提到:
- 有论点，缺论据，更缺乏论证方法和论证过程。
- 您唯一引用的一篇文献，如果不做论述的话，那么也有可能turn out 从立场、角度和结论上都支持对方观点。:)
- You really didn't get my point. It's not about politics, but the style of
thinking and expression.
BTW, these are all common grounds you share with some other docs.:-)
☆─────────────────────────────────────☆
cynthia09 (月光女神) 于 (Fri Jun 24 02:44:26 2011, 美东) 提到:
哈哈，写得很有意思
3和4别的工作也能锻炼到.想请教前辈如何加强1的锻炼呢
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Fri Jun 24 02:53:02 2011, 美东) 提到:
我想我上篇已说，我认为Dr. Carlos and Dr. Nightlife两人最大的问题都是fail to
find common ground. 但作为辩论的反方，Dr. Carlos更有义务find common ground.
[Dr. LiuDier]: 这是个很好的point．不过你前面也说到Dr. Carlos开始时候就承认了Ｃ国政府的责任，而且他精读Dr. Nightlife提供的文献，这都是他acted to find 和Dr. Nightlife之间的common ground啊。当然，他后面再多find几回可能效果会更好。这也是你和Dr. Carlos
mmon ground。
[Dr. dojo]: 对照组当然会有阳性结果，在生物研究中完全没有阳性结果的对照组很少见。关键是和研究对象的区别多大，是否统计上显著？A P-value or t-test is very important.
[Dr. LiuDier]: 你和Dr. Carlos的common ground是：都采用设对照组的论证方法，这就比Dr. Nightlife更进了一步，然而你们的不同在于：你或者没看明白讨论的主题，或者不清
楚A P-value or t-test的indication。Dr. Nightlife的论点，是食物Ａ中毒事件只能
归咎于独裁政府；Dr. Carlos要证伪这一点，只需要举一例食物Ａ中毒事件也能归咎于
民主政府即可，更何况他举出了好几例。 t-test 是用来比较两组之间相同变量的程度
差别的，在这里用不着。
[Dr. dojo]: Dr. Carlos的这些证据只能证伪个别炊事员情绪失控的假设，却不能证实政府食品控制不力的假设。Correlation does not imply causation. 这里面最大的逻辑漏洞是无证
据地假设了政府对炊事员有严格的控制力，州长和署长的讲话对炊事员的行为有直接影
响。
[Dr. LiuDier]: 谢谢你首先find common ground，虽然强调的也很不够 ：－）我写的Ｃａｓｅ只是个摘要，政府对炊事员有严格的控制力／州长和署长的讲话对炊事员的行为有直接影响这一点，不是无证据，而是证据大量、确凿，只不过在摘要里不可能详细列举而已。
我再次强调，我这个Ｃａｓｅ的主旨，是讨论交流方式，而不是事件本身。
[Dr. dojo]: 科学文献里引用和自己文章结论不一致的文献是太常见的事了。Dr. Nightlife并未表明他完全同意Cloudia的观点。Dr. Nightlife有可能是引用Cloudia的一个实验结果，
而Dr. Carlos引用的是另一个实验结果，或者结尾处的泛泛Discussion。Dr. Carlos可
以要求Dr. Nightlife澄清他引用的究竟是哪一段落，但不应怀疑有没有看过文献。事实上，常写生物文章的人都知道，你越是熟读过的文献，写引用的时候就越得提出你的工作和前人工作的不同之处，不然文章没有独特性。
[Dr. LiuDier]: 你既然终于丧失了find common ground的耐心，我也就把这张面具扯了吧。:-) Dr. Nightlife的问题在于，他只在Reference部分列举一篇文献，却从没在正文里提及。读者没法知道他要引用什么，更没法看出他自己的观点比引文高在哪里、独特在哪里。
一篇生物文章的主要结论和前人的定论截然相反，可作者却只在Reference里列举前
人文章为唯一文献，在正文里却只字不提。你写过这样的生物文章吗？
如果在临床上你诊断一个病，然后递给主治医一篇文献，并对这篇文献不予评论，结
果被主治医发现这篇文献的主要结论实际上反对你的诊断，你想想结果会怎样呢？他会
大加赞赏你的诊断有独特性？
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Fri Jun 24 20:34:34 2011, 美东) 提到:
这么严肃而枯燥的讨论, 居然博得月光女神千金一笑, 荣幸之至:-)
若想加强1的锻炼呢，有如下几招：
1。榜样的力量是无穷的：学习Drs. Dojo, Spreadking, LiuDier, 积极参与麦地讨论
，很能激发、改进你的临床思维和表达。麦地是很好的练兵场，因为没有主治医
evaluate 你。:_)
2。加强临床思维的锻炼，最重要的是把心态摆正：平等待人、以理服人。需要避免的
是两个极端：一是盛气凌人、以势压人；二是自甘附庸、唯命是从。
如果你细看过rainingcat写的《医学史读书笔记》，就会注意到西方医学之所以发展，
不迷信、不轻信、质疑定论，说理论证的思维方式是非常重要的原因。具体到临床工作
，其实是同样道理。遗憾的是在中国（及某些国家）医学界，等级观念深重，权威崇拜
盛行。上级医师话出如山、不容置疑和辩驳，Dr. Nightlife就是一个经典例证，他在
说理论证方面的能力欠缺，究其根源，是只想把自己的观点强加给别人, 单向输出而非
双向交流；这样的老资格，在美国重又开始Intern，面对比自己年轻的上级医师，很有
可能潜意识里极不平衡，所以对同事也经常性的freak out with short temper；讨论
医学问题，也时不时的霸王硬上弓。
☆─────────────────────────────────────☆
pathodream (天涯饱看山) 于 (Sat Jun 25 04:31:21 2011, 美东) 提到:
哈哈， 看完了这帖子， 顿觉得明天把12岁的儿子扔到3周的 CTY-Logic : priciple
of reasoning camp 是一个再正确不过的决定 ：）他的课本回来后我也要读读。。
柳大夫您提到的“rainingcat写的《医学史读书笔记》”哪里可以找到？抱歉我是新人
， 还不熟悉。
受教了！多谢！
☆─────────────────────────────────────☆
benpu (随性而安-Think or Sink) 于 (Sat Jun 25 11:32:00 2011, 美东) 提到:
柳医生,我不想评判谁对谁错,但你借指导之名泄私人之愤.总嫌太过小人了吧. 这个圈
子很小,总要维护一下你自己的形象罢.
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Sat Jun 25 23:10:26 2011, 美东) 提到:
赞 Logic reasoning 从娃娃抓起。他回来后给咱们分享分享吧？我也要读读:-)
12岁的娃娃都不反对Logic reasoning training，况吾辈乎？
【读书笔记】 医学十大发现
http://www.mitbbs.com/article_t/MedicalCareer/31416599.html
☆─────────────────────────────────────☆
LiuDier (Dier) 于 (Sat Jun 25 23:29:58 2011, 美东) 提到:
Dr. benpu, I agree fully with you that 我们总要维护一下自己的形象, and I
understand your point that you diagnose me as:
1. 借指导之名;
2. 泄私人之愤;
3. 太过小人.
I'm still interested in discussing this with you, because I want to
understand the correct way to make dagnosis and 维护自己的形象.
我认为，在医学论坛，维护自己形象，根本原则之一，是to be professional as a
physician, 这也就是我这个主题的核心内容：
骂上面，而是下面几点其他CMG也多少会存在的问题：
出来就是：给出诊断和治疗方案，却缺乏evidence base和分析论证的过程。
您楼上的帖子，就恰好提供了一个典型例证：
1. “借指导之名”: 我在麦地发帖的出发点是：平等讨论、双向交流、兼听则明、
互相促进，从不自诩指导。既无指导，何来“借指导之名”？
2. “泄私人之愤”：我在本主题讨论的，都是医学职业中的常见问题、公共话题，
用这个case是因为亲身经历，所以感受和理解更深入、觉得更有说服力，就好比医生论
病，都喜欢引用自己亲历的case。怎么是私愤呢？您说我“泄私人之愤”，这是心理分
析，按蝎子版主的懿旨，就是：“行为学的题真难，呵呵。”请问您的诊断依据何在？
3. “太过小人”：这个诊断，已经是人身攻击和污言漫骂了，有可能引起lawsuit
所以，如果您细读我这个主题，应该有助于提高您思维和表达的能力，有助于您to be more professional as a physician。您意下如何？
☆─────────────────────────────────────☆
dojo (麦地里的豆角-MS0) 于 (Sat Jun 25 23:50:14 2011, 美东) 提到:
Dr. LiuDier, 从你的回复的开头感觉你的学习能力非常强。不过开头过后的文字则似
乎又有些judgmental了。
====分割线====
本来之前还想跟你再讨论一些细节的，后来觉得跟本版的主题，考板卖契，无关就没有
发了。现在既然我回复了，顺便把之前我的疑问贴下，纯就事论事的学术探讨而已。你
也不必回复，因为实在无关本版主题。
我感觉你对对照组的概念和我不太一样。这样类比吧，Dr. Nightlife说基因A在细胞C
中大量表达完全是因为细胞C已经癌变，而Dr. Carlos找到了基因A在没有癌变的细胞T
中也有表达，即使这表达显著，如果不跟细胞C的表达水平相比较，是无法证伪Dr.
Nightlife的观点的。并且这种比较还假设了癌变前的细胞C和细胞T是同一种类。
Dr. Carlos的举例完全不能说明和政府有何关系。引起大面积食物中毒的原因很多，想
必你也知道，有E.Coli 基因突变，食物来源受化学污染，个人出于报复在运输过程中
投毒等等。至于Dr. Carlos引用的那句话，更不能说明问题，例如什么是必要的时候？
如果没有明确规定，还是由炊事员个人做判断，则那句话就是句空话套话。
☆─────────────────────────────────────☆
skyscorpio (天之蝎子) 于 (Sun Jun 26 00:47:33 2011, 美东) 提到:
我真的很希望麦地能发展成一个专心帮助大家考版做上住院医的地方。尽量避免麦地成
为一个江湖。不愿看到有个人恩怨在这里产生，发展或者在这里解决。
说实话，我并不能确定这个帖子是不是真的像benpu说的那样。不过无风不起浪，既然有人提出来了，我也只能信其有了。请柳大夫见谅。
麻烦herby方便的时候把这个帖子合集收在精华区柳大夫的专栏里。原帖就从版面上删除了吧。
请柳大夫多包涵。我们一如既往地欢迎您的下一个指导性的好帖子。
☆─────────────────────────────────────☆
herby (小臭宝) 于 (Sun Jun 26 10:40:34 2011, 美东) 提到:
收到。 帖子会在明天处理。
然有人提出来了，我也只能信其有了。请柳大夫见谅。
删除了吧。 |
|
