|
|---|
|
|
|
|
|
|
z*******0
发帖数: 578 | 1 不缺善心，亟需专业
李华芳
高调行善的陈光标因为媒体的频频质疑，说出一些类似“你懂的”之类的黑话，而且反
复强调“自己在做好事，是个好人”，作为应对。但难以掩盖后续的报道补充的来自受
助方的质疑。我一直认为“善心与善行”并没有太大的关系，善心既非善行的充分条件
，也非善行的必要条件。因为善行是事后去看，事先你无法穷尽未来所有的不确定性，
所以不可能在事先就认定自己做的事情就是好事。何况好心办坏事的例子也是“罄竹难
书”的，大跃进、人民公社、文化大革命，哪样不是好心人试图建设美好乌托邦的产物。
因此聚焦在动机上的争议，除了浪费社会资源之外，并不会对公益慈善事业有什么真正
的帮助。这个判断不管是对陈光标而言，还是对质疑他的媒体和公众而言，都是适用的
。实际上，整个公益慈善领域的改革极其落后，1949年之后，慈善国有化，国有企业承
担了不少社会职能，使得不仅企业的效率比较低下，社会的自我空间也未能因此生长壮
大。而后的国企改革剥离了社会职能，提高了效率，但同样剥离的社会职能没有相应的
承载空间。熊培云兄写了一本书，叫做《重新发现社会》，正是提到这被忽视的社会里
有一些自我承担自我治理的职能，需要被重新尊重和使用起来。放在这个宏观背景下，
再来看陈光标的个案，你就不难发现目前不少媒体质疑陈的动机，陈反过头来怀疑媒体
的操守，两厢里互相比谁的道德更高尚这件与公益慈善完全无关的事情，是浪费了。
因为对于公益慈善行业来说，善心有助于锦上添花，但与这个行当的专业程度并不相关
。我们经常听说一些动物保护组织出于善意去救助流浪狗流浪猫，这种善心值得珍视。
但其行善方法却有可以商榷之处。这些给流浪猫流浪狗喂食的成本相对来说很低，但要
给它们节育则需要花费高额的代价，因此很多好心人因为能力所限只做了上半段，没有
意识到缺乏节育可能使得流浪猫和流浪狗的数量激增，乃至需要更多的喂食，进一步增
大了只是喂食者的压力。好心反而陷入一个潜在的恶性循环，使得要救助的流浪猫和流
浪狗的数量不减反增，就好心的意图而言，是彻底失败了。是以公益慈善行业从不缺少
善心，只是需要更加专业化的操作。
换这种角度来理解“陈光标事件”，就会发现陈与部分媒体相互指责动机的行为并不专
业。因为公益慈善行当的不专业，所以才会出现陈这种大派现金的“高调”但不专业的
行善做法，也才会出现媒体纠结于动机，而不去探索如何使得陈这种不专业的行善能专
业起来。当然，对于陈光标而言，既然是好心人办好事，应该将媒体的质疑和监督当成
自己行善专业化的一个契机。而对于媒体而言，这同样是一个机会来反思是不是有比质
疑动机更好的监督方式。双方如果能各自转换视角，或许可以把公益慈善事业真的往前
推进。即便不能推进一大步，推进一小步也是“很大的善行”。
话说回来，这种技术上的专业化固然重要，但如果制度性的障碍没有去除，公益慈善的
专业化还是无法真正实现。不妨问为什么陈光标不成立自己的基金会，将公益慈善事业
与江苏黄埔集团分开来，以免媒体和公众上这个企业的网站还以为是一个公益组织？为
什么企业不能通过自己设立社会责任基金来行善，而非要将钱捐给天价饭局的红十字会
这样的组织来行善呢？为什么那些捐赠收据原本媒体可以轻易获得，现在却非要大动干
戈才能从各种片言只语里抽取信息？为什么这诸多问题说了多年，却依旧没有丝毫改变
的迹象，整个公益慈善行业看起来依旧是个“山寨”呢？
这些问题的背后都指向国家垄断和主导公益慈善行业这个体制性的障碍。如果设立私人
基金会很容易，如果信息公开透明有高效的监督，本就不会发生陈光标事件。而政府之
所以不愿意放开公益慈善行业，除了寻租者在其中获得灰色利益外，主要还是因为一种
被误导的担忧，即放开民间慈善，民心就会转向民间组织，威胁和谐稳定。有理由相信
这种根深蒂固的误解是因为这个行当的决策者被既得利益者“掳获”，例如虚开捐赠收
据与企业完成利益输送等。事实上，正是改革开放为稳定保驾护航，公益慈善领域也不
例外，民间组织承担社会职能恰是和谐社会的重要基石。不妨以各种慈善领域的争议事
件为开端，进一步推进慈善领域的改革开放。 | w*********r
发帖数: 42116 | 2 FLG讲真善忍，大地震的时候敲锣打鼓，欢庆天灭TG。
幼儿园小孩被砍杀，大陆网民乐得讨论是不是该杀公务员子女。
在大陆善心是个别人的品性，作为整体没有。
【在 z*******0 的大作中提到】
: 不缺善心，亟需专业
: 李华芳
: 高调行善的陈光标因为媒体的频频质疑，说出一些类似“你懂的”之类的黑话，而且反
: 复强调“自己在做好事，是个好人”，作为应对。但难以掩盖后续的报道补充的来自受
: 助方的质疑。我一直认为“善心与善行”并没有太大的关系，善心既非善行的充分条件
: ，也非善行的必要条件。因为善行是事后去看，事先你无法穷尽未来所有的不确定性，
: 所以不可能在事先就认定自己做的事情就是好事。何况好心办坏事的例子也是“罄竹难
: 书”的，大跃进、人民公社、文化大革命，哪样不是好心人试图建设美好乌托邦的产物。
: 因此聚焦在动机上的争议，除了浪费社会资源之外，并不会对公益慈善事业有什么真正
: 的帮助。这个判断不管是对陈光标而言，还是对质疑他的媒体和公众而言，都是适用的
|
|
|
|
|
|
|
