|
|---|
|
|
|
|
|
|
w*********g
发帖数: 30882 | 1 驳斥西奴的参考性回应模板 标签: 暂无标签
顶[15] 分享到 发表评论(4) 编辑词条
开心001
人人网
新浪微博
参见核心关联词条：回击参考模板
参见关联词条：西奴谎言与历史真相大全
目录
• 编者按
• 【中共接受马克思主义，也是西奴？】
• 【中共曾经支持过米国民主】
• 【西奴观点也应该参与到讨论中？】
• 【左派跟西奴一样？】
• 【中国是末世？】
• 【学习米国？】
• 【你是五毛？】
• 【打击西奴是打击言论自由？】
• 【媒体报忧都是好的？】
• 【中共领导人孩子也出国说明中国没戏？】
• 【西奴都是中情局的人？】
• 【死刑说明中国没人权？】
• 【有许多学习西方模式成功的国家？】
• 【中国有问题说明中国比西方坏？】
• 【中国贪官往欧美跑说明中国不好？】
• 【中国只能拿上海成功案例来说明中国模式？】
• 【中国为什么不接受普世价值与西方实现良性互动？】
• 【民主化的印度迟早会超过中国吗？】
• 【“中国模式”就是发展主义？】
• 【人均GDP低说明所谓的中国模式很失败？】
• 【怎么让西方也认可中国模式？】
• 【中国最大挑战和风险是什么？】
• 【西方公民社会模式好，要照搬？】
• 【凭啥嘲笑“中国崩溃论”？】
• 【中国媒体应该突破西方新闻观？】
• 【中国房价贵、房奴多说明中国没崛起？】
• 【基尼系数、贫富差距大，说明中国没有希望？】
• 【呀呀，中国好腐败，中国完蛋了，民主了才能不腐败？】
• 【中国模式是最好的发展模式？】
• 【移民潮说明中国很失败？】
• 【民主好来好来就是好？】
• 【中国人权问题很有问题？】
• 【中国当下恶性事件多说明中国没希望了？】
• 中西文化差异影响接受西方价值吗？
• 民主是个好东西，中西文化不同无所谓？
• 民主好得很，一目了然，还需要计算吗？
• 市场经济自然导致所有人利益最大化？
• 民选就能民治民享？
• 选主好得很，很神圣？
• 选主难道一点好处没有？
• 美国总统大选说明选主很重要？
• 不是所有选举都导致钱主吧？
• 科学界学会理事长选举产生说明选主重要？
• 民主已经成为神圣的信仰不能怀疑？
• 上层选拨比选举、钱主更好？
• 政权为金权服务有什么不好吗？
• 选举意味着程序正义，是好东西？
• 计划经济是科学主义，是通往奴役之路？
• 中国前30年糟后30年好，说明社会主义糟？
• 中国前30年要是也能搞市场经济会好得多？
• 新中国强化中央集权搞工业化牺牲自由不好？
• 自由能够让经济发展最快？
• 怎么你们老怀疑民主自由那些公认好东西呢？
• “平等是个好东西”有破绽？
• “博爱是个好东西”有破绽？
• “法制是个好东西”有破绽？三权分立司法独立不好？
• “人权是个好东西”有破绽？
• 中国鼓励于国际社会很危险？
• 多党制效率低但风险低，民主是最不坏制度？
• 中国过去没选举而是选拔制靠运气？
• “钱主”也是好民主，能帮中国强大并干涉他国？
• “民主是个好东西”这个口号好得很？
• 社会主义和资本主义的市场经济都一样？
• 中国也会像西方那样向世界推销普世价值？
• 你们反对我们西奴的观点都是哪蹦出来的？
[显示部分][显示全部]
编者按编辑本段回目录西奴有无数令人匪夷所思弱智的说法，整理相应回应，必然是
挂一漏万。
本站近万词条，其实都可以用来作为回复直接砸回去，特别是我们整理的西奴谎言大全
，更是省心省力辟谣打脸的好资源库。
所以这里只能是以后有空，集中一些比较简洁扼要打脸的议题，不会像现在这样单个议
题内容偏多了。
有什么比较漂亮的经典回复，欢迎推荐到这里。
【中共接受马克思主义，也是西奴？】编辑本段回目录西奴说法：你说我们接受美式民
主是西奴，那中共接受马克思主义，也是西奴。
回应：
毛泽东为代表的第一代共产党人学习和引入马克思社会主义，始终坚持的核心就是中国
立场，所以你可以看到土共长期以来的马克思主义中国化路径。而在今天，你依然能看
到今日土共坚持的中国特色社会主义。“中国化”和“中国特色”，从毛泽东、邓小平
到今天，从来都是放在第一位的。
谈到民主，真正的中国改革派、中国左派，也一直都是提出要探索中国自己的民主道路
，强调中国本位，强调中国第一，而非民主这个工具本身第一，要把中国利益放在第一
位，而非对着民主神位膜拜。
而与此形成鲜明对照的是，南方蜥等西奴，“普世”是永远挂在嘴皮子上的，他们拒绝
、讨厌和咒骂“中国模式”、“中国特色”。 所以，他们的就只能变成“美式民主”
的狂信徒，变成挥舞西方中心主义的逆向种族主义者。
无论民主还是社会主义，第一要义是中国立场，努力将其中国化的，都是中国立场，是
聪明人。反之，食洋不化，将西方也接收过来的，忘记自己中国本位的，屁股被稀里糊
涂洗脑成西方立场的，那是笨蛋。
总之，中共今日是中国立场，挥舞“中国人自己的民主”的也是中国立场，而今天挥舞
“美式民主”旗帜的西奴们，则是彻头彻尾的美国立场，所以毫不意外的是他们得到了
中情局、美国国家民主基金会等各种西方机构的资金、名誉和舆论支持，这种外部支持
和怂恿，进一步削弱了他们的合法性，也进一步坐实了他们的西奴性质。
当然，肤浅的小脑袋，可能连这种很清晰的差别都看不出，这也不奇怪。
【中共曾经支持过米国民主】编辑本段回目录西奴说法：中共四十年代的报纸发表了许
多支持美国民主的文章，你知道吗？
回应：是的，其实了解那段历史的应该早就了解这些了吧，《新华日报》、《解放日报
》等中共报刊在四十年代，刊发了一系列赞扬美国和美国民主的文章。《南方周末》评
论部的笑蜀评论员，还特地编辑了一本叫《历史的先声——半个世纪前的庄严承诺》小
册子，你刚知道吗，当个宝一样的贴过来？以为这样能打中共的脸？还是以为能背靠着
这些言论打追寻中国自己民主道路者的脸？另外，1944年延安还有个迪克西使团知道吗
？里面可都是大鼻子的美军（当然，后来被麦卡锡给用文革迫害的找不着北）。毛泽东
还对他们说美国是最有能力参与中国经济建设的国家，并欢迎美国到中国投资呢。不了
解？那就去读读包瑞德的回忆录吧。要多读书，知道吗？读书少的人，会很容易被洗脑
的哦。
但是，当时刊发那些报道，并不能说明中国就应该信赖现在那些美国立场的民主狂信徒
，也不能说明中共后来探索自己的民主道路，拒绝照搬美式民主，就是出尔反尔。因为：
第一，时移势易，弄个当时赞扬美国的原因是中国和美国是反法西斯战线的战友，所以
当然会更多强调正面，而回避负面。
比如赞扬美国开国国父，避而不提他们蓄奴以及杀戮印第安人的罪行；赞扬美国的民主
和自由，避而不提当时人权被极大损害的黑人，以及当时仍然在美国十座集中营里受难
的十多万无辜日裔美国平民。
这是人之常情吧？你会把一些交际中的客套言辞当真吗？你女朋友问你她漂亮不漂亮的
时候，你会很傻不愣登的跟她说可惜雀斑多了点、鼻子蒜头了点吗？
对这种美化，要意识到当时的历史情境，现在的情境已经不同于那时候。
今天，美国变成了千方百计遏制和包围中国的头号敌人，那么我们当然就要毫不客气的
、实事求是的指出美国和美国民主的缺点（更何况是中情局制造和推销的民主套餐）。
看历史，要了解背景，这应该是常识。你觉得自己是刻舟求剑故事里那个搞笑仁兄吗？
第二，中共确实代表了那个时代救亡、进步和民主势力，而蒋介石则是毫不客气搞暗杀
和屠杀的反动派独裁者，而且他和他的政权对外极其无能、对内极其反动。
所以当时实施三三制等民主政策的中共是当时的进步势力，当然有资格讲民主，并策略
性的使用美化的美国民主，来对蒋介石集团施压。
作为一种政治策略，显然中共是运用非常成功的，助其打赢了舆论战，成为军事战场胜
利的重要支持。
另外，枪杆子里出政权，完全务虚是没用的，所以西奴的问题就在于，他们以为拿了美
国爸爸的民主药方，就能充上帝、扮女神了，以为也能学东欧那样，摇身一变，弄个总
理玩玩。殊不知，他们还缺货真价实的军火作为后盾，达赖和尚从五六十年代就知道从
美国爸爸那里搞军火来反 共夺权了。
所以，西奴应该赶紧给中情局行动处的人打申请报告，弄点武器进来吧，别尽玩那么点
下作、猥琐的低档次花活了。
第三，中共从始到终都很强调民主，民主和专政是一体两面的施政工具，直到今天，中
共仍然信奉社会主义民主，民主从来就不是美国的专利。
我们反对的其实是被推销的那种中情局民主，而这种劣质民主在世界各个发展中国家的
试验结果已经很明显了。但即使如此，我们也没有否定民主本身。事实上，就有许多西
方人（当然，您有权利认为他们实际上是乔装打扮、植入生物皮肤的五毛）认为文革是
中国一次大民主的社会试验。今天我们仍然在探索协商式民主等中国的民主道路，并逐
步推进基层选举，在这个过程中，总结票选的经验教训，寻求不被黑社会和地方寡头掌
控、不变成金主、相对不那么民粹的选举制度。
第四，中共当时希望通过对美方示好，使其支持中国的人民民主革命，不要那么疯狂的
用军援来支持蒋光头屠杀民主进步势力。可问题是美国用自己冷冰冰的还击，和对蒋光
头的支持，以及后来的包围制裁中国，阻挠台湾统一，在北方进逼鸭绿江威胁中国东北
工业基地，冷冰冰的驳回了中共对其的示好。
为此，中国在朝鲜战场真刀实枪跟美国打了一仗，可七十年代美国大统领依然上门觐见
。毛泽东那代人，雄奇啊（不好意思，山寨了萨苏一下），跟现在这些嘴皮子把美国当
爹的小屁孩，天上地下啊。
（小插曲：土共当年失败的骗米援。中共以朱德名义于1月23日，经由观察组艾芬士上
尉向魏德迈申请2000万美元贷款，用来策动伪军的携械反正和激励伪军在日本的后方怠
战及做破坏工作，许诺在战胜日本之后，八路军将负责偿还这笔贷款。结果被拒绝了.
抗战期间,土共一直想尽办法,希望能捞点美国援助.结果一点好处也没捞着）
美国后来对中国的攻击和打压，恰恰证明，如果一味善良，美化美国民主、避而不提其
弊端，并不能感动美国，使其改变帝国主义和霸权主义的本性，并真心实意帮助中国人
走向民主、自由、富强和安全。
这再一次证明，民主是要本土化的，民主是不能指望于外国的，美国人是靠不住的。
所以，对民主这种社会治理工具，我们更应该抱以脚踏实地的态度，坚持、中国立场。
第五，该观点来自郭松民，核心是民主的“政治形式”和“社会形式”
笑蜀编这样一本书，动机是非常明显的：要求现在的当国者兑现承诺，否则就是大
言欺世。
但如果我们了解历史的话，就会明白笑蜀的质问是在刻舟求剑。因为当30、40年代
谈论民主的时候，这个民主的“政治形式”和“社会形式”是联系在一起的，面对国民
党蒋介石的独裁政权，实行美国式的民主，不仅在政治上有进步意义，在经济和社会层
面，也意味着更加平等的社会结构的出现，所以共产党才高高举起民主的大旗，当时不
仅新华社的社论主张民主，在解放区也建立了远比国民党一党独裁要更加民主的“三三
制”政权，农村用黄豆进行选举等，与此同时，解放区也实行了“二五减租”减租等带
有很强经济平等性质的政策，获得了广大农民的拥护。中国没有沿着这条道路走下去，
主要是由于蒋介石迷信武力，执意要发动内战的结果，这个责任算不到共产党的头上。
另一例证是朝鲜。1945年朝鲜光复以后，沿三八线南北分治，金日成在北方进行了
土地改革，获得了很高的威望，他一直主张通过普选来统一朝鲜半岛，但这一要求被李
承晚集团拒绝。李承晚在美国的支持下不仅单方面建立了韩国，而且还一直主张武力统
一——无法通过普选来实现统一，这才是1950年朝鲜战争爆发的根本原因，当然这是另
外一个话题。
但现在我们谈论民主，背景已经和当年大不相同了——现在是后冷战时代。冷战是
以美国为首西方资本主义阵营的胜利，苏东集团的失败，以及中国的内外政策发生了巨
大调整而告结束的。冷战的结局，导致了整个二十世纪波澜壮阔的社会主义革命和建设
的实践被否定，这样的背景，导致的结局就是“民主的政治形式” 和 “民主的社会形
式”之间发生了断裂，不仅是断裂，甚至“民主的政治形式”反对“民主的社会形式”。
【西奴观点也应该参与到讨论中？】编辑本段回目录
西奴说法：大家应该共同参与讨论，艾未未、刘晓波那些改革派/自由派的观点也很重
要0。
回应：别给那些西奴脸上贴金了，也别侮辱“改革派”和“自由派”这些词了，他们只
是篡夺了“改革派”和“自由派”名头的“美国派”而已。
在中国谈左派右派，谈保守派改革派自由派，第一预设就是他一定得是“中国立场”。
如果一个人连中国立场都没有，他根本就不配被纳入前面提到的那些群落。他们的惟一
名头就是“美国派”。
中国现在问题讨论中一个麻烦就是，“美国派”打着中国人的幌子，切入了有关中国人
切身利益的中国讨论。这就是美国中情局“颜色革命”或“文化战争”的主要战略战术
，也正是人们提出反对西方新蒙昧主义、抵制西奴和原教旨伪自由派的原因所在。
西奴说法：南方系他们不是西奴……
回应：南方蜥们一门心思用扭曲夸张的手法来诅咒中国末日，南方蜥的长平们支持达赖
和藏独势力，南方蜥的向总编见了奥巴马以后感动的哭了，南方蜥的笑蜀评论主笔捣弄
个PUSSY价值到处挥舞，南方蜥的老成员现在的腾讯新闻陈菊红等人热捧个波兰总统专
机少故清廉，南方蜥的老成员现在的网易新闻一帮人在那里整天变着法子恶心中国，南
方蜥上上下下被西方办法颁发了无数奖项和高帽，给了无数赴美的基金会学者培训机会
……
现在，你居然有脸告诉我他们不是西奴？这种给自己脸上贴金的办法，太无耻了，南方
蜥们都不好意思做，你倒好意思这么积极的帮衬，真傻还是装傻？
【左派跟西奴一样？】编辑本段回目录西奴说法：左派不是反对邓小平和改革开放吗？
为什么不去抨击他们，而要来抨击我们？
回应：你始终没搞明白人民内部矛盾和敌我矛盾的区别。强调改革开放的人比较看重后
三十年的改革派，是当今的体制拥护者和保守派。这样就难免跟一些左派对前三十年的
看法有所不同。
但问题核心在于，无论是左派还是改革派，两者都是中国本位的，他们的争辩都是基于
中国立场的，这种争辩的存在，有益于讨论问题，把事情说清楚，可以更好总结经验教
训。
而且，两者最后肯定是互相能够求得妥协和平衡的，那就是都承认前后三十年都不是完
美的，也都不是完全一团黑暗的，都有各自的成绩和教训，但两个时代的成绩都是主要
的，前三十年打下了农业、工业、国防、基础设施、社会组织和结构的基础，后三十年
在继承的基础上有了发扬，正是这前后三十年的精诚合作，才有了中国目前在世界范围
内横向、在中国近现代史范围内纵向对比的牛叉和复兴。两派本质上是同一个中国战壕
里的战友，矛盾属于人民内部矛盾。
所以，西奴那种水准很低的挑拨，是很可笑的。
而反之，西奴屁股则是坐在西方那边的，他们唱的是逆向种族主义的歌，喊的都是洋大
人教给他们的口号，他们这么多年，从来都是把 “中国崩溃”高调挂在嘴皮子上，整
日里歇斯底里的自虐，非要很恶毒的诅咒自己的祖国，似乎非要看到中国乱掉、到了末
日，才能让他们满意，似乎中国崩溃陷入大灾难，就能验证他们之前对中国喷粪的正确
性。
所以，改革派和左派都是应该共存的健康力量，而西奴则是有损中国国家和人民利益的
害虫，是变态的、需要清除的恶性因子。
【中国是末世？】编辑本段回目录西奴说法：难道在乱象丛生的中国现在不是末世吗？
回应：西奴们因为屁股坐在西方那边，唱的是逆向种族主义的歌，喊的都是洋大人教给
他们的口号，所以他们这么多年，从来都是把 “中国崩溃”高调挂在嘴皮子上，整日
里歇斯底里的自虐，非要很恶毒的诅咒自己的祖国，似乎非要看到中国乱掉、到了末日
，才能让他们满意，似乎中国崩溃陷入大灾难，就能验证他们之前对土共喷粪的正确性
。
这些文章都是一个模板刻出来的。有些小笨蛋还以为这是什么新事情，其实不过是些老
套重复而已，几十年如一日的强调，我随手就能给你几个类似这样的诅咒，比如下面这
一篇：
傅国涌：外重内轻的末世景象 （http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=188284 对了，这又是个米国人在中国完全掌控、资助和运行的一个网站，卡特中心）
但问题是，中国这几十年来，一直被西方这么叫嚷着崩溃，可中国始终踩着这些预言的
一个又一个崩溃，迈向西方也非常羡慕的成功。
你们这号的，永远用最高的标准来要求自己的祖国，永远用最低的标准来要求西方
而且对这种下作的双重标准伎俩，还丝毫不以为耻
所以说，你们的观点如此可笑愚昧的问题关键在于屁股
你们已经被西奴的那些垃圾文章，硬生生的洗脑的屁股移了位
身为中国人，却站在白人位置上妖魔化和诅咒自己的祖国，这是种极其不正常的变态和
扭曲
现在那些整日里唱衰中国的崩溃论者，甚至被美国人赋予了“中国熊”的绰号，并预言
其生存危机。 难道你不觉得过去几十年里那些预言一个个失败的中国熊很搞笑很愚蠢
吗？
【学习米国？】编辑本段回目录西奴说法：你们太封闭保守了，要多学习美国。
回应1（张维为）：
如果说二三十年前，一些人以美国为楷模，那还情有可原，因为我们刚刚经历了文革，
百业待兴。但是今天还这样，动不动就美国怎么样，只能是贻笑大方了。
20年前美国自由派学者福山写了颇有影响的《历史的终结》一书，认为历史发展到了西
方制度就终结了，但今年初他在《金融时报》撰文，题目是《美国没有什么可以教中国
的》。这些精英也许可以读读这篇文章。他文章中的观点并不都有道理，但他对今天美
国模式的失望是真的。
这些人还可以读一读《纽约时报》专栏作家弗里德曼写的一些比较中国和美国的文章，
他从上海回纽约，他的感觉是纽约更像第三世界，这和我的感觉差不多。美国有不少东
西值得中国学习，但美国在不少方面今天也该向中国学习了。奥巴马总统都悟出一些道
理，但我们的一些所谓精英还转不过弯来。奥巴马提出了一系列模仿中国做法的建议，
如建设高铁、促进外贸、发展制造业、促进基础教育等。
今天的中国可以自信地平视自己的对手，平视美国，心平气和地看看人家的长处和短处
，也看看自己的长处和短处，然后取长补短。
至于西方的“民主忽悠”,这是个“姜太公钓鱼，愿者上钩”的事情。我把采用美国模
式的非西方国家大致分为两类，一类是从希望到失望的，如泰国、蒙古、乌克兰、吉尔
吉斯坦等；还有一类是从希望到绝望的，如伊拉克、阿富汗、科特迪瓦、刚果民主共和
国。
西方模式在300万人的蒙古和500万人吉尔吉斯坦都成功不了，怎么可能搬到13亿人口的
中国？一个“文明型国家”的崛起，历史和文化底蕴太丰富了。把美国模式搬到中国大
概就像用麦当劳文化改造八大菜系，怎么可能成功？
我们对美国模式的态度，应该是借鉴其合理的地方，就像麦当劳，也有不少值得我们借
鉴的地方，但我们的基本立场不是让麦当劳征服八大菜系，而是要用八大菜系来吸纳麦
当劳---把它的长处吸收过来，最终把它“收编”。从大历史的角度看，一个五千年没
有间断的文明和过去30来年的成功经验可以使我们有这样的眼光和底气。
回应2：其实，作为美国的反对者，会比作为美国的狂信徒，从美国处学到更多，所以
，把那点虚妄的优越感藏回去吧，别秀出来丢人。
比如，FBI对付黑人激进分子和共产党的小手腕灵活的多，税务局查税查死，罚你超速
罚死，给你扣个毒品帽子直接送牢子里，以及无所不用的钓鱼术。而对比西奴在中国还
算悠哉的生存状况，这说明，我们学习老美，学的还远远不到位。南方蜥那些逆向种族
主义者在美国，就绝无可能在任何主流媒体待得住。他们在西部沙漠劳改营种树，对这
个国家而言，会比他现在的垃圾行为正面的多，有贡献的多。
所以你说得对，我们确实要更加深入的学习美国。
而且我们这种学习，绝不会止步于模仿，齐白石就说过“仿我者死，学我者生”，我们
不是照抄美国，而是学习美国一些好方面的真义，在坚持中国利益的基础上加以扬弃来
使用。
【你是五毛？】编辑本段回目录西奴说法：你是五毛。
回应：你们这种人啊，真是人品不咋地，心理也够阴暗，太不长进，稍微不符合你的意
见，就猜测人家“拿钱”，非把对方污名化为五毛，来寻求自己那点廉价的正义和良心
感，掩盖自己的懦弱和无知，这种下作和猥琐行为很不厚道，知道吗？
老来这套你们烦不烦啊？丢不丢人啊？
你要是喜欢这种幻想流意淫的话，也许还可以指责因为俺前些年收了苏联的五亿金卢布
后，扎了五亿个纸刘晓波诅咒他，结果把他迫害的的进了局子被爆菊。这种天马行空臆
测更有想象力，更爽，应该会更让你大湿吧？
“你的邓大人”这种很龌龊的生拉硬扯就别拿出来玩了，太下作。还是老话：只有一心
给自己找个主子的，才会习惯性以为别人也有主子。
另外，虽然我认为你们这种动辄给对方扣五毛帽子的作风，很下作，很猥琐，也很证明
你们的虚弱。
但老实说，因为谈话要看人的关系，我还是很欣慰被垃圾货色污名化为“五毛”的，这
雄辩的说明俺现在行为、立场很正确。
反过来，如果被垃圾货色争着赞扬，那俺可就麻烦了，说明俺堕落了沦丧了。呜呜呜，
不带这么恶毒的，俺好怕怕成为你们的队友啊。
所以，如果垃圾货色表扬俺，请做事做到底，同时告诉您为啥表扬俺，俺一定改，完全
改，彻底改。
既然是民主“教”了，那就是些不知所以然的原教旨信徒而已。
他们唯一的本事就是，高唱民主好来好来就是好。
正是因为这种无知和愚昧，才让他们那么容易的被西奴这号的蠢货给洗脑，然后还好意
思跑到这种垃圾文章下面秀悲情，捎带热情又可笑的到处给人扣“五毛”的帽子。
自带干粮五毛的队伍，硬生生就是被这批人给恶心的壮大了起来
所以，俺挺感谢这群小笨蛋的
【打击西奴是打击言论自由？】编辑本段回目录西奴说法：《潇湘晨报》执行总编龚晓
跃因为在报纸上用清朝暗喻中国现在处于末世和“垮台”，被宣布停职，这不对，这打
压了言论自由。
回应：我们特别憎恶龚晓跃这种天天煽动末日和崩溃的西奴，所以我们支持中共这种行
为，惟一的遗憾，就是轻了点，只是停职而已，应该彻底扫地出门才对。
因为这种掌握了媒体话语权的“意见领袖”，一旦丧心病狂后，是危害很大的危险源，
比如暗示鼓吹末日论。
这些把美国当爸爸的极品西奴们，这种崩溃论、末日论特别多。这种崩溃论是由他们的
美国教教徒本质所决定的。范跑跑、萧翰、焦国标那种赤裸裸的“劣等种族”自虐论，
也是这种性质的。
而为什么说这种行为极其危险和不负责任呢？
很简单，因为存在“预言的自我验证”这个规律。
“在现实生活中，如果一个人对另外一个人/组织/社会怀有某种期望值,这种期望值将
会(不自觉地)引导着这个人对另外一个人的行为，这一系列的行为将最终导致另外一个
人/组织/社会也朝着这个原先的期待值前进，最后这个预言得以实现。”
也就是说，“以没有确凿证据的预言为契机，唤起一种新的行动，这种行动最终使起初
的预言变为现实。当你对一件事进行预言或者解释之后，你往往就会把事情的发展按照
自己预言和解释的方向推进，结果预言就这样自己兑现了自己。”
因为，你的预期一方面会影响到以后说话做事的动机，也会影响到你观察、理解问题的
注意焦点。行为改变最终会导致真实世界目标和后果的改变。
具体到类似龚晓跃这种人渣西奴的“崩溃论”、“末日论”上面来。
如果这种掌握媒体话语权的人能这么肆无忌惮传播这种言论，我们可以预期，这种言论
会影响到越来越多的人。毕竟媒体设置问题议程的力量是很了不得的，这种悲观、绝望
的崩溃论，没准会像瘟疫一样的传染。
试问，有这种心态和预期的人，他/她的言行会是怎样？
他们还会有建设性的、长期性的心态，来说话做事吗？他还会耐心的立足于此时此地、
展望明天的努力吗？一般来说，不会，他的行为会更为短期化，更为投机，更为野蛮。
富人会纷纷逃离，把财产全部转移到另外一个地方。官员会疯狂利用手中权力来寻租敛
财，一旦时势不妙，他就立刻走人，跟已经提前到国外的家人团聚。穷人呢，当他们也
没有明天的时候，为什么还要正当本分的工作呢，干脆去抢好了，没胆子那就在家里偷
懒，反正挣多了钱也带不到棺材里面去。
这种负面的瘟疫舆论，会导致瘟疫般的灾难性社会后果。
反之，如果民众接收到的媒体舆论信息是，我们国家问题虽然很多，但成绩也有，只要
继续努力，每个人都尽量做出自己力所能及的贡献，那我们这个国家是有未来的，我们
的社会秩序和组织会改善，我们的子子孙孙是有指望活得更好的。
那么俺深信，所有人都会用更负责任的态度，建设性的说话和做事，不会那么赤裸裸的
行为短期化，不会从这个国家弄了钱就跑掉，对问题和矛盾也会更耐心、慎重的剖析和
给出有可行性的解决方案，不会轻易唾骂自己的祖宗、文明、历史和种族，不会非要很
下贱的轻易把白人当爹当神仙。
最终，我们的整体事业效率会更高，质量会更好，创新会加速，效果会很棒，国家和民
族才不会沦丧，才会有自己更大的生存空间，并有可能为这个国家之外的世界有更大贡
献。
正因为这种很明显的现在行为动机和最终结局的对比，对龚晓跃这种无知愚昧再加上把
美国人当爹的人渣，当我们没有能力像美国那样，用潜规则把这种人渣给扫出主流媒体
圈的时候，那就用干脆用中国的办法，直接将其封口。如果两点都做不到，那就是主政
者昏庸无能了。
俺再坚定的重复一遍，龚晓跃这种人渣该被骂，刘晓波这种人渣该被关，这是他们应得
的。这也是我们这个种族和国家，为了自己健康发展必须做的劣质基因祛除工作，这种
变态的恶性肿瘤应该被切掉。
【媒体报忧都是好的？】编辑本段回目录西奴说法：南方系他们是为了中国好的报忧，
比如《潇湘晨报》执行总编龚晓跃在报纸上用清朝暗喻中国现在处于末世和“垮台”，
是想从反面来推动中国改善，你们难道只要媒体报喜不报忧吗？
回应：谁坚持要报喜不报忧了？
我们反对的是这里那种龚晓跃哪类歇斯底里的自虐，我们主张的胸怀中国、对进步有建
设性的批评。
你见过永远用最高的标准来要求自己的祖国、永远用最低的标准来要求西方的健康批评
者吗？身为中国人，却站在白人位置上妖魔化和诅咒自己的祖国“崩溃”、 “垮台”
，这是种极其不正常的变态和扭曲。这种诅咒，也有脸自称报忧吗？
你似乎总是否定美国中情局文化软战争和颜色革命采用的基本媒体战术正在中国运用着
。而这种战术中情局从上个四十年代开始，已经在许多国家运用过无数次了。你以为在
前几页里有位仁兄推荐的法国拍摄、日本转介的美国在东欧、中亚的颜色革命记录片是
杜撰的啊？里面大量介绍了中情局在媒体领域的操作手法，你了解多少？
你为什么会无视如此明显的事实？你承认不承认有这种势力？你以为刘晓波08-09年度
拿到的固定薪酬157,600元人民币，和他发在电子刊物上每篇文章 100-300美元的稿酬
（两个月就能有两千八百多美元），都是美国国家民主基金会发神经错划到他账户里面
的吗？你以为美国总统为什么会特意接见龚晓跃老东家的总编，龚晓跃老东家又凭什么
每年从美国收到各种各样的奖项和头衔，龚晓跃老东家的员工们凭什么能纷纷到美国各
个大学进修一年？
你没有能力区分正常健康的批评，和美国驱动的、恶意的、传染暴戾和恐慌因子的批评
吗？你认为龚晓跃这种很恶毒的媒体评论应该得到鼓励和怂恿吗？
这种真正的美国走卒批评，混到中国人里面去“报忧”，本身就是对正常媒体批评的伤
害。它损害了媒体以及媒体批评的公信力，也损害了媒体批评的正面效果。
要改善这种状况，解决措施之一，就是把龚晓跃这种恶毒自虐的垃圾媒体人给封口，调
职、开除或像干刘晓波一样关进监狱。
这种人渣少了，中国媒体和媒体批评会更健康。
【中共领导人孩子也出国说明中国没戏？】编辑本段回目录西奴说法：你们认为”每年
从美国收到各种各样的奖项和头衔，纷纷到美国各个大学进修“的就是垃圾媒体人，为
什么却认为让子孙成为美国人，自己却统治着中国的人是”真正的一心为中国“的呢。
这不是明显的双重标准吗？
回应：有什么双重标准的？鉴定标准清晰、一贯的很。
南方系等垃圾媒体人所作所为和行为特征，都完全符合标准的中情局文化和传媒战争套
路，
“南方蜥的龚晓跃们一门心思用扭曲夸张的手法来诅咒中国末日，南方蜥的长平们支持
达赖和藏独势力，南方蜥的向总编见了奥巴马以后感动的哭了，南方蜥的笑蜀评论主笔
捣弄个PUSSY价值，南方蜥的老成员现在的腾讯新闻陈菊红等人热捧个波兰总统专机少
故清廉，南方蜥的老成员现在的网易新闻一帮人在那里整天变着法子恶心中国，南方蜥
上上下下被西方办法颁发了无数奖项和高帽，给了无数赴美的基金会学者培训机会……
”
这些征兆都表明他们成了美国人的狗。
所有现在或明或暗或直接或暗喻来扯中国崩溃论、末世论的，都是活该被骂死的二逼媒
体评论和二逼人。
那我们再看什么你说的那些“让子孙成为美国人，自己却统治着中国的人”，
你前面似乎提过邓有孙辈成了美国人，第一你证据何在，第二，即使是，这位华裔美国
人的爷爷早就死了十几年了，他在地狱“统治中国”吗？他的后人哪位在重要的政治职
位上？你这种文艺腔是不是太可笑了 ？不要抒情，要有严谨和逻辑。
再说其他，请你告诉我，让我们以现在的政治局常委为例，他们应该是你所指的主要的
“统治着中国的人”吧？
请你告诉我，他们中的哪位子孙，成了美国人？
至于他们子女留学西方，这种行为有些不妥，但不是什么大恶。邓小平、钱学森都是留
学回来的呢。只要学习目的是为了超越而不是膜拜西方，这种学习都是应该鼓励的。
而且，他们的儿孙是不是老外跟美分党什么关系？你非混淆美分党定义干嘛？美分党指
的是拿美国钱当美国走狗干损害中国的事，谈美分党的时候，突然扯人家儿孙是不是外
国人，你扯犊子来搅浑水有意思吗？
另外，你是在讽刺我们尊敬的温家宝同志吗？你是说他儿子赚了不当商业利益吗？
那我也许部分同意你这一点，来吧，让我们一起来深情呼喊：
影帝不要脸，自己再位上，儿子在搞钱，什么屁政改。
说正经的，这帮已经到了一个十三亿人国度的统治者地位的人，他们维持自己的垄断集
团，利益就够大了，哪里还需要找到美国人去卖。你觉得他们傻吗？
这不是傻子都能明白的常识吗？你说中情局还能给他们什么他们现在得不到的利益？中
情局收买的起吗？
我们从来都是反对裸官，也反对官僚集团维护恶性既得利益，反对所有领域精英一边在
中国继续占据优势地位，一边跳船抛弃祖国的。精英那么做，那是他们的耻辱。他们尽
管没有成为美国走狗，在内部处心积虑搞垮中国，但也伤害了中国的利益，也损害了自
己公众人物和精英的形象。
但是，我们更反对打着这些问题的名义，按照中情局要求干着破坏中国发展整体事业的
行为。比较起来，那些甘做汉奸的垃圾，更危险、更可恨，也更应该被铲除。中国的问
题，只要没汉奸，怎么都能进步。
而且，前者那些裸官，其实某种意义上也是被那些身为中情局木马的南方蜥所煽动和蛊
惑的。如果没有垃圾媒体一以贯之的逆向种族主义宣传，没有类似龚晓跃唱的中国崩溃
论和末日论腔调，他们为什么要离开中国。
总之，一边批评不负责任跳船的精英和内部蛀虫，一边更要揭露和铲除甘心为虎作伥在
内部捣乱的中情局呼应者，后者更危险，更可恨。
同时干这两件事，不矛盾，干死汉奸，不耽误反过来批评和收拾混蛋。这个为龚晓跃之
类的人渣和垃圾辩护，太可笑。
【西奴都是中情局的人？】编辑本段回目录西奴说法：可南方系里面还有很多人没有拿
美国中情局的钱啊，你凭什么说他们也是颜色革命的一部分和中情局的走卒？
回应：所以说你狗屁不懂，你以为中情局的媒体战略全部是用钱砸出来的？你以为颜色
革命武器库里只有钱，名头、奖项、培训、交流、未来的许诺，以及思想的洗脑，哪个
不是武器？笨蛋，这是阳谋，是全方位的文化心理战。
你又怎么不知道龚晓跃被收拾，不是国保或国安借机发难？你以为这些真的没有档案和
记录？你真以为刘晓波那种二逼之前没有被盯上，你以为龚晓跃就是被偶然清算的？
来日方长，美国人很耐心，我们的反击也当然快不起来，一点点来，一个个收拾吧。先
关了刘晓波，这次搞了龚晓跃，进度还可以，你那么猴急干嘛，多残忍啊。
【死刑说明中国没人权？】编辑本段回目录西奴说法：中国有死刑，而且数量世界第一
，说明中国没人权。
回应：在欧洲，死刑确实被认为是侵犯人权的行为。但在美国和日本，则是符合人权的
。美国甚至认为废除死刑是因为欧洲不民主，其理由是过半数的民众要求恢复死刑，但
政治家却置若罔闻。而台湾民众有四分之三反对废除死刑，为此拒绝核准死刑的台湾法
务部长王清峰还被迫下台。
那么，现在请你告诉我，你认为美国和台湾是没人权吗？你认为无视各个国家的历史、
文化、经济等国情，而把是否废除死刑作为人权鉴定标准，有道理吗？
【有许多学习西方模式成功的国家？】编辑本段回目录西奴说法：日本、印度、韩国、
台湾、新加坡、缅甸似乎都是非西方国家或地区。他们似乎都在走你所说的模仿西方体
制。有的正在走向成熟，有的已经走向成熟。但凡有见识的人，可以问一问这些国家的
公民是否愿意回到“专权时代”，答案一定会和问国民是否回到毛时代是一样的。你说
呢？
张维为回应：
这六个案例中，要区分成两类，一类是还没有实现现代化的，如印度和缅甸；还有一类
是已经实现现代化的。对于前者，我是悲观的，因为我还没有发现一个发展中国家可以
通过一人一票而实现现代化的例子。以印度为例，印度1947年的起点比中国还高一些，
但现在印度与中国的差距至少20年，我们西藏自治区的各项主要指标（如人均寿命，识
字率，电力覆盖率等）都超过了印度。缅甸则落后的更多。西方国家自己也都是在完成
了现代化之后，才搞一人一票的。
第二类是先采用了非西方模式实现了现代化，然后再转向西方模式的。以亚洲四小龙为
例，基本实现现代化之后，韩国和台湾照搬了西方体制，新加坡和香港还大致维持了原
来的东亚模式，现在谁发展得更好？当然是香港和新加坡（把新加坡归为西方模式，西
方不会接受，新加坡也不会同意），无论是经济还是反腐，都是这样的情况。你还可以
查一查台湾和韩国进行的民调，到现在为止，民望最高的政治人物还是蒋经国和朴正熙
。韩国民主化之后，先后陷入了1997年和2008年的金融危机，基本上是靠中国经济拉动
才走出危机的。至于台湾，整个经济已经完全依赖中国大陆了，现在有120到150万台湾
人在大陆生活和工作，而台湾人口只有2300万，这大概也算一种“用脚投票”吧。至于
日本，从明治维新到二战后美军占领，都没有采用西方模式。如果采用今天的西方模式
，日本是不可能实现现代化的。日本通过明治维新初步完成现代化之后，加入了弱肉强
食的帝国主义阵营，对中国发动了甲午战争，中国失败后，给日本的赔偿是2亿3千万两
白银，相当于当时中国政府三年的财政收入，日本就是这样完成资本原始积累并发迹的
，那有什么民主可言。日本采用西方政体后，自民党也是一党独大，几十年里一直掌权
，近20年又产生了十年九相的闹剧，这也是日本衰退的20年。顺便说一句，以我自己的
观察，中国多数城镇居民的住房条件已超过日本，这也是中国经济规模超过日本的重要
意义之一。我们虽然自己还有不少问题，但我们的眼光已经超出了西方这种全面走下坡
的模式，你可以自信一点。
我把采用西方政治模式的绝大多数发展中国家分为两大类，一类是从希望到失望的国家
，如菲律宾、泰国、蒙古、巴基斯坦、孟加拉、马达加斯加、黎巴嫩等；另一类是从希
望到绝望的国家，如海地、肯尼亚、刚果民主共和国、伊拉克等。纵观整个第三世界，
我找不到一个能够通过西方政治模式而能够有效地消除腐败并实现现代化的例子，而采
用西方政治模式导致了动乱甚至内战的例子举不胜举。
出现这样的结局有诸多原因，比方说，西方实行多党制的前提是他们已经大都形成了“
民族国家”，而大部分发展中国家由于种种原因都不是“民族国家”，非洲大部分国家
至今甚至还是部落国家，即人民对自己部落的认同普遍高于对自己国家的认同，而多党
制的直接结果就是强化了部落冲突、导致族群更大的分裂，甚至杀戮。
西方多党制的另一个理论基础是社会存有多元的利益，这些利益应该通过不同的政党来
代表，然后互相竞争和博弈。这种强调不同利益的差异和斗争的西方模式，在发展中国
家成功率极低，因为这种模式所需要的法治传统、游戏规则、庞大的中产阶级、比较宽
容的政治文化等条件，在发展中国家基本不存在，所以这种斗争哲学带来的更可能是社
会分裂和冲突。中国文化强调不同利益的和谐、融合、共生，我看这些理念更适合发展
中国家。盲目采用西方制度，就像打开了潘多拉盒子，结果后患无穷，整个社会都可能
陷入永无休止的党争和内耗，而西方一定只支持他亲睐的那个党，只要这个党不上台，
你就不是民主国家。这种干预将导致你的国家永无安宁之日，现代化事业化为乌有。
西奴延伸说法：这些国家并没有真正的实行西方的民主政体，所以挂羊头卖狗肉搞砸了
。
回应：喜感，一个、两个国家失败了，指责人家没认真学，可现在是一堆堆前赴后续失
败，这时候还好意思指责学生的不是吗？可看《起火的世界——输出自由市场民主酿成
种族仇恨和全球动荡》http://t.cn/hGB4x0
西方富裕的现状，到底是殖民掠夺的结果，还是民主的结果？民主是西方经济发展的结
果还是原因？西方民主跟他们的历史文化传统有什么关系？这些问题搞不懂，就轻易指
责发展中国家糟糕是因为没好好学，情何以堪啊？
【中国有问题说明中国比西方坏？】编辑本段回目录
西奴说法1： 中国存在着这么多严重的问题，你却得出中国不坏的结论。
西奴说法2：近几年，你不断推进“中国模式”观念，但是我认为，你只追捧了中国已
经取得的成绩，却轻描淡写带过了中国目前存在的问题，以及问题解决的办法，是不是？
张维为回应：
中国存在很多问题，但其他国家也有自己的很多问题。尽管我们的问题也不少。我没有
说过欧美比中国好，也没有说过中国比欧美好，因为这样的比较太笼统、太简单。
如果你看重的是官方汇率计算出来的人均GDP，那么非洲的赤道几内亚都比中国好，但
它首都居民大部分连自来水都没有。如果你像大部分国人一样，认为只有拥有房产才有
幸福感，那么中国比瑞士要好得多，瑞士住房自有率是36％，只有中国的一半。如果你
喜欢社会治安好的地方，那中国一定比美国好。如果你喜欢吃西餐，那么法国更好。
中国模式关键是经得起比较。坦率地说，不是我们的模式好到天上去了，我们的模式有
自己的问题，有自己的代价，但是西方模式在非西方国家的表现实在太差。中国模式的
成绩单除以2，除以 4，甚至除以 10，都比采用西方模式的非西方国家亮丽。我们比他
们做的好，中国的成绩是“追捧”不出来的，是中国人民自己干出来的。任何一个对中
国不抱偏见的人都会得出和我一样的结论。
所以我们可以自信地肯定自己的成绩，并在这个基础上，创新地解决自己的问题。我在
《中国震撼》中的不少地方都探讨了解决中国问题的办法，这里限于篇幅就不赘述了。
中国的问题都有解，天塌不下来。在一个人口比欧盟、美国、日本、俄罗斯之和还要多
的国家，进行了这样一场翻天覆地的工业革命、技术革命、社会革命，国家保持了稳定
，大部分人的生活水平有了显著提高，还成功地避免了1997亚洲金融危机和2008年的金
融浩劫。纵观世界任何国家，能够取得其中一项，就已经了不得了，但我们几乎全部实
现了，这就是中国模式成功的证明。
一方面我们要看到中国今天面临的许多问题，另一方面我们也要到与可比的国家相比，
我们的很多问题和这些国家比，已经是不同层次上的问题。绝大多数发展中国家没有高
速公路，我们是建设了一流高速公路网之后的收费问题；绝大多数发展中国家没有农民
工，因为他们没有经历真正的城市化，而我们是农民工第二代的教育问题；绝大多数发
达国家还没有高速铁路，我们是建成了世界最好的高速铁路之后的票价问题；绝大多是
发达国家30岁的年轻人没有自己的产权房，而中国整个社会都在讨论80后90后的产权房
问题。所以我们应该自信地肯定自己的成绩，肯定自己发展模式的成功之处，然后以自
信地态度，创新的方法来解决自己的问题。所有的问题都是发展的新机遇。
从世界历史发展的角度来看，大国崛起都有阵痛，但当时的西方大国可以轻易地化解各
种矛盾。例如，大英帝国崛起的过程中，可以把囚犯出口到澳大利亚，把失业者出口到
非洲，把持不同政见者出口到美洲。英国崛起过程中的腐败程度，你只要读一点狄更斯
的小说就可以知道了。大英帝国内贫富差距比中国今天大十几倍也是可以的，因为奴隶
制都是合法的。相比之下，中国要在自己的国土上化解所有伴随崛起带来的利益调整和
矛盾冲突。从这个角度看，中国已经和平崛起到今天这个程度，是很不容易的。
【中国贪官往欧美跑说明中国不好？】编辑本段回目录西奴说法：你说中国比欧美好，
那你告诉我，为何中国的贪官要往欧美跑？
张维为回应：贪官往欧美跑，这主要是因为欧美体制还有很多保护黑钱的漏洞，如某些
国家有银行保密法，某些国家与中国没有犯罪引渡协议。这也许在某种程度上说明我们
的反腐力度在加大，贪官在国内越来越难以呆下去了，但现在国际社会联合打击贪腐的
力度在加大。随着中国进一步的崛起，欧美国家最终将在中国的压力下，不得不把贪官
及其同伙送还给中国，赖昌星的遣返就是一个例子。换句话说，只要中国继续崛起并施
加必要的压力，这些人迟早得回来受审。如果纯粹从享受生活的角度来说，一个有一定
财富积累的中国人生活在上海或海南应该比生活在纽约或伦敦自在和舒服得多。对于一
个仍在奋斗的年轻人，中国能够提供的发展机遇也远远多于西方。
【中国只能拿上海成功案例来说明中国模式？】编辑本段回目录
西奴说法：除了上海，中国还能拿出什么例子来说明中国模式？“上海模式”不等同于
“中国模式”
张维为回应：
上海只是中国改革开放成功的一个缩影。上海的成功，中国整个发达板块的成功给整个
国家带来了希望，因为中国发达板块的人口和美国整个国家的人口差不多。今天的上海
不怕和纽约竞争，上海的硬件和软件许多方面确实超越了纽约。今天的深圳也不怕和香
港竞争，科技实力和住房条件都比香港好。
今天的重庆不怕和罗马竞争，意大利解决不了黑社会问题，重庆解决了。以我自己的实
地观察来看，重庆城镇的住房水平实际上已超过上海，而上海的住房水平早就超过了日
本和中国香港。
我不是说我们方方面面都比别人好，我们有不如别人的地方，如环保和市民文化素质等
方面，我们还要做很多努力。但我们很多方面确实超越西方了，所以没必要过分谦虚，
更没有理由自卑。这一切的背后是中国模式不怕和美国模式竞争，一点都不怕，我看是
美国更害怕这种竞争。
【中国为什么不接受普世价值与西方实现良性互动？】编辑本段回目录西奴说法：你一
直在提倡中国模式，抵制普世价值，中国为什么不能接受普世价值，与西方实现良性互
动呢？
张维为回应：
中国是最愿意和西方良性互动的，也一直在寻求良性互动，我们是韬光养晦，不主动去
惹别人，但树欲静而风不止，西方不愿意，西方老想以普世价值的名义在中国推动一场
颜色革命。颜色革命给乌克兰带来了什么？灾难。给吉尔吉斯坦带来了什么？灾难。
普世价值涉及两个问题：一个是程序，一个是内容。所谓程序就是普世价值应该怎么产
生？总该有个程序吧，普世价值应该是世界各国人民都可以接受的，否则怎么可以叫普
世价值呢？那么总要召开几次国际会议，大家来讨论讨论，最后达成一个协议，确定哪
些东西是普世价值，哪些不是。
可是什么时候召开过这样的会议呢？如果一切都由美国来定，那岂不要天下大乱吗？这
就涉及到普世价值的内容问题。美国占领伊拉克9年，现在拍拍屁股走了，十多万伊拉
克平民已经丧生，还留下八九十万寡妇和二百万孤儿，美国说这是为了实现自由和人权
的普世价值，这不是荒谬吗？这是对人权的严重亵渎和侵犯，应该受到包括你在内的全
世界人民的谴责。美国人说美式民主是普世价值，那么美国为什么几十年如一日的支持
埃及独裁的穆巴拉克呢？为什么过去也一直支持独裁的萨达姆呢？美国为什么今天也不
去沙特阿拉伯推行美式民主呢？
如果到今天都看不清美国推动所谓普世价值背后的战略考量，那简直是太天真了。从中
国人的角度看，和平应该是普世价值，但没有一个西方国家接受这一点，这公平吗？世
界上一半人是穷人，为什么消除贫困不能成为普世价值呢？但西方就是不承认。普世价
值的探索应该是一个开放的过程，世界各国人民都可以参与并发表看法。只要我们摆脱
西方的僵化话语和利益考量，我们可以海阔天空，做很多事情。
【民主化的印度迟早会超过中国吗？】编辑本段回目录
西奴说法：黄亚生认为民主化的印度迟早会超过中国。
张维为回应：黄亚生先生的东西我看的不是很多，但他关于中印比较中印度会胜出这个
观点是幼稚了一点。我去过印度三次，我觉得印度和中国的差距已经而且还在进一步地
扩大。印度想赶上中国，他有几个问题没有解决，比方说，没有真正地进行妇女解放以
及土地改革，所以农民非常穷，而我们的农民是有地有房的。印度还没有真正地废除种
姓制度。不久前，我碰到成都市市长葛红林，他说他们四川提出一个口号，要把成都打
造成中国的班加罗尔，结果他去班加罗去考察吓了一跳，公司里面是可以的，但公司外
面都是垃圾堆、贫民窟啊。我在《中国震撼》里写孟买跟上海差20年，我是斟酌了一下
，给了它很多面子，如果凭我直觉，差40年。
从这一点来讲，黄亚生这个观点还值得商榷。
【“中国模式”就是发展主义？】编辑本段回目录
西奴说法：对于中国模式，我们看到最多的是经济的发展，所谓的“中国模式”说白了
也就是发展主义。
张维为回应：发展主义这个概念有局限，发展主义是它重要方面，因为确实消除贫困、
改善民生。实际上，经济发展后，很多问题就开始了。我们现在越来越多谈环保，谈社
会，谈福利，谈第二次分配，就是它已经不是原来意义上的发展主义，已经到更高阶段
了。从这个角度看，也许叫民生主义更好。
【人均GDP低说明所谓的中国模式很失败？】编辑本段回目录西奴说法：中国虽然 GDP
已经超越日本成为世界第二，但人均GDP值仍然非常低，甚至落后于一些非洲国家，这
说明中国还是不行。
张维为回应：我们一定要实事求是。过去说我们自己落后，是实事求是，今天我们取得
了巨大的成绩，也要实事求是地加以肯定。我们讲韬光养晦，应该是自信的韬光养晦，
而不应是精神萎靡不振的韬光养晦。
一些人老是用人均GDP低来否定中国取得的巨大成绩，是很肤浅的。只要实地走访一下
世界你就知道，人均GDP造成的误差有多大。中国GDP总量超过日本是中国作为大国崛起
的里程碑事件，背后是中国的迅速发展和人民生活水平的巨大提高。举个例子，就我自
己的观察而言，中国发达地区多数居民的住房水平已经超过日本。
我一直认为，所有涉及中国的排名，包括人均GDP等，只要融入两个因素，就会发生巨
大的变化：一是用货币的实际购买力来计算，而不是用官方汇率来计算。
日本吃一碗面比北京、上海要贵10倍，理发也比北京、上海贵10倍。照官方汇率计算，
日本卖面和理发产生的GDP就比北京、上海高10倍，这样计算肯定是严重失真的。所以
我认为用货币购买力评价才能更靠谱些。
这方面做得最好的是英国经济历史学家麦得森。他做了跨长度的跨国比较，认为1992
年中国事实上的经济规模已经超过了日本。2009年，中国经济规模超过了12个欧洲大国
的总和，包括英国、德国、法国等。
第二是中国人的房产。中国人有世界上最强的置业传统，住房自有率全球领先。我在上
海坐出租车，喜欢跟司机聊天，他们普遍觉得自己是“弱势群体”，但他们绝大部分都
有房产。如果论资产，他们到任何一个发达国家，都超过了当地50%人的资产水平。
过去30年，中国人总体财富增加的速度世界上无人可比。在欧洲，能拿到银行房贷，就
是对你中产阶级地位的确认。在瑞士，如果你房产付清了，你就是富裕阶层。这种国际
比较有利于我们真正读懂中国崛起。我们的社会科学工作者也应该立足中国国情，大胆
进行指标方面的创新，从而更准确地把握中国和世界的真实面貌。
【怎么让西方也认可中国模式？】编辑本段回目录西奴说法：你们整天自己在自家说“
中国崛起是个精彩的故事”，但西方人根本不承认，你得让西方人承认，我们才承认。
张维为回应：中国崛起是人类历史上最伟大事件，但我们还没有把这个故事讲好。这涉
及的不仅是对外如何讲好中国的故事，也包括如何向国人解释中国的一切。我看关键是
要抓紧形成我们自己的话语体系建设。
一个国家的真正崛起一定要有自己话语的崛起，我们需要形成属于自己的话语体系。这
种话语体系应该是全面的，也就是说能解释中国的成绩、问题和未来。这种话语体系也
应该是透彻的，也就是说，能把事情说清楚，中国普通百姓能听懂，外国人也能听懂，
哪怕他们不赞成。这种话语体系应该是强势的，因为挑战我们的西方话语是强势的，我
们需要用比较强势的话语进行回应，我们文明的底蕴也使我们可以做到这一点。我们的
话语体系还应该是中国的，也就是说要接中国的地气，成为民族的、文化的、中华文明
的东西，从而为尽可能多的人所理解和接受。
我们确实需要大力改进对外宣传，因为许多对外宣传的方法太陈旧，我们应该多用外国
人可以理解的观念和方法来介绍中国。但这还只是个战术层面的事情，我们需要不断去
做，也会起一定的作用，但它还不能解决根本的问题。
解决根本的问题还是要靠我们自己的实力，我感觉西方是最承认实力的，包括硬实力和
软实力。现在他们已经看到了中国硬实力的增长，所以西方对中国更加尊重了。中国话
语体系这样的软实力加强了，他们也会尊重。所以我主张以比较强势的话语来回应西方
对中国的挑战。
比方说，美国人老在那里批评中国人权，我们为什么不反问一下：“你在伊拉克已经杀
害了十几万平民，这是大规模地侵犯人权。对这个问题，你们至少也应该向国际社会、
向伊拉克人民作一个解释，否则你们怎么有资格来和我们谈论人权问题呢？”
我想这样的话语不是简单地调侃美国，而是陈述事实，也会得到多数西方民众的理解，
甚至支持，因为西方大部分人也反对美国发动的伊拉克战争。
随着中国的崛起，我们最终可以更加潇洒，逐步把解释中国的许多工作交给西方。中国
相对成功的经验正在吸引越来越多的西方人从事中国模式研究。最终哈佛、耶鲁的教授
都会来研究中国模式，实际上这种趋势已经出现。对于国内那些只知以西方唯马首是瞻
的所谓精英，恐怕也只有采用这个办法，等到他们崇拜的美国老师都改变了想法，他们
的观点大概也会改变了。
【中国最大挑战和风险是什么？】编辑本段回目录
西奴说法：你们是“中国模式”的坚定支持者。那你说说，中国下一步应该最先应对的
挑战是什么？最大的风险来自哪里？
张维为回应：我个人认为最大的挑战和风险，至少从目前来看，是要防止自己打败自己。
我在《中国震撼》中专门写了一个章节，题目叫做“中国：不要自己打败自己”，这句
话有两层意思，第一层意思是中国模式虽然成功，但也衍生了不少问题，必须认真着手
解决，否则我们可能会前功尽弃，最终中国模式在世界现代化的历史长河中也只是昙花
一现而已。 第二层意思是中国的问题虽然不少，有些还相当严重，但是横向地、纵向
地比较一下，我们做得不比别人差，所以不必惊慌失措，只要沉着应对，所有的问题都
可以找到解决的办法。简言之，如果不去积极地解决中国的问题，中国可能会自己打败
自己；但如果中国自己乱了方寸，以为天要塌下来了，国将不国了，也会自己打败自己
。不管今天中国有多少问题，中国还是处在 1949年以来最好的时候，也可以说是近300
年来最好的时候，只要我们自己不打败自己，没有任何一种外部力量能够阻碍中国人民
实现自己民族复兴的伟大目标。
中国今天面临不少问题，有些还很严重，如果我们不去积极地解决这些问题，我们可能
会自己打败自己。但同样，如果我们自己乱了方寸，以为这些问题意味着天要塌下来了
，国将不国，这也会自己打败自己。而且我认为后者是今天中国面临的更为迫切的问题
，所以我认为一定要加强国人的自信，沿着自己的成功的道路继续往前走。不管中国还
存有多少问题，中国过去30来年所取得的成绩除以2、除以 4、甚至除以6，都比采用西
方模式的非西方国家要出色。
中国面对很多挑战，但我还是这个观点：中国面对的所有问题，贫富差距、腐败、环境
等等，历史上所有崛起的国家都遇到过。我们今天处理得不比他们当时差，今天在这方
面出现的情况也并不比他们当时更严重。我们也有可能解决得更好。对很多事情，我的
基本态度是：先肯定、再改进，自信地看到自己的成绩，在此基础上创造性地解决问题
。中国的问题都有解，天塌不下来。
【西方公民社会模式好，要照搬？】编辑本段回目录西奴说法：你看西方公民社会模式
多好啊，应该照搬。
张维为回应：在公民社会问题上，照搬西方推动的公民社会模式，在发展中国家，效果
并不一定好。西方公民社会理论有这么一个预设：公民社会相对于政府而存在，公民社
会的作用就是限制政府的作用，它与政府的关系是一种对峙的关系。西方还有自己的战
略考量，扶植了一大批亲西方的非政府组织，来对付与西方走不同道路的国家。西方支
持的公民社会在苏联、南斯拉夫、东欧政治变革中都发挥了重要的作用。我去过进行了
“颜色革命” 的乌克兰，看到示威游行的群众挥动的不仅是乌克兰的旗帜，也有欧盟
的旗帜、美国的旗帜，英国的旗帜、德国的旗帜，反映出这些国家很多非政府组织都是
西方资助的。格鲁吉亚的“颜色革命”也是这样，广场上很多游行者挥舞着西方国家的
旗帜。西方鼓励这种民间与政府对立的方法，公开扶植亲西方的政权，而不考虑这种做
法给这些国家的百姓带来什么结果。 “颜色革命”使得乌克兰、格鲁吉亚和吉尔吉斯
斯坦陷入动荡，总体效果不佳，但迄今为止西方对此进行反思的人还不多。
公民社会必定与政府对抗这种哲学也体现在一些具体问题上。走访了大量发展中国家后
，在消除贫民窟方面做得最好的是中国。中国的经验是：不要老是搞什么公民社会与政
府的对抗，而是促进公民社会与政府之间的有效沟通和互动，确立消除贫民窟能够造福
各方这样一种大的共识，然后制定尽可能兼顾各方利益的贫民窟改造方案。中国的做法
也有不足之处，但总体上利大于弊，比大多数其他发展中国家做得要好。
西方公民社会理论强调对立和对抗，这在族群比较单一、法制比较健全、教育普及、中
产阶级壮大的国家，不会造成太大的问题，但是在那些不具备这些条件的发展中国家，
这种对抗容易带来社会分裂和冲突。我1994年曾访问过黎巴嫩，当时整个黎巴嫩已经摆
脱了长达15年的内战，一派百废待兴的景象。从我在实地了解的情况来看，黎巴嫩的公
民社会在内战之前、之中和之后，都是相当活跃的。但是这种公民社会是完全分裂的，
分别附属于不同宗教、不同派别，如马龙教派、德鲁兹教派、逊尼派、什叶派、长枪党
等，更像是中国文革时期的各种闹派性的组织，它们实际上加剧了黎巴嫩的分裂和冲突
。照西方这个思路走下去，包括西方主张的那种公民社会，黎巴嫩恐怕很难走出自己的
困境。
非洲的卢旺达也是这样，它的非政府组织大概可以算是整个非洲大陆最活跃的了。据说
按人均计算，卢旺达的非政府组织为非洲国家最多，但它们没有能够阻止后来的种族大
屠杀。西方人权理论和公民社会理论的很多内容都形成于西方单一民族国家，形成于经
济和教育发达的社会，而第三世界国家大多数是多民族、多族群国家，经济和教育都不
发达，盲目使用西方概念产生的最大问题就是族群冲突。一旦以族群为基础的非政府组
织大量产生，就会导致族群关系的紧张和对抗。
尼日利亚也是一个公民社会颇为发达的国家。但我去过它最大的城市拉各斯，那里白天
治安都非常差，晚上更是危险。我的感觉是，你能白天在拉各斯市中心大街上太太平平
地散步半个小时，就是一种奢侈。尼日利亚有那么多促进人权的非政府组织和政府组织
，但究竟保护了多少人权？非政府组织越多，社会管理得越好，民主就越成功，这个观
点至少在发展中国家还不能成立。
印度的非政府组织比中国多几十倍，但印度方方面面的工作与中国的差距都很大。从表
面上看，印度公民社会非常活跃，但从我的实地了解来看，相当一部分组织被黑社会控
制，甚至就是黑社会的组成部分。我去印度的贫民窟观察过，贫民窟里有很多非政府组
织，它们可以呼风唤雨，控制着贫民窟里人们生活的方方面面。有不少组织是真正在为
劳苦大众做事，但也有出于其他目的的组织，如专门负责偷电的组织，从某个地方把电
偷偷地接过来，再卖给贫民窟的居民。还有负责贫民窟安全的黑社会组织，你要交保护
费。为什么印度改造贫民窟这么难？因为贫民窟里的人都组织了起来，而这些组织中相
当一部分受黑社会控制，黑社会又与各级政客勾结，贫民窟永远是各级政客的票仓。孟
买市中心通向孟买国际机场的大道旁有大规模的贫民窟群，印度政府想拓宽这条公路，
但几年下来了，条件谈不妥，一些劣质公民社会组织与政客利益结合在一起，轻而易举
地“绑架”孟买市民的整体利益，阻碍政府提供必要的公共产品，这是印度民主体制在
现代化建设中遇到的一个严重瓶颈。
美国福特基金公民社会项目的负责人 Michael Edwards倒是个比较坦率的人，他写了一
本叫《公民社会》的书，其中提到了公民社会与政府必然对立并不一定是公民社会运作
的最佳模式。他说，现在很多公民社会“不相信政府，不相信公司，不相信媒体，只相
信自己。但是公民社会自己也需要制衡，否则也会出问题”。他赞成走协商共识的道路
，不要老是强调各方的对立，而是强调如何最好的解决问题。这个建议值得我们思考。
我认为一个公民社会的形成一定要与一个国家自己的政治文化传统相结合。实际上西方
国家自己的公民社会也是这样的。丹麦雇主协会主席马丁森先生曾对我说，丹麦人就像
一个部落，大家有同舟共济的感觉，社会上对抗比较少，议会里讨论问题也比较容易形
成共识，一般总有80%的议员意见接近一致或完全一致。瑞士也很少出现罢工，为什么
？因为在1937年整个瑞士面临德国法西斯入侵威胁之时，瑞士机械制造业的劳资双方代
表通过谈判，达成一项《和平协议》，约定一旦劳资双方发生了纠纷，双方都要通过协
商来解决问题，或者请第三方进行调解仲裁，资方不得随意裁减工人，关闭工厂，工人
一般不进行罢工。这样做既保护了双方利益，也保证了生产。后来，瑞士其他行业也纷
纷效法，签订类似协议。 1941年战争最困难的时候，联邦政府通过法律把这种形式固
定下来。这样，瑞士几乎很少发生罢工事件，即使发生了，往往规模也有限。
台湾也是一个很有意思的例子。台湾在民主化方面，学习了美式民主，强调对抗，结果
出现了严重的水土不服，在过去的十几年里，导致了政党恶斗、商业化炒作、族群关系
撕裂，经济严重滑坡，人民痛苦指数上升，难怪2008年大选前，台湾《天下》杂志一篇
文章《怀念没有蓝绿的日子》，引来多少人的嘘唏，甚至到了今天，全台湾民望最高的
政治人物还是关注民生的强势领导人蒋经国先生。国民党统治台湾时期没有中断中国传
统文化的教育，还吸收了不少西方的市民文化，每次去台湾访问，特别在台北，你可以
体察到台湾社会存有这种让人感到温馨的文化底蕴，人与人很客气，很礼貌，温良恭俭
让，减少了很多不必要的矛盾。台湾社会虽有不少问题，但浓浓的中华文化氛围还是给
我留下了深刻的印象，值得大陆借鉴。我个人觉得台湾社会本应该在这种和谐的中华文
化基础上发展出一种理性的、精致的、包容的公民社会和民主制度，但台湾却走上了一
条照搬美国对抗式的民主模式的道路，并为此付出了巨大的政治、经济和社会代价。现
在主张族群和谐的马英九先生上了台，提出了“台湾民主再造”的口号，能否成功，还
需观察。
总之，一个公民社会，如果它能使一个社会最终变得更加团结，更加繁荣，更加活力四
射，而不是更加分裂，更加萧条，更加混乱不堪，那么就是一个高质量的公民社会；如
果它使一个社会从团结走向分裂，甚至从分裂走向更大的分裂，那就是劣质的公民社会
。我看黎巴嫩、卢旺达等国家的情况属于后者。公民社会和政府可以是一种良性互动的
关系。特别是对于中国这样一种社会，一般认为，中国属于社会共识比较容易形成的社
会，这和我们的文化传统有关，这在很大程度上是我们的长处。一个容易形成共识的社
会，是成熟的社会，没有必要为了所谓“民主”，去人为地强化对立。自然形成的共识
文化是非常宝贵的政治资源，在这个基础上探索协商民主的道路，对中国更有意义。那
种认为搞民主就要学美国，就要搞党派对立，就要为反对而反对，就要你死我活，是非
常片面的，甚至是愚蠢的。能够形成共识的民主是好民主，能够形成共识的社会是好社
会。我们应该从中国自己的传统出发，少学一点对抗式的美国模式，多学一点丹麦、瑞
士、日本等良性互动模式，逐步形成有自己特色的公民社会和民主政治，这应该是中国
政治体制走向成熟的重要标志。
2008年抗震救灾体现出了中国公民社会的巨大能量，几乎在一夜之间呈现了一个全民参
与的、开放的、透明的现代救援体系。这种民间和政府之间建设性的互动关系大大提高
了我们社会的凝聚力，不仅为我们的抗震救灾作出了宝贵的贡献，也为中国今后公民社
会的发展和政治体制改革提供了宝贵的启示。一个国家的真正崛起在于民心的崛起，在
于每一个公民对自己国家的责任感、参与感和自豪感。这场突如其来的灾难把中国人上
上下下地凝聚在一起，把我们的政府和公民社会团结在一起，把我们的军队和人民团结
在一起，真是13亿人众志成城，整个世界都感受到了中国人民，不分阶层，互相提携，
团结一致，共赴国难的伟大力量。我希望中国式公民社会也因此而逐步走出一条独特的
道路，并大大丰富国际社会关于公民社会建设的理论和实践。
【凭啥嘲笑“中国崩溃论”？】编辑本段回目录
西奴说法：你们老说“中国悲观论”一定会破产。是基于什么样的判断，让你对于中国
前途和中国模式如此乐观？
张维为回应：中国模式产生于大规模的国际竞争，竞争产生的东西都厉害，所以我比较
看好中国模式。
过去20年中，西方主流学者对中国做了无数悲观的预测，今天这种西方的“中国崩溃论
”已经崩溃。现在国内还有一些人只认同西方模式，他们认为只要你跟西方不一样，未
来就充满不确定性，甚至是死路一条，我把这种观点称为中国国内的“中国崩溃论”，
我想这种观点也将崩溃，而且不需要20年。
我在《中国震撼》中建议从“文明型国家”的角度来理解中国，也就是说中国的崛起有
自己文明的演变逻辑和发展周期，否则无法理解和解释中国崛起。从中华文明发展的大
周期来看，中国现在正处在国力全面上升的阶段，甚至可以说是全面上升过程中的初级
阶段，所以更精彩的故事还在后面。
中华文明有自己独特的智慧，其中之一就是讲“势”，讲“大势”。大势一旦形成，就
是 “大势所趋”。“大势”就像大潮，会有反方向的浪花，会有逆流，但浪花也好，
逆流也好，都扭转不了“大势”。唱衰中国的人不懂这个，所以对中国的预测总是出错
，一错就错了20多年，错到今天西方很多所谓的中国问题专家都不敢预测中国了。
我走了100 多个国家，有时候真是感叹其实我们今天面临的许多问题与多数国家比已经
属于不同层次的问题了：多数发展中国家还没有高速公路，而我们是建成了世界第二大
的高速公路网之后的收费问题；多数发展中国家还没有出现农民工现象，因为他们还没
有真正的城市化，而我们是在讨论农民工第二代的教育问题；在发达国家，30 来岁拥
有房产对于多数人是不可思议的，而我们讨论的已经是80、90后的产权房问题。在发达
国家绝大部分人一辈子最大财富就是一套产权房，而我们多少家庭已经拥有了两套房产
。我们应该先肯定自己的巨大成绩，然后再自信地去解决各种问题。
【中国媒体应该突破西方新闻观？】编辑本段回目录
西奴说法：你们老批评西奴媒体没有建设性，那你说说，在这样一个社会转型、矛盾凸
显的时期，媒体应该以什么样的心态和立场来报道？
张维为回应：我们的一些媒体确实出了问题，特别是这两年，把一个世界上崛起最快、
人民生活改善最多的国家描述得一片漆黑，这是不公道的，也是不厚道的。
这类媒体出问题大概是两个原因，一是过分的市场利益的驱动。耸人听闻的负面新闻总
是更容易抓人眼球，获得更大的读者群；二是西方新闻观的过度影响。西方媒体喜欢负
面报道，认为这才是新闻。
其实中国媒体人完全可以超越西方这种僵化的新闻观。我们的新闻原则应该是实事求是
，好的就说好，坏的就说坏，又好又坏的，就说又好又坏，为什么一定要偏向消极面呢
？即使报道坏的新闻，为什么不能也报道光明的一面呢？这就像一个人生了重病，你可
以从消极角度对他说，你倒霉了，你快死了；但你也可以从积极角度说，好好养病，既
来之，则安之，争取早日康复。这是一个价值判断问题。
西方媒体给人感觉似乎心里有点阴暗。一位英国朋友对我说，英国人脾气古怪者多，除
了因为英国日照少，恐怕也和媒体“消极报道综合征”有关，我不知道这是否属实。当
然如果多数英国人都是这种价值偏好，我不持异议。
但绝大多数中国人喜欢乐观豁达的人，中国人看电影也大都喜欢给人以希望的结局，甚
至大团圆的结局。这不是价值孰优孰劣的问题，而是历史形成的集体价值偏好。这也许
是“文明型国家”的独特智慧，因为从历史大趋势来看，乐观向上性格的民族似乎更有
未来。中华文明成为世界上唯一连绵不断的伟大文明，与这种集体性格有关。
西方新闻观还有一个问题就是“只见树木不见森林”，现在也影响了中国媒体的价值评
判。我们的一些媒体把许多个案问题夸张成了中国的普遍问题，结果在民众中造成了“
消极报道综合征”。这里有个哲学理念上的差异，中国人的哲学观总是从整体出发来看
个体，西方哲学观一般只注重个体，结果就造成了认知上的巨大差别。
我们的媒体应该突破西方新闻观，实事求是地报道中国，既见树木，也见森林，使自己
写出来的东西能更加准确地反映中国的现实。中国正在经历人类历史上最伟大的变革，
大变革的时候，每天都会有负面的事情出现，但也会有更多正面的事情出现。伟大的社
会变革就是这样实现的。在这种大变革时期，我们特别需要有历史眼光的、更理性客观
的中国媒体和中国媒体人。
【中国房价贵、房奴多说明中国没崛起？】编辑本段回目录西奴说法：中国房价这么贵
，年轻人和低收入阶层都买不起，买得起的也是房奴！你怎么能说中国就已经崛起了？
张维为：我们要实事求是。坦率地说，世界上大概只有在中国，大学刚毕业就可以考虑
买房子，女孩子可以坦然地把拥有产权房作为结婚的条件。就我了解的情况而言，世界
上没有一个发达国家达到这个水平。
我看过电视连续剧《蜗居》，里面有一句经典台词：“我们俩加在一起都快70岁了，还
没有自己的房子”。这种话在瑞士没人敢说，因为做不到。其实又有哪个发达国家可以
做到这一点？一般西方国家典型的中产阶级，一辈子最大的财产就是一套产权房。瑞士
的住房自有率才36%，为北京和上海的一半。
实事求是地说，国人在住房上的要求超过了发达国家的水平。这某种意义上也展现了中
国的迅速崛起和大多数百姓生活的改善。我们应该自信地肯定自己的成就，然后以创新
的精神来解决存在的问题。
我个人认为，对于多数人来说，应考虑先租房，有了积累再买房，这也是国际惯例。当
然房屋租赁市场需要更好地规范。考虑到中国人有世界最强的置产传统，我们也需要探
索解决住房问题的新思路。
比方说，我们可以把租售结合起来，租赁房屋达到一定的年限，租户就可以优惠价格购
买租赁的房子；我们也可以参照1998 年房改，以建筑成本价加一些条件把最低保障住
房售给适合条件的年轻家庭，从而在更大的范围内形成世界上最庞大的有产阶层。有恒
产者有恒心，这对中国的长治久安非常有利，对于拉动国内经济和消费也是有益的。
【基尼系数、贫富差距大，说明中国没有希望？】编辑本段回目录西奴说法：目前中国
的基尼系数为0.47，已远超0.4的国际公认警戒线，并逐年攀升。从基尼系数看，我国
贫富差距正在逼近社会容忍的“红线”。你觉得中国还有希望吗？
张维为回应：贫富差距是比过去大了很多，需要认真对待。但要实事求是地看这个问题
。人们经常说中国基尼系数已达 0.45甚至0.47，但基尼系数只计算名义收入上的差别
，而不计算中国相对贫困的农村人口事实上所拥有的土地和房产的价值。绝大部分发展
中国家都没有进行过真正的土地改革，所以穷人的处境比中国要悲惨得多。中国的贫富
差距是相对差距，也就是说，低收入者的日子也比过去好多了，而高收入者的财富增加
得更快，这与大多数发展中国家的绝对贫困化属于不同性质的问题。
中国贫富差距的扩大是一个事实，需要我们冷静应对和认真处理。处理得好，我们的发
展就能比较顺利与和谐，处理不好，就可能经历挫折甚至危机。从世界的角度看，各国
现代化的过程中都出现过贫富差距扩大的问题，欧洲历史上的工业革命时期，也是贫富
差距最大的时候，但后来通过经济发展、社会改良政策的实施、中产阶级壮大等，终于
实现了社会的基本和谐，其中有不少经验值得中国借鉴。
【呀呀，中国好腐败，中国完蛋了，民主了才能不腐败？】编辑本段回目录西奴说法：
你说中国模式好，那腐败也是中国模式的一部分吗？
张维为回应：中国腐败情况确实比较严重，这是一个我们需要认真解决的大问题。但同
时我也认为我们要实事求是地看这个问题，既不夸张，也不缩小。中国的腐败情况在世
界上属于什么地位？你可以横向比较一下，如果我们可以把腐败分为低、中、高三个层
次，中国目前大概处于中间层次。世界上研究腐败问题最权威的机构是《透明国际》，
他每年都发表世界腐败指数报告，在他跟踪的180来个国家里，中国大概排在70位左右
，也就是是说处于中间的位置。我们可以想象到的比较可比的国家，如印度、乌克兰、
俄罗斯、阿根廷、巴西、菲律宾、孟加拉等，他们都采用了西方政治制度，但腐败情况
都比中国严重，更不要说许多非洲国家了。
美国学者亨廷顿在其名著《转变中社会的政治秩序》中提出过一个观点：“不论是在哪
一种文化中，腐化都是在现代化进行的最激烈的阶段为严重”。为什么一个国家现代化
上升时期也容易是腐败上升的时期？其主要原因就是社会财富迅速增加的同时，国家的
法治水平和监管水平一时还跟不上，这种情况可以说是大国崛起的阵痛，过去英国、法
国、美国、日本都经历过这样的阶段。腐败问题确实需要时日才能解决，而且即使解决
了老的腐败问题，还会出现新的腐败问题。
没有采用西方多党制的新加坡和香港是亚洲反腐最成功的，他们的经验就是建立一个比
较独立的反腐体系。我们也可以先在一些地方试点，成功后逐步推开。反腐败是个长期
过程，最终我们还是需要通过法治建设、经济和教育的发展等，才能从源头上和制度上
决定性地减少腐败。
【中国模式是最好的发展模式？】编辑本段回目录西奴说法：你们真有胆量说中国模式
是最好的发展模式？
张维为回应：中国人讲“谦虚谨慎”，所以我还是把中国模式称为“最不坏的模式”，
就是说，我们的发展的模式有很多问题，国内不少人还有各种抱怨，但就我自己对世界
的近距离观察而言，我觉得在发展中国家实现现代化方面，别的模式恐怕还没有中国模
式好，也就是说相比之下，我认为中国模式是最不坏的发展模式，特别是你把中国模式
与那些执行西方主导的发展模式的国家相比：西方八、九十年代曾在非洲推行了一个所
谓“结构调整方案”，大力削减公共开支、减少政府的作用，结果导致非洲国家经济和
社会危机恶化。美国在俄罗斯推行了 “休克疗法”，今天被很多俄国人称为俄罗斯历
史上出现的第三次“浩劫”（前两次是13世纪蒙古铁骑的入侵和二次大战中德国纳粹的
入侵）。“华盛顿共识”要求发展中国家，不管条件成熟与否，都推动资本市场自由化
，结果引来了1997年亚洲金融危机和后来的阿根廷金融危机，不少国家的经济倒退20年
，美国今天也尝到了市场原教旨主义给他自己带来的灾难。回想起来，如果中国没有自
己的主心骨，没有坚持自己的发展道路，摊上了这些馊主意中的任何一个，后果将不堪
设想。说句老实话，就此一点，中国模式就值得充分肯定。
【移民潮说明中国很失败？】编辑本段回目录西奴说法：你说中国模式、中国崛起，但
是为什么现在还有这么多中产阶级寻求移民海外？这说明活在中国没有安全感嘛！
回应：海外移民我接触很多，我有一个粗略的计算，70%出去以后会变得更加爱国。在
国内抱怨越多的，出去后往往转变得越快，因为他们把国外想象的太好了，他们对美国
的印象是好莱坞电影上看来的，和真实的美国差距很远，结果出去后失望的很多。
过去十年中，假如你生活在中国，特别是中国的发达版块，你的财富可能已经增加了二
三倍了；假如你移民去了美国，你的财富由于赶上了金融危机可能早已缩水四分之一，
今天要衣锦还乡都不容易了。错过了中国迅速崛起的伟大时代和众多机遇，至今都是许
多海外华人的心头之痛。
现在所谓中产阶级移民，其实绝大多数都把根留在国内，包括自己的企业和资产等，因
为他们也了解今后至少10年20年内，中国还将是世界上机会最多的国家。我们不必担心
移民问题，更何况现在每年流入中国的资金远远超过流出的资金。只要我们有一点中长
期的战略眼光，适度规模的移民对中国的利远远大于弊。出于各种原因，一些人移民出
国了，他们以后回来也好，呆在国外也好，对中国都有好处，因为中国的利益已经覆盖
全球，需要更多的海内外华人来保护和推动。
另外还要注意，许多西方和西奴机构热切地希望推动这种规模越来越大的富人移民人群
出现。比如胡润研究院就在渲染这种现象，这类机构对社会生活和经济生活有影响，他
们可以配合着西方战略。一些看似中立的机构其背后都有价值取向，这些价值取向对整
个调查与排行榜都会有很大的影响，就像美国媒体的选择性报道。这些社会组织、慈善
机构及胡润榜、福布斯等是西方掌握话语权的轻武器。而话语权一旦上升到经济领域，
话语背后经常代表着直接的经济利益。
胡润报告发布前一个月，美国公民及移民服务局刚刚提出重大改革措施，向对投资移民
申请EB-5签证，提供优先速审速批的服务。EB-5签证是指外人在美国投资在50万到100
万元办理移民的签证，2009年10月，奥巴马签署通过议案，在投资移民EB-5类经济特区
项目中，投资额从 100万美元下降至50万美元。有评论认为，美国的EB-5移民政策就像
给中国人量身定做的。通过吸引中国人投资移民，美国可以获得巨大的现金流，这对于
疲软的美国经济来说，不啻是一针强心剂。
【民主好来好来就是好？】编辑本段回目录西奴说法：民主好来好来就是好，中国必须
立刻学习西方进行民主化改革。
张维为回应：民主是一种程序、手段、制度安排、游戏规则、价值观？究竟什么是民主
吗？如何界定民主，世界上一直很有争议。西方主流话语一般把民主界定为“程序民主
”，例如，在讨论所谓“第三波民主化”时，西方学者和政治人物几乎 没有例外地把
民主界定为多党选举制，只是20多年过去了，人们发现这些“民主国家”的民主品质普
遍低劣，选来选去，选出来的大都是投机政客，选不出优秀的政治家，这些国家有了名
义上的“宪政”和“三权分立”，但无法遏制腐败，民生得到改善的不多，陷入混乱动
荡的国家很多，西方国家对这波“民主化”也大失所望。
中国人民希望实现的民主是能给中国带来国运昌盛，人民幸福的优质民主，而不使中国
四分五裂，甚至生灵涂炭的劣质民主。所谓“好民主”指的就是优质民主，所谓“烂民
主”指的就是劣质民主。西方一些国家现在把本应该是内容丰富、文化深厚、操作精致
的民主大大简化，连经济发展、教育水平、法治社会、公民文化这些优质民主的基本要
素都变成了可有可无的东西，惟有一人一票的“程序民主 ”才代表真正的民主，结果
导致了第三世界的劣质民主层出不穷：贪官污吏通过贿选当政易如反掌，大批政客只知
道争权夺利，永远以民主的名义，行使民粹主义、部落主义和黑金政治之实，他们的国
家也因此频频陷于动荡甚至战乱之中，经济凋敝，民不聊生，从海地到利比里亚到伊拉
克都是这个样子。近期遇到“民主困境” 的还有泰国、肯尼亚、黎巴嫩、格鲁吉亚、
巴基斯坦、乌克兰、孟加拉、菲律宾、格鲁吉亚、尼日利亚、斯里兰卡、蒙古等很多国
家，这些国家我几乎都去过，特点是社会动荡不止，经济困难重重。所以我的结论是：
优质民主才是人民之福，劣质民主只能是人民之灾。我们要了解发展中国家今天民主困
境的根源、了解民主原教旨主义者的无知和愚昧，并为中国的民主建设做一些前瞻性的
战略思考和布局。
在借鉴西方的一些做法时，我们没有必要，也不需要像西方那样，把形式和票决看成是
至高无上的唯一。我们要把民主从西方那种僵化的和狭隘的话语中解放出来，走民主创
新之路。西方在推销自己民主模式的时候，把本应该是文化深厚、形式多样的民主，简
化成了一人一票竞选总统，这本身是对民主事业的一个巨大伤害，使我想起了法国政治
学家托克维勒的名言：有两种人最能伤害民主：一种是反民主的人，另一种是民主激进
论者。今天西方推动“颜色革命”的人就属于后面一类。
把民主简化为“程序民主”其实是对民主的异化，在非西方国家的实践中成功率极低，
因为他们没有西方“程序民主”所需要的政治文化和传统土壤。我认为民主应该是“实
质民主”和“程序民主 ”的结合，但首先是“实质民主”，即体现民主的内容及其所
要服务的价值，民主的内容就是要体现人民的意愿，民主的价值就在于实现国家的良好
治理和人民高品质的生活，而民主的程序和形式应该由各国根据自己的民情和国情来探
索，这个探索的进程远远没有结束。
美国在世界各地推动“民主”，但美国自己的民主制度离理想的民主制度就相差很远。
美国民主的最大问题是过多的资本驱动。民主怎么可以花这么多钱？花这么多钱还能是
民主吗？花这么多钱不就成了“钱主”吗？不就是资本驱动的民主吗？这不就是美国金
融危机的深层次原因吗？资本开路，其他统统让路，这样的民主品质怎么能有信誉？这
个模式搬到其他国家和地区很快就演变成了“黑金”政治，在韩国和台湾，我们都看到
了这种情况，更不要说第三世界了。
把民主界定为“程序民主”导致了很多颇为荒谬的情况，比方说美国人投票选出了小布
什当总统，那么他八年治国无方是不是也代表了美国人民的意志？陈水扁执政八年贪腐
泛滥是不是也代表了台湾人民的意志？这使我想起了法国思想家卢梭200多年前对这一
类民主所作的评论，他说“英国人民自认为是自由的；他们是大错特错了。他们只有在
选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零
了。”
我们在民主建设中要超越西方民主模式，特别是美国的民主模式，因为这个模式本身就
存在诸多问题。美国的民主与西方许多先哲的理想已经相差很远，在美国本国和欧洲均
受到很多批评，美国民主的商业化（铺天盖地的广告）、庸俗化（一切为了讨好选民，
一旦选上，自己的承诺又不能兑现）和金钱化（美国民主制度之昂贵，绝非一般人可以
想象）就表明了这一点，连美国2008年总统候选人奥巴马在他的《希望的勇气》（The
Audacity of Hope）一书中都坦陈：“竞选，需要电视媒体和广告，这就需要钱，去弄
钱的过程就是一个产生腐败影响的过程，拿了钱，就要照顾提供钱者的利益。虽然也可
能使用政府的钱（但这个钱很有限，不足以应付竞选，可能还会附带很多条件）。”
讨论民主一定要回归“实质民主”，回到民主的内容及其所要服务的价值，每一个国家
都应该从“实质民主”出发，根据自己的民情和国情来探索适合自己的最佳的民主形式
。在这个问题上，一旦我们摆脱了西方僵化的民主话语的束缚，就海阔天空，我们可以
大胆探索适合中国民情和国情的新型民主制度。
【中国人权问题很有问题？】编辑本段回目录西奴说法：您看西方社会对我国人权的种
种质疑呢？
张维为回应：
一位英国女学者问我：西方普遍认为中国的人权情况每况愈下，您怎么看？
我说，第一、讨论中国的人权，一定要先问问中国人，而不是问美国人和欧洲人，否则
会犯常识性的错误。您不妨问一下您在欧洲遇到的任何中国人，也可以去中国与您见到
的所有中国人了解一下：中国的人权究竟是好了还是坏了。从我自己的了解的情况来看
，大多数中国人都认为他们现在的人权状况要比过去要好。
第二，30年前，中国人拥有一块手表都是奢侈，而今天中国民众的住房自有率已超过了
发达国家的平均水平。中国使得近4亿人脱离了贫困，现在正努力实现13 亿中国人的全
民社保。希望您在研究中国人权的时候，既看到中国的问题，也看到中国的成绩，不要
只见树木，不见森林，特别是不要忽视大多数中国人自己的感受。
第三，中国确有自己的人权问题，需要不断纠正和改进，中国也可以从英国、从西方借
鉴不少好的做法。但是西方也要努力去解决自己的诸多人权问题。我在您的国家生活过
，知道英国至今还没有实现男女同工同酬，做同样工作的女士比男士的收入要少20%到
25%，这是违反《世界人权宣言》第23条第2款的。作为一个英国女学者，您不妨也花时
间关心一下这个问题，捍卫一下您自己的权利和您的英国妇女同胞的权利。
【中国当下恶性事件多说明中国没希望了？】编辑本段回目录西奴说法：今年中国社会
接连出现了“药家鑫案”、“染色馒头案”等恶性事件，中央政治局提出要“加强和创
新社会管理”。这些事件会影响你对中国未来走向的乐观判断吗？
张维为回应：这些案件的性质都非常恶劣，但放在中国这么一个超大型的国家中，其实
比例是很小的，不会影响我们对中国大局的判断。这种事情，出一桩，抓一桩，社会就
是这样进步的。市场经济的快速发展带来了道德滑坡，这是事实，但随着经济发展，社
会进步，这种滑坡慢慢会被扭转过来的。
历史上大国崛起都是这样走过来的。美国崛起的时候，也出现了所谓“礼崩乐坏”的局
面：一方面经济繁荣，一方面各种道德败坏的行径剧增。今天的美国的药品监察局等机
构都是后来建立的，同时还设立一整套行政与法律制度，情况才有所好转。但即使这样
，美国今天还是存在很多问题。根据 2011年6月11日《纽约时报》的报道，美国每年因
食品原因而住院的有32.5万人，死去的有5000人。这是美国疾病控制与预防中心的统计
，美国的人口只有中国的四分之一，还是一个发达国家，也就是这个水平。
当今中国政府的执行力比当时的美国政府和现在的美国政府都强。只要我们持续不懈地
努力，是可以比美国做得好的。北京、上海等地现在的人均寿命和社会治安等指标都好
于纽约就是一个证明。
这里还要指出，在资讯爆炸的时代，很多媒体为了抓眼球，把负面的事件无限放大，这
种媒体生态需要逐步改变。另外，我们还需要一种比较成熟的心态。所谓成熟的心态，
就是不要被媒体耸人听闻的炒作忽悠。看问题一定要有概率观念。没有概率观念，你连
人行道上走路都不敢，因为世界上每天都有不少人在人行道上行走时被车撞死，但这种
情况的概率非常之低。
类似西奴说法：现在的中国就处于一个“道德缺失的时代”，国人已经到了无药可医的
地步？
张维为回应：市场经济的大潮确实影响了我们的道德标准，出现了很多道德缺失的情况
，但我不悲观，因为中国人有深厚的道德文化和传统，今天我们需要把它激活。其实中
国人的价值观就蕴藏在我们的文字中。一个中国人，只要学会了中文，能够使用一二百
个成语，中国文化的基本元素往往就融化在他的血液中了，他就学会了许多做人做事的
道理，如与人为善、自食其力、勤俭持家、好学不倦、自强不息、同舟共济等。我们今
天要把这些传统价值激活，从而使我们社会变得更加温馨和善。此外，不管今天的中国
存在多少道德方面的问题，但中国社会的基本面是平和善良的，中国的百姓还是世界上
最勤劳，最自强不息的人。当你走遍世界的时候更能体会到这一点。世界上多少民族的
文化就是缺少这么一种平和、善良、自强不息，结果是暴力犯罪猖獗，发展毫无起色，
一个接一个地成了扶不起的阿斗。
中西文化差异影响接受西方价值吗？编辑本段回目录西奴说法：中国人似乎空喊民主的
多，落实于行动的很少，民主在中国举步维艰啊。人们对民主的接受程度还远不及西方
。有些人总说这是因为中西方文化差异，这是鬼扯，实际上中西方共性为多，例如多党
制，民选领导人……。总不能说一党专制也是民主吧？中国文化的什么特点会影响到接
受民主的理由呢？
赵南元回应：中国是个具有独特文化的国家，很善于吸收外来的文化，但是吸收时往往
加以改造，使之与传统文化相匹配。洪秀全的基督教能把西洋传教士气死，说不定在中
国实现的民主，也和德先生想象的有所不同。那个约瑟夫·奈不是说，中国的民主是“
纵向民主”么？
东西方文化的差异要远远大于美英法这些西方国家之间的差异。西方国家一般属于基督
教文化，换了东正教的俄罗斯或是伊斯兰教的伊朗，虽然也是多党制，民选领导人，宗
教也同源，但其“民主国家”的地位在西方眼里仍是存疑的。从科学的角度看，就不应
有多重标准，需要有跨文化的普遍标准来研究民主。实际上中国的科学与西方一样，但
是在中国文化背景下接受科学的理由可能和西方完全不同。由此推断，中国文化也会造
成接受民主的理由与西方存在巨大差异。
中西方最主要的是人神关系的不同，西方文化是神高于人，中国文化是人高于神。所以
西方是君权神授，国王由教皇加冕，总统手按圣经宣誓；中国是人高于神，宗教领袖由
皇上册封，修建庙宇要政府批准。
而且这些高层的不同，会影响到普通老百姓，思想是一样的。西方人信上帝时坚信不疑
，即使自己诸事不顺也不会怀疑到上帝头上；中国人对神的信心就差很多，有一个中国
特色的许愿、还愿过程：去庙里进香，多有所求，或膝下无子，或家人有病，或欲得如
意郎君，许愿时言明所求和愿意支付的代价；日后如所愿不偿，无须支付；如所愿竟遂
，则按照许愿时的价码如数支付。从许愿还原程序来看，中国人和神打交道时，把神看
作一个信用度不高的交易对手，坚持先发货后付款，以免上当。
民主是个好东西，中西文化不同无所谓？编辑本段回目录西奴说法：文化的不同也会导
致对民主的接受方式有所不同吗？只要知道“民主是个好东西”就行了，有必要再继续
区分民主吗？况且，信仰和工具可能是相互依存密不可分的。听说过“神签决讼”吗？
如果大家都充分信仰一个神，并且相信此神能够公正的决定抽签结果，那么遇到二人争
讼，只要抽签就可以决定判决结果，什么法院、律师、法官、证据统统不要，成本最低
，长远来看也很公正，两个人胜负概率各半，不偏不倚。
赵南元回应：这个问题说来话长。进一步区分很重要，先得弄清楚民主是信仰还是工具
，是目的还是手段，是价值还是算法，是结果正义还是程序正义……
你说的是执行阶段，增加信仰肯定对于推行某种主张有利，即所谓“神道设教”。可是
在此之前首先需要决定这种主张是否真的值得推广，这就需要预想一下推广之后结果是
什么。就拿“神签决讼”来说，肯定会有足够精明而且不怕天打雷劈的家伙，每天去兴
讼，告别人欠他一万块，赢了收获一万元，输了也只是拿不到一万元，输赢概率各半，
平均每天就能靠打官司赚五千元。很快大家都会发现这个“程序正义”得不到结果正义
，信仰崩溃，系统无法运行。
有人说驳斥说：“这个程序设计缺陷不难弥补，只要规定‘诬告反坐’就行了。这样告
输了赔一万，恶意兴讼者就无计可施了，因为告状获利的数学期望值为零。” 但是这
样一来真正有理的也不会告状了，诉讼变成了用俄罗斯轮盘赌来决斗。此时最上算的是
借钱不还，这次崩溃的是社会信用体系。所以说，信仰不是没有代价的，决定接受某种
信仰并为之奋斗之前，先得弄清楚利害得失。然后才能权衡利弊，作出是否接受某种信
仰的明智决策。反之，不经计算就接受某种信仰，就叫做“迷信”。不经计算就接受民
主，就是“民主迷信”。
民主好得很，一目了然，还需要计算吗？编辑本段回目录西奴说法：神签决讼很简单，
容易计算；民主的概念复杂得多，也可以计算么？况且生活在民主国家的人是自己的主
人，与生活在专制国家当奴隶、奴才相比，优劣一目了然，还用得着计算么？
赵南元回应：过于一目了然的东西都是可疑的。这种主人奴才之论只是文字游戏，用于
骂街可以，用于学问是不行的。因为玩弄贬义词褒义词是小学生水准的作文，用来糊弄
愚民可以，糊弄知识分子就不够了。类似的廉价说法要多少可以做多少，例如社会主义
国家是人民当家作主，资本主义国家人民受剥削，信上帝的上天堂，不信者下地狱……
。要想不被糊弄，就要学会计算，科学的妙处就是可以对复杂的东西抓住要点，进行分
析和计算。林肯作出了一个分析的典范：民主是“民有、民治、民享”，将民主的目标
一分为三。
当然，有人会认为“三个其实说的是一码事。‘民有’通过 ‘民治’和‘民享’来体
现，‘民治’自然达到‘民享’，自己所有的东西，自己管，当然对自己最有利。”
如果仅仅对一个人而言，这种说法可能对，但仍会取决于该个人的能力。放到群体、社
会、国家、天下的范围来算，问题就不那么简单了，个人的权利过大，会侵犯所有人的
利益。就拿“钉子户”来说，一家人“维权”，会让大家都住不上新房。加勒特·哈丁
教授在1968年研究“公地悲剧”，就发现每个人追求利益最大化的结果是所有人的利益
受损失。这在博弈论中属于“多人囚徒困境”。由此可见，“民治”、“民权”与“民
享”、“民生”是矛盾的，二者不可兼得，看你取哪一头。
市场经济自然导致所有人利益最大化？编辑本段回目录西奴说法：“囚徒困境”是一种
特殊的数学模型，和现实关系不大。按照亚当·斯密的“看不见的手”理论，每个人追
求利益最大化的结果，在市场经济模型中自然导致所有人的利益最大化。
赵南元回应：现实是市场经济模型与囚徒困境模型混在的。但是对于市场经济模型起作
用的问题，理论上可以“无为而治”，一切交给 “看不见的手”，根本不需要“民治
”；而需要“治”的问题恰恰是属于囚徒困境模型的，这时候民治与民享的矛盾就出现
了。
民选就能民治民享？编辑本段回目录西奴说法：如果陷于囚徒困境，民治与民享的矛盾
出现，也很容易解决，大家投票选出一个总统来，由他来治，一个人拿主意，大家服从
，就可以克服囚徒困境了。而由民选总统治国，仍然是“民治”，同时还能做到“民享
”。
赵南元回应：民选实际上已经不能算“民治”了。你怎么知道你选出来的就不是大独裁
者？实际上希特勒就是选举上台的。产生首领的方法多种多样，并不只限于选举一种。
如果以代表民意为选择的最高目标，那么抽签无疑是最佳的选择方法，也是唯一能够实
现“民治”的方法。
学过统计学的都知道，只有随机抽取的少量样本，才是最能代表整体性质的。所以如果
真的想要“民治”，首领和议会都要靠抽签产生才行。但是这种“民权主义”、“民粹
主义”的方法并不流行，虽然古代曾经使用过，但在现代只有“民意调查”和美国选择
法庭陪审员等采用这种方法，一般都避免给“民意”直接的权力。这也说明大家都能认
识到“民治”与“民享”的矛盾。
划分“民治”与“民享”是从目标和价值的角度出发来分析民主的，如果从手段和程序
的角度看，可以把民主分为“抽主”、“选主”和“拔主”这三类方法。“抽主”是用
抽签的方法决策或选出首领，“选主”（语出王绍光《超越选主》）是用投票方式决策
或选举首领，“拔主”则是自上而下提拔出首领。
选主好得很，很神圣？编辑本段回目录西奴说法：我们通常所说的“民主”当然指的就
是你所说的“选主”。每个人平等的拥有神圣的一票，掌握着民权，选出他们认为最好
的领导人，是民主的标准程序。
赵南元回应：如果是作政治宣传，“神圣”这个词有用，可以强化宣传力度，即所谓“
神道设教”。如果要权衡利弊，就需要对所有概念 “祛魅”，删除所有像“神圣”这
样不可量化的词汇，还概念的本来面目。
什么是“选主”？简单说就是“用数脑袋代替打破脑袋”。一部分人和另一部分人意见
不同，怎么办？打一架，谁赢了听谁的。如果假定每个群体的人均能力差不多，可以预
想打群架的结果总是人多的战胜人少的。于是可以用投票代替打群架，大大节约选择成
本。
这个明智的办法也不是只有人的聪明脑瓜才想得出来，在动物界也普遍存在。动物为了
争夺生存和繁殖资源（领地、配偶），经常会发生争斗。争斗之前互相张牙舞爪，亮出
自己的武器和体量，以便互相评估，如果一方看出对手明显强于自己，会主动认输退出
战斗。避免了自己在实战中受伤，也替胜者省了力气。这在动物行为学中称为“仪式化
”。
票选民主如果剥去其神化的外衣，就其实质而言就是“群殴的仪式化”。“群殴”可以
看出票选的非理性，决策质量不高；“仪式化”则意味着其软弱性，不能决定大事，一
旦涉及利益巨大，则仪式会转化为实战。软弱性导致成事不足，非理性导致败事有余。
所以人们总是在台下高呼民主，那是为了败别人的事，上了台则不提民主，是为了成自
己的事。
选主难道一点好处没有？编辑本段回目录西奴说法：照你的说法，民主一无是处，这显
然不符合事实。实际上实行民选制度的国家越来越多，其中也有很多成功的例子，世界
第一强国美国就是民主国家。
赵南元回应：民主（这里指选主）当然不是一无是处，刚才讲的是选主的实质内容和机
制，而不是优缺点的罗列。选主制度要想成功运行，必须充分了解选主的优缺点，才能
扬长避短，不至于掉到陷阱里去。
选主制度的优点很明显，首先是简单明了，易学易用。只要会数数，谁都能搞，对文化
水准要求甚低。其次是人人参与，一人一票可以给人以平等的切身感受。第三是与抽主
相比，更有可塑性，上下其手的空间很大。
成功的民主国家，都是对民主的性质有所了解，知道选主成事不足败事有余，就让选主
只解决小问题，只要做到这一点，选主的害处就可以大大减小。
美国总统大选说明选主很重要？编辑本段回目录西奴说法：美国用选举的方式决定最高
领导人——总统，这总不能说是让选主只解决小问题吧？
赵南元回应：表面上看是美国选举最高领导人，这也就是民主容易迷惑人的地方。但是
只要观察一下实际的选举过程，就知道真正的决定权并不在投票者手中。就拿美国为例
，两个候选人的政策差异越小，选主解决的问题也就越小。极端的说，如果两个候选人
政见完全相同，选举就和不选举完全一样了。因为选举需要巨额经费，所以两党推举候
选人的标准都是看他的集资能力。而集资能力则取决于他能否体现资本的意志，因为能
出大钱的金主都是按经济规律办事的人，他们也不可能不要求出资的回报。
明乎此，就知道美国的“民主”实际上是“钱主”，这也就基本上避免了选主可能的危
害。而“钱主”也就保证了政府按经济规律办事，谁上台也不会坏了规矩。投票的程序
虽然作用很小，却能给每个人提供行使权利的实际感觉，是件很耐看的“外衣”。迷信
选举的人不明白，选举只是让你挑选了出演的是A角还是B角，编剧、导演都和你没关系
，你还能影响剧情吗？
不是所有选举都导致钱主吧？编辑本段回目录西奴说法：难道所有民主国家的选举都导
致了“钱主”吗？
赵南元回应：并非所有国家都有这个运气。应该说，导致钱主是选主的最佳结局，但是
要实现这个最佳结局，还需要很多条件。首先当然是要有钱，穷国没有这个福气。除了
“金权”之外，这个世界上还有很多种权力：君权、神权、军权、族权等都可以架空民
权。具体的权力结构则要视各国的历史文化而定，但是一旦民权起大作用，选主解决大
问题，则必成乱世。
科学界学会理事长选举产生说明选主重要？ 编辑本段回目录西奴说法：在科学界，专
业学会的理事长不也是选举产生的么？
赵南元回应：这也恰恰说明选主不能解决大问题。学会的理事长人选对学术发展所起的
作用不重要，科学家的研究方向是自己定的，理事长并不干涉。真正要害的科学理论取
舍问题，从来不靠投票表决来定夺，而是靠证据积累。这和法庭的原则一样：谁主张谁
举证，证据不足则不予采信。试想大家投票来决定杀谁的头是一件何等恐怖的事。科学
创造了最可靠的知识体系。科学知识之所以可靠，就因为它不遵循少数服从多数的票决
原则，而是多数服从少数的。在科学的某个小领域里，研究者往往只是寥寥数人，多数
的芸芸众生都被排斥在外，没有发言权。
传说有人告诉爱因斯坦：有一百多人联名反对你的理论。爱因斯坦的回答是：假如我错
了，有一个人反对就够了。传说是否属实不得而知，但道理是不错的——人数不能说明
问题。
科学理论的是非，如果不是靠举证原则，而是靠票决多数原则来判定，懂不懂科学的人
都来参与一人一票表决，那么科学就不会像现在这样成为最可靠的知识体系，而会变成
一个充斥胡说八道的大垃圾堆。在很多民间科学家看来，科学共同体太过于专制，完全
不给他们发言的机会。殊不知科学界如果谁都可以随便发言，其信用就会顷刻丧失。
近年在中国，“民意”仿佛有了些市场，看看这些靠民意影响决策的例子：反转基因运
动，反水坝运动，动物保护运动，圆明园铺膜事件，厦门、大连反PX事件，都兰反狩猎
事件，北京、四川救狗事件，高铁降速……基本上都是错误的，造成了实实在在的损失
。正确的主张，靠理性说话，一人就够了；推行不靠谱的东西，道理讲不通，才不得不
依靠人多起哄或媒体造势。
民主已经成为神圣的信仰不能怀疑？编辑本段回目录西奴说法：现在民主在世界上已成
潮流，“天下大势，浩浩汤汤，顺之者昌，逆之者亡。”中国实行民主制度恐怕也是不
可避免的。中国的市场经济不断发展，社会走向富裕，为选主向最佳的钱主过渡准备了
物质基础，中产阶级日益壮大，人们对民权的需求也越来越不可抗拒，早晚会走向与资
本主义相匹配的民主制度之路。
赵南元回应：中国的文化是非常独特的。外国人把宗教当成信仰的对象，中国人把宗教
当成利用的对象。民主主义是一种意识形态，或曰准宗教、世俗信仰。把民主看成信仰
的人认为民主本身就是价值，哪怕因此而葬送了发展也在所不惜，即所谓宁要A主义的
草，不要B主义的苗。在中国多数人并不信仰程序正义，而更加在意实质正义，即民主
对国家的富强起什么作用。追求“民治”、“民权”的人信仰“选主”，追求“民享”
、“民生”的人接受“拔主”。
上层选拨比选举、钱主更好？编辑本段回目录西奴说法：“拔主”是一种什么机制？为
什么“拔主”会比“选主”、“钱主”更有利于“民享”？ 约瑟夫·奈把一党专制也
算成一种民主了，简直是偷换概念。选举的意义不只是选出负责人，更重要的是监督制
衡。绝对的权力绝对导致腐败，只有多党竞选相互制衡才能防止腐败。民主的作用是把
权力关进笼子不使之危害人民。
赵南元回应：“拔主”与“选主”不同之处在于，“选主”是位置低的人挑选位置高的
人，“拔主”是位置高的人选拔位置低的人。例如高考制度就是“拔主”，命题阅卷的
人都比应试者学问高；而由群众推举上大学的“工农兵学员”制度，就是“选主”。孰
优孰劣，一目了然。这是因为俯视总是比仰视更利于观察判断，在“一览众山小”的泰
山顶上，看周围的山孰高孰矮很容易，而登上峨眉山，就只能看见二郎山很高，很多更
高的山挡在后面看不见。所以公司总经理是由董事会任命而不是全体员工选举产生的。
以“选贤任能”为目标，“拔主”能产生比“选主”更优秀的负责人，当然更有利于“
民享”。约瑟夫·奈称“拔主”为“纵向民主”，称“选主”为“横向民主”。
中国有句古话：“疑人不用，用人不疑。”关键是选拔一心为人民服务的而又有此能力
的人，而不是像防贼一样防着他。靠多党制搞敌对制衡，只有两种结局，或者制衡不起
作用，或者是制衡变成掣肘，损失行动能力。
所谓“权力腐败论”的文化基础是“人性恶”，西方基督教文化只有规定人性本恶，拯
救人类灵魂的上帝和宗教才有存在的价值。与西方相反，中国的启蒙读物《三字经》的
头一句就是“人之初，性本善。”这种文化土壤就会培育出“富贵不能淫，贫贱不能移
，威武不能屈”的大丈夫来。所以“我们自古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的
人，有为民请命的人，有舍身求法的人。”在此基础上，才会有政权高于神权的人本主
义政治体系。
美国能够把“权力关进笼子”，是因为政权本来就在笼子里。西方文化是神权大于政权
的，所谓资本主义制度，资本是钱，主义是神，合起来就是金钱至上，政权只是金权的
马仔。所以井底望天网友的博文说“美国也有政治局，在华尔街；美国也有发改委，是
高盛公司。”奥巴马治理不了华尔街的肥猫，就是这个道理。如果政权是为金权服务的
，在不在笼子里对广大人民来说都一样，如果政权是为人民服务的，在笼子里就什么也
干不成。
政权为金权服务有什么不好吗？编辑本段回目录西奴说法：以钱为神，政权为金权服务
也没什么不好。大家按照经济规律办事，不是能够更快的让国家富裕起来么？
赵南元回应：金钱虽然是人发明的，但是一旦被发明，钱就有了自己的规则。正如数字
是人发明的，数学却像一个客观世界有了自己的规律；素数是人定义的，哥德巴赫猜想
却让人伤透脑筋。金钱本身的规律呈现出“马太效应”，即贫者愈贫，富者愈富。在国
内是促进两极分化，而国际上的效果就是富国永远剥削穷国。所以对于穷国来说，政权
服从金权就是作为富国的附庸，永无出头之日。所谓中国的民族资产阶级的软弱性，就
是指靠他们的力量无力抵抗列强的掠夺，最后沦为买办资产阶级，成为掠夺者的帮凶。
对于富国的富人而言，金权政治确实可以使其更富，但是金钱还有其他规律，例如泡沫
经济和经济危机的风险，只靠金钱至上是不能克服的。
选举意味着程序正义，是好东西？编辑本段回目录西奴说法：选举式的民主实际上提供
了一种程序正义，让各个不同的利益集团为自身的利益在一个政治平台上进行博弈，最
后得出一个大家都能接受的结果，所以是公正的。否则让一个人或一小撮人独断专行，
如何实现社会的公平正义？
赵南元回应：这是“博弈迷信”，和“票决合法性论”一样，也是“程序迷信”的一种
。所谓程序，就是决定了一种游戏规则，大家在这个规则之下“费厄泼赖”，所得结果
大家认账。足球篮球、围棋象棋、桥牌麻将、抽签掷骰子都是程序，玩的结果各不相同
，但都是“正义”的，那么哪个更加正义呢？游戏规则只保障了游戏各方的平等参与，
这是一种“正义”，但这种正义观解决不了为什么选择这个程序而不选择另一个程序的
问题。“投票”与“群殴”从“程序正义”的角度看并无区别。人们更喜欢“选举”而
反对用“打群架”来解决问题，是因为群殴的成本太高，损失巨大。所以归根结底，选
择何种“程序”不能靠“正义”，而应该靠利益，即损失与收益的分析。明乎此，就很
容易破除“博弈迷信”。
“博弈”的好处是可以用专门的数学工具来进行理论分析，这就是“博弈论”——数学
的一个重要的分支。博弈论能够从理论上帮助我们预测博弈的结果，这一结果就是“纳
什均衡”。在很多典型例题（鹰鸽博弈、囚徒困境、持久战等）中，博弈的纳什均衡与
全局最佳点都相距甚远。全局最佳点的求取在数学上称为“优化”，也是数学的重要分
支。换言之，坚持“程序正义”陷于“博弈迷信”会使社会远离最佳点运行，博弈的结
局远不如优化计算给社会带来的利益大。或者说，少数人的独断专行有可能比平台上的
博弈给社会带来更大的利益。“博弈迷信”用通俗的话来说，就是相信（或寄希望于）
两个坏蛋打架可以打出一个好结果来。
计划经济是科学主义，是通往奴役之路？编辑本段回目录西奴说法：你认为少数人的独
断专行有可能比平台上的博弈给社会带来更大的利益，这个说法近乎传统的社会主义理
论，其缺点早已在苏联的失败中暴露无遗。哈耶克对于这种科学主义的危害在理论上进
行过充分的分析，称之为“通往奴役之路”。
赵南元回应：“科学主义”并不是科学，那些攻击科学主义的人大抵不知科学为何物。
还是用爱因斯坦的原话来说明一下吧：“寻求一个明确体系的认识论者，一旦他要力求
贯彻这样的体系，他就会倾向于按照他的体系的意义来解释科学的思想内容，同时排斥
那些不适合于他的体系的东西。然而，科学家对认识论体系的追求却没有可能走得那么
远，他感激地接受认识论的概念分析，但是，经验事实给他规定的外部条件，不容许他
在构造他的概念世界时过分拘泥于一种认识论体系。因而，从一个有体系的认识论者看
来，他必定像个肆无忌惮的机会主义者；就他力求描述一个独立于知觉作用以外的世界
而论，他像一个实在论者；就他把概念和理论看成是人的精神的自由发明(不能从经验
所给的东西中逻辑地推导出来)而论，他像一个唯心论者；就他认为他的概念和理论只
有在他们对感觉经验之间的关系提供出逻辑表示的限度内才能站得住脚而论，他像一个
实证论者；就他认为逻辑简单性的观点是他的研究工作所不可缺少的一个有效工具而论
，他甚至还可以像一个柏拉图主义者或者毕达哥拉斯主义者。”(《爱因斯坦文集》第1
卷，商务印书馆，1976)。
从爱因斯坦的话，可以明白科学与“主义”的关系。科学家并不遵循单一的“主义”，
而是把各种“主义”都看成工具箱里的一个工具，在适当的时候拿出来用一下。他只是
“像”一个“XX主义者”，而不是真正的“XX主义者”，因为真正的“XX主义者”只认
一个主义，而排斥其他主义。科学家对待“主义”的态度与中国传统文化中人对待神佛
的态度非常相似，适时适所使用主义，就像中国人出于不同的愿望祈求不同的神祗。所
以只有中国会提出“科学发展观”这样的口号。
哈耶克把计划经济说成是源于“科学主义”，是认为计划经济是过于相信理性的产物，
把社会看成可预测可计划的，从而导致对自由的侵害。事实上科学和理性并不像哈耶克
所理解的那么狭窄，计划经济的可预测性对应着古典物理学的世界，而市场经济的不可
预测性也可以在科学领域中找到其对应物——生物学的进化论。谁也无法否认物理学和
生物学都是科学。
苏联的失败不是科学主义的失败，而是不科学的失败。科学的特点恰恰是不拘泥于主义
，而苏联的失败就在于相信“主义决定论”，幻想通过改变“主义”解决一切问题，造
成了国家分崩离析，经济二十年停滞不前。与此相反，邓小平清楚“主义”之争毫无意
义，对“姓社姓资”采取了“不争论”的政策，使得改革开放获得了成功。
中国前30年糟后30年好，说明社会主义糟？编辑本段回目录西奴说法：邓小平的改革虽
然回避了“主义”的口舌之争，但是实际上作的还是从原来的社会主义计划经济转向了
资本主义市场经济，其成功不是正说明资本主义优于社会主义吗？1949年之后的前30年
中国经济到了崩溃的边缘，后30年才富裕起来，就是市场经济优越的明证。
赵南元回应：主义是工具，无所谓优劣，关键在于适时适所的使用之。从科学的角度看
，计划经济和市场经济只是两种不同的算法，和社会主义、资本主义并没有必然的对应
关系。资本主义和社会主义的根本区别在于钱最大还是人最大，在中国这种人高于神的
传统文化中，神化了的金钱仍然要受人的控制，真正金钱高于一切的资本主义与中国传
统文化是格格不入的。
所谓前30年中国经济到了崩溃的边缘的说法也完全不符合事实。由于GDP统计的缺失和
缺乏可比性，可以看看发电量的变化：中国1950年到1980年发电量增长65倍（同期日本
增12倍，苏联增14倍，美国增5倍），而1980到2010年增长14倍（同期日本增1.9倍，苏
联增1.4倍，美国增1.7倍）。1950年中国发电量是美国的1/100，而2010年已经赶上了
美国。或者说中国的社会主义用60年时间走过了资本主义国家数百年的工业化道路。
关于中国解放后的前30年搞的是不是“计划经济”，以及前30年与后30年的因果关系，
学者们有很多不同的说法：
秦晖认为中国前30年搞的不是计划经济，而是“命令经济”，丝毫没有计划经济的科学
性，全凭长官意志。在这样被“命令经济”搞得一团糟的基础上，无论搞什么经济都比
这种最坏的命令经济好，所以中国的改革开放必然成功。秦晖认识到了前30年和后30年
之间存在着因果关系，但“最坏”理论难以解释前30年65倍的世界第一工业发展速度。
甘阳认为《毛泽东时代是“创造性破坏”的过程》，他分析毛泽东所作的就是摧毁在苏
联影响下由中央统一计划的少数精英治国模式，力主分权，调动地方发展经济和发展工
业的积极性，为中国的工业发展培养了众多的领导者，这才是改革开放能够成功的基础
。
钟庆（笔名愚蠢小猪）在《刷盘子读书》一文中指出：知识和技术才是最宝贵的财富。
钟庆认为毛泽东时代人民公社的社办工厂和城市街道工厂“土法上马，遍地开花”使得
大多数人民群众掌握了工业基础知识，是其后乡镇企业和私营企业得以发展的前提条件
。各位学者看问题的角度不同，但是一致的结论是前30年为后30年发展打下了必要的基
础。
中国前30年要是也能搞市场经济会好得多？编辑本段回目录西奴说法：历史不能假设，
但是30年后的转轨不是正说明前30年的路走错了吗？如果1949年开始就搞市场经济，发
展速度也未必就慢，和后30年也是无缝连接，不是最理想的吗？
赵南元回应：印度可以算是你所谓“最理想”的可比较的实例。印度独立和中国解放时
间相近，1950年时发展水平也差不多，60年下来，印度的工业规模现在只是中国的1/4
，农业还没有解决吃饭问题。这是为什么呢？韩毓海所著《五百年来谁著史》一书，认
为国家发展的成败取决于“国家能力”。中国古代有“知难行易”一说，但实践起来却
是“知易行难”。中国的强盛要靠工业化，这是洋务运动的先驱者们也知道的，但是国
家能力不行就办不到，结果是落后挨打。日本的明治维新，废除封建割据的幕藩体制，
建立统一的中央集权国家，恢复天皇至高无上的统治，大大提高了国家能力，实现了工
业化。而中国的戊戌变法和辛亥革命都是弱化中央集权，降低国家能力，致使工业化步
履维艰。直至1949年中国重新建立了强有力的中央集权，才步入了工业化的快车道，用
30年时间打下了工业化的基础。
新中国强化中央集权搞工业化牺牲自由不好？编辑本段回目录西奴说法：为了这个高速
工业化，人民牺牲了30年的自由，还出现反右、大跃进、文革这样的瞎折腾，代价岂不
是太大了？
赵南元回应：自由是个好东西。所谓“天赋人权”，“人人生而平等”，都是宣传家的
欺人之谈，只有自由是真正与生俱来的。每个人一出娘胎就生而自由，但是如果生他的
人也自由地不管他，这个人只有死路一条。于是乎“母爱”这种东西在基因里传递，靠
束缚母亲的自由换取物种的延续。自由是个如同金钱一样的好东西，它可以换取任何所
需，但是如果换不来就毫无价值。
鲁滨孙状态是人类最自由的状态，但这个自由换不来任何所需，价值极小，所以鲁滨孙
想要逃出孤岛。失业者比就职者自由得多，可以自由睡懒觉，不必看老板脸色，但是这
种自由换不来想要的事物，所以大家一致认为失业率高不是好事情。自由本身没有价值
，自由的价值取决于能换来什么，量化的说，自由的价值取决于人均GDP，如果每周工
作一天就可以挣出一周的基本生活费，那么剩下的六天就是真正自由的了。
中国在1949年起步之时，一穷二白，多数人生活在生死边缘，尽快实现工业化，解决温
饱问题是绝大多数人的共同愿望。用自由换取生存和发展符合大家的根本利益。低消费
高积累是当时快速工业化的唯一途径，而没有高度集权的命令经济就不可能走通这条路
。中国用世界7%的耕地养活了1/5的人口，代价是消耗了1/3以上的化肥。没有工业化就
不可能造出如此多的化肥设备、农用机械、水利设施，中国人就无法摆脱饥饿状态，更
谈不上奔小康，求富强。
其实孙中山早就明白这个道理，他认为中国的自由不是太少而是太多，成了“一盘散沙
”，什么事都干不成。但是他没有能力和时间解决这个问题，所以整个民国时期中国都
在受欺负。军队是自由最少的组织，也是力量最强的组织，就是这个道理。
自由能够让经济发展最快？编辑本段回目录西奴说法：你讲的是广义的自由，而自由主
义者们讲的是经济，自由能够让经济发展最快。
赵南元回应：这要看对谁而言了。自由主义实践的结果就是弱肉强食，有利于强者而不
利于弱者。亚洲金融危机期间，金融大鳄做空香港股市汇市，在政府的阻击下铩羽而归
。此时如果固守自由市场原则，政府不出手，结局就是被大鳄咬上一大口。中国能够顶
住这场危机，也叨了自由化不充分的光。
怎么你们老怀疑民主自由那些公认好东西呢？编辑本段回目录西奴说法：民主、自由这
些公认的好东西都被你找出破绽来了，其他好东西是否也有破绽呢？例如我们常说的“
自由、平等、博爱”，“民主、法制、人权”等等。
赵南元回应：找破绽很容易，只是很多人习惯于盲从不肯去找罢了。为了破除对大话的
迷信，需要明白“两种理论”的道理。以用途来划分，可以把世间的理论分为两种，一
种是可以用来帮助自己预测和作决策的，称为“自用型理论”；另一种是出于某种目的
专门讲给别人听的，称为“宣传型理论”。前者的典型是科学，后者的典型是宗教。进
化论是“自用型理论”，可以指导我们育种；神创论是“宣传型理论”，对于育种毫无
帮助。哲学是位于神学和科学之间的理论，少部分可以自用，大部分只能用来宣传。
两种理论所使用的概念和用语差别很大。自用型理论所使用的概念力求清晰，用语力求
明确，如此才可能更精确地预测未来，对于决策有帮助。与此相反，宣传型理论所使用
的概念总是力求模糊，用语力求有多种解释，这样无论世间有多少反例，都容易狡辩，
蒙混过关，不会影响宣传效果。像“自由、平等、博爱”“民主、法制、人权”这种标
语口号的用语，必然是漏洞很多的。但是这些漏洞并不重要，真正重要的是：谁在喊这
些口号？他们要干什么？这样干的后果是什么？
当然，作为人们耳熟能详的几个大词，讨论其意义肯定是令人感兴趣的。咱们先聊哪一
个？
“平等是个好东西”有破绽？编辑本段回目录西奴说法：先谈谈“平等”吧。 “平等
是个好东西”有破绽？
赵南元回应：关于平等，最响亮的口号是“人人生而平等”。这句话作为口号很有力，
但是与事实不沾边。人生而有贤、愚、不肖、兔唇、先心、唐氏、脑瘫……之不同，如
何平等得起来？动物行为学的研究表明，在群居动物中，动物个体依强弱分为不同等级
，而且有明显标识，对强者和弱者都有利益。一概而论的平等，作为理想也未必是个好
东西。当然，某个局部领域的平等还是可以找到为之辩护的充足理由的。例如，根据边
际效用递减规律，同样的100元钱，在富翁手里和在乞丐手里的效用是不同的，剥夺富
翁的100元钱交给乞丐，会提高社会的总效用，这是福利社会的经济学根据。但是这种
做法显然是违反自由主义理念的，所以平等与自由是矛盾的，同时呼喊平等和自由的口
号也就陷入了自相矛盾的境地。
彻底的自由主义经济降低社会总效用，绝对平均主义不利于调动生产积极性，同样会降
低社会总效用，在这两个极端之间，根据微分中值定理一定存在着总效用的极大点，虽
然这个极大点不容易算出，但是可以做一些明显正确的事情逼近这个极大点，例如发放
低保等社会保障。
平等的需求与社会富裕程度有关，社会对平等的需求压力随着社会的富裕程度而降低，
这是因为越是贫困，不平等所带来的社会损失就越大，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”是
难以被容忍的。随着社会走向富裕，不平等所带来的损失不再那么血腥，更加容易被接
受，“效率优先，兼顾公平”的口号在这一阶段是合乎时宜的。当社会充分富裕，生产
力趋于过剩，经济发展受制于消费能力时，提高大多数人的消费能力成为发展经济的唯
一途径，不平等程度会由于经济发展的要求而下降，社会趋于经济平等。上述的全过程
构成库兹涅茨倒U形曲线。
上述经济分析是只考虑消费一方的分析，如果考虑投资，则结论完全相反。同样100元
钱，作为投资的效用，在穷人手里不如在富翁手里大，这就是马太效应的原理，也是不
平等的一种合理性。所以计算基尼指数时，剔除用作投资的部分，仅仅考虑消费才是有
意义的数据。
平等本身不是一种价值，而是追求价值的手段，并不是在所有场合追求平等都是有益的
。
“博爱是个好东西”有破绽？ 编辑本段回目录西奴说法：那么“博爱”是不是一种价
值呢？ “博爱是个好东西”有破绽？
赵南元回应：当然也不是。西方人所谓 “博爱”本来是一个神学概念，是形而上学之
爱，讲的是上帝爱所有人，强化人神关系，弱化人际关系。文艺复兴时期的启蒙者宣扬
人道主义，企图将博爱人本主义化，但是并不十分成功，没有达到“仁者爱人”的境界
。他们不明白“世上没有无缘无故的爱”的道理，使得博爱倾向在现代也会产生像“非
人类中心主义的环境伦理学”或“动物保护主义”这一类危害人类社会的谬论。“通往
地狱的路上铺满了善良的愿望”，对于那些“爱心人士”的所作所为应该时刻保持警惕
。
“法制是个好东西”有破绽？三权分立司法独立不好？编辑本段回目录西奴说法：难道
“法制”也不算一种价值吗？ “法制是个好东西”有破绽？ 现在在中国强调法制和
宪政，恐怕主要目的是推行三权分立和司法独立。
赵南元回应：法律是社会运行的规则之一。法律、道德、风俗习惯、组织形式等社会规
则增加了社会的可预测性，提高了社会的运行效率。游戏是由其规则定义的，我们也可
以说，社会也是由它的规则定义的。但是这些规则归根结底是手段而非目的，忘记了这
一点，把法制本身当成价值，就会使法制反而成为降低社会运行效率的东西。力挺法制
的人有个理由：法治优于人治。这个说法也是过于简单化的。纯粹的“法治”和纯粹的
“人治”都不可能存在，法律是由人制定的，还要靠人来执行；同样，人治也离不开规
则，无规则便无组织，无组织便无力量。
“三权分立和司法独立”这种想法的出发点仍是权力制衡，其缺点是显而易见的。实际
上在“钱主”的社会里，统括三权的是金钱，制衡只是表面功夫。司法独立也不一定是
好事，很可能无法纠正错误判决，不得不听任其对社会造成危害。中国信访制度的存在
，也说明大众中有人治的需求。
“人权是个好东西”有破绽？编辑本段回目录西奴说法：“人权”也是一个重要概念，
现在也有很多人认可“人权高于主权”的说法。
赵南元回应：人权也是个空泛的概念。泛泛的谈人权没有意义，所有的人权问题其实都
是各种具体人权之间的权衡取舍问题。像嫌犯的人权和被害者的人权之间就有此消彼长
的关系，如果要同时兼顾二者，只能靠科学技术的发展，例如在DNA鉴定技术普遍应用
之后，美国发现并纠正了很多强奸犯的冤案；现在遍布各处的摄像头，则是以隐私权的
小损失换取安全权的大收获，这也需要电子技术作为基础。钉子户的人权和回迁户的人
权也是矛盾的，如果只考虑钉子户的人权将使多数人的人权受到侵害。一些国家对于中
国的计划生育政策颇多诟病，其实这是生育权和生存权的权衡，孰轻孰重应该是一目了
然的。对中国的另一个指责是缺乏宗教自由权，这些指责者不明白神权君授的中国文化
与君权神授的西方文化根本就是两码事，脱离文化大背景谈论宗教自由只能是驴唇不对
马嘴。
美国所关心的只是他们线人的人权，蔑视的是其他国家的主权。只要船坚炮利，想打谁
就打谁，这是强盗逻辑，人权高于主权只是强盗的借口。他们自己的主权从来没有为人
权让步过一分一毫，你可曾见过美国为了人权消减自家的主权？说穿了，这“人权高于
主权”只是“我权高于你权”的障眼法而已。迁移权是人权，签证发放权是主权。什么
时候美国做个表率，带头废止签证制度，让世界人民自由出入，自由移民，我就相信真
有“人权高于主权”这回事。
中国鼓励于国际社会很危险？编辑本段回目录西奴说法：现在国际社会普遍支持民主政
体，作为非民主国家在世界上日渐孤立，恐怕对中国也是不利的。
赵南元回应：这个所谓的“国际社会” 也就是以美国为代表的西方列强集团，并不包
括广大发展中国家的意见。美国的对外政策归结起来也就是两条：推销民主和控制别国
。这两条不是并列的，前者是后者的手段之一。控制别国，让别国的行为更符合美国的
利益是根本目的，而推销民主，则是为了更加便于实现其根本目的。
多党制的民主制度存在着利益集团之争，就使得外国势力要干涉时很容易找到缝隙下蛆
，可以事半功倍。例如田中角荣要发展和中国的关系，引起美方不快，就在美国揭出洛
克希德事件将其搞垮；陈水扁在任上给小布什添麻烦，下台后就会从外国揭露出他贪污
的证据。而在蒋介石的独裁统治之下，美国想搞台独也无从下手，策动反蒋政变也难以
成事。如今是票决民主了，各位候选人争先恐后到美国去汇报思想，唯恐得不到美国的
支持，自然被美国完全掌控。民主只是控制的手段之一，如果当政者可以唯美国马首是
瞻，无论你当国王还是搞军事政变推翻民选政府，美国一样可以支持你上台，民主与否
就无所谓了。苏联搞民主弄到解体，美国对俄罗斯照样不放心，这是地缘政治使然，与
意识形态并无太大关系。非洲的图图大主教说：过去他们手里有圣经，我们手里有黄金
，现在我们手里有圣经，黄金到他们手里去了。如今美国推销民主，和过去推销圣经是
同样手法，谁相信了，就等于给自己安装一个把柄，更加便于外力操纵。
多党制效率低但风险低，民主是最不坏制度？编辑本段回目录西奴说法：有个关于民主
与专制的 “男孩女孩学说”，不知你听说过没有：据说男孩和女孩的平均智商差不多
，但是分布的参数不同，男孩的均方差比女孩要大，分布更宽一些，所以在出类拔萃者
中，男孩的比例比女孩多，同样，在另一端，在特别笨的白痴里也是男孩比女孩要多，
而中庸者则是女孩比男孩多。这个模型可以用来作为民主与专制的一个隐喻：一党专制
就像男孩，当独裁者比较英明时确实可以带来高效率和高速发展，但其代价是高风险，
一旦独裁者犯糊涂，走一招臭棋，就没有力量可以制衡，导致大劫难的发生（弗朗西斯
·福山称之为“坏皇帝”问题）。例如中国的大跃进、文革这样的浩劫在多党制的民主
体制下就不可能发生。多党制的民主体制虽然效率低，决策慢，但是一旦领导出了大纰
漏人民可以将他选下台，不会形成浩劫。民主制度就像女孩子那样比较中庸，能够减少
风险。所以丘吉尔说，民主是最不坏的制度。
赵南元回应：你的主张包括理论和实践两个方面。先说实践：从经济损失来看，以发电
量作为指标，中国的大跃进和文革分别使得发电量低于事件前的年份持续了3年，合计
的经济发展损失是6年；而苏联民主转型之后，俄罗斯的发电量20年未恢复到转型前水
平，发展损失20年。由此可见，民主转型是比大跃进和文革加起来还要大3倍多的浩劫
。这是生产方面，再看生活方面：大跃进和文革主要影响在60-70年代，而在此期间中
国人的预期寿命增长最快，从45岁增长到65岁，超过了世界平均水平，而且和印度拉开
了最大的差距（12岁）。而苏联的民主改制之后，俄罗斯人的预期寿命1990年首次下降
到低于中国，而且在其后的20年中都没有再超过中国。所以俄罗斯领导人也承认，苏联
的民主转型是堪比蒙古入侵、德寇入侵的大灾难。
从理论方面讲，这个模型是以正态分布为基础的，那么只有在领导人由抽签决定的“抽
主”条件下，其随机性才符合这个模型。在现实世界里，领导人的选择势必尽量趋向右
端，那么男孩分布显然优于女孩分布；或者说，“拔主”显然优于“选主”。事实上各
种有力量的组织，例如公司、军队，其领导人都不是由选举产生，而是由任命产生的。
中国过去没选举而是选拔制靠运气？编辑本段回目录西奴说法：这个“现实世界里领导
人的选择势必尽量趋向右端”的假设未必符合事实，选择领导人的影响因素太多，综合
起来就有随机性了，依赖碰运气终归靠不住。
赵南元回应：如果作全球统计，或许能看出随机性，但是中国的情况比较特殊。有个印
度学者研读基辛格的《论中国》时，有这样的一段感想：
“此外，基辛格书中还有一些有价值的内容值得印度学习，这其中有不少是值得羡艳的
内容。在评论中国经济的相对成功时，总有一种天真的说法被提及：中国政府的独裁统
治帮助其经济迅速发展，而相比之下，印度乱哄哄的民主政治显然阻碍了改革进程。书
中描述的真实情形是，几百年来，中国在接近权力中心的地方总有一些人将国家利益摆
在第一，中国一直幸运地得到了这些人的庇护。
从帝王时代由科举考试选拔出来、能弥补帝王愚蠢通病的官员；到十九世纪甘冒生命风
险来保护国家不被欧洲列强欺负的中国外交官，中国似乎总能在合适的时机涌现出胸怀
历史大局、笃信中国文化、维护整体利益的人。甚至在毛泽东统治时期，中国也出现了
周恩来这样一位人物，他缓和了毛泽东一系列政策造成的冲击，使中国避免了垮掉的命
运。”
印度人看到了现象，但无法追究其背后的原因。中国自秦以来的中央集权体制能够延续
两千年，是因为中国在长期实践中积累起深厚的文化积淀，解决了几个关键的问题：国
家需要什么样的政府？这样的政府如何产生？如何延续？政府需要什么样的人执政？如
何选拔出贤能的执政者？
“国家”这个词汇只有中国才有。中国人的社会结构以家庭、家族为蓝本，在世界上的
众多语言中，汉语是描述亲戚关系词汇最详细的语言，中国人尊重祖先胜过尊重神灵，
而“国家”这个词汇，也正说明中国人把国看成放大了的家。中国人要求“国家”的“
父母官”为“子民”提供相对平等和周到的服务，也愿意赋予政府为此所需的较大权力
。中国的理想政府不是利益集团的博弈平台，而是超越利益集团的中性政府，追求的不
是博弈的纳什均衡点，而是全局最优点。
中国人重视实质正义而不在乎程序，正如其在意神佛是否灵验而不关注其来路。或揭竿
而起，或弑君政变，都可以。皇帝轮流坐，明天到我家，将相王侯宁有种乎；得人心者
得天下，只要能把国家治理好，能让人民安居乐业，就是明君贤臣。明君贤臣的延续来
自于选贤任能，这方面中国历史经验丰富，从古代的举孝廉到后来的科举，逐步系统化
和常态化。
中国的文艺作品，小说、戏剧、曲艺、评书……，主角多是帝王将相才子佳人。帝王将
相的内容就是面向庶民讲政治学，明君贤相和昏君奸臣的对比，诸葛亮、包公、海瑞、
文天祥、史可法、岳飞、苏武这些典型，让大众对于为政者应该是什么样子有了鲜明的
印象。才子佳人故事中的落难公子中状元，私订终身后花园的典型情节，则提倡选贤任
能，赞美社会阶层的流动性。正是传统文化中的政治正确塑造着现实的政治。
反过来说，没有中国这样的文化底蕴，只凭某种制度是搞不好国家的。
“制度决定论”也是一种迷信，任何制度都有搞得好的和搞不好的，过去风行社会主义
时如此，近来风行民主自由也如此。制度只是规则，规则还需要人来运用。正如围棋象
棋规则各异，但都有下得好的国手大师，也都有臭棋篓子。
“钱主”也是好民主，能帮中国强大并干涉他国？编辑本段回目录西奴说法：中国既然
有如此光辉的传统，构建民主社会应该更容易成功。如果“钱主”是最好的民主，那中
国也很快要具备条件了，中国的发电量、制造业正在超越美国，富起来以后自然不怕外
来干涉，反过来还可以干涉别国，不是很理想的状态吗？
赵南元回应：中国过去难以实现“钱主”，不仅仅由于缺钱，还有文化传统的原因，即
使将来中国成为世界首富，文化的影响依然存在。中国传统尊者的排序是“天地君亲师
”，平民的排序是“士农工商”商是排最后一位的。正如政权高于神权一样，政权也高
于金权，这是中国文化的人本主义基础所决定的。古代传说最富的人是邓通，他是靠政
权赐予的铸币权致富的，政权收回铸币权后一贫如洗。孙中山的治国理想，也不允许巨
大的财富和权力让“少数人所得而私”。林彪说的更直白：有了政权，什么百万富翁千
万富翁都能打倒。这些都是在中国实现“钱主”的文化障碍。
当然，在西方国家，钱主也不能赤裸裸的推行，需要“民主”作其外衣，总统是你们投
票选出来的，财富是富人靠自己努力挣出来的，谁也没法抱怨。这种骗局能骗住其他国
家的人，但骗不了中国人，正如其他国家可以宗教当道，而中国不会，因为中国人讲实
效，不盲从于主义和宗教。
印度的民主能够持续，是因为印度人信教，相信这辈子受苦是因为上辈子作孽，只要这
辈子老老实实当顺民，下辈子就能享福。美国的民主能够持续，是因为美国人相信民主
教和自由教，以为自己的那张选票真的能掌握乾坤，以为富人之富真的是靠努力和本事
。即使有不满，也只能喊一喊，占领华尔街也只能不了了之，囿于民主自由的信仰，他
们提不出改变现状的方案，只能哀求资本的怜悯。
中国人自古有“天下为公”的理想，为实现理想而寻找工具，不会迷信特定的程序，也
不认为钱指挥人是理所当然的。
票选民主只能当外衣，只有背后隐藏着金权、君权、神权、军权、族权等实权的假民主
才是可行的民主。但是中国人不太好骗，往往弄假成真，这就犯了“民主不能解决大问
题”的大忌。
中国有两次民主的实践，一次是大陆的文革期间，一次是如今的台湾省，两次表现出惊
人的相似性，以至于有流行语曰“到了台湾岛，才知道文化革命还在搞”。其特征是，
全民政治热情的异常高涨，选战打得如火如荼。问题就出在用选票来决定政权的归属，
而政权在中国又是高于金权、神权、军权、族权的顶级权力，决定所有的资源归属，这
就不能不搞到你死我活了。
文革各省夺权时都出现了两大派别的恶斗，有些地方还动起刀兵，嘴里喊的都是毛泽东
思想，心里都是谋私利的小九九。所幸中央权威还在，及早收了“巴黎公社式选举”的
摊子，民主实验以失败告终。台湾省社会较为富裕，大家的坛坛罐罐不忍打烂，动刀兵
还不至于，但是也比其他“民主国家”激烈，盖因争夺的是实在的资源。台湾省的票选
民主可以持续，因为它也是假民主，对外的方针捏在美国手里，谁上台也改变不了，候
选人们都要向美国汇报思想，实为外权掌控，选票决定不了最大的事。两蒋时代的专制
，维持了蒋政权的相对独立，而在票选民主之后，政权完全成了美国的代办处。
“民主是个好东西”这个口号好得很？编辑本段回目录西奴说法：信奉民主的人可以用
“民主是个好东西”这一句话来概括其立场，你们的主张可否用一句话来概括呢？
赵南元回应：标语口号适合于盲从，但经不起推理。如果把民主本身视为一种值得追求
的价值，不考虑其代价和作用，那么“民主是个好东西”这一句话是完全够用了。如果
把民主看成工具和手段，好与不好就会因其目的而不同，正如一把水果刀用来削苹果是
个好工具，用来杀人就成了凶器。
“民主”、“自由”作为政治宣传用语，用于宣传很起作用，如果用来动员群众干成一
件利国利民改天换地的大好事，那么可以说“民主是个蒙人的好东西”；如果用这些口
号搞得国家分裂，外力入主，族群对立，民不聊生，那么民主就是个蒙人的坏东西。
民主作为一种票决程序，其特征就是成事不足败事有余，用来败别人的事，是个好东西
；用来成自己的事，就不那么灵光了，只能用其名而舍其实，搞成“民主集中制”，七
嘴八舌之后一锤定音。如此一来，票决民主只能作为专制的外衣，如果这个专制是钱主
，是以钱为神的资本主义专制，由于经济规律中马太效应的财富集中作用，必然代表1%
的富人利益，那么对于1%的富人而言，能蒙住99%穷人的民主外衣是个好东西，而对于
99%的穷人而言就是障眼的坏东西了。
如果是以人为本的社会主义专制，代表最大多数人的根本利益，则民主的外衣无足轻重
，票决民主是个表演性的东西。此时谈民主，其意义就应从程序正义转到实质正义，即
人民利益高于一切，在这个基础上才会有重实效而非徒有形式的民主。
社会主义和资本主义的市场经济都一样？编辑本段回目录西奴说法：如果社会主义也搞
市场经济，那和资本主义还有什么不同呢？人管钱还是钱管人的区别到底在哪里？市场
经济的规律放诸四海而皆准，所谓社会主义有名无实，只不过把资本家的名字换成权贵
而已。怎么说资本家也是靠智慧和努力发家，自由竞争出来的巨富是程序公平的结果，
你能说比尔·盖茨的巨富不是靠自身的本领挣出来的吗？大资本家富了，国家也就富了
，巨大财富的国有和私有有什么不同吗？
赵南元回应：从根本上说，社会主义市场经济和资本主义的区别是目标函数不同。社会
主义的目标是最广大人民根本利益的最大化，市场经济只是实现这一目标的手段之一；
而资本主义的目标则是实现资本的最大化。二者有时会一致，例如资本富了国家也富，
国家富了百姓也富。但是很多时候会不一致，例如美国部署NMD和TMD（国家和战区导弹
防御系统），这东西耗巨资而效果差，还会引发军备竞赛，于美国于世界都有害，众多
科学家联名上书反对，但是小布什还是决定部署，目的是把国家的钱放到军火商的兜里
去。再例如美国法律规定不许在自家院子里晾晒衣物，家家都有耗电极大的烘干机，对
太阳能热水器也有严苛的法规限制，一系列的法律导致能耗巨大，美国家庭的用电量大
约十倍于中国家庭。这些荒诞法律的产生也是由于能够增加能源利益集团的利润。
上面的例子也可以看出，自由竞争的程序其实并不公平，有利于钱多的而不利于钱少的
，因为钱多的人可以操纵法规的制定，使其对自己有利。就以你说的比尔·盖茨为例，
微软是靠操作系统发家，但操作系统并不是微软发明的，微软的操作系统也不是最好的
，仅仅因为乘上IBM PC的开放系统，成了事实标准，就攫取了远超其贡献的不当利润。
书同文车同轨统一度量衡的工程量和贡献远大于微软，但秦始皇并没有收取版权税和专
利费，而把标准化带来的的利益都归公了。如果制订公制螺纹标准的人每个螺栓螺母收
一分钱，他也能成为世界首富。虽然编写操作系统比制订螺纹标准工程量大得多，但是
这种靠标准私有化挣钱的肯定发的是不义之财。
资本主义的终极目标是资本增值，让社会按照资本的意志运行，在总根子上是钱管人；
社会主义的终极目标是人民的幸福，市场经济只是为了达到此目的的一个手段或算法，
在总根子上是人管钱。当然，在枝叶的部分，例如在公司和员工之间，是公司用钱管人
。当市场朝着不利于公众利益的方向发展时，可以用非市场手段加以控制，例如对房地
产市场的调控。
社会主义与资本主义的根本区别在于价值观的不同，资本主义的根本价值是资本增值，
用“民主”“自由”等“程序正义”外衣掩盖其剥削实质，并用这一价值观对公众进行
洗脑，这样即使出了大问题也无法改弦更张。社会主义的根本价值是广大人民群众的根
本利益，无需任何外衣，人民群众也用这个价值观来要求政府，如有 “权贵”的行为
侵害人民的根本利益，人民可以迫使执政者加以解决。价值观决定社会发展的总方向。
中国也会像西方那样向世界推销普世价值？编辑本段回目录西奴说法：民主自由是美欧
向世界推行的普世价值，如果将来中国在经济上超过美国，有什么其他价值观可以作为
普世价值向世界推广呢？
赵南元回应：中国的文化是“取经文化”，不同于西方的“传教文化”。“普世价值”
这个词汇和概念源于一神教，其前提假设是一种信仰可以通行于世界。这种想法当然是
行不通的，事实上世界上有很多不同的宗教，谁也不能一统天下。美国将自由民主作为
普世价值向全世界推广，其目的是控制别国使得别国的行为更符合美国的利益，说白了
就是便于掠夺。中国是生产性国家，靠勤俭发家致富，不靠掠夺致富，无需用价值观去
骗人。真正的普世价值一定是众人认可的，例如饮食男女，科学技术，货币利益，这些
公认的普世价值没人宣传，也不需要推广。
当中国成为世界第一富强的国家时，将会对世界有较大的贡献，依此自立于世界民族之
林。富于生产性的国家，靠较大贡献立国才能长久，强国依仗武力，靠掠夺和剥削过寄
生生活，早晚是会过不下去的，毕竟其他国家也不是傻子，总有觉醒的一天。
如果其他国家认可中国的发展道路，希望学习，可以到中国来取经。不过中国确实有不
同于他国的历史和文化，要全部学到手也不容易，但是和中国友好相处互通有无占到一
些便宜应该不难。
你们反对我们西奴的观点都是哪蹦出来的？编辑本段回目录西奴说法：你的说法与流行
的说法距离较大，有的一时还不易驳倒，不过我还会再找些论据，看以后能不能难住你
。你这些奇谈怪论都是从哪里蹦出来的？
赵南元回应：欢迎你来驳倒，这样会使我们的探讨进一步深入。其实我这些说法也没多
少新鲜的，只是看到流行的说法多一些怀疑，和不流行的说法进行对比，看看哪个更符
合实际，哪个更有道理，这是科技工作者的思维习惯。例如流行的说法告诉我们，民主
是个好东西，一切坏事都是不民主造成的。如果这是真的，民主国家里的坏事又如何解
释？读了那些不流行的说法，反倒觉得解释力更强一些，渐渐综合成自己的看法，再拿
来解释现实，加以检验，不断反复修正，逐步完善。 | e*u
发帖数: 10016 | |
|
|
|
|
|
|
