c**i
发帖数: 13113 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 04:35:43 2012, 美东) 提到:
一个热爱文学创作的人不可能不热衷于在创作中经常的涉及与自己其他兴趣爱好相关的
东西，这是人的本能。韩寒可能在博客里面提到一些与赛车有关的事情，不过很显然没
有什么精彩的东西，而且一向着墨不多。原因很简单，就是大韩寒不懂赛车。
☆─────────────────────────────────────☆
marclee (marc) 于 (Mon Jan 30 04:38:47 2012, 美东) 提到:
nod....
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 04:39:20 2012, 美东) 提到:
哈哈，这个好，快转给方舟子说韩寒赛车是用的替身
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 04:49:48 2012, 美东) 提到:
我靠。你真实个脑残啊？你怎么得出这个结论的？再看我的帖子十遍，如果还觉得你的
回复符合逻辑的话就脑袋撞墙二十下然后再看。
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 04:56:03 2012, 美东) 提到:
哈哈，我是用你的逻辑作出一个类似的结论
你可以说韩寒写作找人代笔，就不能说韩寒赛车找人替身？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 05:08:44 2012, 美东) 提到:
知道你装傻，不过还是要指出楼主的隐含结论是，韩寒不会写文章，即使对自己熟悉的
题材赛车。good observation!
☆─────────────────────────────────────☆
longway2008 (longway2008) 于 (Mon Jan 30 05:09:06 2012, 美东) 提到:
韩寒赛车成绩
http://ent.icxo.com/htmlnews/2009/10/30/1375872_0.htm
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 05:09:48 2012, 美东) 提到:
也可以，从某种角度来说你说的也近乎于事实，因为小韩寒正是大韩寒作为赛车手的替
身，而大韩寒又恰是小韩寒作为作家的替身，倒也蛮对称。
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 05:11:01 2012, 美东) 提到:
这个是上得了台面的证据吗？
我的blog上也没有我research的内容，于是也是我找人代笔的？还是我research是别人
代我做的？
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 05:11:43 2012, 美东) 提到:
于是又成了你的“铁证”了？
☆─────────────────────────────────────☆
rainflying (与非||少灌水||多睡觉) 于 (Mon Jan 30 05:13:55 2012, 美东) 提到:
来了。。
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 05:17:02 2012, 美东) 提到:
这当然不是上得了台面的证据，it's just a good observation.
☆─────────────────────────────────────☆
rainflying (与非||少灌水||多睡觉) 于 (Mon Jan 30 05:18:37 2012, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 05:21:43 2012, 美东) 提到:
这个对谁都可以有类似的observation
某人不做一件事就成了攻击的对象了？
肘子从来不说他父母，是不是他就没父母啦
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 05:24:56 2012, 美东) 提到:
这样的争论无非类似于民事纠纷，何来所谓“铁证”一说？你非要钻“铁证”这个牛角
尖的话，just forget it! There is no point of arguing whatsoever! Anything
suspicious may always be given a reasonable explanation as long as you
insist it.
讨论和质疑的目的无非是把已知的各种事实摊出来，让大家看看，当各种事情交叉印证
之后，每个人自己心中自然有一个结论，如此而已。这种结论当然也永远不可能是100
％的。你非要问我说即使看了网友提出的这些“证据”后，是不是仍然有可能大家都误
会韩寒了呢？那我只能回答你说当然有可能，不过这个可能非常小而已。你非要问我到
底又多小，那我也不可能给你算个百分比出来。如果你的立场是只要不能够100％绝对
证明韩寒没有替身你就认为没有的话，那么根本无须讨论，你可以放心的去坚持你的信
念了。
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 05:27:16 2012, 美东) 提到:
这些都是两码事。我也懒得回复了。网友水平...咳。知道什么是就事论事，什么是创
作时不经意的流露吗？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 05:28:53 2012, 美东) 提到:
这个语文水平连初中都不够
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 05:32:54 2012, 美东) 提到:
信封上字和邮戳哪个在上面就是可以明确判别的
对这类证据你也看到了肘子的表现，这种地方肘子虚晃一枪，其他地方就穷追猛打，要
知道这“虚晃一枪”的地方如果不对，其他通篇的质疑都毫无意义
但你也看到有人认为“横写竖写”、“韩与猿”、“春律”就是大杀器了不是，这些哪
里有什么说服力？
Anything
100
☆─────────────────────────────────────☆
pkpkpk123456 (esperado) 于 (Mon Jan 30 05:42:30 2012, 美东) 提到:
看来韩寒的确不会用“得”，至少三处如此。不知三重门手稿里如何。
☆─────────────────────────────────────☆
biooo (逍遥游) 于 (Mon Jan 30 05:44:43 2012, 美东) 提到:
hh的回文太令人失望
气概和以前 骂政府的犀利哥差了不知一点半点
反应更是慢的一塌糊涂
三重门直接手稿中几张拍照上传博客不就结了
这个关口还要出书？
哪条够信服？
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 05:46:52 2012, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
bibicat (bibicat) 于 (Mon Jan 30 05:49:22 2012, 美东) 提到:
三重门直接手稿中几张拍照上传博客又啥用？
韩寒现在把所有证据交法院做司法鉴定比他上传照片到博客更能让人信服吧
☆─────────────────────────────────────☆
biooo (逍遥游) 于 (Mon Jan 30 06:56:45 2012, 美东) 提到:
你还是没有回答我的问题
手稿都贴不出来，
却还扯着要出书的男人
如何自证？
☆─────────────────────────────────────☆
biooo (逍遥游) 于 (Mon Jan 30 06:58:05 2012, 美东) 提到:
至少让支持他的人更有底气
让怀疑他的人闭嘴
当时一出来喊2000万的气概哪里去了
不然他爸贴个邮戳有屁用？
直接交给法官吧
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 08:35:57 2012, 美东) 提到:
Not possible. Any blogger would keep referring back to his expertise while
writing, even when it's totally unnecessary. Check your own if you do have
one. I am not talking about those trivial examples such as "I fell asleep
today while I was calculating the mass of photon", but something more like "
biologists call such things xxx" while the actual topic is not related to
biology at all.
☆─────────────────────────────────────☆
junecloud (Jerry) 于 (Mon Jan 30 10:01:44 2012, 美东) 提到:
easy 他爸爸可以不懂
☆─────────────────────────────────────☆
goldenlife (goldenlife) 于 (Mon Jan 30 10:17:41 2012, 美东) 提到:
Anything
100
~~~~~~
这就叫做无耻的“编排”，“罗织”。
如果你的立场是只要不能够100％绝对
☆─────────────────────────────────────☆
rador (打狗棍) 于 (Mon Jan 30 10:22:33 2012, 美东) 提到:
你若读了HH关于比赛的博文，真会觉得象初中学生的流水日记，一点点文采也没，和他
的小说和早年文章比起来是天上地下。
☆─────────────────────────────────────☆
wavebyebye (再见) 于 (Mon Jan 30 10:49:33 2012, 美东) 提到:
这不正好说明了他发的那些文章是由一个对赛车没太大兴趣的人写的吗？
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 10:51:36 2012, 美东) 提到:
Exactly my point. 当"韩寒"写自己喜欢的赛车时那个就是平庸的小韩寒。当老成的大
韩寒代笔的时候就不会提到赛车。
☆─────────────────────────────────────☆
tomnjerry (tom jerry) 于 (Mon Jan 30 10:53:30 2012, 美东) 提到:
别人贴出韩寒的赛车文章以后，你就开始转进了，从‘写过关于赛车的文章么’，转到
质疑文章的质量了。
你再回头看看你的标题是什么，要不赶紧改一下？
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 10:55:19 2012, 美东) 提到:
按照你的逻辑一切质疑都是无耻的编排罗织。
☆─────────────────────────────────────☆
btphy (btphy) 于 (Mon Jan 30 10:57:43 2012, 美东) 提到:
不用改，你看了我的原贴没有：
“韩寒可能在博客里面提到一些与赛车有关的事情，不过很显然没
有什么精彩的东西，而且一向着墨不多。”
何来什么转进？
☆─────────────────────────────────────☆
BSG (BattleStar Galactica) 于 (Mon Jan 30 10:58:20 2012, 美东) 提到:
韩寒博客里面经常写赛车啊，比如天天骂中汽联的标准脑残。另外他的新书1988我看过
，那是个公路小说，经历就是基于韩寒在乡下拉力赛的经历。以中国车手的标准，说韩
寒不懂赛车很可笑。跟舒马赫比，他确实不懂。 |
|
