f********4
发帖数: 2883 | 1 首先，要感谢那几个去法庭的华人同胞。你们是华人社区的良心。
梁警官案子判决结果的确让所有人都感到意外和震撼。这个案子本来一直走向乐观，一
开始报道说双方都同意是意外走火。接着证人证词其实对梁警官也很有利。所以这个结
局好像是遭遇了滑铁卢。
其实从梁警官自己作证那天我就开始感到他的证词做的不好。果然，第二天就被黑人检
察官们利用。他们发动一个好像是故意等到最后关头的埋伏攻击，在最后陈词中开展，
使得梁警官连回应的时间和机会都没有。
检察官的理论是，根据梁的证词，他当时听见一个声音，吓了一跳，身体一紧张就枪走
火了。检方就说，受到了惊吓，惊吓他的只能是人，这就是Gurley他们两人，梁看见了
他们惊吓之下就故意向他们开枪，intentionally置他们二人生命安全于不顾，所以就
是rickless,故意杀人，打在离他们很近的地方枪子反弹打死了格里。
为什么检方这个说法不能成立：
第一，梁警官作为受过专业训练的警察，通过射击考试的，在那个只有一层楼高的楼梯
间距离里，要开枪打两个人这样一个大靶标可以说根本不会有问题，不是打死就是打伤
，不会失误到打到墙上。所有其他那些声称走火打死黑人的白人警察从来都是直接打黑
人身上致死的。
第二，如果他真是故意对格里两人开枪，开枪后梁警官唯一合理的反应是，立刻补上几
枪，让两个人都打残起码，来确保自己的安全。因为他不是看见两个人的吗，只开一枪
，那另外一个如果向他开枪打回来怎么办。或者如果不开枪，至少他也必须得立刻身体
动作，准备避开可能打过来的子弹，比如卧倒，蹲下，叫兰道一起躲。但是根据证词这
一切都没有发生，梁傻傻地站在那里不动，回答兰道说是我枪走火了，然后用手电看了
看楼道里是否有人。唯一合理的解释是他根本不知道自己在向格里两个人开枪。肯定是
紧张中听到点什么声音，惊吓之中潜意识本能样地开了一枪。
第三，检方说的开枪就是置人性命不顾的说法也不合理，因为在那个漆黑的楼道犯罪高
发的空间，开枪不仅仅只有伤害无辜的可能，也同样有自卫的可能。最近发生的一起警
察在政府楼巡逻被伏击事件就是证明。
第四，他根本不可能看得见格里两个人，因为楼下漆黑，而他刚从灯火明亮的楼道进入
楼梯间，眼睛根本不可能在短时间几秒钟之内就看见了黑暗的一层楼下有两个人。就连
格里女朋友都说当时从来没有看见梁，只听见楼上门响了，然后就是枪声，他们俩马上
就往下跑。直到两层楼下格里倒下。 |
d****r
发帖数: 300 | 2 枪自己走火和人让它走火是有区别的，就象车自己动压死人和人不小心踩油门。我想陪
审团被说服了枪本身可靠不会自己走火。其它都是次要的，紧张不紧张立不住脚。
【在 f********4 的大作中提到】
: 首先，要感谢那几个去法庭的华人同胞。你们是华人社区的良心。
: 梁警官案子判决结果的确让所有人都感到意外和震撼。这个案子本来一直走向乐观，一
: 开始报道说双方都同意是意外走火。接着证人证词其实对梁警官也很有利。所以这个结
: 局好像是遭遇了滑铁卢。
: 其实从梁警官自己作证那天我就开始感到他的证词做的不好。果然，第二天就被黑人检
: 察官们利用。他们发动一个好像是故意等到最后关头的埋伏攻击，在最后陈词中开展，
: 使得梁警官连回应的时间和机会都没有。
: 检察官的理论是，根据梁的证词，他当时听见一个声音，吓了一跳，身体一紧张就枪走
: 火了。检方就说，受到了惊吓，惊吓他的只能是人，这就是Gurley他们两人，梁看见了
: 他们惊吓之下就故意向他们开枪，intentionally置他们二人生命安全于不顾，所以就
|
f********4
发帖数: 2883 | 3 检察官又说梁故意向格里两人开枪后又企图cover up,跑去找子弹。这同样是很可笑的
猜测。
1，当着另外一个警官的面向两个人开枪，这根本是不可能掩盖起来的事实。不管这两
个人死了，还是伤了，或是仍然活着，他们被人毫无理由地开枪打，还会给你保守秘密
？如果梁想掩盖，唯一的办法是立即逃离现场，让两个被枪击的不能发现他的身份。但
是这也不可能，因为现场还有那个警官，就是梁想瞒都不可能。他为什么会企图掩盖根
本不可能掩盖的事实。
2，梁作为一个危险地带巡逻的警察，根本不需要掩盖。他很容易就找到开枪的正当理
由，比如
I heard a gun mounting click, I saw a blade flashing, I saw some one dashing
towards me ... |
f********4
发帖数: 2883 | 4 枪自己走火和人让它走火是有区别的？你的意思是没有人枪自己就会走火了？当然只有
人才会让它走火对不对。
我说的不是梁没有扣扳机，是他没有故意要射杀格里两人。人在紧张之中受到刺激是的
反应可能会是相当过激的。这跟看见了两个人故意要杀害完全是动机的不同。
检方的意思是开枪就是故意要置人性命不顾，但是开枪或许也是一种彼时彼地的正当自
卫反应。梁太老实太胆小怕得罪黑人，不敢说，不敢把原因归结于对自己安全的恐惧。
【在 d****r 的大作中提到】
: 枪自己走火和人让它走火是有区别的，就象车自己动压死人和人不小心踩油门。我想陪
: 审团被说服了枪本身可靠不会自己走火。其它都是次要的，紧张不紧张立不住脚。
|
R*********4
发帖数: 293 | 5 看看 舞刀弄枪八荣八耻第二条吧。
犯了后果自负了，自能自求多福。
八荣八耻有几条意思是： 你违反了，造成对人的伤害，后果会很严重，做不到，就不
要持枪。
这是不能讨价还价的。
比如第一条，永远不要把枪口对着别人，如果您对着别人，恰巧打死别人，那么很有可
能判故意杀人。
应该讲犯错最大的是律师，这个如果早日求得死者家属原谅，少撒谎，积极配合，心理
多安慰死者家属，都会好些，一副事不关己的态度，以为什么都往好处发展这种想法，
太失败了。 |
J***i
发帖数: 541 | 6 故意杀人和过失杀人量刑不一样的，梁的律师太差了。 |
p********o
发帖数: 8012 | 7 白人就可以讨价还价，这才是关键
【在 R*********4 的大作中提到】
: 看看 舞刀弄枪八荣八耻第二条吧。
: 犯了后果自负了，自能自求多福。
: 八荣八耻有几条意思是： 你违反了，造成对人的伤害，后果会很严重，做不到，就不
: 要持枪。
: 这是不能讨价还价的。
: 比如第一条，永远不要把枪口对着别人，如果您对着别人，恰巧打死别人，那么很有可
: 能判故意杀人。
: 应该讲犯错最大的是律师，这个如果早日求得死者家属原谅，少撒谎，积极配合，心理
: 多安慰死者家属，都会好些，一副事不关己的态度，以为什么都往好处发展这种想法，
: 太失败了。
|
R*********4
发帖数: 293 | 8 (￣▽￣)"。。。。
起码不会说自己手不在扳机上，自己走火的吧，起码会挑个轻的吧。这个错太大了，几
乎不能挽救。 |
f********4
发帖数: 2883 | 9 舞刀弄枪八荣八耻,那是对你这样的一介平民来说的了。警察巡逻时感觉有危险当然都
是拔枪出来的，那个地方漆黑一片，犯罪高发地带，一个警察当然有权拔枪出来。这个
在法庭上也得到了其他警方证人的证实。
你说“永远不要把枪口对着别人，如果您对着别人，恰巧打死别人，那么很有可
能判故意杀人。”如果一个警察发现了突发的危险，枪口不对着危险发源地，还佩枪干
什么？
所以那些白人警察怎么杀人都能够脱罪。要不你先把他们判罪了再来判跟你自己一类的
梁彼得。
【在 R*********4 的大作中提到】
: 看看 舞刀弄枪八荣八耻第二条吧。
: 犯了后果自负了，自能自求多福。
: 八荣八耻有几条意思是： 你违反了，造成对人的伤害，后果会很严重，做不到，就不
: 要持枪。
: 这是不能讨价还价的。
: 比如第一条，永远不要把枪口对着别人，如果您对着别人，恰巧打死别人，那么很有可
: 能判故意杀人。
: 应该讲犯错最大的是律师，这个如果早日求得死者家属原谅，少撒谎，积极配合，心理
: 多安慰死者家属，都会好些，一副事不关己的态度，以为什么都往好处发展这种想法，
: 太失败了。
|
f********4
发帖数: 2883 | 10 梁说的是先是手指在旁边，后来受了惊吓不知怎么就开枪了。
【在 R*********4 的大作中提到】
: (￣▽￣)"。。。。
: 起码不会说自己手不在扳机上，自己走火的吧，起码会挑个轻的吧。这个错太大了，几
: 乎不能挽救。
|
|
|
l**t
发帖数: 6971 | 11
判的就是过失杀人，second degree man slaughter。
【在 J***i 的大作中提到】
: 故意杀人和过失杀人量刑不一样的，梁的律师太差了。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 12 判的就是过失杀人，不是故意对gurney开枪。
如果是反而容易了每年警察故意打死人四五百，基本都没罪，就是因为是故意打人，总
能找出理由justify为啥要打他们。
梁就是没有要打gurney才是过失杀人啊。 |
p*a
发帖数: 7676 | 13 没错。
看了一堆帖子，我看这个案子陪审团没啥错。
洗洗睡了吧。
梁无法解释自己当时为啥要开枪。
严格来说，这还应该追究纽约警局的责任，梁作为警察显然是不合格的，纽约警局把警
枪交给他是对民众生命的威胁，有关负责人应该被撤职。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 判的就是过失杀人，不是故意对gurney开枪。
: 如果是反而容易了每年警察故意打死人四五百，基本都没罪，就是因为是故意打人，总
: 能找出理由justify为啥要打他们。
: 梁就是没有要打gurney才是过失杀人啊。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 14 是这么回事。
比过失杀人更轻的杀人罪有哪些？
要看一下哪一个更适用。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 判的就是过失杀人，不是故意对gurney开枪。
: 如果是反而容易了每年警察故意打死人四五百，基本都没罪，就是因为是故意打人，总
: 能找出理由justify为啥要打他们。
: 梁就是没有要打gurney才是过失杀人啊。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 15 为啥要开枪？手指痉挛，行不？傻逼。
【在 p*a 的大作中提到】
: 没错。
: 看了一堆帖子，我看这个案子陪审团没啥错。
: 洗洗睡了吧。
: 梁无法解释自己当时为啥要开枪。
: 严格来说，这还应该追究纽约警局的责任，梁作为警察显然是不合格的，纽约警局把警
: 枪交给他是对民众生命的威胁，有关负责人应该被撤职。
|
s*****n
发帖数: 2858 | 16 不是严格来说，而是就应该告NYPD，这个明显训练不够，梁应该反过来告警局没有给与
足够训练。
【在 p*a 的大作中提到】
: 没错。
: 看了一堆帖子，我看这个案子陪审团没啥错。
: 洗洗睡了吧。
: 梁无法解释自己当时为啥要开枪。
: 严格来说，这还应该追究纽约警局的责任，梁作为警察显然是不合格的，纽约警局把警
: 枪交给他是对民众生命的威胁，有关负责人应该被撤职。
|
n********d
发帖数: 7676 | 17 写这么一堆连什么是 second degree manslaughter 都没搞清楚。 |
s**********d
发帖数: 36899 | 18 更轻的是negligent homicide
【在 T*******x 的大作中提到】
: 是这么回事。
: 比过失杀人更轻的杀人罪有哪些？
: 要看一下哪一个更适用。
|
l*****i
发帖数: 20533 | 19 他听到有人进入楼道所以朝那方向开枪，虽然黑暗中没有瞄准，但是有伤害故意。除非
他不知道有人或者是朝他认为安全的方向射击（比如朝天射击），那样才算意外。但他
自己的证词说明了他当时已恐慌所以是有目的射击。 |
r*********e
发帖数: 7733 | 20 你丫就一sb大嘴。之前你极力怂恿上庭，说啥啥证据有利，一堆人还捧你臭脚。其实庭
外和解是最好的路，上庭有太多不可知因素。
【在 f********4 的大作中提到】
: 首先，要感谢那几个去法庭的华人同胞。你们是华人社区的良心。
: 梁警官案子判决结果的确让所有人都感到意外和震撼。这个案子本来一直走向乐观，一
: 开始报道说双方都同意是意外走火。接着证人证词其实对梁警官也很有利。所以这个结
: 局好像是遭遇了滑铁卢。
: 其实从梁警官自己作证那天我就开始感到他的证词做的不好。果然，第二天就被黑人检
: 察官们利用。他们发动一个好像是故意等到最后关头的埋伏攻击，在最后陈词中开展，
: 使得梁警官连回应的时间和机会都没有。
: 检察官的理论是，根据梁的证词，他当时听见一个声音，吓了一跳，身体一紧张就枪走
: 火了。检方就说，受到了惊吓，惊吓他的只能是人，这就是Gurley他们两人，梁看见了
: 他们惊吓之下就故意向他们开枪，intentionally置他们二人生命安全于不顾，所以就
|
|
|
f********4
发帖数: 2883 | 21 看这个，这就是主流们现在怎么样为案子判决洗地。 他们说，其他白人警官故意开枪
无罪，是因为他们声称他们面临“imminent danger" 而梁仅仅是看见 darkness 就故
意开枪了，就是置无辜者生命不顾。但是，首先梁看见的并不是简单漆黑，他听见了一
个动静大到足以惊吓他。为什么那些白人警官说自己“以为”黑人去口袋掏枪就是
imminent danger,而梁以为自己要受到袭击了，就不是呢？
The officers in the Amadou Diallo and Sean Bell saw “imminent danger” but
Peter Liang only saw "darkness"? No. Liang testified he was startled by a
big noise. So why the officers in Bell case "thought he saw Guzman reach for
a gun", and "thought Diallo was reaching for a gun in his pocket"
constitutes "imminent danger", but Liang heard a big noise in a pitch dark,
with high crime occurrence stairwell could not have felt he was also facing
an imminent danger, such as, a gun aiming at him?
Let's look at the case most similar to that of Liang: "on January 24, 2004.
Officer Neri and a partner were patrolling the rooftop of a housing project
in the Bedford-Stuyvesant neighborhood of Brooklyn at about 1 a.m. Officer
Neri, with his gun drawn, approached a rooftop door to check the stairway
inside. Neri testified to a Brooklyn grand jury that he fired his standard
Glock 19 pistol unintentionally when he was startled as Stansbury pushed
open the rooftop door. Stansbury, a resident of an adjoining building, died
from one shot in the chest. The grand jury found the shooting to be
accidental."
Officer Neri was also startled to fire in a housing project, just like Liang
, why was he justified, but not Liang? Just half year ago, a White cop of 72
old, shot a Black dead in a close range, during arrest. Few other officers
had already nail the Black down, there was no "imminent danger" to this
officer, but he shot the Black dead, and said it was an accident he didn't
mean it. Has he been found guilty of manslaughter?
The whole thing boils down to racial discrimination, because Liang is not
White like those officers, but an Asian. |
f********4
发帖数: 2883 | 22 重贴旧文：
跟梁警官最相似的意外走火打死人案，警察被大陪审团免于起诉
好消息，刚才看到有人已经举例纽约警察2004年跟梁警官最相似的意外走火打死人案，
警察被大陪审团免于起诉。那个白人警察在政府房的房顶上巡逻，跟梁警官一样拿着枪
，手指放在扳机上，当他正打开通往楼井的门时，一个人突然推门而入，他吓一跳而走
火打死此人。大陪审团认为这是一个意外而免于起诉。
梁警官的枪击更意外，是从墙上弹射过去打死格里的。两个案子比较可见，梁警官完全
是被当了黑白冲突的替罪羊，因为政治原因被起诉的。如果那个警察都无罪，为什么梁
警官要有罪？这是最好的case law，梁警官可以据此辩护。
The shooting of Timothy Stansbury occurred in New York City on January 24,
2004. Stansbury was an unarmed 19-year-old New York City man who was shot
and killed by New York Police Department Officer Richard S. Neri Jr. on
January 24, 2004. Officer Neri and a partner were patrolling the rooftop of
a housing project in the Bedford-Stuyvesant neighborhood of Brooklyn at
about 1 a.m. Officer Neri, with his gun drawn, approached a rooftop door to
check the stairway inside. Neri testified to a Brooklyn grand jury that he
fired his standard Glock 19 pistol unintentionally when he was startled as
Stansbury pushed open the rooftop door. Stansbury, a resident of an
adjoining building, died from one shot in the chest. The grand jury found
the shooting to be accidental.[1]
On February 17, 2004 after nearly a month of investigation, the grand jury
declined to indict Officer Neri on charges of criminally negligent homicide
and manslaughter, finding instead the shooting to be accidental. Mayor Mike
Bloomberg who like Kelly had not been overtly supportive of Officer Neri
said: Although the death of Timothy Stansbury was a heartbreaking tragedy, a
grand jury today decided that Officer Neri's actions were not criminal. The
Police Department will conduct a review of the case to determine the
appropriate course of action."[5]
不知道梁警官律师有没有引用这个案子？要知道美国法律是案例法，先例是最好的辩护
。 |
f********4
发帖数: 2883 | 23 你才是外行人搞笑，一个人被重罪起诉，那是庭外和解得了的吗？当是民事纠纷啊？唯
一不打官司的可能是检察官撤诉。梁警官律师不是要求几次了要求撤诉，人家检察官，
法官都不肯。你以为你还有“庭外和解”的选项？
【在 r*********e 的大作中提到】
: 你丫就一sb大嘴。之前你极力怂恿上庭，说啥啥证据有利，一堆人还捧你臭脚。其实庭
: 外和解是最好的路，上庭有太多不可知因素。
|
f********4
发帖数: 2883 | 24 简单总结，就是梁彼得因为在高危险漆黑楼井巡逻受到惊吓，防御性地开了一枪，但是
并没有如检方所说看见了格里两人故意要向他们开枪。
就算是他故意开枪，也没有理由说他就是故意置人性命不顾，因为他有正当防御权力。
为什么其他警官的同样行为可以得到认可，而梁不能。
有的华人如那个什么唐人街女议员，还有唐人街AVVVA邓丽君一类的宣传一个理论说是
，既然是不对的，不能因为别人逃脱惩罚自己就想逃脱惩罚，就像交通犯规一样，抓住
就该罚。
这是在宣传让华人认可对自己的司法种族歧视。
首先，即使交通违规，也不能有的抓住就罚，有的抓住都不罚，而且是基于种族考量。
黑人不是好多官司就是告故意stop黑人盘查或者高比例地专门stop黑人吗。邓丽君秦议
员们应该先去闹白人主流为什么抓住其他犯事的白人警官不判罪，
其次，美国加拿大所谓法治国家有一个所有的法律包括刑事民事法都必须遵守的基本原
则，即similarly situated, must be similarly treated,相似的案子必须相似地处理
。如果每一个案子区别对待，法律就根本不存在了。交通违规这种对他人造成不了重大
利益影响的情形跟司法系统完全没有可比性。就是交通违规，也不能惩罚也不能专门捡
后者是严峻的后果，必须严格遵守案例法。 |
w*****i
发帖数: 73 | |
x****u
发帖数: 12955 | 26
其实他要是真的说是看到下面有两个人影，动作看上去像是要拔枪，反倒是没事。TMD
太多这样判无罪的先例了。
【在 f********4 的大作中提到】
: 首先，要感谢那几个去法庭的华人同胞。你们是华人社区的良心。
: 梁警官案子判决结果的确让所有人都感到意外和震撼。这个案子本来一直走向乐观，一
: 开始报道说双方都同意是意外走火。接着证人证词其实对梁警官也很有利。所以这个结
: 局好像是遭遇了滑铁卢。
: 其实从梁警官自己作证那天我就开始感到他的证词做的不好。果然，第二天就被黑人检
: 察官们利用。他们发动一个好像是故意等到最后关头的埋伏攻击，在最后陈词中开展，
: 使得梁警官连回应的时间和机会都没有。
: 检察官的理论是，根据梁的证词，他当时听见一个声音，吓了一跳，身体一紧张就枪走
: 火了。检方就说，受到了惊吓，惊吓他的只能是人，这就是Gurley他们两人，梁看见了
: 他们惊吓之下就故意向他们开枪，intentionally置他们二人生命安全于不顾，所以就
|
R*********4
发帖数: 293 | 27 区别在于 您再去看看吧
人家一开始就说自己犯错了，说自己手指在板机上
犯错了第一时间上报。
梁不该说手指没在上面，不应该第一时间没上报。如果是让陪审团推翻了一个您的重要证
词，他们也有理由怀疑其他证词 |
s********i
发帖数: 17328 | 28 我觉的你这个例子和梁不一样，这个警察是随时准备开枪而开枪了，这不是走火，梁自
己的解释是枪自己走火了。如果梁说由于big noise向黑暗处开了一枪，才和这个相似
。关键是有目击
证人。另外，梁自己开枪后第一反应是，我要被开除了，说明他知道无法justify开枪。
这个案子很明显梁无法说服陪审团是startled by big noise。
but
for
,
【在 f********4 的大作中提到】
: 看这个，这就是主流们现在怎么样为案子判决洗地。 他们说，其他白人警官故意开枪
: 无罪，是因为他们声称他们面临“imminent danger" 而梁仅仅是看见 darkness 就故
: 意开枪了，就是置无辜者生命不顾。但是，首先梁看见的并不是简单漆黑，他听见了一
: 个动静大到足以惊吓他。为什么那些白人警官说自己“以为”黑人去口袋掏枪就是
: imminent danger,而梁以为自己要受到袭击了，就不是呢？
: The officers in the Amadou Diallo and Sean Bell saw “imminent danger” but
: Peter Liang only saw "darkness"? No. Liang testified he was startled by a
: big noise. So why the officers in Bell case "thought he saw Guzman reach for
: a gun", and "thought Diallo was reaching for a gun in his pocket"
: constitutes "imminent danger", but Liang heard a big noise in a pitch dark,
|
f********4
发帖数: 2883 | 29 你先去看清楚了证词再说吧。梁没有说枪自己就走火了。是他一紧张不知怎么就扣动了
扳机。
枪。
【在 s********i 的大作中提到】
: 我觉的你这个例子和梁不一样，这个警察是随时准备开枪而开枪了，这不是走火，梁自
: 己的解释是枪自己走火了。如果梁说由于big noise向黑暗处开了一枪，才和这个相似
: 。关键是有目击
: 证人。另外，梁自己开枪后第一反应是，我要被开除了，说明他知道无法justify开枪。
: 这个案子很明显梁无法说服陪审团是startled by big noise。
:
: but
: for
: ,
|
s********i
发帖数: 17328 | 30 说的就是，无法说明扣扳机是外因引起的。
【在 f********4 的大作中提到】
: 你先去看清楚了证词再说吧。梁没有说枪自己就走火了。是他一紧张不知怎么就扣动了
: 扳机。
:
: 枪。
|
|
|
f********4
发帖数: 2883 | 31 如果他本来手指没有在扳机上面他凭什么要说有？
要证
【在 R*********4 的大作中提到】
: 区别在于 您再去看看吧
: 人家一开始就说自己犯错了，说自己手指在板机上
: 犯错了第一时间上报。
: 梁不该说手指没在上面，不应该第一时间没上报。如果是让陪审团推翻了一个您的重要证
: 词，他们也有理由怀疑其他证词
|
f********4
发帖数: 2883 | 32 人一旦受到惊吓反应过激时会做神经质的事，自己本来都没有想做的。我相信这就是事
情的原本。
这就是一个accidental discharge causing death. |
M******k
发帖数: 27573 | 33 还以为是在中国断案子呢,这蛋扯的.
【在 R*********4 的大作中提到】
: 区别在于 您再去看看吧
: 人家一开始就说自己犯错了，说自己手指在板机上
: 犯错了第一时间上报。
: 梁不该说手指没在上面，不应该第一时间没上报。如果是让陪审团推翻了一个您的重要证
: 词，他们也有理由怀疑其他证词
|
s********i
发帖数: 17328 | 34 本质没错，但要看什么样的惊吓，如果惊吓无法justify开枪，就不能以惊吓脱罪。比
如，某人车技不好，开车受到某种惊吓，出车祸了，如果任何惊吓能做为理由，就都没
责任了。
【在 f********4 的大作中提到】
: 人一旦受到惊吓反应过激时会做神经质的事，自己本来都没有想做的。我相信这就是事
: 情的原本。
: 这就是一个accidental discharge causing death.
|
f********4
发帖数: 2883 | 35 梁就是说由于big noise受到惊吓才开枪的。为什么officer Niri受到惊吓开枪打死人
就没有任何罪？这个警察是随时准备开枪而开枪了，梁也同样的理由随时准备开枪。
还有那是兰道说他发现死人后说他要被解雇了，这个证词根本是撒谎，跟兰道最早做的
证词不一样。
你不要以最大的恶意可着劲把自己族类推论有罪，下一个可能就是你或者你的后代哦。
枪。
【在 s********i 的大作中提到】
: 我觉的你这个例子和梁不一样，这个警察是随时准备开枪而开枪了，这不是走火，梁自
: 己的解释是枪自己走火了。如果梁说由于big noise向黑暗处开了一枪，才和这个相似
: 。关键是有目击
: 证人。另外，梁自己开枪后第一反应是，我要被开除了，说明他知道无法justify开枪。
: 这个案子很明显梁无法说服陪审团是startled by big noise。
:
: but
: for
: ,
|
s**********d
发帖数: 36899 | 36 你没看庭审的新闻啊！
他在庭上作证手指不在扳机上。律师试图说服陪审团枪自己走火不是他勾动扳机。
【在 f********4 的大作中提到】
: 你先去看清楚了证词再说吧。梁没有说枪自己就走火了。是他一紧张不知怎么就扣动了
: 扳机。
:
: 枪。
|
R*********4
发帖数: 293 | 37 楼主您胡扯的太多了
连梁警官的证词都不看
您瞎扯这么多 有什么目的啊！！！
徒增仇恨。
我跟您说说白了
作为父亲 我最大的愿望是
当一个警察走火打到一个年青人 那个警察能不停安慰那个孩子 可以的话 问他想跟他
父母说句什么 这个警察然后转达。而不是任由那个孩子孤独死去 |
s********i
发帖数: 17328 | 38 你可以说受惊吓，问题是别人信不信啊？你信不信啊？我说的很清楚，惊吓有很多种，
蚂蚁放个屁对有些人来说也是惊吓。big noise怎么了，要说服陪审团big noise是原因
才行，而不是借口。这个案子在我看来，脱罪定罪都可，每个人对惊吓程度的定义不一
样，定罪可能有歧视的成分，但也没有大错。就像超速被警察抓住了，一看是美女，就
放行了，一看是琐男，就抓起来了。
【在 f********4 的大作中提到】
: 梁就是说由于big noise受到惊吓才开枪的。为什么officer Niri受到惊吓开枪打死人
: 就没有任何罪？这个警察是随时准备开枪而开枪了，梁也同样的理由随时准备开枪。
: 还有那是兰道说他发现死人后说他要被解雇了，这个证词根本是撒谎，跟兰道最早做的
: 证词不一样。
: 你不要以最大的恶意可着劲把自己族类推论有罪，下一个可能就是你或者你的后代哦。
:
: 枪。
|
d*********8
发帖数: 2192 | 39 马后炮的话 还是没经验 如果开了第一枪之后 本能的连开几枪 吱哇乱叫 要支援 要掩
护 没准还能拿奖章 |
d*********8
发帖数: 2192 | 40 只开一枪 的确是大忌
【在 d*********8 的大作中提到】
: 马后炮的话 还是没经验 如果开了第一枪之后 本能的连开几枪 吱哇乱叫 要支援 要掩
: 护 没准还能拿奖章
|
|
|
w********n
发帖数: 361 | 41 为梁警官请愿的网页在此！请大家去签名！请注意，我们同无辜的死者同是一个阵线！
公开场合，对媒体一定要表达我们华人对死者的尊敬和悲痛、遗憾！（不要说“对不起
”，这个词在中文和英文的意义不一样）谢谢大家！
wh.gov/ifRYs
直接点进去就是了！
注意到3月13日要达到10万！这个要求非常苛刻！但是，我相信我们华人一定能做到！
请大家------转！转！转！
【在 d*********8 的大作中提到】
: 只开一枪 的确是大忌
|
a********a
发帖数: 1224 | 42 已签
【在 w********n 的大作中提到】
: 为梁警官请愿的网页在此！请大家去签名！请注意，我们同无辜的死者同是一个阵线！
: 公开场合，对媒体一定要表达我们华人对死者的尊敬和悲痛、遗憾！（不要说“对不起
: ”，这个词在中文和英文的意义不一样）谢谢大家！
: wh.gov/ifRYs
: 直接点进去就是了！
: 注意到3月13日要达到10万！这个要求非常苛刻！但是，我相信我们华人一定能做到！
: 请大家------转！转！转！
|
