|
|---|
|
|
|
|
|
|
g****s
发帖数: 1 | 1 有媒体报道，上海“急诊泰斗”，瑞金医院与华山医院急诊科创始人之一李谋秋，在年
初时（2月24日），因被外卖送餐员撞倒在地，导致头部受伤，颅骨骨折、颅内脑出血
、脑挫伤、颅内压高。最终，抢救无效不幸离世，享年75岁。
就案情而言，算是一起突发性交通事故，并没什么特别之处。但因逝者“名望高”、“
影响大”，导致公众的关注就会大一些。甚至，在具体的案件处置上，也会比通常的交
通案件更为复杂。就如逝者家属所强调的“情绪不满”，觉得逝者还有很多医学文章未
发表，肇事者方（直接肇事者和所属企业）就不能简单用“同命同价”来回应；另外，
作为肇事者所属企业，在庭审中的不近人情、态度不屑，也使得逝者家属很气愤。
于此，我们就会发现，通常情境下的“同命同价”，虽然在法理上“没毛病”，但是对
于“高名望”逝者而言，显然不能直接祭出。因为，对于一个“高名望者”来讲，除却
性命本身需要尊重，整个社会对于其地位，影响都会有一定的估值，这种潜在的价值本
身，就要求肇事方（直接肇事者和所属企业）最好不要有轻视逝者的任何行为。
否则，肇事方（直接肇事者和所属企业）必将受到公众情绪和家属情绪的相关指责。而
这也是，关于“医学泰斗被撞身亡事件”中较为核心的问题，其中关乎个体的名望、社
会地位、公众影响，以及被尊重的边际。
从直接的案件观感，似乎有种“同命不同价”的尺度存在。但是，从根本上讲，这种“
不同价”仅体现在“道德层面”和“社会链条”层面，至于法律层面的考量，应该不会
打破“同命同价”的普适认知。
于此，要想彻底搞清楚“医学泰斗被撞身亡事件”的处置、争议过程中的是非。就有必
要知道，“高名望者”在“道德层面”和“社会链条”中的溢价能量为何不容侵犯，这
其中在很大程度上，与赔偿多少无关，但一定要确保尊重的底线。
其一：高名望者的社会身份，是“道德敏感度”的催化剂。
我们都很清楚，名望但凡上升到一定高度，所持名望的当事者，对外的“道德敏感度”
就很高。无论是“犯错”后的公众反应，还是“被侵犯”后的公众反应，一般都会较为
强烈。这种强烈程度，基本上与名望是正相关的。
通常来看，这种“道德敏感度”似乎没什么体现。但是，只要高名望者陷入某种事件中
，并且舆论有一定的加持，便会瞬间发酵，一泄千里。所以，我们惯常讲：“成也名望
、败也名望”。甚至，对于很多人而言，名望本身就是一种负累。
所以，不少人提出，名气够用就行，而非无止境的累积。这实际上，在一些名人深陷负
面事件中，也能有所感受。本质上讲，“名望”本应该无原罪，但是公众向来盲目和狂
热，于此就会陷入名声越大，责任也越大的“社会悖论”中。
其二：肇事方祭出“同命同价”，赢了审判，输了情理。
就案件的审判争辩上，肇事方祭出“同命同价”，显然只是为尽快的解决问题。但却忽
视掉，作为逝者方（逝者的家属）更在乎“人设尊严”的维护。毕竟，作为逝者而言，
除却是个体生命的结束，同时也是医学界的重大损失。甚至，在一定层面上，后者更为
重要。
所以，对于肇事方而言，即便可以通过“同命同价”的理由，赢得审判的格局，但在情
理方面，却早已输得一塌糊涂。尤其，肇事者本身又归属企业平台，这种情况下，如若
处理不当，所属企业平台，很容易陷入“公关危机”。
于此，要想更为有效的处理案件，最本质的问题，就是要尊重“高名望者”的“公共尊
严”，而非一意孤行，为化解审判而强辩。毕竟，对于逝者而言，一方面是学界的“泰
斗”、同时也是家属的“至亲”，这种情境下，“链条人设”但凡被打破或轻视，愤怒
自然也就油然而生。
其三：高名望者更在乎“高维尊严”，而非“降维赔偿”。
在社交媒体上，对于“医学泰斗被撞身亡事件”的探讨有很多，有人觉得，既然肇事者
闹出人命，按照交通肇事的标准进行解决和赔偿就好，为何要将道德标准牵扯进来？是
不是有点“道德审判”的意思？
直接的观感里，似乎很像“道德审判”，但从事件的细节和逝者的身份来看，作为家属
提出的要求，似乎完全可以理解。作为“赔偿”本身肯定要有，但是就逝者以及家属的
直接需求而言，“高维尊严”的需求可能更为主要，毕竟逝者是医学界“泰斗”。
但要是，放在普通逝者身上，可能就没这个必要，家属可能更在乎最实际的“降维赔偿
”。当然，这不是说人与人不一样，而是因为个体在社会中的“人设不同”，所需求的
赔偿就有差异，从根本上讲，名望者的墓志铭是“名望”，而普通人的墓志铭就是“名
字”。 |
|
|
|
|
|
|
