E*****n
发帖数: 1 | 1 这两天，一条视频在朋友圈广泛传播，视频内容是在2019年6月一次学术会议上，中医
专家王永炎预测2019年“下半年特别是在冬至前后，也就是连续到明年的春季，要有瘟
疫发生。”这段话被很多自媒体冠以“神预言”之名，收获了可观的点击量。
还有一篇发表于2011年“中国地球物理学会全国天灾预测研讨学术会议”上的文章，作
者陈国生根据易学和中医研究，预测“2019年12月26日05:00手太阴肺经将暴发疫情，
到2020年3月24日10:00基本解除”。这都准确到整点了，是不是就更神？
有人如果信以为真，认为就是没对这些“神预测”提起重视，才错过了防控良机，那他
恐怕就误会了“预测”这回事儿。
科学预测：言之有据、言之成理，可质疑、可证伪
回望历史，我们会发现人们迫切地想知道未来会发生什么，从原始神话、宗教故事到民
俗传说里，有许许多多关于“预测”的内容，这些预言有一个共同特点，就是“神秘”
，知其然而不知其所以然。
在自然发展历史上，科学家们也多次给出预测，方法和神秘学迥然不同。比如在古希腊
文明早期，哲学家泰勒斯游历巴比伦，了解了日月食发生的周期性规律，成功地预测了
一次日食。这个预测是基于巴比伦天文学家数百年的天文观测和规律总结，任何人只要
努力学习研究，都可以做到。中国古代也有很多次这样成功的日月食预测。
到了牛顿物理学时代，科学家进一步展示了“科学预测”的神奇本领。彗星是古代世界
普遍感到恐惧的一种天象，人们认为它会带来瘟疫、战争等灾祸，至今我们在俗语里还
保留了“扫把星”这类称呼。
英国天文学家埃德蒙·哈雷，根据历史上对彗星的观测记录，结合牛顿引力理论、数学
方法对彗星轨道进行了计算。通过计算，他发现在1682年观测过的一颗彗星，和历史上
1531年、1607年出现的彗星轨道高度一致，他判断它们其实是同一颗，每76年靠近太阳
一次，从而预测出这颗彗星将会在1758年底或者1759年初再次出现——这就是著名的“
哈雷彗星”，它果真在1758年的12月25号出现了。
现在来总结一下，什么才是“科学预测”，跟以前的“神秘预测”有什么不一样。
科学预测是基于明确掌握的规律，通过系统整理总结和进一步研究，对未来可能发生的
现象给出预言，并且这些都是公开展示的。科学家们会写成论文，从最基础的数据、知
识梳理成体系，按照逻辑过程展示给同行看。科学家们还唯恐其他人看不懂，对难点要
点会反复解释和讨论。
当然，还有很重要的一点。这些科学规律和预测，都是可以质疑、检验的。科学界同行
对这些论文的每一个步骤、每一个数据都会反复揣摩，看哪里可能有纰漏，甚至存在重
大错误。从现代科学体系建立之后，出现越来越多的科学预测，有的成功了，有的失败
了。无论成功，还是失败，科学家都必须是对每一步原理、每一个数据进行明确解释，
言之有据，言之成理，取得同行认可。
相反神秘学的预测，是不会明确告诉你规律是什么的，也不会把基本原理掰开揉碎了给
你看。事先你绝对看不出来是什么，事后你尽可以朝向已经发生的事情靠拢解释。所以
神秘学预言对未来没有任何意义。
比起预测“瘟疫”，完善“疫情预警响应”更重要
现代科学与国计民生联系越来越多。从原子弹到芯片、生物技术到医学，科学家对当今
社会的责任也越来越多。对于这类重要事件，如果要想给出“科学预测”，显然要求就
更高了。
比如，现在科学界主流观点认为，地震不能预测。因为你要预测地震，必须明确基本原
理或者明显无误的规律特征，然后预测某次将要发生的地震的准确时间、地点（震中）
、震级（烈度），三种要素缺一不可。可地震涉及的原因太过复杂，不但是地下许多情
况看不到，而且很多临界现象的规律还没有被掌握。所以目前认为地震只能预警，无法
预测。很多宣示“成功预测地震”的人士，不过是在无数次预测当中，拿跟实际发生的
地震最接近的一次来哗众取宠而已。
对于这次新冠肺炎疫情的发生，显然涉及了更多要素，其中“新”字告诉我们，这次的
病毒是以往我们没有见过的。根据目前一些科学团队调查结果，可能是由蝙蝠作为源头
，经穿山甲作为中间宿主，在非法的野生动物交易中传播给人类的。
我们看开头提到那两位先生的所谓预测，他们给的信息非常有限或非常含糊。将要发生
的瘟疫的时间、发源地点、是何种瘟疫、强度如何……特别是预测所依据的基本原理是
否获得了同行认可。王永炎的讲话，至多可以理解为，在冬春这段时间容易发生瘟疫。
陈国生只不过把起止时间准确到了整点。预测所要求的要素缺少太多，其实等于什么都
没有说。因为即便是你事先相信了，也无法着手应对，况且其所预测的起始时间也对不
上。
其实，基于现代医学的公共卫生体系，已经可以事先对某些类型传染病流行趋势的预测
，比如我们在秋末冬初接种流感疫苗，针对的流感类型每年都不同。传染病趋势预测能
提前告知我们灾难可能发生，更让我们能够运用有效手段在灾难发生的初期就化解它。
这种预测、防治，只有基于对传染病本质和环境条件的深层认识、整体把握才能做到。
与“地震预警系统”类似，我国自从2003年SARS以来，我国基于现代医学建立的突发急
性传染病预警、监测、实验研究体系，原本是防控疫情最可靠的保障，但这次有没有发
挥足够的预警作用，还能在什么方面改进，才是我们应该去深思的地方。
面对这次新冠肺炎疫情的发生，全世界都在关注，积极寻找解决方案。对于我们来说，
与其相信那些所谓高人似是而非的预测，还不如认真学习做好功课、积极防控，用科学
方法保护自己和家人。 |
m*****0
发帖数: 1 | |
t*****9
发帖数: 10416 | |
J****n
发帖数: 1 | 4 中医应该叫中国哲学吧，它本来就不是科学，让人反反复复说中医不是科学，中医是哲
学好吧？ |
E*****n
发帖数: 1 | |
l*****i
发帖数: 1 | 6 人家能预测出来，整天讲科学，为啥就不能预防，预防为主，应该没有错吧 |
N*****y
发帖数: 1 | |
e*****1
发帖数: 27 | 8 毫无疑问，很多心理学研究已经表明，人们对科学或者技术证据做出反应的方式，就是
为自身已有的观念做辩护。1979年的一个经典实验中，支持和反对死刑的被试都看了一
段2个虚构科学研究的描述，其中一个研究支持死刑，认为执行死刑对暴力犯罪、尤其
是谋杀具有震慑作用，而另一个则反对这样的观点。两组被试也都看了针对2个虚假研
究的方法的详细评论，从科研角度来讲，这两项研究的合理性旗鼓相当。但每一组被试
都会对结论与自己意见相左的研究提出更多批评，而觉得结论与自己观念一致的研究更
“有说服力”。
此后，科学家进行了很多其他的研究，调查人们对平权法案、枪支管制和同性恋形象的
准确性等诸多问题的相关证据作何反应，都得到了类似结果。甚至当研究人员明确要求
被试抛开成见、客观对待两方面证据时，被试者往往也做不到这一点。
直截了当的说服方式有时会弄巧成拙，在事实面前，对方不仅不会改变想法，甚至可能
对自己的错误观点更加坚定。 |
m*******2
发帖数: 431 | 9 这种话，中医每年都要说一遍吧，总有中的那天。
【在 E*****n 的大作中提到】
: 诸葛亮再世，刘伯温重生啊
|
