|
|---|
|
|
|
|
|
|
v**e
发帖数: 8422 | 1 海牙仲裁法院：它不是海牙国际法院
陶短房
很多人都把在同一地址办公的海牙仲裁法院和海牙国际法院搞混了，而设在海牙的“国
际法院”其实还不止这两家.
由于声称“有权仲裁南海争端”，海牙仲裁法院的名字频频被国内外传媒提及。不断有
人争论该法院是否真如它所言“有权”，也不断有人将它和海牙国际法院混为一谈。
其实海牙仲裁法院的法定汉语名称，是“常设仲裁法院”（PCA），是历史悠久的国际
仲裁机构。
1899年5月18日，俗称“万国和平会议”的海牙和平会议在荷兰海牙召开，这次持续两
个半月的和平会议有26国参加，初衷是试图限制现代科技在战争中的使用，以减少爆发
大战的风险和战争的残酷性，会议通过了一些在今天看来迂阔可笑、完全不具备任何操
作性的“共识”，包括在海战中采用1864年日内瓦公约中规定的守则，不得在战争中使
用气球炸弹和炸药等等，“共识”墨迹未干就因“造舰竞赛”的兴起和世界多个热点战
云密布而流于一纸空文。
但“万国和平会议”仍然取得了一些成果，包括首次明确规定“和平解决国际争端”的
原则，海战、陆战和战时海关管理等方面的规则，以及设立常设仲裁法院以受理争端双
方的仲裁申请等，最后一项的初衷，也仍然是力图借此避免争端国之间诉诸武力、而非
谋求通过和平手段解决问题。所有这些成果和“共识”，形成了一份当年7月29日签署
、翌年9月4日生效的《海牙公约》。
然而常设仲裁法院的建立并非一帆风顺：由于各国各怀心思，所谓“共识”其实基础脆
弱，当年风靡西欧的法国海报艺术家欧仁.奥热（Eugène Ogé）曾公开创作海报，讥
讽常设仲裁法院是杂乱无章、效率低下、私相授受的黑市。1906年，法国和德国为争夺
北非摩洛哥弄得剑拔弩张，被部分国家寄托厚望的常设仲裁法院徒呼奈何，最终仍然只
能靠第三方大国介入的传统手段（1906年《阿尔赫西拉斯会议》，美国介入调停促使法
德勉强妥协），事后常设仲裁法院备受嘲讽，几乎有流产之虞。
好在一年后第二届“万国和平会议”又在海牙召开，尽管由于各国尤其列强矛盾加剧，
这届会议被公认是“失败的一届”，但会议仍然促使《海牙公约》进一步完善，原本由
4部分正文、3个附件组成的旧约，被由13部分正文组成的新约所替代，其中倒数第二部
分就是“创建常设仲裁法院”。
条约1907年10月18日签署，1910年1月26日生效，1913年常设仲裁法院有了固定的院址
——由美国卡内基基金会援建的“和平宫”（Vredespaleis）。但事实上在二战结束前
常设仲裁法院几乎门可罗雀。
二战结束后成立了联合国，1946年2月，根据联合国《国际法院规约》，成立了国际法
院（ICJ），该法院不仅都在海牙，且同样位于“和平宫”内，令许多人因此将二者混
淆。
事实上两个法院的功能大相径庭。
ICJ是联合国下属六大机构之一，是具有明确权限的国际民事法院，其仲裁是具有法律
约束力的，并可向联合国及其专门机构提供法律方面的咨询意见；而PCA的权限却是相
对含糊的，并非通常意义上的法庭，只能在争端当事双方的要求下才能介入争端的调查
、仲裁和调解，且究竟适用国际公法或私法也一直是争议不绝的一件事。
常设仲裁法院的组织架构、规则是仿照联合国国际贸易法委员会（CNUDCI）的体制建立
的，因此更像一个商务仲裁机构，而不像一个法庭。法院机构看似庞大实则“虚胖”，
PCA日常事务由“国际局”负责，每个缔约国可最多推举4人进入PCA法学家名册，由于
截止目前批准两海牙公约关于PCA条款的国家已达115个，因此法学家名册最多可达460
人（实际远没有这么多），这些法学家并无固定任期，一旦有国家或实体申请仲裁，当
时双方可以从法学家名册中挑选成员组成仲裁庭，并在仲裁开始前商定各种规则，如工
作语言（法定工作语言为英语、法语，但规定双方一致同意时可采用任何语言）、适用
法律等，仲裁过程不公开，结果则由当事方自行选择公开与否。
常设仲裁法院每年会召开一次年会，但年会地点却不在海牙，而是在美国纽约莫胡克山
庄。
由于必须遵循“双方共同委托”的大前提，因此PCA即便在战后“业务”也并不繁忙，
成功仲裁且为双方接受的事例寥寥无几，比较著名的仲裁事例，包括1984年就美国-加
拿大缅因湾专属经济区/大陆架争端所作仲裁（仲裁结果即“海牙线”被双方认可并因
此生效），2002年4月就非洲埃塞俄比亚-厄立特里亚边界争端所作仲裁（仲裁结果被埃
塞俄比亚接受，但为厄立特里亚拒绝，因此未能生效），以及2014年11月就马来西亚-
新加坡土地发展非争端所作仲裁（这项仲裁的效力仍待观察），等等。
中国分别在1904年11月21日和1910年1月26日签署了两份《海牙公约》，是两届海牙和
平会议的参加国，也是PCA的创始会员国，但中华人民共和国直到1993年7月15日才致函
PCA秘书长宣布恢复在PCA的活动，同年10月24日才正式承认《海牙公约》，此后中国一
直指派满额（4名）法学家出任PCA法学家名单中的候选仲裁员。PCA2015年宣称“有权
仲裁”，当是指中国和菲律宾都是PCA成员而言。
但严格来说PCA的上述表态是不准确的：如前所述，PCA的仲裁必须建立在争端双方一致
同意将争端提交PCA的前提上，一应仲裁规则（谁出任仲裁员，适用什么法律，如何执
行仲裁结果等）也要由当事双方共同决定，菲律宾的申诉以中国为争端对象，而中国拒
绝将争端提交PCA，从PCA原则上，仲裁是不应该发生的——当然，PCA表态并没有说“
仲裁结果必须有效”，倘若那样说就更“离题万里”了。
值得一提的是，不仅媒体、公众，许多政治家似乎也混淆了PCA和ICJ的概念，如今年2
月16日美国总统奥巴马在谈及这场“官司”时表示“应遵守联合国的仲裁”，而如前所
述，“联合国的仲裁”只能由ICJ而非PCA来作出，历史比联合国长近半个世纪的PCA，
是根本不具备这样的权威的，也只有ICJ的仲裁结果才具备“必须遵守”的约束力。
至于另一些评论家所议论的“仲裁结果对当事个人的制裁效力”，“跑题”就更远了：
不仅PCA，就连ICJ都没有这样的制裁权力（ICJ的仲裁权限仅限于对国家或实体，既无
刑事管辖权也无对个人的审判权），这些评论家是将PCA和另一个同样设在海牙的国际
司法机构——海牙国际刑事法院（ICC）搞混了。ICC是根据《罗马规约》于2002年7月1
日成立的、对犯有灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪、侵略罪个人进行起诉和审判的国
际司法机构，其权限只限于审判个人，而无法审判国家。ICC虽有多达114个国家通过签
署《罗马规约》的方式加入，但“五常”中就有3个国家未加入（美国、中国、俄罗斯
）。一些国内评论家以“中国未加入”作为中国可以拒绝PCA仲裁的理由，恐怕就是把
PCA和ICC弄混了（中国是PCA创始会员国但从未加入过ICC）。如前所述，中国的确有理
由拒绝承认PCA的仲裁权和仲裁结果，但理由并非“我们不是成员”。 |
|
|
|
|
|
|
