|
|---|
|
|
|
|
|
|
e**********6
发帖数: 85 | 1 一直有人憧憬人性利他的美好社会，认为人人利他的社会才是“君子国”。其实只是想
当然，没有细思量，只想到别人都会来利自己，而没想到自己也需要去利别人--自己正
是别人的他，如自己不去利别人，别人又怎么会来利自己呢？如人不需要利，另当别论
；但人作为生命是需要利的，与其每个人拐弯抹角让别人来利，还不如每个人直接自己
利自己--“我”性自利，道理很简单，节能！
万丈高楼平地起。如承认主流经济学也是一个理论体系，那它的微观基础是什么呢？不
是价值，不是博弈，也非别的什么，毫无疑问是且只是人性。放广了说，人文社会科学
真正的微观基础也都是对人性的设定。经济学的人性设定即众所周知的“经济人”，借
用法国经济学家亨利·勒帕日话来讲，“经济人”假设是进行一切经济分析的基础。
亚当·斯密虽被誉为“经济学之父”，《道德情操论》和《国富论》中尽管也存在对“
经济人”的描述，但的确找不到“经济人”的概念。据考证，约翰·穆勒在1836年所写
的《政治经济学定义及研究这门学问的哲学方法》被视为“经济人”的最初出典，文中
写道：“政治经济学预设了一个对人的任意定义，把人看作必然是在现有知识水平上以
最少劳动和最小生理节制获取最多必需品、享受和奢侈品。”
按穆勒对“经济人”的界定，不外乎三大点：自利、理性和追求效用最大化。理性有画
蛇添足之嫌，因为它包含在自利之内，称“经济人”自利就不必再言“经济人”理性，
因为自利有强弱高低，原本就已是选择和算计，属于地道的理性；要不然，人怎么知自
、更何以利己呢？简言之，“经济人”就是两个基本点：1.人是自利的；2.人追求效用
最大化。
人是自利的，这一点毫无疑义，正如斯密在《道德情操论》中所坦言：“毫无疑问，每
个人生来首先和主要关心自己。”说句实在话，人不自利，“我”不关心“我”，还关
心谁？！谁还关心？！不妨用反证法来一下：假设存在一个毫不利己而专门利人的人，
那他利谁呢？这是他每时每刻不得不思考的问题，若对对方有一个选择的话，他凭什么
标准来对对方作出判定呢？能定一个标准的人必定有“我”，必须自利，这与他的毫不
利己而专门利人矛盾。
也存在另一种可能，那就是所有的人都毫不利己而专门利人，而非某一个人或某一批人
毫不利己而专门利人。如果是这样，所谓的毫不利己而专门利人就是人心中的利。即是
说，如果所有人都利他，那利他即自利--这与所有的人都毫不利人而专门利己的社会没
任何两样，而完全一个样：所有的人都利他的社会和所有的人都利己的社会实质上是同
一个社会。
一直有人憧憬人性利他的美好社会，认为人人利他的社会才是“君子国”。其实只是想
当然，没有细思量，只想到别人都会来利自己，而没想到自己也需要去利别人--自己正
是别人的他，如自己不去利别人，别人又怎么会来利自己呢？如人不需要利，另当别论
；但人作为生命是需要利的，与其每个人拐弯抹角让别人来利，还不如每个人直接自己
利自己--“我”性自利，道理很简单，节能！
这并非否认仁人志士的存在，相反，从人性自利可推断出如何识别真正的仁人志士，那
就是不自封，以别人和社会的认同为据。如单方面从动机来判定一个人是否仁人志士，
仁人志士会很容易被人冒充，甚至最后全社会认贼作父。不论一个人怎么自认为崇高无
私，如何代表真理、正义和公道，乃至如何爱念天下苍生，在别人还没有理解和认同之
前，就只是一个人的事，甚至一切就只是这个人的私利。
一部分人把自利等同于“经济人”，大谬不然，“经济人”真正区别于人的特质是在第
二点，所谓追求效用最大化，主要表现为追求财富最大化，即在财富上自利。应该说，
穆勒对“经济人”的定义重点正在这一点，他解释说，“有一些特定的人类事务，其主
要的公认目的就是获取财富”。资本主义社会之所以如马克思所批判的“商品拜物教”
泛滥成灾，原因也正是在资本主义社会，人皆成为“经济人”，不得不追求财富最大化。
可追求财富最大化与常识存在明显冲突。在江苏华西村口，有碑铭刻着吴仁宝先生一句
名言：“家有黄金数吨，一天也只能吃三顿；豪华房子独占鳌头，一人也只占一个床位
。”如此素朴的道理，谁不明白？谁能反对？人的物质需要和享受的确极其有限，因为
人的身体原本极其有限，就是浑身长嘴吃不停，也只有一个胃去容纳和消化。穆勒在他
那篇最初提出“经济人”的论文中明确写道：“没有一个政治经济学家会如此荒谬地认
为人类事实上如此，但这种假设是这门科学研究的必要方法。”理论的确少不了假设，
可为什么要假设一个与事实明显冲突的“经济人”呢？ |
|
|
|
|
|
|
