t**********n
发帖数: 135 | 1 比如在上面有一片12页左右的publication. |
t*******e
发帖数: 216 | 2 PRA里面有不同的文章类型：
rapid communication: 一般是投到PRL被拒，或者审稿人建议PRL水平不够，到PRA的RC
发表，这些文章的格式都是4页内的(与PRL类似），很多情况水平不错。
article呢，一般就是楼主所说的12页所在，如果是实验类的文章，很多情况都是作者
会先发表了PRL阐述实验主要结果（即抢头功），然后把一些实验的细节放到PRA的长文
章里面。理论类的我没有发表过，不过看同事的文章一般是一些较为细致的理论工作，
不能放到4页内，或者影响力不够PRL的，就会选择PRA发表。
rapid report，我还是第一次注意到这个，不太了解。
杂志的影响因子楼主可以找到，至于PRA上的某一篇文章，我建议楼主用google的
scholar看看引用率 （当然如果能免费去汤姆森路透查更好了），这更会体现这篇文章
本身的影响力（记得除以发表至今的年限哦，才能和杂志的影响因子比较一下，该文章
是对杂志做了正面的贡献，还是拖了后腿）
hope this is useful to you |
t**********n
发帖数: 135 | |
w******9
发帖数: 166 | 4 学过统计的人，都知道，平均值很多时候不足以刻画一个分布
pra上的文章水平分布就非常宽
有很多经典文章
也有很多很烂的文章，其中大部分是中国人发的
所以光看引用率，意义不大的。
当然了，pra是物理界里的主流杂志
同样的道理适应于任何一个杂志 |
t*******e
发帖数: 216 | 5 嗯，google scholar本身计算是包含了自己引自己的，所以确实有一些水分，如果只是
想泛泛地知道某篇文章的影响力，汤姆森路透的统计比较准确。
评价一篇文章的水平本身就很难做到绝对客观的，同一篇文章，在不同人眼里的水平肯
定是不同的，这需要花很多时间和精力去弄，楼主需要根据自己的需求来选择合理的评
价方式，google scholar或者汤姆森路透提供了一个简单的评价，即引用率数字，省去
了很多麻烦，但是也会带来评价的不确定性（uncertainty），建议楼主慎用。
稍微客观点的评价，是看有哪些新的文章引用该文章，这些文章对于原文章是如何引用
的（oppose? support? or just refer），这些新文章的作者是否是该领域内比较活跃
和优秀的， 有没有political因素在里面， funding competing, etc.
个人观点：楼主大可不必去纠葛那些水平评判的标准，这个可以争论几百年呢。只要这
十几页的文字里面，有对楼主有用的东西就可以了。
Hope this comment is useful to you. |
h********0
发帖数: 12056 | 6 难道不被引用的文章就一定是好文章？ 统计上讲，引用高的文章比引用低的文章成为
好文章的几率要大得多。
【在 w******9 的大作中提到】
: 学过统计的人，都知道，平均值很多时候不足以刻画一个分布
: pra上的文章水平分布就非常宽
: 有很多经典文章
: 也有很多很烂的文章，其中大部分是中国人发的
: 所以光看引用率，意义不大的。
: 当然了，pra是物理界里的主流杂志
: 同样的道理适应于任何一个杂志
|
w******9
发帖数: 166 | 7 没有这个意思啊
只是说，一个杂志的文章的引用，是一个非常宽的分布
对任何一个杂志，都是极少数文章贡献大部分的引用
所以if作为一个平均值根本不能刻画一个杂志上的一般文章的水平
实际上随机抽出来的文章的引用情况几乎肯定比if低
有一点要注意，平时读到的文章，比如pra的文章，其实只是pra文章的一小部分。因为
很多文章不被引用，所以你读文献读不到它们。
【在 h********0 的大作中提到】
: 难道不被引用的文章就一定是好文章？ 统计上讲，引用高的文章比引用低的文章成为
: 好文章的几率要大得多。
|
t*******e
发帖数: 216 | 8 我想你们两个人可能不是在说一个事情，各自实际上都是对的。
一个是在说某一篇文章的引用率（可通过google scholar或者汤姆森路透查到），一个
说的是某一个杂志的影响因子（一般期刊网页上会登出来，每年一算）。
【在 w******9 的大作中提到】
: 没有这个意思啊
: 只是说，一个杂志的文章的引用，是一个非常宽的分布
: 对任何一个杂志，都是极少数文章贡献大部分的引用
: 所以if作为一个平均值根本不能刻画一个杂志上的一般文章的水平
: 实际上随机抽出来的文章的引用情况几乎肯定比if低
: 有一点要注意，平时读到的文章，比如pra的文章，其实只是pra文章的一小部分。因为
: 很多文章不被引用，所以你读文献读不到它们。
|
h********0
发帖数: 12056 | 9 听说 pra 就是国内cpl 的水准，很多人文章在中国科学发不了，投到
pra 很快就发了。最最可笑的就是，只有一个审稿人，还不是盲审。 |
c******7
发帖数: 1177 | 10 难道不是和prb差不多的？
【在 h********0 的大作中提到】
: 听说 pra 就是国内cpl 的水准，很多人文章在中国科学发不了，投到
: pra 很快就发了。最最可笑的就是，只有一个审稿人，还不是盲审。
|
|
|
w******9
发帖数: 166 | 11 也许把
反正爷认真看过无数pra，但是从来没见谁引用cpl让爷看一下
【在 h********0 的大作中提到】
: 听说 pra 就是国内cpl 的水准，很多人文章在中国科学发不了，投到
: pra 很快就发了。最最可笑的就是，只有一个审稿人，还不是盲审。
|
E*******1
发帖数: 3464 | 12 pra 和 prb侧重点不同，怎么能差不多？
【在 c******7 的大作中提到】
: 难道不是和prb差不多的？
|
c******7
发帖数: 1177 | 13 我是说审稿方面。
prb都是盲审吧，至少2个referee.第一次听说pra不是盲审，而且只有一个referee...
连apl都是盲审
【在 E*******1 的大作中提到】
: pra 和 prb侧重点不同，怎么能差不多？
|
E*******1
发帖数: 3464 | 14 我靠，PRA比APL还水啊...PRB两个referee意见不同还经常弄第三个来，搞的自己很牛
的样子
【在 c******7 的大作中提到】
: 我是说审稿方面。
: prb都是盲审吧，至少2个referee.第一次听说pra不是盲审，而且只有一个referee...
: 连apl都是盲审
|
h********0
发帖数: 12056 | 15 也本人就从来不看 PRA， 有时看看 CPL. 也只看 CNN 和 BBC.
【在 w******9 的大作中提到】
: 也许把
: 反正爷认真看过无数pra，但是从来没见谁引用cpl让爷看一下
|
d*********6
发帖数: 1972 | 16 AMO领域大部分paper都发在pra上，包括水平不够prl的也包括细节过多prl装不下的。
paper数量庞大，水平也是良莠不齐。引用>200的好paper也是不鲜见的。
审稿确实水...效率很高。从投稿到发表一般不超过一个月。
【在 t**********n 的大作中提到】
: 比如在上面有一片12页左右的publication.
|
p******o
发帖数: 2682 | 17
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这是任何一份严肃科技学术刊物的编辑都知道的事实，正确！
【在 w******9 的大作中提到】
: 没有这个意思啊
: 只是说，一个杂志的文章的引用，是一个非常宽的分布
: 对任何一个杂志，都是极少数文章贡献大部分的引用
: 所以if作为一个平均值根本不能刻画一个杂志上的一般文章的水平
: 实际上随机抽出来的文章的引用情况几乎肯定比if低
: 有一点要注意，平时读到的文章，比如pra的文章，其实只是pra文章的一小部分。因为
: 很多文章不被引用，所以你读文献读不到它们。
|
