m******o
发帖数: 6 | 1 在用PDE求解美式期权的时候(比如用finite difference),看到有的文章在每一步加一
个max()条件就好了,但有的文章用到比较复杂的linear complementary problem,用SOR
求解,复杂很多.
请问一下第2种方法的目的是提高收敛度还是说第一种根本上就是错的,thx. |
l*****i
发帖数: 3929 | 2 第一种原则上来说是错的，但是很多人都这么用，因为编程简单，精度也一般差不多
SOR
【在 m******o 的大作中提到】
: 在用PDE求解美式期权的时候(比如用finite difference),看到有的文章在每一步加一
: 个max()条件就好了,但有的文章用到比较复杂的linear complementary problem,用SOR
: 求解,复杂很多.
: 请问一下第2种方法的目的是提高收敛度还是说第一种根本上就是错的,thx.
|
z****i
发帖数: 406 | 3 为什么第一种原则上是错的啊？
【在 l*****i 的大作中提到】
: 第一种原则上来说是错的，但是很多人都这么用，因为编程简单，精度也一般差不多
:
: SOR
|
d*j
发帖数: 13780 | 4 因为先模拟成百慕大option ?
american option 任何时候都可以执行， 不是在特定的时间
【在 z****i 的大作中提到】
: 为什么第一种原则上是错的啊？
|
d*j
发帖数: 13780 | 5 这么PDE做和一般的 monte-carlo 有什么优势吗？
【在 l*****i 的大作中提到】
: 第一种原则上来说是错的，但是很多人都这么用，因为编程简单，精度也一般差不多
:
: SOR
|
f****e
发帖数: 590 | 6 burmudan的price趋近于 american吧？
趋近的速度就不知道了
【在 d*j 的大作中提到】
: 因为先模拟成百慕大option ?
: american option 任何时候都可以执行， 不是在特定的时间
|
f****e
发帖数: 590 | 7 速度和精度
【在 d*j 的大作中提到】
: 这么PDE做和一般的 monte-carlo 有什么优势吗？
|
d*j
发帖数: 13780 | 8 赞
谢谢
PDE 的 精度要好？
呵呵
【在 f****e 的大作中提到】
: burmudan的price趋近于 american吧？
: 趋近的速度就不知道了
|
f****e
发帖数: 590 | 9 mc的误差是个分布吧
pde误差是个区间
【在 d*j 的大作中提到】
: 赞
: 谢谢
: PDE 的 精度要好？
: 呵呵
|
d*j
发帖数: 13780 | 10 MC 的误差， 就是那个 confidence interval ?
【在 f****e 的大作中提到】
: mc的误差是个分布吧
: pde误差是个区间
|
|
|
f****e
发帖数: 590 | 11 恩，mc出来的值和准确值的差是random的
variance reduction再牛它还是有可能离谱的吧
【在 d*j 的大作中提到】
: MC 的误差， 就是那个 confidence interval ?
|
d*j
发帖数: 13780 | 12 好， 学习到了， 多谢
呵呵
【在 f****e 的大作中提到】
: 恩，mc出来的值和准确值的差是random的
: variance reduction再牛它还是有可能离谱的吧
|
f****e
发帖数: 590 | 13 我也不懂，没上过simulation
你得问问牛人。。。
【在 d*j 的大作中提到】
: 好， 学习到了， 多谢
: 呵呵
|
d*j
发帖数: 13780 | 14 ft...
【在 f****e 的大作中提到】
: 我也不懂，没上过simulation
: 你得问问牛人。。。
|
J****g
发帖数: 103 | 15 算American Options不是都用Finite Difference或Tree或PDE吗， 为什么说PDE是错的
算的是Bermudan呢？ Least Square Monte Carlo也可以算American Options呀， 就是
麻烦点， 而且也是收敛的。 |
m******o
发帖数: 6 | 16 谢了,我看到一种说法,说explicit difference来做的时候用max可以,implicit
difference来作的时候最好用PSOR,没有明白什么原理.
刚才试了一下用MAX和PSOR处理最简单的美式期权,结果确实差不多.
【在 l*****i 的大作中提到】
: 第一种原则上来说是错的，但是很多人都这么用，因为编程简单，精度也一般差不多
:
: SOR
|
m******o
发帖数: 6 | 17 没有说PDE是错的,只是如何用PDE处理美式.
【在 J****g 的大作中提到】
: 算American Options不是都用Finite Difference或Tree或PDE吗， 为什么说PDE是错的
: 算的是Bermudan呢？ Least Square Monte Carlo也可以算American Options呀， 就是
: 麻烦点， 而且也是收敛的。
|
J****g
发帖数: 103 | 18 恩， PSOR是什么呀？
【在 m******o 的大作中提到】
: 没有说PDE是错的,只是如何用PDE处理美式.
|
m******o
发帖数: 6 | |
z****u
发帖数: 185 | 20 the first method, if applied properly, is correct. It will be the
implementation of the Brennan-Schwartz method.
Linear Complementary Problem is not necessarily more complex, although SOR
is.
SOR
【在 m******o 的大作中提到】
: 在用PDE求解美式期权的时候(比如用finite difference),看到有的文章在每一步加一
: 个max()条件就好了,但有的文章用到比较复杂的linear complementary problem,用SOR
: 求解,复杂很多.
: 请问一下第2种方法的目的是提高收敛度还是说第一种根本上就是错的,thx.
|
J****g
发帖数: 103 | |
p*****k
发帖数: 318 | 22 milaneuo, i agree with zouzou.
there is a pretty good discussion here:
http://www.wilmott.com/messageview.cfm?catid=34&threadid=60415&FTVAR_MSGDBTABLE=&STARTPAGE=2
the relevant part starts from borici's post of his paper. |
