s*********5
发帖数: 514 | 1 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
问题有专业文章讨论过了，呵呵。
金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
己的经营风险。这个是没错的。
但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
了。
这样看来，应该全面禁止任何的对冲产品和对冲策略。一个行业的生产商，必须自己负
责自己的风险，而不能靠对冲基金或者保险公司来降低自己的风险，从而加大整个经济
体系的系统风险。
呵呵，这个问题是这样看吗？ 那么中国应该不要跟着华尔街屁股后面搞各种金融产品
了。 |
K******o
发帖数: 296 | 2 哇塞，您的学识真是令我们醍醐灌顶啊，给这个版上所有的人都上了生动严肃活泼而又
紧张的一课，让我们学到了以前从来都学不到的珍贵的知识啊
谢谢你！
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
w****j
发帖数: 6262 | 3 不同的人对风险的认识不同。同样一只股票，有人觉得涨，有人觉得跌，有人觉得风险
大，有人觉得风
险小。有人宁愿低收益而不要风险，有人愿意要高收益而愿意承担风险。
所以才有的金融衍生品存在的意义，让愿意承担风险的去承担风险，让愿意规避风险的
人去规避风险，
这样可以避免无谓的损失。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
m*********g
发帖数: 646 | |
k****y
发帖数: 4083 | |
T*******t
发帖数: 9274 | 6 提供service而已....
帮你转移风险也是要钱的。就像你把垃圾扔垃圾箱里，垃圾公司把垃圾集中起来
统一掩埋....一样是要钱的。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
s*********5
发帖数: 514 | 7 我这里讨论是系统风险，以社会整体利益最大化为出发点，而不是考虑个人或单个投资
机构的利益。
单纯的对赌和风险转移，并不能降低整个经济运行所需要的风险，相反，还好增加很多
额外开销。
把社会考虑成一个大公司，所有个人或公司都是这个公司的分支，那么这种情况下一个
部门的风险转到另一个部门，其实没有任何意义。
我考虑的是政府层面上，到底该制定什么样的游戏规则，才能使经济增加最稳健，最优
化。
【在 w****j 的大作中提到】
: 不同的人对风险的认识不同。同样一只股票，有人觉得涨，有人觉得跌，有人觉得风险
: 大，有人觉得风
: 险小。有人宁愿低收益而不要风险，有人愿意要高收益而愿意承担风险。
: 所以才有的金融衍生品存在的意义，让愿意承担风险的去承担风险，让愿意规避风险的
: 人去规避风险，
: 这样可以避免无谓的损失。
|
s*********5
发帖数: 514 | 8 转移风险只是对经济体的局部有意义，整体而言并没有降低 sum of all risks, 反而
增加了额外的cost.
【在 T*******t 的大作中提到】
: 提供service而已....
: 帮你转移风险也是要钱的。就像你把垃圾扔垃圾箱里，垃圾公司把垃圾集中起来
: 统一掩埋....一样是要钱的。
|
s*********5
发帖数: 514 | 9 如果您认为这就是赌博，那么政府禁止是很正常的啦。
我的意思也就是应该全面禁止任何金融领域的对赌。
【在 k****y 的大作中提到】
: 赌博是人类最古老、生命力最强的两种产业之一
|
f**x
发帖数: 4325 | 10 照你这思路，商业也不能直接增加整个社会的生产力，军队更是无益于全体人类整体利
益最大化。
书生论政，只见其迂。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 我这里讨论是系统风险，以社会整体利益最大化为出发点，而不是考虑个人或单个投资
: 机构的利益。
: 单纯的对赌和风险转移，并不能降低整个经济运行所需要的风险，相反，还好增加很多
: 额外开销。
: 把社会考虑成一个大公司，所有个人或公司都是这个公司的分支，那么这种情况下一个
: 部门的风险转到另一个部门，其实没有任何意义。
: 我考虑的是政府层面上，到底该制定什么样的游戏规则，才能使经济增加最稳健，最优
: 化。
|
|
|
t**********a
发帖数: 166 | 11 The government doesn't have the money! The capability for producer/comsumer
to hedge the risk away makes them able to do further investment. Imagine for
the oil producer, if they can't lock in some profit from future markets,
why do they want to take a big risk to get more oil...
【在 s*********5 的大作中提到】
: 我这里讨论是系统风险，以社会整体利益最大化为出发点，而不是考虑个人或单个投资
: 机构的利益。
: 单纯的对赌和风险转移，并不能降低整个经济运行所需要的风险，相反，还好增加很多
: 额外开销。
: 把社会考虑成一个大公司，所有个人或公司都是这个公司的分支，那么这种情况下一个
: 部门的风险转到另一个部门，其实没有任何意义。
: 我考虑的是政府层面上，到底该制定什么样的游戏规则，才能使经济增加最稳健，最优
: 化。
|
s*********5
发帖数: 514 | 12 不知你怎么按我的思路，就得出你这些结论。
然后最后两句话就更不知从何说起了。
我的假设你都偷偷给我换了，我假设的以国家为单位的政策制定。全人类那是联合国的
事，虽然将来社会也必然往那个方向发展。
【在 f**x 的大作中提到】
: 照你这思路，商业也不能直接增加整个社会的生产力，军队更是无益于全体人类整体利
: 益最大化。
: 书生论政，只见其迂。
|
s*********5
发帖数: 514 | 13 First, the government has the money, and in China, government owns the oil
producer.
On the other hand, if the oil producer is not sure about future markets,
then probably they shouldn't do more investments. It's not a rational
decision to invest if the risk is not clear. Actually, that is the whole
point, if you can't handle the risk yourself, then stop the investment right
there. Transferring the risk out doesn't reduce the risk of the project
itself, and you had the investment decision sep
【在 t**********a 的大作中提到】
: The government doesn't have the money! The capability for producer/comsumer
: to hedge the risk away makes them able to do further investment. Imagine for
: the oil producer, if they can't lock in some profit from future markets,
: why do they want to take a big risk to get more oil...
|
c********e
发帖数: 383 | 14 同学，是啊，共产主义是我们永远的理想。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 不知你怎么按我的思路，就得出你这些结论。
: 然后最后两句话就更不知从何说起了。
: 我的假设你都偷偷给我换了，我假设的以国家为单位的政策制定。全人类那是联合国的
: 事，虽然将来社会也必然往那个方向发展。
|
J*****n
发帖数: 4859 | 15
没有学过，略知一二，就敢在这里妄加评论。。。。。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
j******n
发帖数: 271 | 16 我支持你的观点。Part of Wall St is simply a big casino.
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
h*********2
发帖数: 4 | 17 首先需要定义什么是风险
1。市场上各种quotes, curves的波动？
2。现实世界将要发生的"物理"事件？汽车撞车，地震，气温上升、下降，公司破产？
。。。。。。
如果定义是1，那么研究课题是
derivatives的出现是否会导致市场上各种quotes, curves的波动更加频繁、幅度更大。
如果定义是2，选取公司破产这个事件，那么研究课题是
derivatives的出现是否会导致公司破产事件增加。
不过这个问题像经济学里面的许多其它问题一样基本是个无法研究的课题，最多产生个hypothesis。
【在 s*********5 的大作中提到】
: First, the government has the money, and in China, government owns the oil
: producer.
: On the other hand, if the oil producer is not sure about future markets,
: then probably they shouldn't do more investments. It's not a rational
: decision to invest if the risk is not clear. Actually, that is the whole
: point, if you can't handle the risk yourself, then stop the investment right
: there. Transferring the risk out doesn't reduce the risk of the project
: itself, and you had the investment decision sep
|
t**********a
发帖数: 166 | 18 (1) so you think US government should own oil companies, and the government
will make a good deision for them? Please check what happened in China from
1949-1978. You seems suggesting we should revert the great reform ... and
you think Chinese government owns the oil producer is a good thing?!
(2) transferring risk does reduce the risk ... for producers, they don't
want downside risk, for consumers, they don't want upside risk, if you
transfer one risk to the other, both are satisfied. Even some
【在 s*********5 的大作中提到】
: First, the government has the money, and in China, government owns the oil
: producer.
: On the other hand, if the oil producer is not sure about future markets,
: then probably they shouldn't do more investments. It's not a rational
: decision to invest if the risk is not clear. Actually, that is the whole
: point, if you can't handle the risk yourself, then stop the investment right
: there. Transferring the risk out doesn't reduce the risk of the project
: itself, and you had the investment decision sep
|
x*c
发帖数: 294 | 19 你这里有2个假设：
1 风险是个累加的。这个不是对的，不同人对风险的看法不同，农场主不希望农场品价
格跌，但是消费者希望低廉的价格。通过对冲，双方可以避免未知的大幅度价格变动带
来的损失。这样风险可以被抵消。
2 承担风险对社会不好。资本主义事实上鼓励企业去承担风险，这样可以促进社会进步
。通过对冲和风险共享，这样可以使得企业不用承担过渡的风险。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
T*******t
发帖数: 9274 | 20 hoho....在海归版挖/看坑挖/看腻了，跑这来挖个？
【在 s*********5 的大作中提到】
: 转移风险只是对经济体的局部有意义，整体而言并没有降低 sum of all risks, 反而
: 增加了额外的cost.
|
|
|
f*****s
发帖数: 141 | 21 不知楼主买车保险了没有。如果有，按照你的理论，你不该买保险，因为你把风险转嫁
给保险公司了。这个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如保险设计和推
销人员的工资等等，是整个经济活动的浪费过程。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
a***r
发帖数: 594 | 22 increase of efficiency.
when an industry company can hedge away some of its risks, (funding, FX,
physical ...), it may be able to produce more goods with same amount of
capital and resource. (or produce same amount of goods with less capital,
resource, or obtain and utilize more capital and resource).
sort of like extra oil in an engine |
s*********5
发帖数: 514 | 23 这是我在经济版的回文，大概适合你这个问题。 买汽车保险其实并不能把所有风险都
转移出去。人身安全永远是自己的。
你这个问题很好，其实我想到过，不过没有仔细想下去，不过这个还是有些比较特别的
地方，比如第一，医疗保险只是照顾到钱的方面，身体健康的风险是无法转出去的，也
就是说，有了健康保险就不顾自己身体的情况，还是比较少的。
还有如同汽车保险，也是类似，就是说有些保险不会造成系统化的风险增加，因此一个
险种是否应该合法，还是要看这个险种是不是会在客观上导致系统风险的增加。
如果存在某个必须实施的险种，客观上导致系统风险的增加，那么一定要采取一些反制
措施。
至少对赌性质的金融产品应该禁止，鼓励资本流入实体经济，而不是通过对冲基金里去
偷大量工薪阶层的退休金。
大。
个hypothesis。
【在 h*********2 的大作中提到】
: 首先需要定义什么是风险
: 1。市场上各种quotes, curves的波动？
: 2。现实世界将要发生的"物理"事件？汽车撞车，地震，气温上升、下降，公司破产？
: 。。。。。。
: 如果定义是1，那么研究课题是
: derivatives的出现是否会导致市场上各种quotes, curves的波动更加频繁、幅度更大。
: 如果定义是2，选取公司破产这个事件，那么研究课题是
: derivatives的出现是否会导致公司破产事件增加。
: 不过这个问题像经济学里面的许多其它问题一样基本是个无法研究的课题，最多产生个hypothesis。
|
s*********5
发帖数: 514 | 24 No, I am not suggesting centralized system. I am simply suggesting another
way of looking at the risk management problem, which is to check it at the
system level.
Centralized operations may be achieved someday through super-computers,
which I am exptecting. But not at current levels.
On the other hand, a free market under close government survilliance and
regulation is the way to go, both for US and China. This is happening.
government
from
be
China)
【在 t**********a 的大作中提到】
: (1) so you think US government should own oil companies, and the government
: will make a good deision for them? Please check what happened in China from
: 1949-1978. You seems suggesting we should revert the great reform ... and
: you think Chinese government owns the oil producer is a good thing?!
: (2) transferring risk does reduce the risk ... for producers, they don't
: want downside risk, for consumers, they don't want upside risk, if you
: transfer one risk to the other, both are satisfied. Even some
|
s*********5
发帖数: 514 | 25 是啊，哪儿天天同样的话题，哈哈
【在 T*******t 的大作中提到】
: hoho....在海归版挖/看坑挖/看腻了，跑这来挖个？
|
s*********5
发帖数: 514 | 26 恩，看来要说明一下我这里所说的风险是什么。
什么是风险？ 一个实体的经济活动，达不到预期效果，这是我说的风险。
大概我这一点说的不够明确。
比如买股票投资，有股票下跌的风险。我其实讨论的不是这个风险。很可能造成了很多
误会。抱歉抱歉。
我这里说的风险，就是比如石油公司去投入新的设备，扩大生产能力，这样有可能收不
回投资的风险。这样的实体经济活动，其风险对整体经济是会有真正的影响的。
我只是提供了一个看这个问题的方法，我的论点很可能有问题。 但是我想知道是否有
经济学文章讨论过这个问题。
如果没有的话，倒是一个很好的研究课题。
【在 x*c 的大作中提到】
: 你这里有2个假设：
: 1 风险是个累加的。这个不是对的，不同人对风险的看法不同，农场主不希望农场品价
: 格跌，但是消费者希望低廉的价格。通过对冲，双方可以避免未知的大幅度价格变动带
: 来的损失。这样风险可以被抵消。
: 2 承担风险对社会不好。资本主义事实上鼓励企业去承担风险，这样可以促进社会进步
: 。通过对冲和风险共享，这样可以使得企业不用承担过渡的风险。
|
s*********5
发帖数: 514 | 27 I think it just borrowed some resources to get a better return for the company owner. It may have increased its own efficiency, but may not improve the efficiency at the system level.
However, I agree that different people have different taste for risks.
Derivatives can combine resources from all these different people into one
single investment.
It's clear to me, that Derivatives actually CAN be a good investment format,
providing that risks can be fully explainfed CORRECTLY to the final buy
【在 a***r 的大作中提到】
: increase of efficiency.
: when an industry company can hedge away some of its risks, (funding, FX,
: physical ...), it may be able to produce more goods with same amount of
: capital and resource. (or produce same amount of goods with less capital,
: resource, or obtain and utilize more capital and resource).
: sort of like extra oil in an engine
|
s*********5
发帖数: 514 | 28 呵呵，是在这里请教
【在 J*****n 的大作中提到】
:
: 没有学过，略知一二，就敢在这里妄加评论。。。。。
|
w****j
发帖数: 6262 | 29 是这样的，如果不能转移风险，每个人都必须承担自己的风险，那很多投资者就会因为
畏惧风险，或
者认为这个风险不适合自己而离开市场，本来可以开厂子的就不开了，本来可以挖矿的
也不敢去挖。
这样就会造成投资机会减少，社会上的投资意愿降低，使得社会发展的速度变慢。
就好像如果没有汽车保险，你只要一撞车，就要赔的倾家荡产，那这个世界上就有很多
人不敢开车
了，那汽车工业的发展和社会交通的速度都会慢很多。
当然有了金融衍生产品，又会使得人们去勇于承担更大的风险，有时是过大的风险。凡
事都有两面，
不能因噎废食。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 我这里讨论是系统风险，以社会整体利益最大化为出发点，而不是考虑个人或单个投资
: 机构的利益。
: 单纯的对赌和风险转移，并不能降低整个经济运行所需要的风险，相反，还好增加很多
: 额外开销。
: 把社会考虑成一个大公司，所有个人或公司都是这个公司的分支，那么这种情况下一个
: 部门的风险转到另一个部门，其实没有任何意义。
: 我考虑的是政府层面上，到底该制定什么样的游戏规则，才能使经济增加最稳健，最优
: 化。
|
f*******g
发帖数: 79 | 30 you can understand the risk as a product. Different people value it
differently. We trade the risk as we trade the normal goods. After the
trading, the total value of the risk changes. |
|
|
a****l
发帖数: 8211 | 31 如果不是政府硬性规定开车必须有保险,我倒是很有兴趣知道有多少人会自愿的买保险.
【在 f*****s 的大作中提到】
: 不知楼主买车保险了没有。如果有，按照你的理论，你不该买保险，因为你把风险转嫁
: 给保险公司了。这个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如保险设计和推
: 销人员的工资等等，是整个经济活动的浪费过程。
|
m*********g
发帖数: 646 | 32 简单的说：
对冲风险保证了社会众多投资行为可以进行，增加了流动性，促进经济行为繁荣发展。
没有办法对冲的风险会造成投资恐慌，社会流动性急剧下降，导致实体经济危机。这就
是为什么在金融危机到来的时候各国央行要拼命加大流动性，救助银行使他们可以继续
敢于放出投资，从而保证危机少传导到实体经济。次贷危机就是没有被对冲的风险（或
者是人为忽略的风险）导致的，风险表露出以后越来越多的投资者因为对市场的剧烈震
荡产生惧怕所以不投资，导致流动性剧烈下降。如果不懂或者不信请学习一下“
liquidity conundrum”
金融是实体经济的血液，货币与流动性对于整个经济体是至关重要的。社会整体的“零
和”并不代表每一个部分都是“零和” ，有些行业与经济体迫切缺乏投资，有些行业
需要这些投资。金融的很大一部分作用是调节这些，增强流动性。何况金融业从来都不
是一个零和作用，金融业对于社会经济的进步是起到的乘数的作用。风险转移分散是一
个非常好的事情，这让单体不能承受的风险由多个个体共同承担，从而避免了单体因为
风险到来而default，从而引以骨牌效应。并且让在LONG RUN上能够产生PROFIT的经 |
l*********s
发帖数: 5409 | 33 Fortunately China escaped the financial crisis relatively unscathed.
I don't believe China has much an appetite for exotic derivatives now.(
Probably nor does US either)
But risk managment through derivatives remains a legitimate and useful tool.
China could follow US by establishing its own central clearing houses for
swaps etc.
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
a***r
发帖数: 594 | 34 I may not have conveyed my thoughts clearly.
by increased efficiency, I meant increased efficiency for segments of
economy that actually produce goods.
for example, if a auto company had to bear FX risk, it may not be able or
willing to sell into foreign markets, thereby limit its scale. Or if it has
to bear the risk caused by fluctuation in price of raw materials, it may
have to put up more cash reserves thereby limit the scale of production it
could achive with same amount of capital.
Now if a
【在 s*********5 的大作中提到】
: I think it just borrowed some resources to get a better return for the company owner. It may have increased its own efficiency, but may not improve the efficiency at the system level.
: However, I agree that different people have different taste for risks.
: Derivatives can combine resources from all these different people into one
: single investment.
: It's clear to me, that Derivatives actually CAN be a good investment format,
: providing that risks can be fully explainfed CORRECTLY to the final buy
|
a***r
发帖数: 594 | 35 one needs also to understand that it is not just a problem of taste for risk
.
it can be true that local to a certain segment of economy, there are
concentration of risk. however, when one looks at a more "global" picture,
one may see concerntrations of risk in different segment of risk that
naturally off set each other.
like another poster said, some one may benefit from a lot of rain, some one
may be hurt by a lot of rain. these some one may be in very different part
of the economy. financial
【在 s*********5 的大作中提到】
: I think it just borrowed some resources to get a better return for the company owner. It may have increased its own efficiency, but may not improve the efficiency at the system level.
: However, I agree that different people have different taste for risks.
: Derivatives can combine resources from all these different people into one
: single investment.
: It's clear to me, that Derivatives actually CAN be a good investment format,
: providing that risks can be fully explainfed CORRECTLY to the final buy
|
a***r
发帖数: 594 | 36 actually I think the mortgage market in pre 2007 state is a good example of
increased efficiency gone wild.
derivative products basically let the mortgage underwriter increase their
capacity by A LOT, coupled with the political push to let more people own
their "american dream", coupled with the low interest rate, coupled with lax
limitation on leverage, coupled with human greed that led mortgage
underwriter and securitization industry to lower their standard, we had a
stream engine running off
【在 a***r 的大作中提到】
: I may not have conveyed my thoughts clearly.
: by increased efficiency, I meant increased efficiency for segments of
: economy that actually produce goods.
: for example, if a auto company had to bear FX risk, it may not be able or
: willing to sell into foreign markets, thereby limit its scale. Or if it has
: to bear the risk caused by fluctuation in price of raw materials, it may
: have to put up more cash reserves thereby limit the scale of production it
: could achive with same amount of capital.
: Now if a
|
A*******s
发帖数: 3942 | 37 衍生物本来就是一种保险，或者说保险就是一种put，你先搞明白最基本的概念再说吧
【在 s*********5 的大作中提到】
: 这是我在经济版的回文，大概适合你这个问题。 买汽车保险其实并不能把所有风险都
: 转移出去。人身安全永远是自己的。
: 你这个问题很好，其实我想到过，不过没有仔细想下去，不过这个还是有些比较特别的
: 地方，比如第一，医疗保险只是照顾到钱的方面，身体健康的风险是无法转出去的，也
: 就是说，有了健康保险就不顾自己身体的情况，还是比较少的。
: 还有如同汽车保险，也是类似，就是说有些保险不会造成系统化的风险增加，因此一个
: 险种是否应该合法，还是要看这个险种是不是会在客观上导致系统风险的增加。
: 如果存在某个必须实施的险种，客观上导致系统风险的增加，那么一定要采取一些反制
: 措施。
: 至少对赌性质的金融产品应该禁止，鼓励资本流入实体经济，而不是通过对冲基金里去
|
t***s
发帖数: 4666 | 38 在矿工版讨论这个是与虎谋皮，经济版更适合吧。
汽车保险其实保的是别人。要不然为什么政府或贷款银行要规定必须买保险。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 这是我在经济版的回文，大概适合你这个问题。 买汽车保险其实并不能把所有风险都
: 转移出去。人身安全永远是自己的。
: 你这个问题很好，其实我想到过，不过没有仔细想下去，不过这个还是有些比较特别的
: 地方，比如第一，医疗保险只是照顾到钱的方面，身体健康的风险是无法转出去的，也
: 就是说，有了健康保险就不顾自己身体的情况，还是比较少的。
: 还有如同汽车保险，也是类似，就是说有些保险不会造成系统化的风险增加，因此一个
: 险种是否应该合法，还是要看这个险种是不是会在客观上导致系统风险的增加。
: 如果存在某个必须实施的险种，客观上导致系统风险的增加，那么一定要采取一些反制
: 措施。
: 至少对赌性质的金融产品应该禁止，鼓励资本流入实体经济，而不是通过对冲基金里去
|
A*******s
发帖数: 3942 | 39 这个世界上又不只是有liability这一种保险
【在 t***s 的大作中提到】
: 在矿工版讨论这个是与虎谋皮，经济版更适合吧。
: 汽车保险其实保的是别人。要不然为什么政府或贷款银行要规定必须买保险。
|
j*********0
发帖数: 17 | 40 按照你的说法，应该禁止献血和输血了，因为整个社会的血液总量不变啊。
对于危重病人，关键时刻差400毫升血液，可能就没命；对于健康人，400毫升不是什么
问题。同样的400毫升，对不同人，或者同一个人的不同时刻，价值都不同。
汇率波动5%，小企业损失100万，可能就要完蛋；但对于机构投资者，100万可能就是小
菜。
不同的人，风险偏好不一样，风险承受能力不同，对风险的估价不同，自然就有交易发
生。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
|
|
t***s
发帖数: 4666 | 41 现代社会都禁止买卖血液，脏器。都是捐献的。
【在 j*********0 的大作中提到】
: 按照你的说法，应该禁止献血和输血了，因为整个社会的血液总量不变啊。
: 对于危重病人，关键时刻差400毫升血液，可能就没命；对于健康人，400毫升不是什么
: 问题。同样的400毫升，对不同人，或者同一个人的不同时刻，价值都不同。
: 汇率波动5%，小企业损失100万，可能就要完蛋；但对于机构投资者，100万可能就是小
: 菜。
: 不同的人，风险偏好不一样，风险承受能力不同，对风险的估价不同，自然就有交易发
: 生。
|
l******u
发帖数: 1174 | 42 举手提问，古狗和百度吸引那么多投资，是不是浪费？古狗和百度创造了什么？
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
A*****s
发帖数: 13748 | 43 广告收益
【在 l******u 的大作中提到】
: 举手提问，古狗和百度吸引那么多投资，是不是浪费？古狗和百度创造了什么？
|
s*********5
发帖数: 514 | 44 简单的说：
对冲风险保证了社会众多投资行为可以进行，增加了流动性，促进经济行为繁荣发展。
没有办法对冲的风险会造成投资恐慌，社会流动性急剧下降，导致实体经济危机。这就
是为什么在金融危机到来的时候各国央行要拼命加大流动性，救助银行使他们可以继续
敢于放出投资，从而保证危机少传导到实体经济。次贷危机就是没有被对冲的风险（或
者是人为忽略的风险）导致的，风险表露出以后越来越多的投资者因为对市场的剧烈震
荡产生惧怕所以不投资，导致流动性剧烈下降。如果不懂或者不信请学习一下“
liquidity conundrum”
===> 对冲鼓励的投资行为是否是适当的，还是过度的，还有待讨论。目前来看，中国
在没有对冲产品的情况下，央行照样可调整流动性； 而美国2000后实体经济缺没有因
为金融工具盛行得到真正的加强，反而投机盛行。因此，你这个说法从实践上来看，还
是有很大问题的。
金融是实体经济的血液，货币与流动性对于整个经济体是至关重要的。社会整体的“零
和”并不代表每一个部分都是“零和” ，有些行业与经济体迫切缺乏投资，有些行业
需要这些投资。金融的很大一部分作用是调节这些，增强流动性。何况金融业 |
T*******t
发帖数: 9274 | 45 谈一谈你现在的更好的事业吧...拉在这里找矿工职位但还没找到的同学一把吧
【在 s*********5 的大作中提到】
: 简单的说：
: 对冲风险保证了社会众多投资行为可以进行，增加了流动性，促进经济行为繁荣发展。
: 没有办法对冲的风险会造成投资恐慌，社会流动性急剧下降，导致实体经济危机。这就
: 是为什么在金融危机到来的时候各国央行要拼命加大流动性，救助银行使他们可以继续
: 敢于放出投资，从而保证危机少传导到实体经济。次贷危机就是没有被对冲的风险（或
: 者是人为忽略的风险）导致的，风险表露出以后越来越多的投资者因为对市场的剧烈震
: 荡产生惧怕所以不投资，导致流动性剧烈下降。如果不懂或者不信请学习一下“
: liquidity conundrum”
: ===> 对冲鼓励的投资行为是否是适当的，还是过度的，还有待讨论。目前来看，中国
: 在没有对冲产品的情况下，央行照样可调整流动性； 而美国2000后实体经济缺没有因
|
s*********5
发帖数: 514 | 46 经过讨论，我认为是这样，
对冲产品的存在还是有其合理性的，其合理性最重要的地方是其保险的本质。
然而，这种产品的危险性和欺骗性也很大，必须严格监管，尤其是要去除其中的赌博成
分。当然其中的操作起来会有很多困难，所以就更应当小心。
对于中国来说，也许宁愿慢一点，或者用中央统一的保险，比如央行作为唯一的衍生品
庄家，来控制系统化的风险。这个是后话，我老回国后慢慢操作啦。
下面是我在经济版的问答，帮助活跃一下思路。 |
t*******e
发帖数: 172 | 47 如果有两个公司A,B，各自有一个投项目。他们的收益由上帝投硬币决定。如果是正面，A得到100收益，B得到0。如果是反面A得到0,B得到100。每个单个公司当然没有必要投资，因为，不能够保证有收益。
金融的作用就是同时向A,B推销一个保险。让他们相互之间转移风险，使得他们敢于同
时投资。这样子，每个公司一定可以得到50的收益。
当然如果，A公司能够直接找到B公司，他们也可以联合投资，从而得到同样的收益，问
题在于，
1.他们是否能够找到对方。
2.他们是否互相信任。
3.他们是否确信这两个投资由同一个不确定性因素决定，并且负相关。
这些就是金融公司的目的。而衍生物就是利用收益的相关性来将一部分随机性相互抵消
，从而得到确定的收益，这个正是对社会整体有益的事情。至于，能不能够做到，那是
另外的故事了。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
p****u
发帖数: 2596 | 48 your image is so cool, i am gonna to get similar one:):)
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
p****u
发帖数: 2596 | 49 utility function for different people/agents are different.
with the transfer of risk, even though the over risk may be the same, the
overall utility should be increased.
【在 s*********5 的大作中提到】
: 我这里讨论是系统风险，以社会整体利益最大化为出发点，而不是考虑个人或单个投资
: 机构的利益。
: 单纯的对赌和风险转移，并不能降低整个经济运行所需要的风险，相反，还好增加很多
: 额外开销。
: 把社会考虑成一个大公司，所有个人或公司都是这个公司的分支，那么这种情况下一个
: 部门的风险转到另一个部门，其实没有任何意义。
: 我考虑的是政府层面上，到底该制定什么样的游戏规则，才能使经济增加最稳健，最优
: 化。
|
m********0
发帖数: 2717 | 50
joking? small cap loses 1M by 5%, then big cap loses 1M correspondingly?
【在 j*********0 的大作中提到】
: 按照你的说法，应该禁止献血和输血了，因为整个社会的血液总量不变啊。
: 对于危重病人，关键时刻差400毫升血液，可能就没命；对于健康人，400毫升不是什么
: 问题。同样的400毫升，对不同人，或者同一个人的不同时刻，价值都不同。
: 汇率波动5%，小企业损失100万，可能就要完蛋；但对于机构投资者，100万可能就是小
: 菜。
: 不同的人，风险偏好不一样，风险承受能力不同，对风险的估价不同，自然就有交易发
: 生。
|
|
|
s*********5
发帖数: 514 | 51 Good point.
当然这个幌子下，投行具体干的是不是这些事情，就另说了。所以说需要监管。
面，A得到100收益，B得到0。如果是反面A得到0,B得到100。每个单个公司当然没有必
要投资，因为，不能够保证有收益。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 如果有两个公司A,B，各自有一个投项目。他们的收益由上帝投硬币决定。如果是正面，A得到100收益，B得到0。如果是反面A得到0,B得到100。每个单个公司当然没有必要投资，因为，不能够保证有收益。
: 金融的作用就是同时向A,B推销一个保险。让他们相互之间转移风险，使得他们敢于同
: 时投资。这样子，每个公司一定可以得到50的收益。
: 当然如果，A公司能够直接找到B公司，他们也可以联合投资，从而得到同样的收益，问
: 题在于，
: 1.他们是否能够找到对方。
: 2.他们是否互相信任。
: 3.他们是否确信这两个投资由同一个不确定性因素决定，并且负相关。
: 这些就是金融公司的目的。而衍生物就是利用收益的相关性来将一部分随机性相互抵消
: ，从而得到确定的收益，这个正是对社会整体有益的事情。至于，能不能够做到，那是
|
s*********5
发帖数: 514 | 52 That's right only theorectically.
In practice, overall utility can be a tricky thing. Individual utility may
not be permissible under certain considerations when public interest is
threatened.
For example, drug, smoke, and now fast food. You wouldn't count in the
utility of a drug in the eyes of a drug addict. Similarly, risk, somehow
like casino, whose utility itself is questionable.
【在 p****u 的大作中提到】
: utility function for different people/agents are different.
: with the transfer of risk, even though the over risk may be the same, the
: overall utility should be increased.
|
g****l
发帖数: 214 | 53 风险全部集中后当然是 1+1 < 2，这不是diversification么。很多行业都一样的，风
险都集中起来可以降低整体风险。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
m****r
发帖数: 243 | 54 金融系统的存在旨在定价。
价格决定，物资就能流动起来，产生新的价值。
风险也可以是一种商品，
风险的价格决定，还是可以促进物资流转，产生新的价值。
如果因此促进了更多的风险在市场上成交，
那么仍然促进了物资流转，会产生更多新价值，不需要约束。
Quant的工资，是进行定价的劳务费，不能认为是浪费。
但是，如果定价系统出错，会引起对整个交换体系的怀疑，
让风险交易市场萎缩，进而对市场产生更坏的影响。
这次金融危机，是因为定价系统出了问题，对难以度量的风险定价过低。
政府出台控制措施可能必要，但如果不能避免这种大范围的定价错误，于事无补。
禁止风险在市场上成交，不是好办法，也不可行。
我也是门外汉，既然LZ有胆量来挑场子，俺也来凑凑热闹。 |
s*********5
发帖数: 514 | 55 “定价系统出错的原因就在于Quant干的东西其实没用”
呵呵，不是我说的，是从你的话你推出来的，我可不想打击一大片啊
其实我想，这个系统的设计初衷和原理，都是没错的。
问题就是，用统计模型来确定投资风险这件事情本身，是否就是一个空中楼阁？
实践中，能有多少实际问题是完全符合数学模型的假设的？ 而为了能在实际中运用起
来，其中到底进行了多少次的约等于？
数学统计的幌子下做了太多骗子的事情，或者说本来根本做不出来，但是为了让老板发
Bonus,硬着头皮昧着良心说可以，反正这个模型一两年内看不出问题就行了，到时候出
事公司关门的时候，Bonus又不用退回去
【在 m****r 的大作中提到】
: 金融系统的存在旨在定价。
: 价格决定，物资就能流动起来，产生新的价值。
: 风险也可以是一种商品，
: 风险的价格决定，还是可以促进物资流转，产生新的价值。
: 如果因此促进了更多的风险在市场上成交，
: 那么仍然促进了物资流转，会产生更多新价值，不需要约束。
: Quant的工资，是进行定价的劳务费，不能认为是浪费。
: 但是，如果定价系统出错，会引起对整个交换体系的怀疑，
: 让风险交易市场萎缩，进而对市场产生更坏的影响。
: 这次金融危机，是因为定价系统出了问题，对难以度量的风险定价过低。
|
j******n
发帖数: 271 | |
j******n
发帖数: 271 | 57 这个行业有其存在的理由，如同赌博业，色情业，娱乐业。但将其作用无穷夸大就是忽
悠人了。我总感觉这个行业从社会吸取的资源与其对社会的贡献不相称。 |
H***o
发帖数: 533 | 58 对风险的定价, 感觉统计还是有用的, 关键是要有充分的市场. 金融改革方案就是要把
原来OTC的derivative在公开市场上买卖. 参加买卖的多了, derivative的定价也由充
分的市场来完成, 同时统计的SAMPLE就大了, 也可以建有效的统计模型.
Drivative原来是要把风险分担到全球范围内,看似增加了全球经济的稳定性. 可是却让
好多市场被over-correlated的感觉. 美国房地产冷冷热热很正常, 每十几年就有一次.
以前也没有对实体经济有现在这么大的冲击. 这次是被derivative放大到几乎全世界
每一个市场和角落. 金融改革方案原来是要把赌博性质的和传统稳定性的金融业分开.
可是这个没被采纳. 而且现在投资银行又都是商业银行. 为追求最大利润,他们照样还
可以高杠杆.
【在 s*********5 的大作中提到】
: “定价系统出错的原因就在于Quant干的东西其实没用”
: 呵呵，不是我说的，是从你的话你推出来的，我可不想打击一大片啊
: 其实我想，这个系统的设计初衷和原理，都是没错的。
: 问题就是，用统计模型来确定投资风险这件事情本身，是否就是一个空中楼阁？
: 实践中，能有多少实际问题是完全符合数学模型的假设的？ 而为了能在实际中运用起
: 来，其中到底进行了多少次的约等于？
: 数学统计的幌子下做了太多骗子的事情，或者说本来根本做不出来，但是为了让老板发
: Bonus,硬着头皮昧着良心说可以，反正这个模型一两年内看不出问题就行了，到时候出
: 事公司关门的时候，Bonus又不用退回去
|
w**********y
发帖数: 1691 | 59
【在 s*********5 的大作中提到】
: “定价系统出错的原因就在于Quant干的东西其实没用”
: 呵呵，不是我说的，是从你的话你推出来的，我可不想打击一大片啊
: 其实我想，这个系统的设计初衷和原理，都是没错的。
: 问题就是，用统计模型来确定投资风险这件事情本身，是否就是一个空中楼阁？
: 实践中，能有多少实际问题是完全符合数学模型的假设的？ 而为了能在实际中运用起
: 来，其中到底进行了多少次的约等于？
: 数学统计的幌子下做了太多骗子的事情，或者说本来根本做不出来，但是为了让老板发
: Bonus,硬着头皮昧着良心说可以，反正这个模型一两年内看不出问题就行了，到时候出
: 事公司关门的时候，Bonus又不用退回去
|
s*********5
发帖数: 514 | 60 高盛给Paulson的定制的组合产品最后也拿到了AAA的rating, 这个事情到底怎么发生的
，其实用脚也想的明白吧
我的意思是说，用统计来评估风险没有问题，问题是你有没有把你的结果的可靠性也做
一个客观的评估，同时也让所有参与交易的人都了解这个可靠性的结果。
你提到物理学在工程中的应用，这个很好。但是人家在承认有误差的情况下，也计算误
差的范围，和概率。
你知道吗，真正的赌场，其赔率是要必须披露的，而且，其精度要达到小数点后面至少
4位，而且必须数学上可以严格证明，或者经过至少1万亿次的simulation. 如果这个标
准用到衍生产品上，就是说，你的债券default的概率计算，不是估计个0.5%就完了，
必须精确到0.49999%， 而且如果你数学上的证明过程，也必须披露。
我的结论还是基本没变，各种衍生品的作用确实应该承认，但是目前的技术水平和真正
的科学相比，差得太远，以至于就和没经过FDA检验的抗癌药一样，也许还不如不要。
如果真的需要使用衍生品，就应该建立个类似于FDA一样的机构，经过反复测试后，才
能推向市场。
述生活中的不确定性,是science和art的结合.
【在 w**********y 的大作中提到】
|
|
|
F*********k
发帖数: 42 | 61 看了一下，你说的太偏激了。我承认我宏观经济不如你学的好，你的小猫腻我看不出来
。我就想就你说的话谈点我的想法，你一句quant的工资是经济浪费有点太瞧不起人了。
===================================
金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
己的经营风险。这个是没错的。
===================================
据说两个字说明了你对衍生品的不确定性，从设计角度而言，不错，美其名曰用来避险
的，但是从实际角度而言，大部分是用来投机的。是一种更加激进的金融投资工具，而
且是一种能够让你对于任何方面的投资都能马上具体化的工具。你仅仅从规避风险这个
角度来否定他的存在意义，有点片面了。
====================================
但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
====
【在 s*********5 的大作中提到】
: 本人没学过有关金融衍生品的经济理论，虽然对宏观经济还是略知一二。也许下面这个
: 问题有专业文章讨论过了，呵呵。
: 金融衍生品据说可以用来避险，但是只是对于某个企业的。比如农场主，可以降低他自
: 己的经营风险。这个是没错的。
: 但是从整个人类的经济活动来看，这种风险只是转移了，并没有被减低。实际上，风险
: 的接受方，由于不直接从事相关产业，很可能对风险估计不足。另一方面，生产方，由
: 于风险已经转移出去，必然更加大胆，因此整个行业的生产活动的风险会随着上升。
: 上面这个过程，就是一个局部风险转移的过程，这个过程所产生的费用，比如Quant的
: 工资等等，是整个经济活动的浪费过程。同时，人类整个经济活动的总体风险，却加大
: 了。
|
