w********0
发帖数: 1211 | 1 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
部分确定capital。
但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
给社会。
如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
亏得一文不值，也不至于变成一个负数，让银行破产啊。
就好比我们个人，哪怕拿自己全部的积蓄去炒股票，哪怕全亏光，家庭总资产也就是清
零，
而不会变成负数的（只要没别的债务）。除非你是问人借钱炒股票，那的确会亏破产。
按这个比方，假如银行买进bond用的是自己的钱，那就不应该再被要求hold哪怕一分钱
的capital了，因为亏得再厉害也不会转嫁给社会了。除非说所谓的买进bond，比如
100million, 不是真的花出去100million, 而是账本上记下今天多了一个bond
100million的position, 同时cash欠下 100 million。那样的话本质上是借钱买bond,
那倒是需要另外一笔capital，以防这个100 million的bond亏掉以至于还不起那欠下的
100million的cash。
看来我对银行的运作实在是不懂，哪位能给解惑一下，不甚感谢。 | C***x
发帖数: 468 | 2 银行买这个bond的一部分钱是借的, 包括你存在银行的钱就有部分跑那里了. 如果这个
bond default, 而银行本身没有capital, 你到银行取钱时,就会和其他银行的债权人一
起抓狂, 砸窗户.
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| c*****a
发帖数: 1638 | 3 如果，我是说如果，银行买bond的钱都是“自己”的钱，不借不用杠杆，2B才买Bond呢
，现在bond的回报率才多少？
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| Y******u
发帖数: 1912 | 4 我对bank运作也不是太懂，给点意见供你参考
capital是用来absorb loss的，就是说bank一定要拥有一定量的capital才能保证当bad
loan或者couterparty default的时候偿付liability不会受到影响，也就是你说的不
会影响社会，所以regulator对capital有很严的要求
那银行capital怎么存放呢？cash不能放在金库里贬值，最安全的就是买treasury或其
他被认为是riskless asset，对于regulator来说，银行hold cash和hold treasury是
一样的，所以银行买riskless asset不需要占用capital，因为本身就是capital
当银行做trading的时候买的asset很多都不是riskless，比如bond。假想银行的
capital全部都买corp bond，那如果corp bond default了，银行的capital就没了（或
只有recovery），所以银行买bond的时候是需要消费一定capital的
这和是银行钱或不是银行钱没有关系，capital本来就是银行的equity，是用来做
cushion的。类比一下，你的emergency saving可以是cash，也可以是treasury或存款
，但能是high yield bond吗？如果你用emergency saving买了HY bond，那你的saving
就减少了，减少的量要根据模型来估计这个HY bond的risk和liquidity而定
另外，没有所谓银行自己的钱买bond的概念，银行自己的钱可以libor借出去赚
interest，同样也可以用libor借进来付interest，对于买bond来说，用”自己“的钱
和用借来的钱没有区别，都要算libor的funding cost，这也是bond和cds最大的不同，
cds是不需要funded，但还是要算capital
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| M******0
发帖数: 87 | 5 当然需要买bond， diversification.
【在 c*****a 的大作中提到】
: 如果，我是说如果，银行买bond的钱都是“自己”的钱，不借不用杠杆，2B才买Bond呢
: ，现在bond的回报率才多少？
:
: bond,
: bond
| u*s
发帖数: 651 | 6 Bond也算trading product, 也有default and market risk,
Loss的算法不一样， | m***x
发帖数: 492 | 7 银行买的bond是asset, 要用来支持liabilities. 所以要charge capital
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| e*****r
发帖数: 700 | 8 你怎么确定这是银行的钱？ cash 是 fungible 的。所以监管方确定一个杠杆率，然后
对不同风险的asset 要求不同的capital.
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| z***e
发帖数: 5600 | 9 主要是认清资金和资本的区别。储户的存款是在银行手里，可以用来买BOND，但这不是
银行的资本金。一般来说银行的Asset/Capital可以在10x上下
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| k****y
发帖数: 4083 | 10 牛角尖转进去出不来了？
任何asset都是这个capital计算啊
你拥有一个securitized product跟一个bond情形一样，capital都是为了应付cpty赖账
时的asset损失
bond,
bond
【在 w********0 的大作中提到】
: 这个问题问出来可能让很多人惊诧，但的确困扰我多年了。
: 自己在投行的risk部门干了几年了，也算是熟悉各种产品的capital计算方法。比如
: RMBS之类的securitized products得按regulatory rule的一个表格，主要取决于
: rating, 从0.56%到100%的market value不等。一些其他的product, 像coporate bond,
: rate derivative, equity等等，只要有经批准的model, 可以通过算VaR,SVaR,IRC等
: 部分确定capital。
: 但问题是，之所以regulator对银行有capital的要求，说通俗点，就是要银行做生意时
: ，自己得赔得起，而不是一旦出现状况，由于capital不够，就破产了，结果坏账分摊
: 给社会。
: 如果这个理解正确，那银行买进一个bond，难道不是钱已经付出去了吗，就算这个bond
| | | f*********n
发帖数: 1293 | 11 是不是“自己的”钱 这个话没有意义的
你仔细想想 这个钱就是银行asset的一部分 不分是不是自己的 | w********0
发帖数: 1211 | 12 首先感谢大家的回复。刚开始的时候我对前几位的回复还有疑问，但一直忙着没空发帖
。后来时不时想想，貌似明白了。大家看看我理解得对不对。
Asset - Liability = Capital
我一开始说银行“自己的钱“其实就是指Capital，也就是把银行想象成了一个普通的
股份公司，股东们入股，于是有了Capital，比如100块。银行可以借钱，比如借来500
块，于是有了500块的liability，同时Asset增加了500块，变成600块。
这么想也许没有太大的错误，但接下来我错误地以为银行买bond或其他东西，用的只是
“自己的”那100块Capital，“别人的”那500块不能动（看来我的思想太小农意识了
），如果真那样的话，当然不存在还不出钱的问题。但就那100块，银行能做多少生意
？同时又何必借那500块呢？
所以事实是，其实整个600块Asset都可以拿去用买东西。这时候就出现了要是买来的东
西亏掉了，还能不能还得起500块的问题，于是就要算Capital。本质上就是要求在最坏
的情况下（确切地说是几乎最坏的情况，99.几个9%的概率下），Asset减去亏掉的钱还
能大于所欠的钱，于是坏账不会流向社会。也就是说，要求
Asset - 几乎最坏情况下会亏的钱 〉 Liability
移项得：
几乎最坏情况下会亏的钱 < Asset - Liability = Capital
也就是说，虽然那600块都可以拿去买东西，但买来的东西必须满足几乎最坏情况下亏
的钱不能多于"自己的“100块，这样还能剩下至少500块去还”别人的".
而这个“几乎最坏情况下会亏的钱”就是现在我们所算的这个要求的Capital。CCC
RMBS bond认为会100%亏掉，所以是要求的Capital是100%，好一些的bond这个百分比就
可以打一些折扣。至于多少折扣，有的取决于rule里的表格，有的取决于公司内部的并
且被regulator批准的模型。
【在 f*********n 的大作中提到】
: 是不是“自己的”钱 这个话没有意义的
: 你仔细想想 这个钱就是银行asset的一部分 不分是不是自己的
| a**n
发帖数: 3801 | 13 不错
500
【在 w********0 的大作中提到】
: 首先感谢大家的回复。刚开始的时候我对前几位的回复还有疑问，但一直忙着没空发帖
: 。后来时不时想想，貌似明白了。大家看看我理解得对不对。
: Asset - Liability = Capital
: 我一开始说银行“自己的钱“其实就是指Capital，也就是把银行想象成了一个普通的
: 股份公司，股东们入股，于是有了Capital，比如100块。银行可以借钱，比如借来500
: 块，于是有了500块的liability，同时Asset增加了500块，变成600块。
: 这么想也许没有太大的错误，但接下来我错误地以为银行买bond或其他东西，用的只是
: “自己的”那100块Capital，“别人的”那500块不能动（看来我的思想太小农意识了
: ），如果真那样的话，当然不存在还不出钱的问题。但就那100块，银行能做多少生意
: ？同时又何必借那500块呢？
| e*****r
发帖数: 700 | 14 You got it. :)
500
【在 w********0 的大作中提到】
: 首先感谢大家的回复。刚开始的时候我对前几位的回复还有疑问，但一直忙着没空发帖
: 。后来时不时想想，貌似明白了。大家看看我理解得对不对。
: Asset - Liability = Capital
: 我一开始说银行“自己的钱“其实就是指Capital，也就是把银行想象成了一个普通的
: 股份公司，股东们入股，于是有了Capital，比如100块。银行可以借钱，比如借来500
: 块，于是有了500块的liability，同时Asset增加了500块，变成600块。
: 这么想也许没有太大的错误，但接下来我错误地以为银行买bond或其他东西，用的只是
: “自己的”那100块Capital，“别人的”那500块不能动（看来我的思想太小农意识了
: ），如果真那样的话，当然不存在还不出钱的问题。但就那100块，银行能做多少生意
: ？同时又何必借那500块呢？
| s********r
发帖数: 529 | 15 恭喜lz，把这个问题想清楚，水平应该就前进一大步了哇，是一个aha moment啊！ | Y******u
发帖数: 1912 | 16 good. just think why bank gives you interest when you save money. they need
to use that interest to do something to get return
500
【在 w********0 的大作中提到】
: 首先感谢大家的回复。刚开始的时候我对前几位的回复还有疑问，但一直忙着没空发帖
: 。后来时不时想想，貌似明白了。大家看看我理解得对不对。
: Asset - Liability = Capital
: 我一开始说银行“自己的钱“其实就是指Capital，也就是把银行想象成了一个普通的
: 股份公司，股东们入股，于是有了Capital，比如100块。银行可以借钱，比如借来500
: 块，于是有了500块的liability，同时Asset增加了500块，变成600块。
: 这么想也许没有太大的错误，但接下来我错误地以为银行买bond或其他东西，用的只是
: “自己的”那100块Capital，“别人的”那500块不能动（看来我的思想太小农意识了
: ），如果真那样的话，当然不存在还不出钱的问题。但就那100块，银行能做多少生意
: ？同时又何必借那500块呢？
|
|
