H****y
发帖数: 1321 | 1 在中国，我猜想，明清以降，都是可以划分成情治的。
要注意，你说的人治与我说的情治有极大部分重合。
当然，也有相当差别，具体差别，我们后面会涉及到。
情治，自然就是依托社会人情的。也一定是中国社会
的‘人情’度发达到了一定程度以后的事情。秦汉时候
没有这个。唐朝，也不明显。所以，我觉得是在宋朝
孕育成型的。作为一个旁证，日本社会，没有明显的
情治特征，而他们是自诩保留了大唐文化精髓的。
另一个旁证，宋朝的程朱理学，可能也加强了社会的
人情化。
情治之前，比如说秦汉时期吧，应该还有相当鲜明的
部族治理的烙印。你可能会说，秦汉明显不同啊？！
是这样的，这也就是部族首领决定一切的体现。汉朝
吸取了秦朝的教训，反其道而行之。而能够‘反其道’
本身也说明治理自由度比较高。
随着社会规模扩大，部族治理就行不通了。 |
H****y
发帖数: 1321 | 2 前面我对他说扩大他的模型范围到全欧洲，就是
这个意思。春秋战国的中国，有充分的地域、族群竞争，
有点本事的人，可以到列国兜售自己。而哪个国家发展
慢了，难免被别国吞并。这个状况，不是大一统国家
可以比拟的。欧洲几乎一直就是这样的。
现在，我们谈论中国社会的现状，要能够平和地观察，
才有可能扬长避短。这个，我觉得‘人治’这个词汇
本身的贬义有可能（仅仅是可能）妨碍我们超然的观察
我们的社会特点。
官场恶习和官场腐败，在中国都是严重存在的。从明朝到
清朝、民国和现在，都是很严重。这个东西的消除，不是
改变制度可以奏效的。你看印度和以前的巴基斯坦。还有
菲律宾，菲律宾是典型的美式政治司法体系，也不灵。 |
r****y
发帖数: 26819 | 3 我倒觉得人治这个词非常准确简练，所以贬不贬无所谓。你说的“情“，背后还不一样
是人？
你举了印度和菲律宾为例子来说明改变制度不能消除官场问题。可是你举的例子没有
经过推敲选择，构成不了说服力。印度的腐败正因为他们过度民主而毫无法治。菲律宾
又如何呢？把美国的政体结构学了没错，但是偏偏不学的就是法治。菲律宾的法律
甚至宪法都是任人践踏翻改的，所以才有军人暴政，政局颠簸变幻。
所以你可以说它们的政治不好，甚至说现在还没有亚洲非常成功的例子都可以，但是你
不要说法治解决不了问题。
以我看，新加坡的法治就比这二位强一些，你为什么不提呢？
【在 H****y 的大作中提到】
: 前面我对他说扩大他的模型范围到全欧洲，就是
: 这个意思。春秋战国的中国，有充分的地域、族群竞争，
: 有点本事的人，可以到列国兜售自己。而哪个国家发展
: 慢了，难免被别国吞并。这个状况，不是大一统国家
: 可以比拟的。欧洲几乎一直就是这样的。
: 现在，我们谈论中国社会的现状，要能够平和地观察，
: 才有可能扬长避短。这个，我觉得‘人治’这个词汇
: 本身的贬义有可能（仅仅是可能）妨碍我们超然的观察
: 我们的社会特点。
: 官场恶习和官场腐败，在中国都是严重存在的。从明朝到
|
