|
|---|
|
|
|
|
|
|
s********n
发帖数: 1231 | 1 http://blog.sina.com.cn/u/5458305244
秋雨之福教会“九十五条”批判（一）——语病问题 (2015-09-21 09:12:39)转载▼
标签： 基督教 杂谈
2015年8月30日，成都秋雨之福教会隆重发布重要文件——《我们对家庭教会立场的重
申（九十五条）》（下称“九十五条”）。如果仅从口气和格式看，蛮有宗派纲领的来
头，又大有“领衔”《中国家庭教会信仰告白》之势（以前不是有人这样搞过吗？）再
加上“九十五条”的名头，貌似马丁·路德《九十五条论纲》，不得不让人觉得，这个
“九十五条”应当有一定份量。
但究竟有无份量，份量如何？还是要看其表达符不符合圣经真理。谁也不敢轻易否定或
肯定，我们还是以圣经为标准来分辨。
鉴于“九十五条”所涉内容蛟多，不是一小篇文字所能讲清楚的，我们准备用一系列文
章来分析。本篇先就语言文字方面的问题分析一下，包括基本语病，如语法错误、语言
逻辑表达、标点符号等，基本不涉及神学问题。
说实在的，对这样的文件，我们真不想在语病方面耗费时间，应当直接从思想层面去分
辨。但让人想不到的是，这个貌似纲领性文件的文字表达确实太过令人失望，基本语病
随处可见，语法错误、逻辑错乱（仅指语言表达的逻辑性）、标点符号乱用，甚至有的
话完全说颠倒了，让人明显感到成都秋雨之福教会的牧师长老对待教会事工真的是大不
敬。
这个文件落款是“（成都）秋雨之福归正教会”，开头也是以“本教会诸位牧师、长老
”的名义“基于对圣经真理的认信，并尽力寻求圣灵的引导，定意发布关于‘中国家庭
教会立场’的下列九十五条论点”的，但从行文风格来看，基本可以判断，整个文件是
王怡个人操刀。
王怡因为是网络写手起家，文字功力太差，惯常犯这些低级错误。他又喜欢卖弄风骚，
常常故意把简单的说成复杂的，用普通词可以说清楚的故意用貌似深奥的词，用简单明
了的句式可以表达的故意用复杂句式。在语言表达中，王怡常常故意绕来绕去以示高深
，最后连他自己都可能被绕进去了，而不知道究竟在说什么。至于语法逻辑错误，更是
随处可见。没办法，王怡就有这个喜好。很多时候，还为自己的卖弄沾沾自喜。
如若王怡纯粹是一个社会作者，而不与基督信仰相关，无论他怎样卖弄，主内信徒也懒
得理他。但是他写了很多与基督信仰有关的文字，也是如此风格，混乱神的道，亵渎神
的名，我们就不得不谨慎分辨，严加防范。
本来，这个“九十五条”不是王怡个人作品，又是以纲领性文件发布的，无论如何也要
经多人修改，字斟句酌，也才敢拿出来发布。况且秋雨之福教会又号称文人学者聚集，
知识分子成堆，怎么也想不到这样一个纲领性的“九十五条”竟然还是王怡的脾性，低
级错误“惨不忍睹”。
原曾想专门写文章分析王怡的语病，但一直没时间写出来。在这篇短文中，我们也只能
选取个别几处指出来，因为谬误太多，而不能一一指出。
一 题目
本不该分析人家的题目。对这样纲领性质的文件，分析人家的题目显得太残忍，太不留
情面。但这个题目确实有表达的逻辑问题，又不能不指出来。
文件的题目是：
我们对家庭教会立场的重申（九十五条）
单纯看题目，好象看不出什么问题，但结合它的思想内容，它的逻辑表达就出了大问题。
文件最后说：
“本教会发布九十五条论点，为着重申我们所认同和隶属的中国家庭教会的信仰立场。”
从全文内容和这句结束语来看，“九十五条”所重申和表达的是秋雨教会“所认同和隶
属的中国家庭教会的信仰立场”，更直接地说就是：他们所重申和表达的就是他们自己
的“立场”。
他们本想重申和表达的是：我们“作为”家庭教会的立场。
但是他的题目却是：我们“对”家庭教会立场的重申。
在“家庭教会”之前加了一个“对”字，意义就完全两样了。
对“家庭教会”的立场和“家庭教会”自己的立场是完全不同的涵义。
比如：共产党和国民党是对立的（在历史上），但共产党完全可以表达“对”国民党的
（反对）立场。同样，国民党也可表达“对”共产党的（反对）立场。
再比如家庭教会和三自教会，家庭教会完全可以表达“对”三自教会的立场，但绝不是
家庭教会自身信仰的基本和全部的立场；同样，三自教会也可以表达“对”家庭教会的
立场，但也不是三自教会自身信仰的基本和全部的立场。
加了一个“对”字，意义完全不同。秋雨教会要表达的是：
他们是家庭教会，他们的信仰立场是什么。
（当然，他们还有企图代表中国家庭教会的野心，因为此话题不是本篇主题，暂且不谈
。）
他在“家庭教会”前加了个“对”字，题目与文件内容就变得文不对题了。因为三自和
政府当局都可以发表“对”家庭教会的立场，主要表达他们对家庭教会的评价、态度等
主观价值判断或倾向表述。“九十五条”显然不是表述“对”家庭教会的立场，而是作
为他们本身的立场的表达或重申。
这样荒诞混乱的逻辑错误，王怡本来是经常犯、随便犯，只是发布这样纲领性的文件不
该再犯。但限于王怡本身极差的语言文字功力与逻辑水平，本该找人把把关，不知是王
怡出于狂傲与独断专行而不让别人参考，还是王怡让别人看了，秋雨教会里的知识精英
们都没有看出来，或是有人看出来了又不敢言，最终闹出这样的笑话。
奉劝秋雨教会抓紧把题目改过来，免得丢更大的人。
二 第1条
01. 当圣经说，“只有一位上帝，就是父，万物都本于他，我们也归于他”（林前8:6
）。这意味着，上帝是中国人唯一之上帝，中国的疆域、历史、文化和一切事物，皆由
宇宙中独一的上帝所创造、赐予、掌管和监督。
这一条的表述有两个句子，中间用逗号隔开。
（1）当圣经说，“只有一位上帝，就是父，万物都本于他，我们也归于他”（林前8:6
）。
（2）这意味着，上帝是中国人唯一之上帝，中国的疆域、历史、文化和一切事物，皆
由宇宙中独一的上帝所创造、赐予、掌管和监督。
我们看第一句：当圣经说，“只有一位上帝，就是父，万物都本于他，我们也归于他”
（林前8:6）。
这根本不是一个句子，只能算作一个从句或分句，因为它根本没有主句，根本没有句子
的骨干，而这个“九十五条”的第一条却把它当作一个完整的句子（因为后面有句号）
。如果是完整的句子，在“当……”之后，一定不能用句号，一定要有一个独立的句子
作主干句，否则是驴头不对马嘴。比如：
当我渴的时候，我就想喝水。
这是一个完整的句子。但如果只说：
当我渴的时候。（末尾用了句号）
这算什么呀？
这本来是小学语文的知识和技能，也是脑子正常的普通中国人的常识。我们本不该这么
低端地来分析，但是王怡的水平又不得不让我们这么做。而“九十五条”这样的错误还
很多很多，如第3，6，12，22，23，24，31条等等都有这样的句子，因为太多，恕不逐
一分析。强烈建议王怡找个小学语文老师补补课，学会了最基本的语句表达再出来卖弄
风骚。
三 第93条
93. 在政府尚未改变“政教合一”的思维模式，仍将宗教事务视为政府内部事务，粗暴
侵犯教会的天国钥匙权，并不允许地方堂会在民政部门独立登记之前，教会必须持守上
述家庭教会的立场…………
这条又有严重的逻辑语病：“并不允许地方堂会在民政部门独立登记之前”。
他想表达的是：
在“允许”地方堂会在民政部门独立登记之前……
却说成了：“不允许”地方堂会在民政部门独立登记之前……
“允许”之前和“不允许”之前有很大差别。
政府一直是“不允许”教会在民政部门独立登记，而是在“三自”名下登记。王怡好象
梦想有一天政府“允许”在民政部门登记就好了（好象只要在民政部门登记政府就不干
涉了似的，看来王怡真是幼稚得可笑）。
（1）“允许”在民政部门登记之前，就是指自有登记制度（这个登记制度是“不允许
”在民政部门登记的）以来，到“允许”在民政部门登记之时为止这段时间，应当是指
自1954年至今并延续至“允许”在民政部门登记之时。
（2）“不允许”在民政部门登记之前，应当是指自制订登记制度（这个登记制度是“
不允许”在民政部门登记的）之时算起，在那时之前，具体的时间应当是指1954年之前。
王怡想要表达的是第（1）个时间段，而他表述的却是第（2）个时间段，这两种表述正
好颠倒。
这样的水平，又拿出来卖弄，真是让人恶心得可以。再一次奉劝王怡，抓紧找个小学语
文老师补补课，等学会了最基本的语句表达再出来卖弄风骚好不好？
四 第73，74条
73.……我们反对教会和圣职人员在中国的下列行为，不能不视其为可耻的背教行为：
74. 如：……
73条中的“下列行为”表述的应当是一一列举的“行为”，后有冒号，转入74条。74条
应当把上文中的“下列行为”一一列举出来。但74条一开头却是一个“如”字，并用冒
号。“如”字后表述的应当是例举，而不是列举。
例举要求选取个案举例即可，而列举要求一一列出，不应遗漏。
王怡在这里把二者混杂起来，不知他到底是例举还是列举？
五 第74条
74. 在最首要的圣道传讲上，接受政府、政党和政治机构的要求或压力，对福音信息进
行删减、淡化和自我审查；
王怡想表达的意思是：教会有很多事工，圣道传讲是最首要的事工，在这个最首要的事
工上，“接受政府、政党和政治机构的要求或压力，对福音信息进行删减、淡化和自我
审查”。
但是，他说成“在最首要的圣道传讲上”，让人理解成圣道传讲有不同层次，其中有最
首要的圣道传讲，也有不首要的或次要的圣道传讲，而这样的表达是错误的。因为圣道
传讲在各种事工中都是重要的。不知是王怡有意而为之，还是单纯的表达错误？
六 第95条
95. 今年，是王明道被捕60周年和“王明道反革命集团案”60周年。至此，我主耶稣基
督的教会在中国，承受政治逼迫亦达60年之久。
对本句分析只集中说明一个事实错误，而语病错误只指出来，不再作分析。因为全文语
病错误太多，实难一一列举。
“‘王明道反革命集团案’60周年”——缺少一个动词。
“我主耶稣基督的教会在中国，承受政治逼迫亦达60年之久。”——中间多了一个逗号。
事实错误：
“教会在中国承受政治逼迫亦达60年之久。”
“教会在中国遭受政治逼迫达60年”，完全是撒谎。没必要多论证，只指出两个事实即
可：
（1）北伐时期遭受逼迫，暴发“南京事件”；
（2）自康熙始，清朝多位皇帝禁教。
王怡却在这里信口胡言，说教会在中国遭受政治逼迫仅60年，真是无知者无畏。
七 第23条
23. 又如另一处圣经所说……
“另一处圣经”应当是指“圣经的另一处”。王怡说成“另一处圣经”，让人认为多个
地方有圣经，而这些地方的圣经又不一样。
当然，在这里指出他这样的错误，王怡是根本不会在乎的，因为这样的错误对他来讲早
已是家常便饭。
八 第44条
44. 教会乃是一个眼睛看不见的国度，效忠于基督的主权之下。
“效忠于基督的主权之下”，“于”字后可直接跟名词性的介词宾语，如：
“效忠于基督”或“效忠于基督的主权”。
或者“于”字不用，因为“效忠”本来就是及物动词，可直接跟宾语。
王怡用了表示方位的副词性词组，那么，“效忠”就没有对象了。他只说了“在哪里”
效忠（基督的主权之下），而没有说出“效忠谁”呢？
这样的表达，王怡当然也不会在乎。
九 标点符号
语法、逻辑错误太多，仅标点符号就有很多，不便一一指出。这里仅再指出一两个，不
作分析：
88. “义和不义有什么相交呢，光明和黑暗有什么相通呢，信主的和不信主的有什么相
干呢，基督和撒但有什么相和呢”（林后6:14-15）？（？跑到了哪里？）
39. 对中国文化和传统的某些尊重，及个人和教会在利益上甘愿接受文化的限制。（“
及”字前多了逗号。）
语病错误太多，这篇博文已经写了好长，只能就此打住，因为写长了没有多少人愿意看
。 | s********n
发帖数: 1231 | 2 秋雨之福教会“九十五条”批判（二）——诡诈的顺服论 (2015-09-21 09:19:46)转载▼
标签： 基督教 杂谈
2015年8月30日，成都秋雨之福教会隆重发布重要文件——《我们对家庭教会立场的重
申（九十五条）》（下称“九十五条”）。如果仅从口气和格式来看，蛮有宗派纲领的
来头，又大有“领衔”《中国家庭教会信仰告白》之势（以前不是有人这样搞过吗？）
再加上“九十五条”的名头，貌似马丁·路德《九十五条论纲》，不得不让人觉得，这
个“九十五条”应当有一定份量。
但究竟有无份量，份量如何？还是要看其表达符不符合圣经真理。谁也不敢轻易否定或
肯定，我们还是以圣经为标准来分辨。
王怡一进教会就掌权，坐首位，从不愿做一天平信徒（参见博文《王怡：一个从不愿做
平信徒的牧师》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vpic.html），不愿老老实实听道，学道，却好做领袖、导师，更喜独揽大权，独断专行。因为不愿老实学道，缺乏圣经常识性知识，再加上他顽固的政治企图，就对圣经胡乱解释，推理演绎，荒诞不经，常犯一些入门级错误。有时为了不可告人的目的，故意谬解圣经，迷惑信徒，更是险恶。
“九十五条”依然保持王怡的一贯风格，基本神学概念错误、入门级的常识性错误依旧
照犯（听到这话，王怡的追随者们又恨不得要和我拚刀子。不过，我劝你们先别“打鸡
血”，请用圣经真理来为王怡争辩，如果你们还真的相信圣经的话）。
本篇仅就一个问题——顺服——展开讨论。
一 从“顺服”到“屈从”的诡诈
“九十五条”论述“顺服”的条目很多，直接论述至少从第6条到第21条，共16条。全
文95条，仅“顺服”问题就占了16条，可见王怡对“顺服”的重视。
然而，我们在研究他的“顺服”论时惊奇地发现，他用了这么多条目论述“顺服”，竟
然是在往“顺服”的相反方向演绎。
在开始的第6条，起头就引用经文：
当圣经说，“在上有权柄的，人人当顺服他，因为没有权柄不是出于上帝的。凡掌权的
都是上帝所命的”（罗13:1）。
（附带说明：这是一个严重的病句，根本不是一个句子，因为没有主句，“九十五条”
却把它当成一个完整的句子在后面点上了句号。参见上一篇博文《秋雨教会“九十五条
”批判（一）——语病问题》第二条分析：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vtls.html）
本来，他引用的经文是圣经对“顺服”直接而明确的教导：
在上有权柄的，人人当顺服他。
然而，到了第21条，他却来了个180度大转弯：
屈从这样的意志和要求，是同样邪恶的、拜偶像的行为。
到这里，他把“顺服”的话题转到“屈从”，而且定性为邪恶、拜偶像，已经走向了“
顺服”相反的方向，中间充满了邪恶和诡诈。
当然，他们会狡辩说：这里的“屈从”绝对不是“顺服”，与保罗说的“顺服”毫不相
干。他们甚至还会打着圣经的旗号来跟你争论，恨不得跳起来和你拚刀子。
请你们先别激动，你说的“屈从”和保罗说的“顺服”相不相干？除了圣经，我们没有
别的标准来判断，我们只有以圣经真理为标准来分辨。
二 圣经对顺服的教导
圣经对顺服的教导很明确，我们主要从以下几个方面来看：
一 凯撒的物当归给凯撒
耶稣说：“这样，凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”（太22：21）
法利赛人和希律党人想在给罗马政府上税的事上陷害耶稣。耶稣的回答却让他们无言以
对。
耶稣关于“凯撒的物”和“神的物”的讲论，也是在教导我们“政教分离”的真理原则
。（当然，你说“政教分离”，王怡会鄙视你，他说你们不懂，是“政教分立”。这个
问题另外论述，不是本篇主题。）
耶稣教导我们：“凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”
提请以下几点注意：
1. 哪些是凯撒的物？
在经文中，“凯撒的物”在字面上直接指向是“上税的银钱”。另外：
耶稣说：“这像和这号是谁的？”他们说：“是凯撒的。”
银钱上的“像”和“号”代表凯撒的政权。耶稣在说过“凯撒的物当归给凯撒”之后，
又说：“神的物当归给神。”“凯撒的物”是指“神的物”之外的“物”，包括世上的
政治、法律、经济和一切维持社会运行秩序的制度等。
2. “神的物”是分别为圣的
耶稣说：“凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”强调的是：
“神的物”是和“凯撒的物”分开的，是分别为圣的，
耶稣没有说：有些物既属于凯撒，也属于神，不需要分别。
然而，王怡因为迷恋“凯撒的物”，却在“九十五条”中造谣说：
“上帝之物”与“凯撒之物”，乃是重叠的。（“九十五条”第64条）
这岂不是说：有的物既是“神的物”，也是“凯撒的物”？
这岂不是说：有的物既可归给神，也可归给凯撒？
这岂不是说：有的属于“凯撒的物”，上帝也要占有？
他贪恋“凯撒的物”，不愿把“神的物”从“凯撒的物”中分别出来，分别为圣，还打
着上帝的牌子，不正象那引诱夏娃犯罪的古蛇？善于篡改神的话语：
蛇对女人说：“神岂是真说不许你们吃园中所有树上的果子吗？”（创3：1）
耶稣说：“这样，凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”（太22：21）
王怡却说：
“上帝之物”与“凯撒之物”，乃是重叠的。（“九十五条”第64条）
从来没有什么只是“该撒的物”，而不是“上帝的物”。——摘自王怡《反对同性恋婚
姻违背“政教分离”吗》
3. “凯撒的物”归给凯撒是无条件的
耶稣说：“凯撒的物当归给凯撒。”
并没有附加任何条件。
耶稣并没有说：你们向凯撒纳税，如果凯撒把征来的税用在符合圣经的地方，比如传福
音、建教堂等，你们就应当纳，反之，如果凯撒违背圣经，你们就不能纳。
耶稣说“凯撒的物当归给凯撒”是无条件的，基督的门徒都要无条件顺服。
王怡却在这无条件的“顺服”上加上了他邪恶的条件（此乃后话，留待后面分解）。
因为王怡一直企图做世上的王，对世上的政治情有独钟，特别不愿意接受世上的政治是
属于“凯撒的物”，而不是“神的物”。他最多承认，“政治”既属于凯撒，也属于上
帝，即他说的“重叠”之“物”。他说：
没有脱离于政治共同体之外的福音。— —王怡《日悔录——摘录2012年的微博写作》
他把教会当成世上的政治国家来统治：
教会成为了政治国家之外的、第一个政治共同体、文化共同体和经济共同体。——王怡
《当前中国家庭教会的政治挑战》
因而他反对“政教分离”原则：
“政教分离”从来不是一个神学概念，也不是圣经概念……并不完全符合圣经。（摘自
王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》）
（因为“政教分离”和王怡提出的“政教分立”问题不是本文主题，这里不作分析，只
简单引述，留作另外处理。）
二 在上有权柄的，人人当顺服
在上有权柄的，人人当顺服他，因为没有权柄不是出于上帝的。凡掌权的都是上帝所命
的。（罗13:1）
有了前面对主耶稣话语的分享，这个话题谈起来就方便多了。（让我们惊叹，主的话语
如此有权柄、有能力！）
1. “凯撒的物”？“神的物”？
这里说的“权柄”，是指属世的“权柄”，是“凯撒的物”，因为下文的例举能直接说
明：
凡人所当得的，就给他。当得粮的，给他纳粮。当得税的，给他上税。当惧怕的，惧怕
他。当恭敬的，恭敬他。（罗13：7）
耶稣在说“凯撒的物当归给凯撒”时，“凯撒的物”在字面上的直接指向就是“上税的
银钱”。保罗在对“在上的权柄”说明中包括“当得税的，给他上税”。这里明确地表
明：
“在上的权柄”是指“凯撒的物”。
若有人因为保罗在说“在上有权柄的，人人当顺服他”之后，接着说“因为没有权柄不
是出于上帝的。凡掌权的都是上帝所命的。”就论断说：这里“在上的权柄”是“神的
物”，或说是“神的物”和“凯撒的物”的重叠之“物”，那是极端荒谬的，他是混淆
了神的普遍恩典和神的特别的救赎恩典及神的护理等基本神学概念，是入门级的错误（
在“九十五条”中这些神学概念的运用有严重的错误，因为不是本文主题，在此不便展
开论述）。我们看王怡在“九十五条”中怎么说：
地上的一切君王、国度和百姓，都被命令要听从这个福音，其中包括了中国。（第30条）
“福音”肯定是“神的物”，而“地上的一切君王、国度和百姓”都是属神的吗？他们
（除神拣选的子民以外）当得的是“凯撒的物”与“撒旦的物”。王怡完全混淆了“神
的物”和“凯撒的物”，或者说他根本不分“神的物”和“凯撒的物”。
另外，从预定论、拣选论的角度看，神的福音是命令“地上的一切君王、国度和百姓”
都要听的吗？
经上说：
在他们身上，正应了以赛亚的预言说，你们听是要听见，却不明白。看是要看见，却不
晓得。因为这百姓油蒙了心，耳朵发沉，眼睛闭着。恐怕眼睛看见，耳朵听见，心里明
白，回转过来，我就医治他们。（太13：14—15）
因篇幅所限，加上这个问题不是本文主题，我们不便展开讨论，只表示惊讶：
一贯标榜新加尔文主义的归正宗王怡带领的秋雨之福教会怎么又跑到普救论阵营里来了
，竟又这么痛痛快快？真不知道他到底是个什么货色？
再看另一条：
上帝曾藉着中国的文化和先祖的智慧，向我们彰显了他的存在。（第32条）
关于“中国文化”，“九十五条”也是错误严重，需另外论述，这里不便展开讨论，只
提出问题：
经上说：
自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但藉着所造之物，就
可以晓得，叫人无可推诿。（罗1：20）
圣经上说的是：“神的永能和神性”“藉着所造之物”“可以晓得”。问题是：
（1）以拜偶像、抗拒创造天地的唯一真神为特色的中国文化，是不是神的“所造之物
”？
（2）中国文化的形成，有没有撒旦的参与？
（3）神要藉着这样的文化彰显他自己吗？
2. 顺服是无条件的
“在上有权柄的，人人当顺服他。”
对待作为“凯撒的物”，这里的顺服是无条件的。经上说：
所以抗拒掌权的，就是抗拒神的命。抗拒的必自取刑罚。（罗13：2）
不仅顺服是无条件的，抗拒的结果也已指明：抗拒的必自取刑罚。
这里说明，当你不把“凯撒的物”（在上的权柄）“归给凯撒”，你所受的刑罚是“自
取”的，因为你贪恋“凯撒的物”，不是为主受逼迫。但是王怡一直竭力歌颂那些“抗
拒掌权的”，把他们“自取的刑罚”宣传成“为主受逼迫”，典型事件是把徐纯合定为
“殉道”（其实徐当众摔自己的女儿，不顾女儿的死活。他的死也许是受屈，但和“殉
道”没关系）。
三 顺从神，不顺从人
彼得和众使徒回答说，顺从神，不顺从人，是应当的。（徒5：29）
对于世上的权柄等“凯撒的物”，耶稣要求“凯撒的物当归给凯撒”。这是无条件的。
但对待“神的物”，耶稣说：“神的物当归给神。”彼得和众使徒在这里的回答：“顺
从神，不顺从人。”就是耶稣教导的一种行为表达。因为彼得和众使徒回应的是大祭司
这样的问话：
我们不是严严的禁止你们，不可奉这名教训人吗。你们倒把你们的道理充满了耶路撒冷
，想要叫这人的血归到我们身上。（徒5：28）
“奉这名教训人”是“神的物”，当归给神。谁若阻拦将“神的物”归给神，使徒教导
说：
顺从神，不顺从人，是应当的。
但是，若有人为了贪占“凯撒的物”而打着“顺从神”的旗号而不顺从“在上有权柄的
”，就是妄称神的名，亵渎神的道。
王怡从“顺服”到“屈从”的诡诈就是隐藏在这样的转变中（此乃后话，下文详述）。
三 王怡诡诈的转变
“九十五条”从第6条开始直接论述“顺服”，以引用经文“在上有权柄的，人人当顺
服他”为起点，论到第21条却变成了：
屈从这样的意志和要求，是同样邪恶的、拜偶像的行为。
其中充满了迷惑和诡诈。
要破解王怡的迷惑和诡诈，需要一步步以神的话语为标准来分辨。
一 高举良心
在前面对经文的分享中我们知道，对“顺服在上有权柄的”的教导，其中的“顺服”在
“凯撒的物当归给凯撒”的层面上是无条件的。只有在“神的物当归给神”的层面上，
我们要“顺从神，不顺从人”。
这本是圣经直接的、正面的、明确的教导，而王怡却“九十五条”中“创造性”地加上
其它条件——“个人的审查”和“良心的判断”等等：
每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、主义
和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。（第10条）
本来，圣经对“顺服”的教导是简简单单、明明了了的，“九十五条”却突然冒出来“
个人审查”、“良心判断”等等这些东西（还有别的，先谈这两个），使问题骤然变得
复杂万分，扑朔迷离。让人闹不清王怡玩的究竟是什么招术。
但是，王怡越是要把我们绕晕，我们越是要依靠圣经，依靠神的话语来分辨。
1. “个人审查”和“良心判断”
“九十五条”说：“基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。”
王怡不说：就以上帝的话语为标准来判断。——这正是他的诡诈之处。
为什么他不直接说“就以上帝的话语为标准来判断”呢？而却说：
“基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。”
因为他知道，如果直接拿上帝的话语作标准的话，就没有弯子可绕了，简单明了：
对“凯撒的物当归给凯撒”、对“顺服在上有权柄的”，神要求顺服是无条件的。在“
凯撒的物当归给凯撒”的层面上，神没有给你留下绕舌的余地，也没有给你留空子可钻。
不要你“个人审查”，也不要你“良心判断”。很直接，就是“凯撒的物归给凯撒”。
当然，王怡贪恋世上的权柄，不原受神的话语这样死死板板地控制，又想打着神的牌子
骗人，怎么办呢？他很“聪明”，想了个变通的办法：
“基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。”
这样就好办多了，既能打着神的牌子（“基于上帝和上帝的话语”），又能自己说了算
（“作出个人的审查和良心的判断”）。
“基于上帝和上帝的话语”，“基于”而不是“唯独”（唯独以神的话语为标准），多
么好啊！
简直太妙了！
自由多了！
宽松多了！
可以“发挥”多了，“创造”多了，比如他发明了“良心神学”，正好用在他的“顺服
”论上。
这是下一个话题，我们先提一个疑问：王怡说的“个人的审查和良心的判断”能靠得住
吗？
2. “良心”和“良心神学”
“九十五条”中，对“良心”的论述一直闪烁其词，前后矛盾。
（1）一方面，他高举“良心”：
17．任何人若自愿地相信和服从某种违背圣经的标准、主义和命令，乃是背叛了良心的
真自由，活在被奴役的和敌对上帝的生命状态中。
这里，他把“背叛良心”提高到“违背圣经”的高度。同时，也把“背叛良心”说成是
“敌对上帝”。
13．这意味着，离开了圣经，我们将最终无法判断一件事的是非善恶，无法对圣经以外
的一切次要的和世俗的权柄和标准，作出良心的裁决。
他说，离开圣经就无法做良心裁决。我们不知道他说的“良心裁决”具体指什么？但我
们疑惑：他把“良心裁决”和圣经相提并论，难道圣经就是让我们做“良心裁决”的吗？
另外，我们也不明白他说的“圣经以外的一切次要的和世俗的权柄和标准”是什么？圣
经以外的世俗的权柄和标准怎能和圣经相提并论，和圣经比较后说成是“次要的标准”
？那么，圣经是主要的吗？这样一来，圣经不就变成了不是唯一的标准，而是“主要标
准”了？在圣经之外还有别的标准？真让人搞不明白。
10．每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、
主义和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。
这一条中，他把“良心判断”作为一个标准，这个“良心判断”虽说是“基于上帝和上
帝的话语”，但又似乎可以高于“上帝的话语”，因为“个人的审查和良心的判断”是
没有固定标准的，往往会出现“公说公有理，婆说婆有理”的情况，而圣经的标准是确
定的。
高举良心的内容还有很多，限于篇幅，不再一一列举。
（2）另一方面，他又怀疑良心，前后矛盾
14．一旦当我们离开圣经、而遵循圣经以外的标准和权威而行事时，就如同上帝的仆人
马丁·路德所说，我们的良心，既不道德，也不安全。
17．任何人若自愿地相信和服从某种违背圣经的标准、主义和命令，乃是背叛了良心的
真自由，活在被奴役的和敌对上帝的生命状态中。
14条承认：良心既不道德，也不安全。
17条说：“任何人若自愿地相信和服从某种违背圣经的标准、主义和命令。”
这里说“任何人若自愿……”，作为一个罪人，（除了神的拣选）难道还有人不自愿离
开圣经的吗？
“九十五条”中说了这么多有关“良心”的内容，但究竟什么“良心”，始终没有清楚
的交待。仅有的一条内容我们怀疑与“良心”的概念有关：
15．任何相信上帝或不相信上帝的中国人，在他们内心，都有一个最高的道德标准或价
值观，即使这个价值观是模糊、错误和善变的。人们总是用这个最高的准则，去衡量一
件事的是非对错，指导或评价自己和他人的行为。
（先提一点疑问：这里他说的是“任何中国人”，难道外国人不是这样吗？如果外国人
也是这样，又何必单单强调中国人呢？）
如果这是王怡对良心的理解，那么他强调的“良心标准”就更不可靠了，甚至说是更可
怕，因为这里说的包括“任何相信上帝或不相信上帝的中国人”。就是说：相信上帝的
中国人的良心也是靠不住的。拿这样的良心标准和圣经相提并论，和神的话语相提并论
，去作“个人审查和良心判断”，不知是何用心？
（3）“论良心”和“良心神学”
最近，王怡专门发表过《论良心》一文，可做参考。因篇幅所限，仅引述几句，基本不
作分析：
1. 良心神学就是十字架神学。（不得不惊讶地说：他竟然想用“良心”代替“十字架
”）
2. 良心是根据上帝的判断来判断自己。良心是一个手按圣经宣誓的证人。
4. 良心的结果，就是个人为福音受苦。
6. 清教徒认为，每一次教牧辅导，都是一个良心的案子。每次讲道，每次教会治理中
的决定，都是良心的案件。
7. 中国的家庭教会传统，对外体现为团体良心自由的典范（与中国传统相左）；对内
体现为个人良心自由的缺失（与中国传统相似）。
12. 教会是一个良心的联邦
王怡把良心举得这么高，但良心究竟是什么？我们看圣经怎么说：
没有律法的外邦人，若顺着本性行律法上的事，他们虽然没有律法，自己就是自己的律
法。这是显出律法的功用刻在他们心里，他们是非之心同作见证，并且他们的思念互相
较量，或以为是，或以为非。（罗2：14—15）
这段经文说的是，良心是神赐给外邦人的“是非之心”，在他们的内心起到律法的功用
。但无论如何，人是不能靠着“良心”得救的，“良心”不能代替福音，不能代替“十
字架”的救赎。否则，会走上全人类都能得救的荒谬神学。王怡如此高举“良心”，不
知居心是何？（非本文主题，就此打住。）
二 诡辩
10．每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、
主义和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。
从上文对“凯撒的物”和“神的物”的分析来看，这里“来自国家、家庭和其他社会组
织的一切权力、主义和命令”是“凯撒的物”，是保罗说的“在上有权柄的”“物”，
保罗教导说：“人人当顺服他。”
这里“顺服”的前设是不阻拦“神的物归给神”。否则，应当“顺从神，不顺从人”。
在这个前设下，保罗并没有加上其它条件，也没有让我们“作出个人的审查和良心的判
断”。保罗教导的“顺服”是无条件的。
然而，王怡的诡诈是：在这里加上了条件：“作出个人的审查和良心的判断”。
我们看看他是怎样利用这个条件（“个人审查和良心判断”）来诡辩的？
1. 先是故意不分“凯撒的物”和“神的物”，一古脑儿放在一起
10．每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、
主义和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。
16．任何一个中国人、或任何中国的世俗权柄和势力，若将圣经以外的任何标准、主义
和命令，强加于他人，或禁止人们以圣经为最高准则对这些标准、主义和命令进行良心
的评断和审查，而要求人们毫无保留地相信，和盲目地服从，都是在毁灭人类的良心和
理性，并攻击上帝对人类良心的统治。
这两条中的“来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、主义和命令”和“圣经以外
的任何标准、主义和命令，强加于他人”是故意把“凯撒的物”和“神的物”混在一起
的。
2. 以良心来审查判断，要求“凯撒的物”符合圣经，符合“神的物”的标准
上两条中，“基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断”和“以圣经为最
高准则对这些标准、主义和命令进行良心的评断和审查”，都是要求以圣经标准对“凯
撒的物”进行审查。貌似很属灵，其实是荒谬绝伦。
试想一下，“凯撒的物”怎么能符合“神的物”的标准呢？这恐怕比让撒旦不撒谎还难。
3. 如果不合圣经标准，就不要顺服。如若顺服就是屈从，是邪恶的，是拜偶像
13．这意味着，离开了圣经，我们将最终无法判断一件事的是非善恶，无法对圣经以外
的一切次要的和世俗的权柄和标准，作出良心的裁决。我们也无法确定自己对他人和世
俗权柄的顺服，到底是顺服上帝的、蒙他喜悦的结果，还是放弃人格和尊严的、对人的
奴役的屈从。
21．这样的意志和要求在道德上是邪恶的，既反对上帝，也反对一切人。屈从这样的意
志和要求，是同样邪恶的、拜偶像的行为。
到这里，这个在圣经中教导得明明白白的“顺服”已经叫王怡演绎得十分诡异。
王怡为什么如此演绎呢？他当然有他自己的目的。
三 “打着红旗反红旗”，举着圣经反圣经
以前有句话说“打着红旗反红旗”，这个比喻用在王怡身上似乎很合适。我们说他是：
举着圣经反圣经。
王怡的“活”不是白干的，他把“顺服”朝着圣经教导相反的方向演绎，实际是教唆人
“不顺服”，教唆人抗命。
这样说可能有人不会相信，我们拿他一些不打自招的造反言论看一下就知道了：
王怡的麦克风2：不可杀人的诫命，赋予家长持枪保卫全家的责任。一个男人，有人打
他左脸，他将右脸也转过来，这是真勇敢。一个男人，有人打他妻子左脸，他把妻子的
右脸也转过来，这是真无耻。
王怡的麦克风2：如果你的妻子被抓去人流，你有枪就应该开枪，有刀就必须挥刀，舍
命救护你的妻儿。
好牧人不是应该像大卫一样，杀死狼，杀死虎吗。为羊舍命算什么好牧人呢。权柄不是
应该胜过疾病，胜过贫穷，胜过抑郁症，胜过一切不公吗。要舍去的权柄算什么权柄呢
。好牧人为什么要被狼吃，难道赎价要付给魔鬼吗？什么是《纳尼亚传奇》所说的，比
“高深魔典”更古老的法则和力量？— —王怡《日悔录——摘录2012年的微博写作》
把权利——做人的权利给人民！上帝的子民如果没有权利，有如被打上可耻的烙印，而
打这烙印的人终要被上帝定罪”。— —王怡《日悔录——摘录2012年的微博写作》
教会要帮助这个国家走向合法化。——王怡《当前中国家庭教会的政治挑战》
我的呼召，是将我所领受的一个纯正的信仰传统，介入社会文化的各种议题。认为宗教
信仰不能介入和影响社会、文化、政治和国家，这是一种无神论的和自由主义的意识形
态。——摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》
这样一个所谓的“牧师”，他会真正遵从圣经的“顺服”教导吗？你相信吗？
如果照他这样演绎，“世上的权柄”和“凯撒的物”若不合乎圣经就都不要顺服，就要
起来争夺权利，耶稣岂不带领他的门徒推翻罗马帝统治了？
（一个工作日，写的有点太长了吧？耽误读者时间，抱歉！若以为有护教的意思，就请
原谅。） | s********n
发帖数: 1231 | 3 秋雨之福教会“九十五条”批判（三）——良心神学批判 (2015-09-21 10:21:15)转载▼
标签： 基督教 杂谈
2015年8月30日，成都秋雨之福教会隆重发布重要文件——《我们对家庭教会立场的重
申（九十五条）》（下称“九十五条”）。如果仅从口气和格式来看，蛮有宗派纲领的
来头，又大有“领衔”《中国家庭教会信仰告白》之势（以前不是有人这样搞过吗？）
再加上“九十五条”的名头，貌似马丁·路德《九十五条论纲》，不得不让人觉得，这
个“九十五条”应当有一定份量。
但究竟有无份量，份量如何？还是要看其表达符不符合圣经真理。谁也不敢轻易否定或
肯定，我们还是以圣经为标准来分辨。
王怡一进教会就掌权，坐首位，从不愿做一天平信徒（参见博文《王怡：一个从不愿做
平信徒的牧师》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vpic.html），不愿老老实实听道，学道，却好做领袖、导师，更喜独揽大权，独断专行。因为不愿老实学道，缺乏圣经常识性知识，再加上他顽固的政治企图，就对圣经胡乱解释，推理演绎，荒诞不经，常犯一些入门级错误。有时为了不可告人的目的，故意谬解圣经，迷惑信徒，更是险恶。
“九十五条”虽然以成都秋雨之福教会的名义发布，但从行文风格来看，基本可以判断
整个文件是王怡个人操刀，依然保持王怡的一贯风格：语言表达低级错误“惨不忍睹”
，基本的、核心的神学概念错误、入门级常识性错误依旧照犯。
本篇仅就“九十五条”中的“良心”说结合王怡《论良心》所表述的神学思想展开讨论。
壹 王怡最“亲爱的”良心
“九十五条”中关涉“良心”的论述很多，从第8条到第23条，几乎每一条都出现了“
良心”二字字眼（第15条虽没出现“良心”二字，但怀疑这条是表述“良心”概念的；
第21条没出现“良心”二字，但是承接上条说的还是“良心”问题；第12、19、22条因
为是引用经文没有出现），其它第32、47、52、67、68、69、78、85、89、93等等众多
条目也都出现“良心”字眼。
2015年8月13日，王怡发表专门论“良心”的《论良心》一文，更是发明了一个新神学
——良心神学。
看来，王怡对“良心”很热衷、很热爱。至于热衷热爱到底什么程度，我们还是看他自
己的供述。
一 良心神学代替十字架神学
1. 福音在生存的意义上保守人的权利，也在灵性的意义上废弃人的权利。良心神学与
“公民抗命”的差异，是前者同时包含了持守与放弃的双重价值。而后者一直努力而不
得的目标，是以权利颠覆专制。良心神学就是十字架神学。世俗的非暴力运动，在手段
上模仿了十字架，在目的上仍然认同权利原则。——王怡《论良心》第1条
王怡《论良心》起头，开宗明义提出他的新神学——良心神学，并把良心神学推到空前
高度：
良心神学就是十字架神学。
注意，他不是说“良心神学相当于或等同于十字架神学，而是说“就是”十字架神学。
这就意味着：
自从王怡发明了良心神学，就可以不说“十字架神学”了，只管称为“良心神学”。“
良心神学”完全可以代替“十字架神学”，因为“良心神学就是十字架神学。”
不过，王怡在第一条表述中，似乎充满了诡异，正如他一贯的语言风格。比如他说：
福音在生存的意义上保守人的权利，也在灵性的意义上废弃人的权利。
我们很难理解，也很难想象这句话的涵义。因为主耶稣说：
因为凡要救自己生命的，（生命或作灵魂下同）必丧掉生命。凡为我丧掉生命的，必得
着生命。（太16：25）
主强调的是“丧掉生命”。
王怡却说：
福音在生存的意义上保守人的权利。
不知道他是什么意思？当然，他有很多狡辩的余地，我们暂不和他争辩。
另外，福音是让人的灵魂得救的（最终身体复活），这是不言而喻的。而王怡却说：
（福音）也在灵性的意义上废弃人的权利。
难道福音把人在灵性意义上的权利废弃了吗？如果真有这样的“福音”，还是不信为好。
世俗的非暴力运动，在手段上模仿了十字架，在目的上仍然认同权利原则。
这一句他说的是“世俗的非暴力运动”，那么，还有“非世俗的非暴力运动”吗？他一
直在教会倡导“非暴力不合作运动”。但这次，王怡先生表现得有些腼腆：许多话，“
欲说还休。”
其实，王怡所谓的“非暴力不合作运动”是过于客气的说法，他骨子里还是主张暴力造
反的。你看，他说：
王怡的麦克风2：不可杀人的诫命，赋予家长持枪保卫全家的责任。一个男人，有人打
他左脸，他将右脸也转过来，这是真勇敢。一个男人，有人打他妻子左脸，他把妻子的
右脸也转过来，这是真无耻。
王怡的麦克风2：如果你的妻子被抓去人流，你有枪就应该开枪，有刀就必须挥刀，舍
命救护你的妻儿。
好牧人不是应该像大卫一样，杀死狼，杀死虎吗。为羊舍命算什么好牧人呢。权柄不是
应该胜过疾病，胜过贫穷，胜过抑郁症，胜过一切不公吗。要舍去的权柄算什么权柄呢
。好牧人为什么要被狼吃，难道赎价要付给魔鬼吗？什么是《纳尼亚传奇》所说的，比
“高深魔典”更古老的法则和力量？— —王怡《日悔录——摘录2012年的微博写作》
二 良心标准等同于上帝的标准而至于高于上帝的标准
在王怡的良心神学中，“良心”的判断是和上帝同高的：
2. 良心是根据上帝的判断来判断自己……良心是上帝预先宣读祂公正判决的被指定的
法庭……良心是一个手按圣经宣誓的证人。——王怡《论良心》第2条
我们不禁惊叹，王怡的“良心”这么厉害？简直和上帝的判断是一体的。
我们又不禁疑惑：自从始祖犯罪之后，人的良心真的一点没被污染？
既然王怡的“良心”这么厉害，他就要求对事物进行个人审查和良心的判断及裁决。
10．每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、
主义和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。——“九十五条”
虽然他说“基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断”，但显然，“基于
上帝和上帝的话语”仅仅是王怡的一个幌子，“作出个人的审查和良心的判断”才是真
实的目的。
13．这意味着，离开了圣经，我们将最终无法判断一件事的是非善恶，无法对圣经以外
的一切次要的和世俗的权柄和标准，作出良心的裁决。我们也无法确定自己对他人和世
俗权柄的顺服，到底是顺服上帝的、蒙他喜悦的结果，还是放弃人格和尊严的、对人的
奴役的屈从。——“九十五条”
在这里，“良心”俨然成了裁决“自己对他人和世俗权柄的顺服，到底是顺服上帝的、
蒙他喜悦的结果，还是放弃人格和尊严的、对人的奴役的屈从”的标准。
三 把“良心”导入基督教信仰核心
基督教信仰的核心是什么？保罗说：
我曾定了主意，在你们中间不知道别的，只知道耶稣基督并他钉十字架。（林前2：1—
2）。
显然，基督信仰的核心是“耶稣基督并他钉十字架”。教会的讲道及其它事工都应以“
耶稣基督并他钉十字架”为核心。
但是，在王怡发明的良心神学中，却变成了以“良心”为核心：
6. 每一次教牧辅导，都是一个良心的案子。每次讲道，每次教会治理中的决定，都是
良心的案件。——王怡《论良心》
2. 良心是灵魂中的驻堂牧师。——王怡《论良心》
在良心神学中，教会也成了“良心”的教会（本是基督的教会）：
12. 教会是一个良心的联邦，是联邦式的共同体。而不是一个中央集权式的共同体。个
人是最小的法庭，每个人的良心，就是每一间地方法院的法官。而教会是一个上诉法院
。长老会（区会）则相当于联邦法院。而在有形教会中，上帝没有设立最高法院。因为
上帝自己才是一切案件的终审法官。——王怡《论良心》
10. 教会的团体良心，与个人灵性成长密不可分。教会的公共良心，制约信徒个人良心
的成长。大部分信徒不会变得比教会更有良心。教会缺乏团体人格，信徒便也缺乏独立
人格。——王怡《论良心》
贰 自立为“神”
王怡为什么这么鼓吹“良心”？
若是良心真的能和十字架相提并论，成为基督信仰的核心，那也就罢了。若是王怡关于
“良心”的吹捧并不符合圣经，而是有他个人的企图，我们就不得不警醒，防止他混乱
神的道。
一 圣经关于“良心”的讲论
不管王怡如何把良心吹上天，我们还是要保持清醒头脑，回到圣经中来，回神的话语中
来，看看圣经是怎么说的？
没有律法的外邦人，若顺着本性行律法上的事，他们虽然没有律法，自己就是自己的律
法。这是显出律法的功用刻在他们心里，他们是非之心同作见证，并且他们的思念互相
较量，或以为是，或以为非。（罗2：14—15）
这是圣经中关于良心讲论的著名经文（当然还有别的经文）。这段经文说的是，良心是
神赐给外邦人的“是非之心”，在他们的内心起到律法的功用。
有几点提请注意：
1. 神赐以色列人律法、赐外邦人良心来见证人的罪
神赐外邦人“良心”“是显出律法的功用刻在他们心里，他们是非之心同作见证，并且
他们的思念互相较量，或以为是，或以为非。”
神赐以色列人律法是让他们知道“既从律法中受了教训，就晓得神的旨意，也能分别是
非（或作也喜爱那美好的事）（罗2：18）”。
以色列人的律法和外邦人的良心都是见证人的罪：
因为我们已经证明，犹太人和希腊人都在罪恶之下。（罗3：9）
2. “九十五条”入门级的常识性错误之一
律法和良心都没有除罪的功用，而是让人知罪。然而，“九十五条”却说：
18． 为救我们免于这种痛苦，上帝曾在古时亲自介入并藉着以色列人的历史，拯救他
们脱离埃及人的奴役，并藉着他所拣选的领袖摩西与他的百姓立约，颁下被称为“十诫
”的律法，使以色列人藉以认识上帝公义圣洁的旨意，并认识使自己良心不安的一切罪
。——“九十五条”
其实，“十诫”根本不能“救我们免于这种痛苦”，不仅不能，律法和良心反而使我们
因为“认识使自己良心不安的一切罪”而更加痛苦。“九十五条”在这里犯了入门级的
常识性错误。不过这样的错误王怡是随便犯。
“九十五条”中这种入门级的常识性错误还有很多，因为不是本文主题，暂且不谈。
3. 基督徒的良心能靠得住吗？
王怡把“良心”高举到十字架的高度（他说“良心神学就是十字架神学”），我们看看
人的良心究竟能不能靠得住？
先不说不信主的外邦人，也不说信主的普通信徒，我们且以神的学仆人保罗为例，看看
人的良心能否靠得住？
保罗这样说他自己：
因为我所作的，我自己不明白。我所愿意的，我并不作。我所恨恶的，我倒去作。若我
所作的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。既是这样，就不是我作的，乃是住在
我里头的罪作的。我也知道，在我里头，就是我肉体之中，没有良善。因为立志为善由
得我，只是行出来由不得我。故此，我所愿意的善，我反不作。我所不愿意的恶，我倒
去作。若我去作所不愿意作的，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。我觉得有个
律，就是我愿意为善的时候，便有恶与我同在。因为按着我里面的意思。（原文作人）
我是喜欢神的律。但我觉得肢体中另有个律，和我心中的律交战，把我掳去叫我附从那
肢体中犯罪的律。我真是苦阿，谁能救我脱离这取死的身体呢。（罗7：15—24）
保罗也是有良心的，但保罗承认，他的良心也不可靠，因为“我所愿意的，我并不作。
我所恨恶的，我倒去作。……因为立志为善由得我，只是行出来由不得我。故此，我所
愿意的善，我反不作。我所不愿意的恶，我倒去作。”
难道王怡比保罗更有良心？王怡的“良心”可以“对来自国家、家庭和其他社会组织的
一切权力、主义和命令”“作出个人的审查和良心的判断（“九十五条”第10条）”？
可以“对圣经以外的一切次要的和世俗的权柄和标准，作出良心的裁决（“九十五条”
第13条）”？
抑或王怡更没有良心，因为他竟然这样高举他的“良心”来亵渎神？
二 自立为“神”三步曲
回到前面的话题，王怡为什么这么高举良心？为什么发明良心神学代替十字架神学？
他的最终目的就是要否定真神，而后自立为“神”。
他“自立为神”分成三步走：
1. 高举良心，把良心标准等同于神的标准
这个问题前面已有分析，不再赘述。
2. 以“良心标准”代替神的标准：“一口两舌”的顺服论
王怡虽然在口头上说良心标准和上帝的标准是一样的，但在实际操作中，根本不管甚至
故意违反神的标准，而仅以他的个人标准为标准。我们以他诡诈的顺服论为例来证明他
的邪恶本性。
王怡觊觎“凯撒的物”，对世上的权柄不仅不愿顺服，反而鼓动暴力抗拒，但对教会信
徒，又完全是相反的手腕：要求会众绝对顺服。让会众相信：他的权柄是绝对的，是代
表神的。
（1）觊觎“凯撒的物”：抗拒，不顺服
关于顺服，圣经的教导是：
耶稣说：“这样，凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”（太22：21）
在上有权柄的，人人当顺服他，因为没有权柄不是出于上帝的。凡掌权的都是上帝所命
的。（罗13:1）
对在上有权柄的，圣经教导：“凯撒的物当归给凯撒”；“人人当顺服他”。
圣经教导的顺服本是无条件的。而王怡不以圣经为标准，却加上他自己的条件：“作出
个人的审查和良心的判断”，“作出良心的裁决”。
10．每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、
主义和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。——“九十五条”
13． 对圣经以外的一切次要的和世俗的权柄和标准，作出良心的裁决。（“九十五条
”第13条）
要求对“凯撒的物”——“来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、主义和命令”
和“圣经以外的一切次要的和世俗的权柄和标准”加上他自己的裁决：“作出个人的审
查和良心的判断”，“作出良心的裁决”——以他的标准已经代替神的标准。（参考《
秋雨教会“九十五条”批判（二）——诡诈的顺服论》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vttd.html）
一旦他发现你按照神的标准绝对顺服圣经教导（“凯撒的物当归给凯撒”；“人人当顺
服他”），他便破口大骂你是“屈从”，你是“邪恶的”，是“拜偶像”：
21． 这样的意志和要求在道德上是邪恶的，既反对上帝，也反对一切人。屈从这样的
意志和要求，是同样邪恶的、拜偶像的行为。（“九十五条”第21条）
（2）鼓动暴力反抗，鼓励“殉道”
王怡说：
人的一生，总归到死。殉的意思，就是为何而死。每个人的结局，要么是殉道，要么是
殉葬。国家，机构，文化，主义，公司，理想，都要求你殉葬。而福音要求你殉道。与
复活的耶稣基督一起去死，就是殉道。与终将灭亡的事物一起去死，就是殉葬。（王怡
微博2014-6-9 10:10 @主仆王怡）（参见《王怡荒诞解经记（之一）》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vqpg.html）
他把因抗拒政府而自取刑罚而死的徐纯合说成“殉道”，他鼓励这样的“殉道”：
69. 尽管外在之物与上帝之物，有时因为重叠而不容易分辨。但基于在基督里的良心自
由，教会可以接受一切外在利益有可能的损害。在必要的时候，为着福音的缘故，也当
鼓励信徒有信心和勇气接受生命的丧失。（“九十五条”）
他鼓励暴力造反：
王怡的麦克风2：不可杀人的诫命，赋予家长持枪保卫全家的责任。一个男人，有人打
他左脸，他将右脸也转过来，这是真勇敢。一个男人，有人打他妻子左脸，他把妻子的
右脸也转过来，这是真无耻。
王怡的麦克风2：如果你的妻子被抓去人流，你有枪就应该开枪，有刀就必须挥刀，舍
命救护你的妻儿。
好牧人不是应该像大卫一样，杀死狼，杀死虎吗。为羊舍命算什么好牧人呢。权柄不是
应该胜过疾病，胜过贫穷，胜过抑郁症，胜过一切不公吗。要舍去的权柄算什么权柄呢
。好牧人为什么要被狼吃，难道赎价要付给魔鬼吗？什么是《纳尼亚传奇》所说的，比
“高深魔典”更古老的法则和力量？— —王怡《日悔录——摘录2012年的微博写作》
（3）对待信徒：他又强调绝对顺服
对“在上有权柄的”，王怡鼓动暴动，鼓励“殉道”。但对教会内部，他又是完全相反
的一套手腕——绝对控制信徒对他的权柄绝对顺服。
12. 教会是一个良心的联邦，是联邦式的共同体。而不是一个中央集权式的共同体。个
人是最小的法庭，每个人的良心，就是每一间地方法院的法官。而教会是一个上诉法院
。长老会（区会）则相当于联邦法院。（王怡《论良心》）
10. 教会的团体良心，与个人灵性成长密不可分。教会的公共良心，制约信徒个人良心
的成长。大部分信徒不会变得比教会更有良心。教会缺乏团体人格，信徒便也缺乏独立
人格。（王怡《论良心》）
竟然如此一口两舌！
3. 自立为“神”，掌管赦罪权柄
看来，“良心”是王怡的法宝，只要把良心神学运用好，登上“神”的宝座就不难了。
因为“良心”一说，他就能代替神。
神若说：这样不可行。
王怡却说：这样可行，因为我的“良心”说，这样可行。我的“良心”审查过了，我说
可行就可行。
这不正如撒旦梦想的一样——与神同高了吗？
你看，他已认为他有赦罪的权柄了。
曾有成都三自教会恩光堂的人要去秋雨之福教会聚会，秋雨教会作了声明，其中有如下
规定：
二、凡离开三自恩光堂，欲参加本教会崇拜的信徒，请提前与两位长老联络，先有认罪
悔改的交通；
三、本教会从即日起，停止在恩光堂及其他三自会堂购买《圣经》和属灵资料，在“三
自会”未被恩主拆毁之前，不踏入行淫之地。
四、若有仍在恩光堂聚会之信徒，隐瞒事实参加本教会崇拜而不悔改的，长老会将不得
不将这人从我们中间赶出去。
第二条规定：提前与两位长老联络，先有认罪悔改的交通。
这里说“与两位长老联络”，“先有认罪悔改的交通”，照直说就是向两位长老认罪，
在他们面前悔改。他们说通过了就通过了。大权在他们手上，他们能代表神，有赦罪的
权柄。
你若问他，你能代表神吗？
他可说：我的“良心”说了，可以。
“良心”早已批准通过，无需别人多管闲事。
秋雨教会内部会友有人反映，如果有会友有过犯的，让牧师长老发现，就要向他们认罪
悔改，他们说通过就通过，说通不过就通不过。
哎呀，“良心”真个好东西呀！
三 建议
签于王怡已经在核心真理上完全背道，以他自己发明的“良心神学”代替“十字架神学
”，特提出如下建议：
一 中国家庭教会乃至全救华人教会，依据圣经，对王怡作出神学上的认定，免得更多
神的群羊被他迷惑；
二 成都秋雨之福教会属神的信徒，回到圣经来吧。因为王怡偏离圣经已久，不要再被
他迷惑。起来，为真道，与王怡的背道思想斗争。 | s********n
发帖数: 1231 | | s********n
发帖数: 1231 | | s********n
发帖数: 1231 | | s********n
发帖数: 1231 | |
|
|
|
|
|
|
