S********t
发帖数: 616 | 1 和某些版友有人说起了人的道德问题。版友是乎对我的道德观有鄙视，继而推广质疑所
有基督徒的道德观。其实我的道德观有点符合这位反基科学家有理查德·道金斯的观点
。所以，有兴趣批判他的网友，别错失了良机。
克林顿·理查德·道金斯（Clinton Richard Dawkins，FRS，FRSL，1941年3月26日－
）是英国演化生物学家、动物行为学家和科普作家，他同时也是当代最著名、最直言不
讳的无神论者和演化论拥护者之一，有“达尔文的斗犬”（Darwin's Rottweiler）之
称。道金斯原为牛津大学科普教授，现任英国人文主义协会副主席，并担任英国皇家学
会会士、英国皇家文学会会士同英国世俗公会荣誉会员。
--------------------------------
基因道德
自私的基因是什么？它不仅仅是DNA的一个单个的有形片断。正象在原始汤里的情
况一样，它是DNA的某个具体片断的全部复制品，这些复制品分布在整个世界上。如果
我们可以把基因理解为似乎具有自觉的目的，同时我们又有把握在必要时把我们使用的
过分通俗的语言还原为正规的术语，那么我们就可以提出这样一个问题：一个自私基因
的目的究竟是什么？它的目的就是试图在基因库中扩大自己的队伍。从根本上说，它采
用的办法就是帮助那些它所寄居的个体编制它们能够赖以生存下去并进行繁殖的程序。
不过我们现在需要强调的是，"它"是一个分布在各处的代理机构，同时存在于许多不同
的个体之内。本章的主要内容是，一个基因有可能帮助存在于其他一些个体之内的其自
身的复制品。如果是这样，这种情况看起来倒象是个体的利他主义，但这样的利他主义
是出于基因的自私性。
让我们假定有这样一个基因，它是人体内的一个白化基因（albino）。事实上有好
几个基因可能引起白化，但我讲的只是其中一个。它是隐性的，就是说，必须有两个白
化基因同时存在才能使个体患白化病。大约在两万人中有一个会发生这种情况，但我们
当中，每七十个人就有一个体内存在单个的白化基因。这些人并不患由化病。由于白化
基因分布于许多个体之中，在理论上说，它能为这些个体编制程序，使之对其他含有白
化基因的个体表现出利他行为，以此来促进其自身在基因库的存在，因为其他的白化体
含有同样的基因。如果白化基因寄居的一些个体死去，而它们的死亡使含有同样基因的
一些其他个体得以存活下去，那么，这个白化基因理应感到相当高兴。如果一个白化基
因能够使它的一个个体拯救十个白化体的生命，那么，即使这个利他主义者因之死去，
它的死亡也由于基因库中白化基因的数目得以增加而得到充分的补偿。
我们是否因此可以指望白化体相互特别友好？事实上情况大概不会是这样。为了搞
清楚这个问题，我们有必要暂时放弃把基因视为有自觉意识的行为者这个比喻。因为在
这里，这种比喻肯定会引起误会。我们必须再度使用正规的、即使是有点冗长的术语。
白化基因并不真的"想"生存下去或帮助其他白化基因。但如果这个白化基因碰巧使它的
一些个体对其他的一些白化体表现出利他行为，那么不管它情愿与否，这个白化基因往
往因此在基因库中自然而然地兴旺起来。但为了促使这种情况的发生，这个基因必须对
它的一些个体产生两种相互独立的影响。它不但要对它的一些个体赋予通常能产生非常
苍白的肤色的影响，它还要赋予个体这样一种倾向，使它们对其他具有非常苍白肤色的
个体表现出有选择的利他行为。具有这两种影响力的基因如果存在的话，它肯定会在种
群中取得很大的成功。
我在第三章中曾强调指出，基因确实能产生多种影响，这是事实。从纯理论的角度
上说，出现这样的基因是可能的，它能赋予其个体以一种明显可见的外部"标志"，如苍
白的皮肤、绿色的胡须，或其他引人注目的东西，以及对其他带有这些标志的个体特别
友好的倾向。这样的情况可能发生，尽管可能性不大。绿胡须同样可能与足趾甲往肉里
长或其他特征的倾向有关，而对绿胡须的爱好同样可能与嗅不出小苍兰的生理缺陷同时
存在。同一基因既产生正确的标志又产生正确的利他行为，这种可能性不大。可是，这
种我们可以称之为绿胡须利他行为效果的现象在理论上是可能的。
象绿胡须这种任意选择的标志不过是基因借以在其他个体中"识别"其自身拷贝的一
个方法而已。还有没有其他方法呢？下面可能是一个非常直接的方法。单凭个体的利他
行为就可以识别出拥有利他基因的个体。如果一个基因能"说"相当于这样的话，"喂！
如果A试图援救溺水者而自己快要没顶，跳下去把A救起来"，这个基因在基因库中就会
兴旺起来，因为A体内多半含有同样的救死扶伤的利他基因。A试图援救其他个体的事实
本身就是一个相当于绿胡须的标志。尽管这个标志不象绿胡须那样荒诞不经，但它仍然
有点令人难以置信。基因有没有一些比较合乎情理的办法"识别"存在于其他个体中的其
自身的拷贝呢？回答是肯定的。我们很容易证明，近亲多半共有同样的基因。人们一直
认为，这显然是亲代对子代的利他行为如此普遍存在的理由，菲希尔，霍尔丹（J．B.S
.Haldane），尤其是汉密尔顿认为。这种情况同样也适用于其他近亲--兄弟、姐妹、侄
子侄女和血缘近的堂（表）兄弟或姐妹。如果一个个体为了拯救十个近亲而牺牲，操纵
个体对亲属表现利他行为的基因可能因此失去一个拷贝，但同一基因的大量拷贝却得到
保存。
"大量"这种说法很不明确，"近亲"也是如此。其实我们可以讲得更确切一些，如汉
密尔顿所表明的那样。他在1964年发表的两篇有关社会个体生态学的论文，是属于迄今
为止最重要的文献之列。我一直难以理解，为什么一些个体生态学家如此粗心，竟忽略
了这两篇论文（两本1970年版的有关个体生态学的主要教科书甚至没有把汉密尔顿的名
字列入索引）。幸而近年来有迹象表明，人们对他的观点又重新感到兴趣。他的论文应
用了相当深奥的数理，但不难凭直觉而不必通过精确的演算去掌握其基本原则，尽管这
样做会把一些问题过度简单化。我们需要计算的是概率，亦即两个个体，譬如两姐妹共
有一个特定基因的机会。
为了简便起见，我假定我们讲的是整个基因库中一些稀有的基因。大多数人都共有
"不形成白化体的基因"，不管这些人有没有亲缘关系。这类基因之所以普遍存在的原因
是，自然界里白化体比非白化体更易于死亡。这是由于，譬如说、阳光使它们目眩，以
致有更大的可能看不清逐渐接近的捕食者。我们没有必要解释基因库中不形成白化体的
，这类显然是"好的"基因所以取得优势的理由。我们感兴趣的是，基因为什么因为表现
了利他行为而取得成功。因此，我们可以假定，至少在这个进化过程的早期，这些基因
是稀有的。值得注意的是，在整个种群中是稀有的基因，在一个家族中却是常见的。我
体内有一些对整个种群来说是稀有的基因，你的体内也有一些对整个种群来说是稀有的
基因。我们两人共有这些同样的稀有基因的机会是微乎其微的。但我的姐妹和我共有某
一具体的稀有基因的机会是很大的。同样，你的姐妹和你共有同一稀有基因的机会同样
也是大的。在这个例子里，机会刚好是百分之五十。其所以如此是不难解释的。
假定你体内有基因G的一个拷贝，这一拷贝必然是从你的父亲或母亲那里继承过来
的（为了方便起见，我们不考虑各种不常见的可能性--如G是一个新变种，或你的双亲
都有这一基因，或你的父亲或母亲体内有两个拷贝）。假如说是你的父亲把这个基因传
给你，那么他体内每一个正常的体细胞都含有G的一个拷贝。
现在你要记住，一个男人产生一条精子时，他把他的半数的基因给了这一精子。
因此，培育你的姐姐或妹妹的那条精子获得基因G的机会是百分之五十。在另一方
面，如果你的基因G是来自你的母亲，按照同样的推理，她的卵子中有一半含有G。同样
，你的姐姐或妹妹获得基因G的机会也是百分之五十。这意味着如果你有一百个兄弟姐
妹，那么其中大约五十个会有你体内的任何一个具体的稀有基因。这也意味着如果你有
一百个稀有基因，你的兄弟或姐妹中任何一个体内都可能合有大约五十个这样的基因。
你可以通过这样的演算方法计算出任何亲缘关系的等次。亲代与子代之间的亲缘关
系是重要的。如果你有基因H的一个拷贝，你的某一个子女体内含有这个基因拷贝的可
能性是百分之五十，因为你一半的性细胞含有H，而任何一个子女都是由一个这样的性
细胞培育出来的。如果你有基因J的一个拷贝，那么你父亲体内含有这个基因拷贝的可
能性是百分之五十，因为你的基因有一半是来自他的，另一半是来自你母亲的。为了计
算的方便，我们采用一个亲缘关系（relatedness）的指数用来表示两个亲属之间共有
一个基因有多大的机会。两兄弟之间的亲缘关系指数是1/2，因为他们之间任何一个的
基因有一半为其他一个所共有。这是一个平均数：由于减数分裂的机遇，有些兄弟所共
有的基因可能大于一半或少于一半。但亲代与子代之间的亲缘关系永远是1/2，不多也
不少。
不过，每次计算都要从头算起就未免令人太麻烦了。这里有一个简便的方法供你运
用，以算出任何两个个体A和B的亲缘关系。如果你要立遗嘱或需要解释家族中某些成员
之间为何如此相象，你就可能发觉这个方法很有用。在一般情况下，这个方法是行之有
效的，但在发生血族相互交配的情况下就不适用。某些种类的昆虫也不适用这个方法，
我们在下面要谈到这个问题。
首先，查明A和B所有的共同祖先是谁。譬如说，一对第一代堂兄弟的共同祖先是他
们共有的祖父和祖母。找到一个共同的祖先以后，他的所有祖先当然也就是A和B的共同
祖先，这当然是合乎逻辑的。不过，对我们来说，查明最近一代的共同祖先就足够了。
在这个意义上说，第一代堂兄弟只有两个共同的祖先。如果B是A的直系亲属，譬如说：
是他的曾孙，那么我们要找的"共同祖先"就是A本人。
找到A和B的共同祖先之后，再按下列方法计算代距（generation distance）。
从A开始，沿其家谱上溯其历代祖先，直到你找到他和B所共有的那一个祖先为止，
然后再从这个共同祖先往下一代一代数到B。这样，从A到B在家谱上的世代总数就是代
距。譬如说，A是B的叔父，那么代距是3，共同的祖先是A的父亲，亦即B的祖父。从A开
始，你只要往上追溯一代就找到共同的祖先，然后从这个共同的祖先往下数两代便是B
。因此，代距是 1＋2=3。
通过某一个共同的祖先找到A和B之间的代距后，再分别计算A和B与这个共同祖先相
关的那部分亲缘关系。方法是这样的，每一代距是1/2,有几个代距就把几个1/2自乘。
所得乘积就是亲缘关系指数。如果代距是3，那么指数是1/2X1/2X1/2或（1/2）^3；如
果通过某一个共同祖先算出来的代距是9，同该祖先的那部分的亲缘关系指数就是（1/2
）^9。
但这仅仅是A和B之间亲缘关系的部分数值。如果他们的共同祖先不只一个，我们就
要把通过每一个祖先的亲缘关系的全部数值加起来。在一般情况下，对一对个体的所有
共同祖先来说，代距都是一样的。因此，在算出A和B同任何一个共同祖先的亲缘关系后
，事实上你只要乘以祖先的个数就行了。譬如说，第一代堂兄弟有两个共同的祖先，他
们同每一个祖先的代距是 4，因此他们亲缘关系指数是2（1/2)^4 = 1/8。如果A是B的
曾孙，代距是3，共同"祖先"的数目是1（即B本身），因此，指数是1X( 1/2)^3=1/8。
就遗传学而言，你的第一代堂兄弟相当于一个曾孙。同样，你"象"你叔父的程度[亲缘
关系是2X（1/2）^3=1/4]和你"象"你祖父的程度[亲缘关系是1X（1/2）^2=1/4]相等。
至于远如第三代堂兄弟或姐妹的亲缘关系[2X[（1/2）^8=1/128]，那就要接近于最
低的概率，即相当于种群中任何一个个体拥有A体内某个基因的可能性。就一个利他基
因而言，一个第三代的堂兄弟姐妹的亲缘关系和一个素昧平生的人差不多。一个第二代
的堂兄弟姐妹（亲缘关系1/32）稍微特殊一点，第一代堂兄弟姐妹更为特殊一点（1/8
），同胞兄弟姐妹、父母和子女十分特殊（1/2），同卵孪生兄弟姐妹（1）就和自己完
全一样。叔伯父和叔伯母、侄子或外甥和侄女或外甥女、祖父母和孙子孙女，异父或异
母兄弟和异父或异母姐妹的亲缘关系是1/4。
现在我们能够以准确得多的语言谈论那些表现近亲利他行为的基因。一个操纵其个
体拯救五个堂兄弟或姐妹，但自己因而牺牲的基因在种群中是不会兴旺起来的，但拯救
五个兄弟或十个第一代堂兄弟姐妹的基因却会兴旺起来。一个准备自我牺牲的利他基因
如果要取得成功，它至少要拯救两个以上的兄弟姐妹（子女或父母），或四个以上的异
父异母兄弟姐妹（叔伯父，叔伯母，侄子，侄女，祖父母，孙子孙女）或八个以上的第
一代堂兄弟姐妹，等等。按平均计算，这样的基因才有可能在利他主义者所拯救的个体
内存在下去，同时这些个体的数目足以补偿利他主义者自身死亡所带来的损失。
如果一个个体能够肯定某一个人是他的同卵孪生兄弟或姐妹，他关心这个孪生兄弟
或姐妹的福利应当象关心自己的福利完全一样。任何操纵孪生兄弟或姐妹利他行为的基
因都同时存在于这一对孪生兄弟或姐妹的体内。因此，如果其中一个为援救另外一个的
生命而英勇牺牲，这个基因是能够存活下去的。九带犰狳（nine-banded armadillos）
是一胎四只的。就我所知，从未听说过小犰狳英勇献身的事迹。但有人指出它们肯定有
某种强烈的利他行为。如果有人能到南美去一趟，观察一下它们的生活，我认为是值得
的。
我们现在可以看到，父母之爱不过是近亲利他行为的一种特殊情况。从遗传学的观
点来看，一个成年的个体在关心自己父母双亡的幼弟时，应和关心自己子女一样。对它
来说，小弟弟和子女的亲缘关系指数是完全一样的，即1/2。按照基因选择的说法，种
群中操纵个体表现大姐姐利他行为的基因和操纵个体表现父母利他行为的基因应有同等
的繁殖机会。事实上，从几个方面来看，这种说法未免过分简单化，我们在下面将要谈
到，而且在自然界里，兄弟姐妹之爱远不及父母之爱来得普遍。但我要在这里阐明的一
点是，从遗传学的观点看，父母／子女的关系并没有比兄弟／姊妹关系来得特殊的地方
。尽管实际上是父母把基因传给子女，而姐妹之间并不发生这种情况。然而，这个事实
与本题无关。这是因为姐妹两个都是从同一个父亲和同一个母亲那里继承相同基因的全
似复制品。
有些人用近亲选择（kin selection）这个名词来把这种自然选择区别于群体选择
（群体的差别性生存）和个体选择（个体的差别性生存）。近亲选择是家族内部利他行
为的起因。关系越密切，选择越强烈。这个名词本身并无不妥之处；不幸的是，我们可
能不得不抛弃它，因为近年来的滥用已产生流弊，会给生物学家在今后的许多年代里带
来混乱。威尔逊（E.O.Wilson）的《社会生物学：新的合成》一书，在各方面都堪称一
本杰出的作品，但它却把近亲选择说成是群体选择的一种特殊表现形式。书中一张图表
清楚地表明，他在传统意义上--即我在第一章里所使用的意义上--把近亲选择理解为"
个体选择"与"群体选择"之间的中间形式。群体选择--即使按威尔逊自己所下的定义--
是指由个体组成的不同群体之间的差别性生存。诚然，在某种意义上说，一个家族是一
种特殊类型的群体。但威尔逊的论点的全部含义是，家族与非家族之间的分界线不是一
成不变的，而是属于数学概率的问题。汉密尔顿的理论并没有认为动物应对其所有"家
族成员"都表现出利他行为，而对其他的动物则表现出自私行为。家族与非家族之间并
不存在着明确的分界线。我们没有必要决定，譬如说，第二代堂兄弟应否列入家族范围
之内。我们只是认为第二代的堂兄弟可以接受的利他行为相当于子女或兄弟的1/16。近
亲选择肯定不是群体选择的一个特殊表现形式，它是基因选择所产生的一个特殊后果。
威尔逊关于近亲选择的定义有一个甚至更为严重的缺陷。他有意识地把子女排除在
外：他们竟不算近亲！他当然十分清楚，子女是他们双亲的骨肉，但他不想引用近亲选
择的理论来解释亲代对子代的利他性关怀。他当然有权利按照自己的想法为一个词下定
义，但这个定义非常容易把人弄糊涂。我倒希望威尔逊在他那本立论精辟的具有深远影
响的著作再版时把定义修订一下。从遗传学的观点看，父母之爱和兄弟／姐妹的利他行
为的形成都可以用完全相同的原因来解释：在受益者体内存在这个利他性基因的可能性
很大。
我希望读者谅解上面这个有点出言不逊的评论。而且我要赶快调转笔锋言归正传。
到目前为止，我在一定程度上把问题过分简单化了，现在开始，我要把问题说得更具体
一些。我在上面用浅显易懂的语言，谈到了为援救具有一定亲缘关系的一定数目的近亲
而准备自我牺牲的基因。显然，在实际生活中我们不能认为动物真的会点一下它们正在
援救的亲属到底有几个。即使它们有办法确切知道谁是它们的兄弟或堂兄弟，我们也不
能认为动物在脑子里进行过汉密尔顿式的演算。
在实际生活中，必须以自身以及其他个体的死亡的统计学上的风险（statistical
risks）来取代肯定的自杀行为和确定的"拯救"行为。如果你自己所冒的风险是非常微
小的话，即使是第三代的堂兄弟也是值得拯救的。再说，你和你打算拯救的那个亲属有
朝一日总归都要死的，每一个个体都有一个保险统计师估算得出的"估计寿命"，尽管这
个估计可能有误差。如果你有两个血缘关系同样接近的亲属，其中一个已届风烛残年，
而另一个却是血气方刚的青年，那么对未来的基因库而言，挽救后者的生命所产生的影
响要比挽救前者来得大。
我们在计算亲缘关系指数时，那些简洁的对称演算还需要进一步加以调整。就遗传
学而言，祖父母和孙子孙女出于同样的理由以利他行为彼此相待，因为他们体内的基因
有1/4是共同的。但如果孙辈的估计寿命较长，那么操纵祖父母对孙辈的利他行为的基
因，比起操纵孙辈对祖父母的利他行为的基因，具有更优越的选择条件。由于援助一个
年轻的远亲而得到的纯利益，很可能超过由于援助一个年老的近亲而得到的纯利益（顺
便说一句，祖父母的估计寿命当然并不一定比孙辈短。在婴儿死亡率高的物种中，情况
可能恰恰相反）。
把保险统计的类比稍加引伸，我们可以把个体看作是人寿保险的保险商。一个个体
可以把自己拥有的部分财产作为资金对另一个个体的生命进行投资。他考虑了自己和那
个个体之间的亲缘关系，以及从估计寿命的角度来看该个体同自己相比是不是一个"好
的保险对象"。严格地说，我们应该用"预期生殖能力"这个词，而不是"估计寿命"，或
者更严格一些，我们可以用"使自己的基因在可预见的未来获益的一般能力"。那么，为
了使利他行为得以发展，利他行为者所承担的风险必须小于受益者得到的净收益和亲缘
关系指数的乘积。风险和利益必须采取我所讲的复杂的保险统计方式来计算。
可是我们怎能指望可怜的生存机器进行这样复杂的运算啊！尤其是在匆忙间，那就
更不用说了。甚至伟大的数学生物学家霍尔丹（他在1955年发表的论文里，在汉密尔顿
之前就作出了基因由于援救溺水的近亲而得以繁殖的假设）也曾说，"……我曾两次把
可能要淹死的人救起（自己所冒的风险是微乎其微的），在这样做的时候，我根本没有
时间去进行演算。"不过：霍尔丹也清楚地知道，幸而我们不需要假定生存机器在自己
的头脑里有意识地进行这些演算。正象我们使用计算尺时没有意识到我们实际上是在运
用对数一样。动物可能生来就是如此，以致行动起来好象是进行过一番复杂的演算似的
。
这种情况其实是不难想象的。一个人把球投入高空，然后又把球接住，他在完成这
个动作时好象事先解算了一组预测球的轨道的微分方程。他对微分方程可能一窍不通，
也不想知道微分方程是什么玩意儿，但这种情况不影响他投球与接球的技术。在某个下
意识的水平上，他进行了某种在功能上相当于数学演算的活动。
同样，一个人如要作出某项困难的决定，他首先权衡各种得失，并考虑这个决定可
能引起的他想象得到的一切后果。他的决定在功能上相当于一系列加权演算过程，有如
计算机进行的那种演算一样。
如果要为一台计算机编制程序，使之模拟一个典型的生存机器如何作出应否表现利
他行为的决定，我们大概要这样进行：开列一份清单，列出这只动物可能做的一切行为
，然后为这些行为的每一种模式分别编制一次加权演算程序。各种利益都给以正号，各
种风险都给以负号。接着进行加权（weighted），即把各项利益和风险分别乘以适当的
表示亲缘关系的指数。然后再把得出的数字加起来，为了演算的方便，在开头的时候我
们不考虑其他方面如年龄、健康状况之类的权重。
由于一个个体对自己的亲缘关系指数是1（就是说，他具有他自己的100% 的基因--
这是不言自明的），对他的一切风险和利益都不需要打折扣，即在演算时给以全部权重
。这样，每一种可能的行为模式的总和大体上是这样的：行为模式的净收益= 对自己的
利益- 对自己的风险+1/2对兄弟的利益-1/2对兄弟的风险＋1/2对另一个兄弟的利益-1/
2对另一个兄弟的风险+1/8对堂兄弟的利益-1/8对堂兄弟的风险+1/2对子女的利益-1/2
对子女的风险+……。
这个总和就称为那个行为模式的净收益得分。接着，这个模式动物算出清单上每一
种可供选择的行为模式的得分。最后，它决定按净收益最大的行为模式采取行动。即使
是所有的得分都是负数，它还是应该按这个原则进行选择，即择其害处最小的一种行为
模式。应当记住，任何实际行动必然牵涉到精力和时间的消耗，这些精力和时间可以用
于做其他事情。如果演算的结果表明不做任何事情的净益最大，那么，这个模式动物就
什么也不做。
下面是个十分简单的例子，以自我独白的形式而不是以计算机模拟的形式来说明问
题。我是一只动物，发现了八只长在一起的蘑菇。我心中首先盘算一下它们的营养价值
，同时考虑到它们可能有毒的这个不大的风险，我估计每个蘑菇约值+6单位（象前面一
章一样，这些单位是任意选定的）。由于蘑菇很大，我最多只能吃三个。我要不要发出
"有食物"的喊声，把我的发现告诉其他动物呢？谁能听到我的喊声？兄弟B（它和我的
亲缘关系是1/2），堂兄弟C（亲缘关系是1/8）和D（并不算亲戚，因此它和我的亲缘关
系指数是如此之小，以致事实上可以作为0）。如果我不声张，我能吃掉的每个蘑菇都
为我带来净收益+6，全部吃掉是＋18。如发出"有食物"的喊声，那么我还有多少净收益
可要盘算一下了。八个蘑菇四份平分，对我而言，我自己吃的一份折合净收益+12，但
我的兄弟和堂兄弟各吃掉的两个蘑菇也会给我带来好处，因为它们体内有和我一样的基
因。事实上的总分是（1X12）+（1/2X12）+（1/8X12）＋（0x12）=19.5，而自私行为
带来的净收益是+18。尽管差别不大，但得失是分明的。因此，我将发出"有食物"的喊
声。在这种情况下，我的利他行为给我的自私基因带来好处。
在上面这个简化的例子里，我假设个体动物能够盘算它的基因的最大利益是什么。
实际的情况是，基因库中充满对个体施加影响的基因，由于这种影响，个体在采取行动
时好象事先进行过这种演算。
无论如何，这种演算的结果仅仅是一种初步的、第一近似值，它离理想的答案还有
一段距离。这种演算方式忽略了许多东西，其中包括个体的年龄等因素。而且，如果我
刚饱餐了一顿，现在最多只能吃一个蘑菇，这时发出"有食物"的喊声为我所带来的净收
益将比我在饥肠辘辘时大得多。针对各种可能出现的理想情况，这种演算的质量可以无
止境地逐步提高。但动物并非生活在理想的环境里，我们不能指望真正的动物在作出最
适宜的决定时考虑到每一个具体细节。我们必须在自然界里通过观察和试验去发现，真
正的动物在进行有关得失的分析时，能够在多大的程度上接近理想的境界。
为了不致因为举了一些主观想象的例子而离题太远，让我们暂且再使用一下基因语
言。生活体是由存活下来的基因为之编制程序的机器。这些存活下来的基因是在一定的
条件下这样做的。这些条件，一般说来，往往构成这个物种以前的环境所具有的特征。
因此，有关得失的"估计"是以过去的"经验"为依据的，正象人类作出决定时一样。不过
，这里所说的经验具有基因经验的特殊意义，或者说得更具体一些，是以前的基因生存
的条件（由于基因也赋予生存机器以学习能力，我们可以说，某些得失的估计也可能是
以个体经验为基础的）。只要条件不发生急剧变化，这些估计是可靠的，生存机器一般
说来往往能作出正确的决定。
如果条件发生急剧变化，生存机器往往作出错误的决定，它的基因要为此付出代价
。人类也是一样，他们根据过时的资料作出的决定多半是错误的。
对亲缘关系的估计也会出现差错及靠不住的情况。我们在上面一些简化的计算中，
生存机器被说成是知道谁跟它们有亲缘关系，而且知道这种关系的密切程度。在实际生
活中，确切知道这方面的情况有时是可能的，但一般他说，亲缘关系只能作为一个平均
数来估计。譬如说，我们假定A和B可能是异父或异母兄弟，也可能是同胞兄弟。它们之
间的亲缘关系指数是1/4或1/2，由于我们不能肯定它们的确切关系，可供运用的有效指
数是其平均数，即3/8。如能肯定它们都为一母所生，但为一父所生的可能性只是1/10
，那么它们是异父兄弟的可能性是90%，而同胞兄弟的可能性是10% ，因而有效指数是1
/10X1/2 +9/10X 1/4=0.275。
但当我们说可能性是90%时，是谁作出这个估计的？我们指的是一位长期从事实地
研究的人类博物学家呢，还是指动物本身？如果碰巧的话，两者所作估计的结果可能出
入不大。要了解这一点，我们必须考虑一下，动物在实际生活中是怎样估计谁是它们的
近亲的。
我们知道谁是我们的亲属，这是因为别人会告诉我们，因为我们为他们取了名字，
因为我们有正式结婚的习惯，同时也因为我们有档案和良好的记忆力。很多社会人类学
家对于他们所研究的社会里的"亲缘关系"感到关切。他们所指的不是遗传学上的真正的
亲缘关系，而是主观上的、教养上的亲属概念。人类的风俗和部落的仪式通常都很强调
亲缘关系；膜拜祖先的习惯流传很广，家族的义务和忠诚在人类生活中占有主导地位。
根据汉密尔顿的遗传学说，我们很容易解释氏族之间的仇杀和家族之间的争斗。乱伦的
禁忌表明人类具有深刻的亲缘关系意识，尽管乱伦禁忌在遗传上的好处与利他主义无关
。它大概与近亲繁殖能产生隐性基因的有害影响有关。（出于某种原因，很多人类学家
不喜欢这个解释。）野兽怎能"知道"谁是它们的亲属呢？换言之，它们遵循什么样的行
为准则便可以间接地获得似乎是有关亲缘关系的知识呢？提出"对亲属友好"这条准则意
味着以未经证明的假定作为论据，因为事实上如何辨认亲属这个问题尚未解决。野兽必
须从它们的基因那里取得一条简明的行动准则：这条准则不牵涉到对行动的终极目标的
全面认识，但它却是切实可行的，至少在一般条件下是如此。我们人类对准则是不会感
到陌生的，准则具有的约束力是如此之大，以致如果我们目光短浅的话，我们就盲目服
从这些准则，即使我们清楚地看到它们对我们或其他任何人都无好处。例如，一些信奉
正教的犹太人或伊斯兰教徒情愿饿死而不违反不吃猪肉的准则。在正常的情况下，野兽
可以遵循什么样的准则以便间接地使它们的近亲受益呢？如果动物倾向于对外貌和它们
相象的个体表现出利他行为，它们就可能间接地为其亲属做一点好事。当然这在很大程
度上要取决于有关物种的具体情况。不管怎样，这样一条准则会导致仅仅是统计学上的
"正确的"决定。如果条件发生变化，譬如说，如果一个物种开始在一个大得多的类群中
生活，这样的准则就可能导致错误的决定。可以想象，人们有可能把种族偏见理解为是
对亲属选择倾向不合理地推而广之的结果：即把外貌和自己相象的个体视为自己人、并
歧视外貌和自己不同的个体的倾向。
在一个其成员不经常迁居或仅在小群体中迁居的物种中，你偶然遇到的任何个体很
可能是你的相当接近的近亲。在这样的情况下，"对你所遇见的这个物种的任何成员一
律以礼相待"这条准则可能具有积极的生存价值，因为凡能使其个体倾向于遵循这条准
则的基因，可能会在基因库中兴旺起来。经常有人提到猴群和鲸群中的利他行为，道理
即在于此。鲸鱼和海豚如果呼吸不到空气是要淹死的。幼鲸以及受伤的鲸鱼有时无力游
上水面，为了援救它们，鲸群中的一些同伴就会把它们托出水面。有人曾目睹过这种情
景。鲸鱼是否有办法识别它们的近亲，我们无从知道，但这也许无关紧要，情况可能是
，鲸群中随便哪一条都可能是你的近亲，这种总的概率是如此之大，使利他行为成为一
种合算的行为。顺便提一下，曾经发生过这样一件事：一条野生海豚把一个在游泳的快
要淹死的人救了起来，这个传闻据说非常可靠。这种情况我们可以看作是鱼群错误地运
用了援救快要淹死的成员这条准则。按照这条准则的"定义"，鱼群里快要淹死的成员可
能是这样的："挣扎在接近水面处一条长长的快要窒息的东西。"据说成年的狒狒为了保
护它的伙伴免受豹子之类食肉兽的袭击而甘冒生命的危险。一般说来，一只成年的雄狒
狒大概有相当多的基因储存在其他狒狒体内。一个基因如果这样"说"："喂，如果你碰
巧是一个成年的雄狒狒，你就得保卫群体，打退豹子的进攻"，它在基因库中会兴旺起
来。许多人喜欢引用这个例子；但在这里，我认为有必要补充一句，至少有一个受到尊
敬的权威人士所提供的事实同此却大有径庭。据她说，一旦豹子出现，成年雄狒狒总是
第一个逃之夭夭。
雏鸡喜欢跟着母鸡在鸡群中觅食。它们的叫声主要有两种。除了我上面提到过的那
种尖锐的吱吱声外，它们在啄食时会发出一种悦耳的嘁嘁喳喳声。吱吱声可以唤来母鸡
的帮助，但其他雏鸡对这种吱吱声却毫无反应。另一方面，嘁嘁喳喳声能引起其他小鸡
的注意。就是说，一只雏鸡找到食物后就会发出嘁嘁喳喳声把其他的雏鸡唤来分享食物
。按照前面假设的例子，嘁嘁喳喳声就等于是"有食物"的叫声。象那个例子一样，雏鸡
所表现的明显的利他行为可以很容易地在近亲选择的理论里找到答案。在自然界里，这
些雏鸡都是同胞兄弟姐妹。操纵雏鸡在发现食物时发出嘁嘁喳喳声的基因会扩散开来，
只要这只雏鸡由于发出叫声后承担的风险少于其他雏鸡所得净收益的一半就行了。由于
这种净收益由整个鸡群所共享，而鸡群的成员在一般情况下不会少于两只，不难想见，
其中一只在发现食物时发出叫声总是合算的。当然，在家里或农场里，养鸡的人可以让
一只母鸡孵其他母鸡的蛋，甚至火鸡蛋或鸭蛋。这时，这条准则就不灵了。但母鸡和它
的雏鸡都不可能发觉其中底细的。它们的行为是在自然界的正常条件影响下形成的，而
在自然界里，陌生的个体通常是不会出现在你的窝里的。
不过，在自然界里，这种错误有时也会发生。在那些群居的物种中，一只怙恃俱失
的幼兽可能被一只陌生的雌兽所收养，而这只雌兽很可能是一只失去孩子的母兽。猴子
观察家往往把收养小猴子的母猴称为"阿姨"。在大多数情况下，我们无法证明它真的是
小猴子的阿姨或其他亲属。如果猴子观察家有一点基因常识的话，他们就不会如此漫不
经心地使用象阿姨之类这样重要的称呼。收养幼兽的行为尽管感人至深，但在大多数情
况下我们也许应该把这种行为视为一条固有准则的失灵。这是因为这只慷慨收养孤儿的
母兽并不给自己的基因带来任何好处。它在浪费时间和精力，而这些时间和精力本来是
可以花在它自己的亲属身上，尤其是它自己未来的儿女身上。这种错误大概比较罕见，
因此自然选择也认为不必"操心"去修订一下这条准则，使母性具有更大的选择能力。再
说，这种收养行为在大多数情况下并不常见，孤儿往往因得不到照顾而死去。
有一个有关这种错误的极端例子，也许你可能认为与其把它视为违反常情的例子，
倒不如把它视为否定自私基因理论的证据。有人看见过一只失去孩子的母猴偷走另外一
只母猴的孩子，并抚养它。在我看来，这是双重的错误，因为收养小猴的母猴不但浪费
自己的时间，它也使一只与之竞争的母猴得以卸掉抚养孩子的重担，从而能更快地生育
另一只小猴子。我认为，这个极端的例子值得我们彻底探究。我们需要知道这样的情况
具有多大的普遍性，收养小猴的母猴和小猴之间的平均亲缘关系指数是多少；这个小猴
的亲生母亲的态度怎样--它们的孩子竟会被收养毕竟对它有好处；母猴是不是故意蒙哄
憨直的年轻雌猴，使之乐于抚养它们的孩子？（也有人认为收养或诱拐小猴子的雌猴可
以从中获得可贵的抚养小孩的经验。）另外一个蓄意背离母性的例子，是由布谷鸟及其
他"寄孵鸟"（brood-parasites）--在其他鸟窝生蛋的鸟--提供的。布谷鸟利用鸟类亲
代本能地遵守的一条准则："对坐在你窝里的任何小鸟以礼相待。"且莫说布谷鸟，这条
准则在一般情况下是能够产生其预期效果的，即把利他行为的受益者局限在近亲的范围
之内；这是因为鸟窝事实上都是孤立的，彼此之间总有一段距离，在你自己窝里的几乎
可以肯定是你生育的小鸟。成年的鲭鸥（herring gulls）不能识别自己所生的蛋，它
会愉快地伏在其他海鸥的蛋上，有些做试验的人甚至以粗糙的土制假蛋代替真蛋，它也
分辨不出，照样坐在上面。在自然界，蛋的识别对海鸥而言并不重要，因为蛋不会滚到
几码以外的邻居的鸟窝附近。不过，海鸥还是识别得出它所孵的小海鸥。和蛋不一样，
小海鸥会外出溜达，弄得不好，可能会走到大海鸥的窝附近，常常因此断送了性命。这
种情况在第一章里已经述及。
另一方面，海鸠却能根据蛋上小斑点的式样来识别自己的蛋。在孵卵时，它们对其
他鸟类的蛋绝不肯一视同仁。这大概由于它们筑巢于平坦的岩石之上，蛋滚来滚去有混
在一起的危险。有人可能要问，它们孵蛋时为什么要区别对待呢？如果每一只鸟都不计
较这是谁家的蛋，只要有蛋就孵，结果还不是一样吗？这其实就是群体选择论者的论点
。试设想一下，如果一个把照管小鸟作为集体事业的集团得到发展，结果会怎样呢？海
鸠平均每次孵一卵，这意味着一个集体照管小鸟的集团如果要顺利发展，那么每一只成
年的海鸠都必须平均孵一只蛋。假使其中一只弄虚作假，不肯孵它那只蛋，它可以把原
来要花在孵蛋上的时间用于生更多的蛋，这种办法的妙处在于，其他比较倾向于利他行
为的海鸠自然会代它照管它的蛋。利他行为者会忠实地继续遵循这条准则："如果在你
的鸟窝附近发现其他鸟蛋，把它拖回来并坐在上面。"这样，欺骗基因得以在种群中兴
旺起来，而那些助人为乐的代管小鸟的集团最终要解体。
有人会说，"如果是这样的话，诚实的鸟可以采取报复行动，拒绝这种敲作行为，
坚决每次只孵一蛋，绝不通融。这样做应该足以挫败骗子的阴谋，因为它们可以看到自
己的蛋依然在岩石上，其他的鸟都不肯代劳孵化。它们很快就会接受教训，以后要老实
一些。"可惜的是，事情并不是这样。根据我们所作的假设，孵蛋的母鸟并不计较蛋是
谁家生的，如果诚实的鸟把这个旨在抵制骗子的计划付诸实施的话，那些无人照管的蛋
既可能是骗子的蛋，但同样也可能是它们自己的蛋。在这种情况下，骗子还是合算的，
因为它们能生更多的蛋从而使更多的后代存活下来。诚实的海鸠要打败骗子的唯一办法
是：认真区分自己的蛋和其他的鸟蛋，只孵自己的蛋。也就是说，不再做一个利他主义
者，仅仅照管自己的利益。
用史密斯的话来说，利他的收养"策略"不是一种进化上的稳定策略。这种策略不稳
定，因为它比不上那种与之匹敌的自私策略。这种自私策略就是生下比其他鸟来得多的
蛋，然后拒绝孵化它们。但这种自私的策略本身也是不稳定的，因为它所利用的利他策
略是不稳定的，因而最终必将消失。对一只海鸠来说，唯一具有进化意义的稳定策略是
识别自己的蛋，只孵自己的蛋，事实正是这样。
经常受到布谷鸟的寄生行为之害的一些鸣禽种类作出了反击。但它们并不是学会了
从外形上识别自己的蛋，而是本能地照顾那些带有其物种特殊斑纹的蛋。由于它们不会
受到同一物种其他成员的寄生行为之害，这种行为是行之有效的。但布谷鸟反过来也采
取了报复措施，它们所生的蛋在色泽上、体积上和斑纹各方面越来越和寄主物种的相象
。这是个欺诈行为的例子，这种行径经常取得成效。就布谷鸟所生的蛋而言，这种形式
的进化上的军备竞赛导致了拟态的完美无缺。我们可以假定，这些布谷鸟的蛋和小布谷
鸟当中会有一部分被"识破"，但未被识破的那部分毕竟能存活并生下第二代的布谷鸟蛋
。因此，那些操纵更有效的欺诈行为的基因在布谷鸟的基因库中兴旺起来。同样，那些
目光敏锐，能够识别布谷鸟蛋的拟态中任何细小漏洞的寄主鸟类就能为它们自己的基因
库作出最大的贡献。
这样，敏锐的、怀疑的目光就得以传给下一代。这是个很好的例子，它说明自然选
择如何能够提高敏锐的识别力，在我们这个例子里，另一个物种的成员正竭尽所能，企
图蒙蔽识别者，而自然选择促进了针对这种蒙蔽行为的识别力。
现在让我们回过头来对两种估计进行一次比较：第一种是一只动物对自己与群体其
他成员之间的亲缘关系的"估计"；第二种是一位从事实地研究的内行的博物学家对这种
亲缘关系的估计。伯特伦（B.Bertram）在塞仑格提国家公园研究狮子生态多年。以他
在狮子生殖习惯方面的知识为塞础，他对一个典型狮群中各个体之间的平均亲缘关系进
行了估计。他是根据如下的事实进行估计的：一个典型的狮群由七只成年母狮和两只成
年雄狮组成。母狮是狮群中比较稳定的成员，雄狮是流动的，经常由一个狮群转到另一
个狮群。这些母狮中约有一半同时产仔并共同抚育出生的幼狮。因此，很难分清哪一只
幼狮是哪一只母狮生的。一窝幼狮通常有三只，狮群中的成年雄狮平均分担做父亲的义
务。年轻的母狮留在狮群中，代替死去的或出走的老母狮。年轻的雄狮一到青春期就被
逐出家门。它们成长后三三两两结成一伙，到处流浪，从一个狮群转到另外一个狮群，
不大可能再回老家。
以这些事实以及其他假设为依据，你可以看到我们有可能算出一个典型狮群中两个
个体之间的亲缘关系的平均指数。伯特伦演算的结果表明，任意挑选的一对雄狮的亲缘
关系指数是0.22，一对母狮是0．15。换句话说，属同一狮群的雄狮平均比异父或异母
兄弟的关系稍为疏远一些，母狮则比第一代堂姐妹接近一些。
当然，任何一对个体都可能是同胞兄弟，但伯特伦无从知道这一点，狮子自己大概
也不会知道。另一方面，伯特伦估计的平均指数，在某种意义上说，狮子是有办法知道
的。如果这些指数对一个普通的狮群来说真的具有代表性，那么，任何基因如能使雄狮
自然倾向于以近乎对待其异父或异母兄弟的友好方式对待其他雄狮，它就具有积极的生
存价值。任何做得过分的基因，即以更适合于对待其同胞兄弟那样的友好方式对待其他
雄狮的话，在一般情况下是要吃亏的，正如那些不够友好的，把其他雄狮当作第二代堂
兄弟那样对待的雄狮到头来也要吃亏一样。
如果狮子确实象伯特伦所讲的那样生话，而且--这一点也同样重要--它们世世代代
一直是这样生活的，那么，我们可以认为，自然选择将有利于适应典型狮群的平均亲缘
关系那种水平的利他行为。我在上面讲过，动物对亲缘关系的估计和内行的博物学家的
估计到头来是差不多的，我的意思就在于此。
我们因此可以得出这样的结论：就利他行为的演化而言，"真正的"亲缘关系的重要
性可能还不如动物对亲缘关系作出的力所能及的估计。懂得这个事实就懂得在自然界中
，父母之爱为什么比兄弟／姐妹之间的利他行为普遍得多而且真诚得多，也就懂得为什
么对动物而言其自身利益比甚至几个兄弟更为重要。简单他说，我的意思是，除了亲缘
关系指数以外，我们还要考虑"肯定性"的指数。尽管父母／子女的关系在遗传学的意义
上说，并不比兄弟／姐妹的关系来得密切，它的肯定性却大得多。在一般情况下，要肯
定谁是你的兄弟就不如肯定谁是你的子女那么容易。至于你自己是谁，那就更容易肯定
了。
我们已经谈论过海鸠之中的骗子，在以后的几章里，我们将要谈到说谎者、骗子和
剥削者。在这个世界上，许多个体为了本身的利益总是伺机利用其他个体的亲属选择利
他行为，因此，一个生存机器必须考虑谁可以信赖，谁确实是可靠的。
如果B确实是我的小弟弟，我照顾它时付出的代价就该相当于我照顾自己时付出的
代价的一半，或者相当于我照顾我自己的孩子时付出的代价。但我能够象我肯定我的儿
子是谁那样肯定它是我的小弟弟吗？我如何知道它是我的小弟弟呢？如果C是我的同卵
孪生兄弟，那我照顾它时付出的代价就该相当于我照顾自己的任何一个儿女的两倍，事
实上，我该把它的生命看作和我自己的生命一样重要。
但我能肯定它吗？当然它有点象我，但很可能我们碰巧共有同样的容貌基因。不，
我可不愿为它牺牲，因为它的基因有可能全部和我的相同，但我肯定知道我体内的基因
全部是我的。因此，对我来说，我比它重要。我是我体内任何一个基因所能肯定的唯一
的一个个体。再说，在理论上，一个操纵个体自私行为的基因可以由一个操纵个体利他
行为，援救至少一个同卵孪生兄弟或两个儿女或兄弟或至少四个孙子孙女等的等位基因
所代替，但操纵个体自私行为的基因具有一个巨大的优越条件，那就是识别个体的肯定
性。与之匹敌的以亲属为对象的利他基因可能搞错对象，这种错误可能纯粹是偶然的，
也可能是由骗子或寄生者蓄意制造的。因此，我们必须把自然界中的个体自私行为视为
是不足为奇的，这些自私行为不能单纯用遗传学上的亲缘关系来解释。
在许多物种中，做母亲的比做父亲的更能识别谁是它们的后代。母亲生下有形的蛋
或孩子。它有很好的机会去认识它自己的基因传给了谁。而可怜的爸爸受骗上当的机会
就大得多。因此，父亲不象母亲那样乐于为抚养下一代而操劳，那是很自然的。在第九
章即《两性之间的争斗》那一章里，我们将看到造成这种情况还有其他的原因。同样，
外祖母比祖母更能识别谁是它的外孙或外孙女，因此，外祖母比祖母表现出更多的利他
行为是合乎情理的。这是因为它能识别它的女儿的儿女。外祖父识别其外孙或外孙女的
能力相当于祖母，因为两者都是对其中一代有把握而对另一代没有把握。同样舅舅对外
甥或外甥女的利益应比叔父或伯父更感关切。在一般情况下，舅舅应该和勇母一样表现
出同样程度的利他行为。确实，在不贞行为司空见惯的社会里，舅舅应该比"父亲"表现
出更多的利他行为，因为它有更大的理由信赖同这个孩子的亲缘关系。它知道孩子的母
亲至少是它的异父或异母姐妹。"合法的"父亲却不明真相。我不知道是否存在任何证据
，足以证明我提出的种种臆测。但我希望，这些臆测可以起到抛砖引玉的作用，其他的
人可以提供或致力于搜集这方面的证据。特别是，社会人类学家或许能够发表一些有趣
的议论吧。
现在回过头来再谈谈父母的利他行为比兄弟之间的利他行为更普遍这个事实。看来
我们从"识别问题"的角度来解释这种现象的确是合理的，但对存在于父母／子女关系本
身的根本的不对称性却无法解释。父母爱护子女的程度超过子女爱护父母的程度，尽管
双方的遗传关系是对称的，而且亲缘关系的肯定性对双方来说也是一样的。一个理由是
父母年龄较大，生活能力较强，事实上处于更有利的地位为其下一代提供帮助。一个婴
孩即使愿意饲养其父母，事实上也没有条件这样做。
在父母／子女关系中还有另一种不对称性，而这种不对称性不适用于兄弟／姐妹的
关系。子女永远比父母年轻。这种情况常常，如果不是永远，意味着子女的估计寿命较
长。正如我在上面曾强调指出的那样，估计寿命是个重要的变量。在最最理想的环境里
，一只动物在"演算"时应考虑这个变量，以"决定"是否需要表现出利他行为。在儿童的
平均估计寿命比父母长的物种里，任何操纵儿童利他行为的基因会处于不利地位，因为
这些基因所操纵的利他性自我牺牲行为的受益者都比利他主义者自己的年龄大，更近风
烛残年。在另一方面，就方程式中平均寿命这一项而言，操纵父母利他行为的基因则处
于相对的有利地位。
我们有时听到这种说法：亲属选择作为一种理论是无可非议的，但在实际生活中，
这样的例子却不多见。持这种批评意见的人只能说是对何谓亲属选择一无所知。事实上
，诸如保护儿童、父母之爱以及有关的身体器官、乳分泌腺、袋鼠的肚囊等等都是自然
界里亲属选择这条原则在起作用的例子。批评家们当然十分清楚父母之爱是普遍存在的
现象，但他们不懂得父母之爱和兄弟／姐妹之间的利他行为同样是亲属选择的例子。当
他们说他们需要例证的时候，他们所要的不是父母之爱的例证，而是另外的例证。应该
承认，这样的例子是不那么普遍的。我也曾提出过发生这种情况的原因。我本来可以把
话题转到兄弟／姐妹之间的利他行为上--事实上这种例子并不少。但我不想这样做。因
为这可能加深一个错误的概念（我们在上面已经看到，这是威尔逊赞成的概念）--即亲
属选择具体地指父母／子女关系以外的亲缘关系。
这个错误概念之所以形成主要有其历史根源。父母之爱有利于进化之处显而易见。
事实上我们不必等待汉密尔顿指出这一点。自达尔文的时代起，人们就开始理解这个道
理。当汉密尔顿证明其他的亲缘关系也具有同样的遗传学上的意义时，他当然要把重点
放在这些其他的关系上。特别是他以蚂蚁、蜜蜂之类的群居昆虫为例。在这些昆虫里，
姐妹之间的关系特别重要，我们以后还要谈到这个问题。我甚至听到有些人说，他们以
为汉密尔顿的学说仅仅适用于昆虫！如果有人不愿意承认父母之爱是亲属选择行为的一
个活生生的例子，那就该让他提出一个广义的自然选择学说，这个学说在承认存在父母
的利他行为的同时却不承认存在旁系亲属之间的利他行为。我想他是提不出这样的学说
的。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 2 有些人永遠搞不懂去理解自然界規律不是代表要把這規律當道德。 |
S********t
发帖数: 616 | 3 老E,我读了三遍，任没太看明白的你意思。能在写的再白话一些吗，免得对你的话理解
错误了。。谢谢。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 有些人永遠搞不懂去理解自然界規律不是代表要把這規律當道德。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 4 你引的這個跟道德完全沒關係。
Genesmanship 居然翻譯成 基因道德， 哪個天才？ |
E*****m
发帖数: 25615 | 5 This brings me to the first point I want to make about what this book is not
. I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things
have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave. I
stress this, because I know I am in danger of being misunderstood by those
people, all too numerous, who cannot distinguish a statement of belief in
what is the case from an advocacy of what ought to be the case. My own
feeling is that a human society based simply on the gene's law of universal
ruthless selfishness would be a very nasty society in which to live. But
unfortunately, however much we may deplore something, it does not stop it
being true. This book is mainly intended to be interesting, but if you would
extract a moral from it, read it as a warning. Be warned that if you wish,
as I do, to build a society in which individuals cooperate generously and
unselfishly towards a common good, you can expect little help from
biological nature. Let us try to teach generosity and altruism, because we
are born selfish. Let us understand what our own selfish genes are up to,
because we may then at least have the chance to upset their designs,
something that no other species has ever aspired to. |
S********t
发帖数: 616 | 6 呵呵。谢谢你的答复。你有你的points，我有也我的看法。但这个问题讨论起来太麻烦
，我觉得力不从心，估计也会词不达意。所以也不见得会有结果,以后有机会再说吧。
not
things
universal
would
【在 E*****m 的大作中提到】
: This brings me to the first point I want to make about what this book is not
: . I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things
: have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave. I
: stress this, because I know I am in danger of being misunderstood by those
: people, all too numerous, who cannot distinguish a statement of belief in
: what is the case from an advocacy of what ought to be the case. My own
: feeling is that a human society based simply on the gene's law of universal
: ruthless selfishness would be a very nasty society in which to live. But
: unfortunately, however much we may deplore something, it does not stop it
: being true. This book is mainly intended to be interesting, but if you would
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7
那段英文是書裡的序言，忘了説。
【在 S********t 的大作中提到】
: 呵呵。谢谢你的答复。你有你的points，我有也我的看法。但这个问题讨论起来太麻烦
: ，我觉得力不从心，估计也会词不达意。所以也不见得会有结果,以后有机会再说吧。
:
: not
: things
: universal
: would
|
S********t
发帖数: 616 | 8 哦，我还读了半天呢。。。我还纳闷你什麽时侯这么有思想了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那段英文是書裡的序言，忘了説。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9
你看到前兩個 “I” 還沒看出這怎麼回事？
【在 S********t 的大作中提到】
: 哦，我还读了半天呢。。。我还纳闷你什麽时侯这么有思想了。
|
S********t
发帖数: 616 | 10 呵呵，没太注意。就觉得这英文写的不错，调理也很清楚。和这里的反击言论有天壤之
别。像个有理性的学者。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你看到前兩個 “I” 還沒看出這怎麼回事？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11 這段英文應該也不錯吧？
The God of the OT is arguably the most unpleasant character in all fiction:
jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a
vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist
, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal,
sadomasochistic, capriciously malevolent bully. |
S********t
发帖数: 616 | 12 呵呵，看来你是Richard Dawkins的粉丝喽。
racist
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這段英文應該也不錯吧？
: The God of the OT is arguably the most unpleasant character in all fiction:
: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a
: vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist
: , infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal,
: sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
|
J*****3
发帖数: 4298 | 13 还有这个
Root of All Evil - Episode 1 (1/5)
http://www.youtube.com/watch?v=I_1Gpt6dKFo
Root of All Evil -
http://www.youtube.com/watch?v=X2epvSAGuLc
【在 S********t 的大作中提到】
: 呵呵，看来你是Richard Dawkins的粉丝喽。
:
: racist
|
S********t
发帖数: 616 | 14 那我也贴个链接吧。希望我们都学学别人理性的讨论。
God vs. Science - A debate between Richard Dawkins and Francis Collins
http://richarddawkins.net/articles/
4047-god-vs-science-a-debate-between
-richard-dawkins-and-francis-collins
【在 J*****3 的大作中提到】
: 还有这个
: Root of All Evil - Episode 1 (1/5)
: http://www.youtube.com/watch?v=I_1Gpt6dKFo
: Root of All Evil -
: http://www.youtube.com/watch?v=X2epvSAGuLc
|
J*****3
发帖数: 4298 | 15 OK
【在 S********t 的大作中提到】
: 那我也贴个链接吧。希望我们都学学别人理性的讨论。
: God vs. Science - A debate between Richard Dawkins and Francis Collins
: http://richarddawkins.net/articles/
: 4047-god-vs-science-a-debate-between
: -richard-dawkins-and-francis-collins
|
