l****z
发帖数: 29846 | 1 炒炒更健康 [原创 2011-12-02 00:55:18]
芦笛童鞋曾经痛批“理性经济人”假设, 他以为这个概念是“新自由主义”特有的谬论
、是用来宣扬“市场原教旨”和反对政府干预的。
事实上, 各种经济学派有的反对政府干涉、有的支持干涉, 但双方往往都接受“理性经
济人”这个前提。
“理性经济人”并不是说当事人无所不知, 从不失误, 从不冲动。而是说他在已知信息
和能力所及的范围内, 为了追求他当时的目标(财富、闲暇或者某种精神享受——例如
读一本书、或者听场鬼哭狼嚎的音乐会、或者烧钱炫耀、或者体验复仇的快感、或者因
为感到活下去更痛苦而自尽), 会选择他认为最合算的手段。
计划经济下, 企业的资金来自政府的调拨, 因此, 产品不符合消费者需求的厂家不能得
到及时的惩罚, “正确”生产的企业得不到奖励; 该破产的不破产, 大众需要的商品却
往往得不到及时的生产。
之所以说市场经济能让资源得到“最优配置”, 不是说每个人的预测和投资都是正确的
, 而是因为该破产的破产, 该跳楼的跳楼, 只有正确领会消费者指示的资本家才能发达
。企业盈利和壮大的过程同时也是消费者不断得到更廉价、更优质服务的过程。归根结
底, 在市场经济下, 因为不能偷不能抢, 只能和平交易, 所以要想利己就必须利他, 这
正是人人为我, 我为人人的理想社会。
资本家在白手起家的阶段通常支持不干预政策, 但是若有幸坐大, 往往就会倾向于政府
管制甚至计划经济, 因为他这时不想整天揣摩那些喜怒无常的消费者的意图了, 最好是
恢复中世纪行会那一套, 以便拿到铁饭碗(如果有苏共这种为了“五年计划”可以一掷
千金的固定客户也是很爽的)。
“政府监管”对大企业来说有三方面的重大好处: (1)因为监管费用需要企业自己出,
所以那些起步阶段的竞争对手会被扼死在童年, 无法对现有的大企业造成威胁; (2)监
管机构会反过来被它所“管”的大企业控制, 最典型的例子就是“两房”, 其它金融集
团也相仿, 对监管人员来说, 如果揭露它们的病态, 也就承认了自己前期工作的失职,
所以往往是能拖就拖; (3)民间投资者本来有风险意识, 政府对大企业(尤其是大型金融
机构)的监管反而成了一种“担保”, 市场纪律荡然无存。
政府对某个行业实行准入限制(通常是打着“规范化”和“保护消费者”的旗号), 那么
肯定会导致“强者”地位更加稳固, 而“新手”难有出头之日。正如医师资格的限制(
管制)更有利于“在位者”免受竞争, 政府对信用评级机构的资格限制也明显有类似效
果。
事实上, 就算限制的对象是“强势竞争者”(如企图介入银行业的沃尔玛), 对消费者权
益也是有害无益的。
在次贷危机远未爆发时, Peter Wallison就指出: 美国(相对于加拿大)过分严厉的银行
监管, 极大削弱了银行的业务多样化能力, 反而导致风险大增。事实上, 如果当初“金
融监管”力度更大, 非但避免不了危机爆发, 反而会导致投行的业务模式更加高度均一
化, 连摩根大通也会被拉下水一起玩完了。
简单来说, 美国金融危机的原因有三: (1)美联储用超低利率刺激经济, 如果采用弗里
德曼的办法就不会出现这个问题; (2)拥有政府担保的房利美和房地美为了利润疯狂投
资证券市场, 如果当初共和党的监管法案没有被阻挠, 它们这种行为早就被禁止了; (3
)从根本上讲, 是在分业经营的制度下, 真正的创业者不会去找银行(因为通过证券市场
筹资更方便), 银行的放贷只能集中于房地产领域, 造成了最极端的短借长贷格局, 不
出事才怪。总之天灭奥巴马, 弃黑保平安。 | a*******1
发帖数: 1554 | 2 “在次贷危机远未爆发时, Peter Wallison就指出: 美国(相对于加拿大)过分严厉的银
行监管, 极大削弱了银行的业务多样化能力, 反而导致风险大增。事实上, 如果当初“
金融监管”力度更大, 非但避免不了危机爆发, 反而会导致投行的业务模式更加高度均
一化, 连摩根大通也会被拉下水一起玩完了。”
这当然是错的。如果当初限制CDS,那么银行就得对房贷负责，他们就不敢给不符条件的
人贷款，于是就不会有次贷危机；正因为有了CDS/CDO这些工具，银行可以将贷款违约
的风险分散到社会其他成员那里，这也诱使银行发放更多的贷款，最终导致系统性风险
大大增加。
要想预防下次金融危机，应该采取的措施就是限制信用衍生品的交易，使银行真正对自
己的行为负责，而不是转嫁风险。
“是在分业经营的制度下, 真正的创业者不会去找银行(因为通过证券市场
筹资更方便), 银行的放贷只能集中于房地产领域, 造成了最极端的短借长贷格局, 不
出事才怪。总之天灭奥巴马, 弃黑保平安。”
这还是错的。之所以采取分业经营，就是因为当年大危机混业经营的时候银行对国民财
富掠夺太多。试想一下，银行可以吸收存款，那么就有足够的资本操纵股价，掠夺国民
财富；因此美国才要成立证券监管委员会这样的机构去监督。
金融跟实业是完全两回事，这篇文章混为一谈，其心可诛，这也是右派的惯用伎俩。实
业来说，比如生产一个指甲钳，完全可以采用自有竞争，不设任何门槛和监管，因为人
们觉得这个差自然会买另外一个好的，企业也有动力改善产品；但金融完全不一样，比
如衍生品交易，交易员完全可以把收益留在当前，把潜在风险推到以后，然后自己坐收
巨额红利，等风险来临前跳槽走人。再说，对工业产品，一般来说，技术越复杂产品越
先进，人们使用起来就越方便，比如汽车从手波到自动波；但对金融产品来说，产品越
复杂懂的人就越少，最后的销售行为必然就是忽悠使然，对经济发展毫无裨益。
右派们很喜欢把所有事混起来谈，这本身就是逻辑混乱的表现。比如苏联和毛时代的危
机很大程度上是独裁、愚昧、生产力低下使然，但右派们却混淆视听，归结为共产主义
的制度缺陷。其实按马克思的理解，高额累进税、遗产稅、社会保恶化障制度一实施那
么就可以成为社会主义了，按这个标准，发达国家基本上是社会主义，只有中国这样的
国家才是原始资本主义。像瑞典、加拿大、澳大利亚，就是民主+社会主义的混合体，
过的日子比美帝潇洒多了，美帝以后也将朝那个方向发展，这是历史发展的必然趋势，
谁也改变不了。 |
|
