b*******n
发帖数: 85 | 1 现在所有的人和将来财政偏重都倾向摇摆州，很多民意被绑架。
当年歌尔就是赢了民意但输了选举人票
有没有可能改改？ |
u**c
发帖数: 17972 | 2 目前为止没看出什么大碍来
【在 b*******n 的大作中提到】
: 现在所有的人和将来财政偏重都倾向摇摆州，很多民意被绑架。
: 当年歌尔就是赢了民意但输了选举人票
: 有没有可能改改？
|
S******4
发帖数: 2865 | 3 I think it sucks.
It creates those "swing states"... and other 80% of the country like NY and
Texas and California is totally ignored.
【在 u**c 的大作中提到】
: 目前为止没看出什么大碍来
|
x**z
发帖数: 2437 | 4 不公平， 既然是一人一票了， 为啥可以winner take all？ |
g******o
发帖数: 4042 | 5 这就是美国完蛋的象征
过度保护弱者
完全忽视辛辛苦苦干活创造价值的大多数人的利益 |
a******g
发帖数: 13519 | 6 好个屁！帝制最好！
不要问我为什么？欲知详细信息，请咨询屎泥壳。 |
S******4
发帖数: 2865 | 7 LOL.
美国建国就是electoral college，200多年以后托您的福还没完蛋。
【在 g******o 的大作中提到】
: 这就是美国完蛋的象征
: 过度保护弱者
: 完全忽视辛辛苦苦干活创造价值的大多数人的利益
|
x**z
发帖数: 2437 | 8 建国时因为没法普选， 没有电子设备， 现在五分钟搞定。
但是连个红手指印都不肯搞，
【在 S******4 的大作中提到】
: LOL.
: 美国建国就是electoral college，200多年以后托您的福还没完蛋。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 9 保持阶级稳定的主要工具。
任何真正的平民阶层想靠投合大众的一些理念就获得政治成功的概率被降到极低。
候选人主要出自经济贵族或者其代言人。
相对来说， 减少政治野心家和投机客煽动社会的可能。 代价就是社会的政治流动性低
。 美国过往的历史是靠经济活力促动政治阶层流动， 也就是吸收经济新贵。
【在 b*******n 的大作中提到】
: 现在所有的人和将来财政偏重都倾向摇摆州，很多民意被绑架。
: 当年歌尔就是赢了民意但输了选举人票
: 有没有可能改改？
|
S******4
发帖数: 2865 | 10 I am with you... the current system sucks (but not so significantly that 美
国就完蛋了 according to some idiot）.
It's almost impossible to change it though...
【在 x**z 的大作中提到】
: 建国时因为没法普选， 没有电子设备， 现在五分钟搞定。
: 但是连个红手指印都不肯搞，
|
|
|
g******o
发帖数: 4042 | 11 屁都不懂瞎鸡巴嚷嚷
你看看现在战场州比以前少了多少
就几十年前摇摆州都30多个，加州德州都是摇摆州，候选人竞选都要跑遍全美国
你看看现在，整天就是俄亥俄那几个破落州
你看看大会之后奥巴和州长才去过几个州竞选？？？
【在 S******4 的大作中提到】
: LOL.
: 美国建国就是electoral college，200多年以后托您的福还没完蛋。
|
x**z
发帖数: 2437 | 12 没有强人啊。。。这超级大国里就美国哟这么搞笑的杂种选举制度了， 连共党都是普
选人大代表了。（虽然是个屎）
【在 S******4 的大作中提到】
: I am with you... the current system sucks (but not so significantly that 美
: 国就完蛋了 according to some idiot）.
: It's almost impossible to change it though...
|
g******o
发帖数: 4042 | 13 你个傻逼说不过就人身攻击，我说美国完蛋了，又没说你死了爹妈
【在 S******4 的大作中提到】
: I am with you... the current system sucks (but not so significantly that 美
: 国就完蛋了 according to some idiot）.
: It's almost impossible to change it though...
|
S******4
发帖数: 2865 | 14 Mature...
【在 g******o 的大作中提到】
: 你个傻逼说不过就人身攻击，我说美国完蛋了，又没说你死了爹妈
|
k**o
发帖数: 15334 | 15 各有利弊，如果是全国普选，那就CA+TX+NY+FL基本可以决定所有事务了，
对小州不公平。但是elector系统也需要改革，应该改成像ME和NV那样按
投票分配elector，而不是winner take all。 |
o****y
发帖数: 26355 | 16 It is also more expensive to broadcast ads in those states.
Even the rich cannot afford them.
【在 k**o 的大作中提到】
: 各有利弊，如果是全国普选，那就CA+TX+NY+FL基本可以决定所有事务了，
: 对小州不公平。但是elector系统也需要改革，应该改成像ME和NV那样按
: 投票分配elector，而不是winner take all。
|
g******o
发帖数: 4042 | 17 为啥不公平，不是人人平等么，普世价值阿
凭什么一条命在加州就没有在俄亥俄在决定国家事务上有权重呢？
【在 k**o 的大作中提到】
: 各有利弊，如果是全国普选，那就CA+TX+NY+FL基本可以决定所有事务了，
: 对小州不公平。但是elector系统也需要改革，应该改成像ME和NV那样按
: 投票分配elector，而不是winner take all。
|
k**o
发帖数: 15334 | 18 美国看重的是州权平等，理论上比如Montana和CA在联邦的地位相差不那么悬殊，
不像实际中的人口和经济实力差那么多。
这是当年入联邦的许诺。否则这些小州在联邦根本没有话语权的话，何必入联邦，
自己另组国家更好。
【在 g******o 的大作中提到】
: 为啥不公平，不是人人平等么，普世价值阿
: 凭什么一条命在加州就没有在俄亥俄在决定国家事务上有权重呢？
|
b*******n
发帖数: 85 | 19 有道理，但是不是也正因此而造成了一些不必要的政治上的极端理念？极右或极左。
我不相信共和党或民主党的候选人真的从内心里就能完全把两党的政治理念区分得那么
明显，
很多就是为了迎合。如果改变成普选制度，我相信很多普通民众还是可以区分善恶的
【在 d*********2 的大作中提到】
: 保持阶级稳定的主要工具。
: 任何真正的平民阶层想靠投合大众的一些理念就获得政治成功的概率被降到极低。
: 候选人主要出自经济贵族或者其代言人。
: 相对来说， 减少政治野心家和投机客煽动社会的可能。 代价就是社会的政治流动性低
: 。 美国过往的历史是靠经济活力促动政治阶层流动， 也就是吸收经济新贵。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 20 以前的环境下， 极左和极右都是没有市场， 就和现在的老中一样， 政治光谱太狭窄
， 在选举人制度下就四舍五入了。
但是现在美国的中产猥琐， 经济转型， 以及贵族体系逐渐稳定。 经济上和社会上很
多议题已经成熟， 缺乏讨论的空间， 导致能够刺激选民投票的议题集中到同性恋和堕
胎上面， 这就是被极端势力开始绑架的基础。 不倾向于某个极端势力， 连初选都过
不了。
所以现在这个政治环境下， 我不反感flip flop， 至少人务实， 还不是个x棍。
【在 b*******n 的大作中提到】
: 有道理，但是不是也正因此而造成了一些不必要的政治上的极端理念？极右或极左。
: 我不相信共和党或民主党的候选人真的从内心里就能完全把两党的政治理念区分得那么
: 明显，
: 很多就是为了迎合。如果改变成普选制度，我相信很多普通民众还是可以区分善恶的
|
|
|
b*******n
发帖数: 85 | 21 问题是这几个人口经济大州也并不是在内部一边倒的，强势州中居住的弱势选民的意见
如何被代表？
如果按投票分配选举人的话，那些小州只有一两票的没法分。
【在 k**o 的大作中提到】
: 各有利弊，如果是全国普选，那就CA+TX+NY+FL基本可以决定所有事务了，
: 对小州不公平。但是elector系统也需要改革，应该改成像ME和NV那样按
: 投票分配elector，而不是winner take all。
|
b*******n
发帖数: 85 | 22 是不是可以这样讲，美国目前这种中产萎缩，两头渐大的趋势，会逐渐堕落成一种变相
的封建社会模式。大问题已经无法触及，只能在一些道德模式上纠缠。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 以前的环境下， 极左和极右都是没有市场， 就和现在的老中一样， 政治光谱太狭窄
: ， 在选举人制度下就四舍五入了。
: 但是现在美国的中产猥琐， 经济转型， 以及贵族体系逐渐稳定。 经济上和社会上很
: 多议题已经成熟， 缺乏讨论的空间， 导致能够刺激选民投票的议题集中到同性恋和堕
: 胎上面， 这就是被极端势力开始绑架的基础。 不倾向于某个极端势力， 连初选都过
: 不了。
: 所以现在这个政治环境下， 我不反感flip flop， 至少人务实， 还不是个x棍。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 23 拉丁化
【在 b*******n 的大作中提到】
: 是不是可以这样讲，美国目前这种中产萎缩，两头渐大的趋势，会逐渐堕落成一种变相
: 的封建社会模式。大问题已经无法触及，只能在一些道德模式上纠缠。
|
l*********1
发帖数: 2971 | 24 就是这样。为啥富人喜欢主党？对富人而言，封建社会比资本主义社会好多了，有钱杀
人放火都成。资本主义社会中产一多，就有活跃思维，不好控制
【在 b*******n 的大作中提到】
: 是不是可以这样讲，美国目前这种中产萎缩，两头渐大的趋势，会逐渐堕落成一种变相
: 的封建社会模式。大问题已经无法触及，只能在一些道德模式上纠缠。
|
t***5
发帖数: 1057 | 25 美国建国时一条原则就是权力制衡，联邦政府要搞三权分立，互相钳制，避免专制独裁。
总统，众院参院议员，最高法院法官的选举都尽可能采用不同方式，以保证官员来源的
多样性。如果都按照一人一票来决定，某个人数最多的群体（因种族，宗教信仰等原因
）就有可能囊括三权，因为他们人最多，选举时总是得票多。三权掌权的都是同一帮人
，权力制衡就可能失去了意义。
开国元勋们设计了参院议员每州两位（照顾小州），众院议员数按每州人口的比列（大
州有优势），选举在选区内一人一票，票多者胜。这些就相当于选民代表。总统副总统
在大多数州不是按一人一票算，而是electoral college。最高法院法官不通过选举，
由总统提名参院通过。 |
g******o
发帖数: 4042 | 26 你这就是老古董了
当时好不等于现在好
这都几百年过去了
当时确实有其必要性
但现在还拿当时来说事就没意思了
裁。
【在 t***5 的大作中提到】
: 美国建国时一条原则就是权力制衡，联邦政府要搞三权分立，互相钳制，避免专制独裁。
: 总统，众院参院议员，最高法院法官的选举都尽可能采用不同方式，以保证官员来源的
: 多样性。如果都按照一人一票来决定，某个人数最多的群体（因种族，宗教信仰等原因
: ）就有可能囊括三权，因为他们人最多，选举时总是得票多。三权掌权的都是同一帮人
: ，权力制衡就可能失去了意义。
: 开国元勋们设计了参院议员每州两位（照顾小州），众院议员数按每州人口的比列（大
: 州有优势），选举在选区内一人一票，票多者胜。这些就相当于选民代表。总统副总统
: 在大多数州不是按一人一票算，而是electoral college。最高法院法官不通过选举，
: 由总统提名参院通过。
|
t***5
发帖数: 1057 | 27 让同一帮人掌握所有权利最好？
【在 g******o 的大作中提到】
: 你这就是老古董了
: 当时好不等于现在好
: 这都几百年过去了
: 当时确实有其必要性
: 但现在还拿当时来说事就没意思了
:
: 裁。
|
g******o
发帖数: 4042 | 28 没错，这就是个妥协，对普世价值的妥协，为了能够建国，把大小不一的各个殖民地拉
拢到一起的权宜之计，就跟当年对奴隶制一样
问题时代已经变了
这些好处大家都清楚，现在就是这些要不要改革，怎么改革，什么时候改革的问题
现在这些小州不爽了，你就独立阿，就让英国爹爹养你阿
【在 k**o 的大作中提到】
: 美国看重的是州权平等，理论上比如Montana和CA在联邦的地位相差不那么悬殊，
: 不像实际中的人口和经济实力差那么多。
: 这是当年入联邦的许诺。否则这些小州在联邦根本没有话语权的话，何必入联邦，
: 自己另组国家更好。
|
b*******n
发帖数: 85 | 29 第一，现在这种相对多元化的国家里会不会有这样强势的同一帮人
第二，同一帮人可能是相同政治理念，经济理念的多群体相互妥协的结果
不见得就比现在的所谓平权方式差
【在 t***5 的大作中提到】
: 让同一帮人掌握所有权利最好？
|
t***5
发帖数: 1057 | 30 众院参院议员选举就是按一人一票。改变总统选举方式似乎不容易。
【在 b*******n 的大作中提到】
: 第一，现在这种相对多元化的国家里会不会有这样强势的同一帮人
: 第二，同一帮人可能是相同政治理念，经济理念的多群体相互妥协的结果
: 不见得就比现在的所谓平权方式差
|
|
|
g******o
发帖数: 4042 | 31 你说的那些，大家都知道，说了几百年了
车轱辘话来回说也没啥意思对吧
这个制度有其优越性，特别在那个年代
但是得与时俱进吧
美国开国元勋们是牛逼
可也不能否认现在的美国已经和当年完全不一样了
我敢保证，这个鸟赢家通吃的制度过不了这一百年了
而且，其实原则上，赢家通吃并非宪法规定的
各个州是由自主权的，不过这事儿就复杂了
【在 t***5 的大作中提到】
: 让同一帮人掌握所有权利最好？
|
L*******9
发帖数: 936 | |
