C*******o
发帖数: 1 | 1 昨天哥发帖说明了这一点，即使以后要出任何法律或EO, 也不可能溯及之前的合法身份。
作弊害怕我说出真相，居然把帖子删了。作弊之下贱可见一斑 |
e*****e
发帖数: 2791 | 2 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law
法律可以溯及以往的，叫做 ex post facto，很多國家都有，但美國憲法不允許，但也
不是完全沒有，有些法律仍然可以溯及既往。
Not all laws with retroactive effects have been held to be unconstitutional.
One current U.S. law that has a retroactive effect is the Adam Walsh Child
Protection and Safety Act of 2006. This law imposes new registration
requirements on convicted sex offenders and also applies to offenders whose
crimes were committed before the law was enacted.[27] The U.S. Supreme Court
ruled in Smith v. Doe (2003) that forcing sex offenders to register their
whereabouts at regular intervals, and the posting of personal information
about them on the Internet, do not violate the constitutional prohibition
against ex post facto laws, because these laws do not impose any kind of
punishment.[28][29] |
f**********n
发帖数: 29853 | 3 但但但，没但番薯仔就不会说话。。。。。。
unconstitutional.
Child
whose
Court
【在 e*****e 的大作中提到】
: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law
: 法律可以溯及以往的，叫做 ex post facto，很多國家都有，但美國憲法不允許，但也
: 不是完全沒有，有些法律仍然可以溯及既往。
: Not all laws with retroactive effects have been held to be unconstitutional.
: One current U.S. law that has a retroactive effect is the Adam Walsh Child
: Protection and Safety Act of 2006. This law imposes new registration
: requirements on convicted sex offenders and also applies to offenders whose
: crimes were committed before the law was enacted.[27] The U.S. Supreme Court
: ruled in Smith v. Doe (2003) that forcing sex offenders to register their
: whereabouts at regular intervals, and the posting of personal information
|
e*****e
发帖数: 2791 | 4 對你這種狂轟濫炸、無止無休的挑釁攻擊，我盡量不理會。不想跟你對罵互咬，擾亂版
面秩序。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 但但但，没但番薯仔就不会说话。。。。。。
:
: unconstitutional.
: Child
: whose
: Court
|
j*********r
发帖数: 24733 | 5 啥意思？电信诈骗犯从此不干了就洗白了？洗洗就跟新的一样了？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 6 你要说谢谢我，我在帮你提高。。。。。。
这个版面我是唯一一个帮你的。。。。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 對你這種狂轟濫炸、無止無休的挑釁攻擊，我盡量不理會。不想跟你對罵互咬，擾亂版
: 面秩序。
|
e*****e
发帖数: 2791 | 7 如果定一個法律，取消某些人的綠卡或簽證，而且溯及以往，是否違憲？
根據二樓判例，如果該法律不牽涉處罰，那麼就不算違法憲法「法律不得溯及既往」的
規定。好，接下來的問題就是：取消綠卡或簽證，算不算處罰？
愚意以為不算。取消權利，rights，是處罰；取消特權，privedge，不是處罰。
如果我是對的，川普真的可以定一個法，取消過去五年內發的綠卡或簽證。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 8 “如果你在某日之前入境，那么不需要满足某些条件就能拿身份。如果在之后入
境，则
需要满足某些条件。”
這個某日是在法律生效之前嗎？還是法律生效當天？來來來，讓我們用數學說明：
如果你在 D 日前入境。。。如果在 D 日後入境。。。並假設法律生效日是 D1。
若 D1 > D，那麼介於 D1 與 D 之間的日子就是溯及既往。若 D1 <= D，那就沒
有溯及既往的問題。
Anyway我只是告訴你：法律（不管是移民法或什麼法）可以溯及既往，只要不涉及處罰
行為。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 9 Do I care 誰站哪裡？What makes you think I'd care?
【在 C*******o 的大作中提到】
: 昨天哥发帖说明了这一点，即使以后要出任何法律或EO, 也不可能溯及之前的合法身份。
: 作弊害怕我说出真相，居然把帖子删了。作弊之下贱可见一斑
|
m*****n
发帖数: 4015 | 10 LZ 这个蠢货被打脸 还态度不好。不承认错误。 其实你们上面争论什么例外都是错了
。美国的最高法院多次针对回溯的判决都引用 Calder v Bull. 说的是宪法里面的
article I section 9 所描述的禁止回溯仅仅适用于刑法范围。而即使这样 刑法范围
内也有例外。而讨论美国出生公民权利的话题 根本不算刑法。不论怎样 楼主都妥妥被
打脸。昨天看到这个帖子懒得理。没想到 还挺有意思。今天又上来主动伸脸找打。不
打一下 对不起你的执着。 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 11 看见毛线和番薯仔这俩货谈法律俺就乐。
诉及既往是指法律不能说你以前的行为违反了现在的法，犯了现在的罪。
假设有总统或者国会剥夺一群人已有的公民权和绿卡，他们不可能说这些人犯罪了。所
以所及既往的原则在这里完全不适合。
而一群公民没犯罪就剥夺公民权？这种想法只有智商低到不可能再低才敢想。
【在 m*****n 的大作中提到】
: LZ 这个蠢货被打脸 还态度不好。不承认错误。 其实你们上面争论什么例外都是错了
: 。美国的最高法院多次针对回溯的判决都引用 Calder v Bull. 说的是宪法里面的
: article I section 9 所描述的禁止回溯仅仅适用于刑法范围。而即使这样 刑法范围
: 内也有例外。而讨论美国出生公民权利的话题 根本不算刑法。不论怎样 楼主都妥妥被
: 打脸。昨天看到这个帖子懒得理。没想到 还挺有意思。今天又上来主动伸脸找打。不
: 打一下 对不起你的执着。
|
t*******7
发帖数: 524 | 12 傻嘚准时报到
你还能有点出息不？
【在 j*********r 的大作中提到】
: 啥意思？电信诈骗犯从此不干了就洗白了？洗洗就跟新的一样了？
|
m*****n
发帖数: 4015 | 13 老王你又犯蠢了。在讨论法律法规的过程加入合理性讨论了。所以说你这样的其实还没
有适应 rule of law. 在法治框架下 不合理 不可想象的 事情 自然有立法流程 来解
决。就现有法规而言 讨论一个是一个事件违法还是不违法是需要完全依赖既定法规讨
论的。你讨论不可想象 不合理纯粹属于自己犯蠢。法制系统也是允许出现 不合情理的
规定的。关键看看整个系统能不能自洽。宪法没有限制civil law 不可以回溯哦 就这
么简单。扯那么多没用。 总而言之 本帖楼主标题 明显错了。这是个结论性错误。你
怎么洗地也白扯。
[在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到：]
:看见毛线和番薯仔这俩货谈法律俺就乐。
:诉及既往是指法律不能说你以前的行为违反了现在的法，犯了现在的罪。
:假设有总统或者国会剥夺一群人已有的公民权和绿卡，他们不可能说这些人犯罪了。
所以所及既往的原则在这里完全不适合。
:而一群公民没犯罪就剥夺公民权？这种想法只有智商低到不可能再低才敢想。 |
C*******o
发帖数: 1 | 14 傻逼毛线也进来卖淫了哈，移民法这种根据历史日期划定处理办法是例子比比皆是。
肏你妈的你倒是举个例子以前Grant了公民，给了护照，之后取消的例子啊？给不出来
你妈就是狗肏的。 |
m*****n
发帖数: 4015 | 15 白痴你看看你自己的标题。你自己拉的 自己吃回去 然后再讨论移民法。 先说 回溯违
宪不违宪。
[在 Cruemango (停留) 的大作中提到：]
:傻逼毛线也进来卖淫了哈，移民法这种根据历史日期划定处理办法是例子比比皆是。
:肏你妈的你倒是举个例子以前Grant了公民，给了护照，之后取消的例子啊？给不出来
:你妈就是狗肏的。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 16 通篇胡言乱语，不知所云。。。。。。。
: 老王你又犯蠢了。在讨论法律法规的过程加入合理性讨论了。所以说你这样的其
实还没
: 有适应 rule of law. 在法治框架下 不合理 不可想象的 事情 自然有立法流程
来解
: 决。就现有法规而言 讨论一个是一个事件违法还是不违法是需要完全依赖既定
法规讨
: 论的。你讨论不可想象 不合理纯粹属于自己犯蠢。法制系统也是允许出现 不合
情理的
: 规定的。关键看看整个系统能不能自洽。宪法没有限制civil law 不可以回溯哦
就这
: 么简单。扯那么多没用。 总而言之 本帖楼主标题 明显错了。这是个结论性错
误。你
: 怎么洗地也白扯。
: [在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到：]
: :看见毛线和番薯仔这俩货谈法律俺就乐。
: :诉及既往是指法律不能说你以前的行为违反了现在的法，犯了现在的罪。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 白痴你看看你自己的标题。你自己拉的 自己吃回去 然后再讨论移民法。 先说 回溯违
: 宪不违宪。
: [在 Cruemango (停留) 的大作中提到：]
: :傻逼毛线也进来卖淫了哈，移民法这种根据历史日期划定处理办法是例子比比皆是。
: :肏你妈的你倒是举个例子以前Grant了公民，给了护照，之后取消的例子啊？给不出来
: :你妈就是狗肏的。
|
C*******o
发帖数: 1 | 17 昨天哥发帖说明了这一点，即使以后要出任何法律或EO, 也不可能溯及之前的合法身份。
作弊害怕我说出真相，居然把帖子删了。作弊之下贱可见一斑 |
e*****e
发帖数: 2791 | 18 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law
法律可以溯及以往的，叫做 ex post facto，很多國家都有，但美國憲法不允許，但也
不是完全沒有，有些法律仍然可以溯及既往。
Not all laws with retroactive effects have been held to be unconstitutional.
One current U.S. law that has a retroactive effect is the Adam Walsh Child
Protection and Safety Act of 2006. This law imposes new registration
requirements on convicted sex offenders and also applies to offenders whose
crimes were committed before the law was enacted.[27] The U.S. Supreme Court
ruled in Smith v. Doe (2003) that forcing sex offenders to register their
whereabouts at regular intervals, and the posting of personal information
about them on the Internet, do not violate the constitutional prohibition
against ex post facto laws, because these laws do not impose any kind of
punishment.[28][29] |
f**********n
发帖数: 29853 | 19 但但但，没但番薯仔就不会说话。。。。。。
unconstitutional.
Child
whose
Court
【在 e*****e 的大作中提到】
: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law
: 法律可以溯及以往的，叫做 ex post facto，很多國家都有，但美國憲法不允許，但也
: 不是完全沒有，有些法律仍然可以溯及既往。
: Not all laws with retroactive effects have been held to be unconstitutional.
: One current U.S. law that has a retroactive effect is the Adam Walsh Child
: Protection and Safety Act of 2006. This law imposes new registration
: requirements on convicted sex offenders and also applies to offenders whose
: crimes were committed before the law was enacted.[27] The U.S. Supreme Court
: ruled in Smith v. Doe (2003) that forcing sex offenders to register their
: whereabouts at regular intervals, and the posting of personal information
|
e*****e
发帖数: 2791 | 20 對你這種狂轟濫炸、無止無休的挑釁攻擊，我盡量不理會。不想跟你對罵互咬，擾亂版
面秩序。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 但但但，没但番薯仔就不会说话。。。。。。
:
: unconstitutional.
: Child
: whose
: Court
|
|
|
j*********r
发帖数: 24733 | 21 啥意思？电信诈骗犯从此不干了就洗白了？洗洗就跟新的一样了？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 22 你要说谢谢我，我在帮你提高。。。。。。
这个版面我是唯一一个帮你的。。。。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 對你這種狂轟濫炸、無止無休的挑釁攻擊，我盡量不理會。不想跟你對罵互咬，擾亂版
: 面秩序。
|
e*****e
发帖数: 2791 | 23 如果定一個法律，取消某些人的綠卡或簽證，而且溯及以往，是否違憲？
根據二樓判例，如果該法律不牽涉處罰，那麼就不算違法憲法「法律不得溯及既往」的
規定。好，接下來的問題就是：取消綠卡或簽證，算不算處罰？
愚意以為不算。取消權利，rights，是處罰；取消特權，privedge，不是處罰。
如果我是對的，川普真的可以定一個法，取消過去五年內發的綠卡或簽證。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 24 “如果你在某日之前入境，那么不需要满足某些条件就能拿身份。如果在之后入
境，则
需要满足某些条件。”
這個某日是在法律生效之前嗎？還是法律生效當天？來來來，讓我們用數學說明：
如果你在 D 日前入境。。。如果在 D 日後入境。。。並假設法律生效日是 D1。
若 D1 > D，那麼介於 D1 與 D 之間的日子就是溯及既往。若 D1 <= D，那就沒
有溯及既往的問題。
Anyway我只是告訴你：法律（不管是移民法或什麼法）可以溯及既往，只要不涉及處罰
行為。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 25 Do I care 誰站哪裡？What makes you think I'd care?
【在 C*******o 的大作中提到】
: 昨天哥发帖说明了这一点，即使以后要出任何法律或EO, 也不可能溯及之前的合法身份。
: 作弊害怕我说出真相，居然把帖子删了。作弊之下贱可见一斑
|
m*****n
发帖数: 4015 | 26 LZ 这个蠢货被打脸 还态度不好。不承认错误。 其实你们上面争论什么例外都是错了
。美国的最高法院多次针对回溯的判决都引用 Calder v Bull. 说的是宪法里面的
article I section 9 所描述的禁止回溯仅仅适用于刑法范围。而即使这样 刑法范围
内也有例外。而讨论美国出生公民权利的话题 根本不算刑法。不论怎样 楼主都妥妥被
打脸。昨天看到这个帖子懒得理。没想到 还挺有意思。今天又上来主动伸脸找打。不
打一下 对不起你的执着。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 27 看见毛线和番薯仔这俩货谈法律俺就乐。
诉及既往是指法律不能说你以前的行为违反了现在的法，犯了现在的罪。
假设有总统或者国会剥夺一群人已有的公民权和绿卡，他们不可能说这些人犯罪了。所
以所及既往的原则在这里完全不适合。
而一群公民没犯罪就剥夺公民权？这种想法只有智商低到不可能再低才敢想。
【在 m*****n 的大作中提到】
: LZ 这个蠢货被打脸 还态度不好。不承认错误。 其实你们上面争论什么例外都是错了
: 。美国的最高法院多次针对回溯的判决都引用 Calder v Bull. 说的是宪法里面的
: article I section 9 所描述的禁止回溯仅仅适用于刑法范围。而即使这样 刑法范围
: 内也有例外。而讨论美国出生公民权利的话题 根本不算刑法。不论怎样 楼主都妥妥被
: 打脸。昨天看到这个帖子懒得理。没想到 还挺有意思。今天又上来主动伸脸找打。不
: 打一下 对不起你的执着。
|
t*******7
发帖数: 524 | 28 傻嘚准时报到
你还能有点出息不？
【在 j*********r 的大作中提到】
: 啥意思？电信诈骗犯从此不干了就洗白了？洗洗就跟新的一样了？
|
m*****n
发帖数: 4015 | 29 老王你又犯蠢了。在讨论法律法规的过程加入合理性讨论了。所以说你这样的其实还没
有适应 rule of law. 在法治框架下 不合理 不可想象的 事情 自然有立法流程 来解
决。就现有法规而言 讨论一个是一个事件违法还是不违法是需要完全依赖既定法规讨
论的。你讨论不可想象 不合理纯粹属于自己犯蠢。法制系统也是允许出现 不合情理的
规定的。关键看看整个系统能不能自洽。宪法没有限制civil law 不可以回溯哦 就这
么简单。扯那么多没用。 总而言之 本帖楼主标题 明显错了。这是个结论性错误。你
怎么洗地也白扯。
[在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到：]
:看见毛线和番薯仔这俩货谈法律俺就乐。
:诉及既往是指法律不能说你以前的行为违反了现在的法，犯了现在的罪。
:假设有总统或者国会剥夺一群人已有的公民权和绿卡，他们不可能说这些人犯罪了。
所以所及既往的原则在这里完全不适合。
:而一群公民没犯罪就剥夺公民权？这种想法只有智商低到不可能再低才敢想。 |
C*******o
发帖数: 1 | 30 傻逼毛线也进来卖淫了哈，移民法这种根据历史日期划定处理办法是例子比比皆是。
肏你妈的你倒是举个例子以前Grant了公民，给了护照，之后取消的例子啊？给不出来
你妈就是狗肏的。 |
|
|
m*****n
发帖数: 4015 | 31 白痴你看看你自己的标题。你自己拉的 自己吃回去 然后再讨论移民法。 先说 回溯违
宪不违宪。
[在 Cruemango (停留) 的大作中提到：]
:傻逼毛线也进来卖淫了哈，移民法这种根据历史日期划定处理办法是例子比比皆是。
:肏你妈的你倒是举个例子以前Grant了公民，给了护照，之后取消的例子啊？给不出来
:你妈就是狗肏的。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 32 通篇胡言乱语，不知所云。。。。。。。
: 老王你又犯蠢了。在讨论法律法规的过程加入合理性讨论了。所以说你这样的其
实还没
: 有适应 rule of law. 在法治框架下 不合理 不可想象的 事情 自然有立法流程
来解
: 决。就现有法规而言 讨论一个是一个事件违法还是不违法是需要完全依赖既定
法规讨
: 论的。你讨论不可想象 不合理纯粹属于自己犯蠢。法制系统也是允许出现 不合
情理的
: 规定的。关键看看整个系统能不能自洽。宪法没有限制civil law 不可以回溯哦
就这
: 么简单。扯那么多没用。 总而言之 本帖楼主标题 明显错了。这是个结论性错
误。你
: 怎么洗地也白扯。
: [在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到：]
: :看见毛线和番薯仔这俩货谈法律俺就乐。
: :诉及既往是指法律不能说你以前的行为违反了现在的法，犯了现在的罪。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 白痴你看看你自己的标题。你自己拉的 自己吃回去 然后再讨论移民法。 先说 回溯违
: 宪不违宪。
: [在 Cruemango (停留) 的大作中提到：]
: :傻逼毛线也进来卖淫了哈，移民法这种根据历史日期划定处理办法是例子比比皆是。
: :肏你妈的你倒是举个例子以前Grant了公民，给了护照，之后取消的例子啊？给不出来
: :你妈就是狗肏的。
|
x**********2
发帖数: 190 | |
r**********n
发帖数: 5281 | 34 法不溯及以往，是为了保护黄川粉小崽子们的国籍吗？还是说，现在的龙虾党只有不再
吃福利就可以拿绿卡入籍了？这俩类人现在可是一趟线上的。哈哈。
份。
【在 C*******o 的大作中提到】
: 昨天哥发帖说明了这一点，即使以后要出任何法律或EO, 也不可能溯及之前的合法身份。
: 作弊害怕我说出真相，居然把帖子删了。作弊之下贱可见一斑
|
