c*h
发帖数: 33018 | 1 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: pasadena1 (pasadena), 信区: Biology
标 题: 看来NIH终于要改革了。。。这里顶一下o8同志。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 25 20:54:35 2012, 美东)
看来NIH终于要改革了。。。这里顶一下o8同志。。。
昨天，o8同志的budget policy终于出台。其中NIH budget 不变，但是包含了很多重要
的改革。。。
我旧帖就说过，NIH钱不少，但是浪费很严重（呵呵，比咱哪儿还是好不少）。这里的
最大的浪费其实就是给学校的补贴，也就是所谓的indirect cost。也就是当PI拿到1M
经费，所在学校会拿到一定比例的经费（0.5-1M 不等）作为协助完成研究的管理费。
这个费用的初衷是好的，就是鼓励学校的教授多从事NIH资助的研究，这样indirect可
以被用来改善实验条件（比如雇佣秘书，改进实验室的配套设施等等）。早期的学校主
要是用来教学的，没有合适的实验条件。。。尤其是对于生物医学的研究。
但是这个indirect可以说是像人的盲肠，存在得超过了它有用的时限。当学校的设施都
改的差不多了，就拿这笔钱干了别的事，比如说，补贴教学，补贴医院，建新的教学楼
和医院等等。其实质是补贴学校在其他经费上的不足。举个例子，University of
pittsburg children's hospital 就基本上是靠NIH indirect cost 建起来的。现在不
少学校组成了所谓不涨本科学费联盟，据我知道的几个，NIH indirect cost是其中一
个主要的资金来源。 后来还发展到补贴研究所和小生物公司。北卡的research
triangle park,是美国仅次于San Diego的第二大biotech小公司的集散地。50人以下的
，几乎都有NIH grant。不少是完全靠NIH support的。
现在，NIH终于认识到这种补贴的弊病，在budget flat的情况下，indirect严重的影响
到实际科研，而且外面的人还觉得NIH钱多还哭穷。。。改革方案就是大幅削减
indirect，而把节约的钱用到direct，也就是直接科研经费上。以indirect rate平均
55%算 （公立学校平均51%，私立65%， 公司70%），现在的方案是flat rate。 就是降
到40%。也可以立即增加15%的经费。在NIH budget翻翻的时候，也不过每年增加17%。
不管是谁当总统，通过机会都很大，两党都支持，而且不增加现有预算。最妙的是，所
有得了便宜还卖乖的人们很快会成为NIH的advocate，为啥呢？学费，医疗，甚至连一
年一次的flu shot都可能涨价。（NIH 每年有$600M左右的经费是用于各种常用vaccine
的）而且big pharma都在wind down preclinical research (风险大）。如果NIH不
pick up，就是outsourcing。。。
总结一下，就像我在旧贴提过，经过这次危机，合格的biomedical researcher以后的
career几乎肯定会越来越好，无论是HG还是GH，academic or industry.
http://bbs.wenxuecity.com/career/425535.html |
w******t
发帖数: 16937 | 2 NIH主修与健康、长寿、保命相关的研究工作和权威审核。
哪个议员及其家人会用不到或不需要这些研究成果？卡特方丁？挪威
【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】发信人: pasadena1 (pasadena), 信区:
Biology标
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 c*h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: pasadena1 (pasadena), 信区: Biology
: 标 题: 看来NIH终于要改革了。。。这里顶一下o8同志。。。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 25 20:54:35 2012, 美东)
: 看来NIH终于要改革了。。。这里顶一下o8同志。。。
: 昨天，o8同志的budget policy终于出台。其中NIH budget 不变，但是包含了很多重要
: 的改革。。。
: 我旧帖就说过，NIH钱不少，但是浪费很严重（呵呵，比咱哪儿还是好不少）。这里的
: 最大的浪费其实就是给学校的补贴，也就是所谓的indirect cost。也就是当PI拿到1M
: 经费，所在学校会拿到一定比例的经费（0.5-1M 不等）作为协助完成研究的管理费。
|
m*******r
发帖数: 8950 | 3 对DC附近的搞BIO 的公司，是好消息，还是坏消息？
1M
【在 c*h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: pasadena1 (pasadena), 信区: Biology
: 标 题: 看来NIH终于要改革了。。。这里顶一下o8同志。。。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 25 20:54:35 2012, 美东)
: 看来NIH终于要改革了。。。这里顶一下o8同志。。。
: 昨天，o8同志的budget policy终于出台。其中NIH budget 不变，但是包含了很多重要
: 的改革。。。
: 我旧帖就说过，NIH钱不少，但是浪费很严重（呵呵，比咱哪儿还是好不少）。这里的
: 最大的浪费其实就是给学校的补贴，也就是所谓的indirect cost。也就是当PI拿到1M
: 经费，所在学校会拿到一定比例的经费（0.5-1M 不等）作为协助完成研究的管理费。
|
w******t
发帖数: 16937 | 4 好消息。每次改革就是一次重新洗牌、重新利益分配的机会。
对DC附近的搞BIO 的公司，是好消息，还是坏消息？
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 m*******r 的大作中提到】
: 对DC附近的搞BIO 的公司，是好消息，还是坏消息？
:
: 1M
|
g********0
发帖数: 15010 | 5 这是老新闻，钱会越来越少的。
【在 m*******r 的大作中提到】
: 对DC附近的搞BIO 的公司，是好消息，还是坏消息？
:
: 1M
|
t****u
发帖数: 10218 | 6 NIH给出去的grant只占经费的小小头吧？减少indirect能起多大作用？这和想靠增加
top1%税收来降低赤字一样的无厘头。 |
D******9
发帖数: 2665 | 7 要改很难的， 要触动太多人的利益， 最后还是“以不变应万变” ， O8也一样 |
