G*******9
发帖数: 4371 | 1 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
有害处”，并反驳LLin的观点。
LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
理的。
这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
哈哈。。。如果有人能够指正我的论证漏洞，非常欢迎并感激！如果你赞同我的观点，
认为我表现不错的话，请发包子表示支持。u如果我的帖子没有收获鲜花或者臭鸡蛋，那
么说明我讨论的问题并不重要。我将很悲哀。
Beida101的这个数学模型的缺陷是在比较不同地区的学校的族裔比例。这个从逻辑来
看是没有意义的。
（我在Beida101拿加州大学和马里兰大学对比的时候已经阐述过了，Beida101要反驳
LLin
的论证，一个逻辑上合理的切入点是：各个地方的族裔优势对比究竟有什么区别。）
现在我具体阐述一遍Beida101常用的模型的缺陷。
“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
亚裔比例”之比比“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比高，并不能
说明哈佛没有用AA来限制亚裔，因为哈佛的申请人的族裔比例和加州大学的申请人的族
裔比例不同，而且合格者的族裔比例也不相同。
我们以UCLA和哈佛为例进行对比，来做这个假设：
假设完全不考虑族裔的情况，UCLA的申请人，合格者的亚裔比例是40%；而哈佛的的申
请人，合格者的亚裔比例是25%。
同时的事实是，在加州，亚裔学生的比例是15%，在全美亚裔学生的比例是5%。
那么，套用Beida101的比例对比模型，在完全不考虑族裔的情况下，哈佛表面上看就应
该比UCLA更喜欢亚裔。因为40/15<25/5。
Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，这里的17%是哈佛的亚裔实际比例。实际
上这个对比是完全没有意义的，因为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中
，亚裔的比例分别是15%和5%；更不用说不考虑族裔情况下的合格者比例了。
在我们这个假设的前提下，我们观察到的结果是哈佛只有17%的亚裔，那么就是族裔比
例以及AA在录取中起了作用，虽然没有明确说出来。
这个假设并不离谱，而这个推测是符合事实的，因为有哈佛的已经录取的非亚裔学生各
方面都不如落选的亚裔学生的例子存在。你当然可以说这些非亚裔学生有优势被我们忽
略了，但是这个优势不是公开的，让申请人无法捉摸。
而且，最重要的一点：为什么在招生的时候问申请人是哪个族裔的？或者为什么要把名
字拼写出来？
发信人: Beida101 (北大学子), 信区: WashingtonDC
标 题: Re: （一）从上不上TJ说起
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 1 22:00:18 2012, 美东)
再讲一下我对 llin 发言的理解：
加州亚裔占人口的 15%。如采用 AA 制，加州大学系统录取的亚裔只能是总学生录
取数的 15%。现取缔 AA 制，加州大学系统录取的亚裔达到总学生录取数的 40%
。那么，采用 AA 制，会致使 （40% - 15%）／40% ＝ 0.625 ＝ 62.5% 的加州亚裔学
生不能上其应该去的学校。
这其中有很多假设。比如这 40% 仅仅代表加州亚裔学生当前在加州大学系统所占比例
。加州亚裔学生当前在常春藤院校的比例和以前相比是否也有大幅度提高，我们无从得
知。
假设上述模型成立，40/15 这个比例似乎就是取缔 AA 制后，视为正常的＂地区
大学的亚裔生率／地区的亚裔人口比率＂。
目前，哈佛大学的亚裔生率大于17%。哈佛大学面向全国招生。美国的亚裔比率是
5%。 ＂全国性大学的亚裔生率／全国的亚裔人口比率＂ 17/5 ＝ 51/15，还比 40/15
大。那哈佛大学的录取过程似乎不可能采用 AA 制来限制亚裔的录取。
这使得我对 62.5% 这个数据所代表的含义表示疑问。80/20 之前反对 AA 制
的理由，如果采用 llin 的模型及我的推论，就站不住脚了。因为我们无形中证明了哈佛
大学的录取过程似乎没有用 AA 制来限制／歧视亚裔。
再则，我对 40/15 比率提出了另一种解释：加州亚裔学生可能因为学费原因，更
喜欢上加州大学系统的学校。加上亚裔学生成绩好，自然在加州大学系统的学生比率上
占优。看看弗州或马州相应的＂地区大学的亚裔生率／地区的亚裔人口比率＂，有可能
对我上面假设的合理性，给出客观的评价。
其实对 40% 这个比率而言，对比一下加州上藤校学生中的亚裔比率（姑且称之为 X）
，会更有说服力一些。如 X>=40%， 藤校大约没可能歧视亚裔。如 X<40%，
藤校大约有可能歧视亚裔。
以上纯粹是逻辑推理。没有推崇或贬低他人的目的。本文是给主任写的，不好意思总用
Google Translate 来糊弄社区领袖。
发信人: Beida101 (北大学子), 信区: WashingtonDC
标 题: Re: （一）从上不上TJ说起
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 1 22:00:01 2012, 美东)
我先把 llin 的原文登出来。
【简单算术】华人的 小孩62.5%不能上应该去的学校，如果AA
By llin
数据分析：
2011年1月的统计表明，UCLA和UC Berkeley的亚裔本科生比例高达40%和42%。
加州亚裔人口占总人口比例<15%。
如果假设UCLA/UC Berkeley的亚裔绝大多数来自加州，那么在公平的条件下通过竞争，
15%的亚裔人口能够产生40+%的本科学生上top大学。如果强加大学入学AA，加州公立大
学按加州亚裔比例15%招生，那么>62.5%的亚裔学生就不能进入应该上的top大学！
重复一遍：
【如果AA，在加州，>62.5%的亚裔学生就不能进入应该上的top大学！】
注意，加州亚裔占全美亚裔的1/3。因此这个估算结果在量级上可以在全美范围内接受。
Reference：
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_California
=======================================
作为亚裔的一份，华人的孩子能比其他亚裔得到更多机会吗？我不乐观。如果，华人的
小孩62.5%不能上应该去的学校，华人应该支持还是反对？ |
G*******9
发帖数: 4371 | 2 发信人: Great2009 (栀子园主), 信区: WashingtonDC
标 题: Re: （一）从上不上TJ说起
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 1 09:45:53 2012, 美东)
我非常耐心仔细地看了Beida101的分析。
Beida101的这个帖子有逻辑和常识错误。
“A possible explanation of the 40+% enrollment from 15% population in CA:
1) Asians in CA prefer to stay in UC schools due to cheap in-state tuition
rate
compared with out-of-state schools.
2) Asians have the highest enrollment in college among all races.
A better data model is to compare
1) [CA Aisian students enrollment in UC schools]/[CA Aisian students
enrollmentin in non-UC schools] vs. [MD Aisian students enrollmentin MD
State colleges]/[MD Aisian students enrollmentin in non-MD schools]
2) The Asian population % in CA and MD.”
Beida101的这个“A possible explanation”是无关话题，或者说不是问题的重点，我
认为我们讨论的制度问题的重点是：1.我希望孩子想上什么学校，只受能力的限制，而
不是种族。2。至于孩子为什么想上某个或者某些学校，这是我们的自由选择，我们认
为什么好，什么适合我们，与主题无关。Beida101提到的学费低，以及亚裔的入学比例
高，这就偏离重点了。
在Beida101偏离重点的前提下，Beida101提出的“更好的数字模型”也不合逻辑。为什
么把加州和马里兰比？这两者之间有什么竞争关系吗？
LLin的类比的重点是：亚裔的学业水平普遍高于别的族裔，那么按照亚裔在总人口中的
比例录取就吃大亏了。这个是无法推翻的，这是常识，只要这个大前提成立，LLin的类
比就是符合逻辑的。至于加州的亚裔比例和马里兰的亚裔比例有什么区别，不影响这个
大前提。
Beida101要想反驳这个，一个逻辑上有效的反击是：加州的亚裔在加州人口中的优势和
马里兰的亚裔在马里兰人口中的优势不一样，所以LLin的类比不严谨。（比如说加州的
亚裔本来学业优势就非常强。而马里兰的亚裔恰恰相反，需要政策照顾才能够按照人口
比例入大学。）可惜Beida101没有用这个切入点，而且我估计用这个切入点有技术上的
困难。要找到这个优势区别几乎是Mission Impossible.
Beida101提出的“更好的数字模型”，用了这个比例“加州亚裔在加州大学”/“加州
亚裔在非加州大学”，这个比例是没有意义的，因为前面已经说了，想上哪里的大学是
自由选择问题。LLin说，按照人口比例录取来，62.5%的已经上加州大学的亚裔就失去
了这个资格和选择，这个论断仍然是有效的，因此Beida101提出的“更好的数字模型”
里面的比例没有完全无损LLin的论断。
同。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
: 他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
: 有害处”，并反驳LLin的观点。
: LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
: 来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
: 州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
: 但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
: 亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
: 理的。
: 这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
|
E***f
发帖数: 209 | 3 这个国家不是亚裔在统治。 统治者有解释数字的权利。孔老二说过，老心着治人，劳
力者治于人。我们wsn, 码工们是制不了规则的。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
: 他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
: 有害处”，并反驳LLin的观点。
: LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
: 来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
: 州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
: 但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
: 亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
: 理的。
: 这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 4 我不是WSN，你也不能看不起码工。
我们有劳力者，也有劳心者，同时也是像我这样的劳力者兼劳心者。
我是堂堂正正的中华后裔，我不会妄自菲薄。在这片土地上我要做主人，而不是客人。
【在 E***f 的大作中提到】
: 这个国家不是亚裔在统治。 统治者有解释数字的权利。孔老二说过，老心着治人，劳
: 力者治于人。我们wsn, 码工们是制不了规则的。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 5 这个是你发过的帖子：
“发信人: Ejeff (HE), 信区: WashingtonDC
标 题: Re: （一）从上不上TJ说起
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 1 21:50:32 2012, 美东)
101 的分析也很有道理。我们不能跟ca比。 马大跟uc系统没法比。我们钉的是私校。
aa对亚裔并不是都是坏处。”
你现在能够展开论证一下你的论点吗？
【在 E***f 的大作中提到】
: 这个国家不是亚裔在统治。 统治者有解释数字的权利。孔老二说过，老心着治人，劳
: 力者治于人。我们wsn, 码工们是制不了规则的。
|
E***f
发帖数: 209 | 6 看看当兵的是有多少白人。警察里有多少白人，总统卫队里是多少白人。我没觉得我家
三代以内能当的上主任。当主任的腰杆子硬。可惜，有几个老中敢玩枪。从林法则。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我不是WSN，你也不能看不起码工。
: 我们有劳力者，也有劳心者，同时也是像我这样的劳力者兼劳心者。
: 我是堂堂正正的中华后裔，我不会妄自菲薄。在这片土地上我要做主人，而不是客人。
|
I*D
发帖数: 40035 | 7 枪版据说已经遍布各色WSN啦，我只是看帖子看到的，不代表我个人观点儿。。。。
可惜，有几个老中敢玩枪。从林法则。
【在 E***f 的大作中提到】
: 看看当兵的是有多少白人。警察里有多少白人，总统卫队里是多少白人。我没觉得我家
: 三代以内能当的上主任。当主任的腰杆子硬。可惜，有几个老中敢玩枪。从林法则。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 8 你已经两次偏题了。
你现在说说你为什么说Beida101的论证有道理。Beida101的论证和你的这两个帖子里面
的论证没有任何关系。你的帖子并不能支持他。
【在 E***f 的大作中提到】
: 看看当兵的是有多少白人。警察里有多少白人，总统卫队里是多少白人。我没觉得我家
: 三代以内能当的上主任。当主任的腰杆子硬。可惜，有几个老中敢玩枪。从林法则。
|
B******1
发帖数: 9094 | 9 The logic in the following statements is wrong or the definitions used is
confusing:
假设完全不考虑族裔的情况，UCLA的申请人，合格者的亚裔比例是40%；而哈佛的的申
请人，合格者的亚裔比例是25%。
同时的事实是，在加州，亚裔学生的比例是15%，在全美亚裔学生的比例是5%。
那么，套用Beida101的比例对比模型，在完全不考虑族裔的情况下，哈佛表面上看就应
该比UCLA更喜欢亚裔。因为40/15<25/5。
UCLA 40%. That 40% is the FINAL percentage of admitted Asian students, not
the qualified Asian applicants among all applicants.
Even if the percentage of qualified student is used, it is meaningless
because EVERYONE can apply for a school just by paying a fee (or ask for a
waiver.) |
B******1
发帖数: 9094 | 10 Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
As I pointed out in the above reply, it is irrelevant to know the percentage
of Asian applicants in either school since everyone can apply. |
|
|
G*******9
发帖数: 4371 | 11 “UCLA 40%. That 40% is the FINAL percentage of admitted Asian students,
not the qualified Asian applicants among all applicants.”
因为LLin说加州没有用AA，我不否认这个假设。你否认吗？
not
【在 B******1 的大作中提到】
: The logic in the following statements is wrong or the definitions used is
: confusing:
: 假设完全不考虑族裔的情况，UCLA的申请人，合格者的亚裔比例是40%；而哈佛的的申
: 请人，合格者的亚裔比例是25%。
: 同时的事实是，在加州，亚裔学生的比例是15%，在全美亚裔学生的比例是5%。
: 那么，套用Beida101的比例对比模型，在完全不考虑族裔的情况下，哈佛表面上看就应
: 该比UCLA更喜欢亚裔。因为40/15<25/5。
: UCLA 40%. That 40% is the FINAL percentage of admitted Asian students, not
: the qualified Asian applicants among all applicants.
: Even if the percentage of qualified student is used, it is meaningless
|
E***f
发帖数: 209 | 12 我的论点：我们没有解释数字的权利，尤其全国性的政策。我们要想对策最大化我们的
利益在现有政策下。 当然争取一下蒙郡的是应该的。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 这个是你发过的帖子：
: “发信人: Ejeff (HE), 信区: WashingtonDC
: 标 题: Re: （一）从上不上TJ说起
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 1 21:50:32 2012, 美东)
: 101 的分析也很有道理。我们不能跟ca比。 马大跟uc系统没法比。我们钉的是私校。
: aa对亚裔并不是都是坏处。”
: 你现在能够展开论证一下你的论点吗？
|
G*******9
发帖数: 4371 | 13 我比较申请者的族裔比例，比你比较全国学生的族裔比例，更合理一些，对吧？
我已经说了，最重要的比较应该是“不考虑族裔情况下的合格者比例”。你有什么反驳？
percentage
【在 B******1 的大作中提到】
: Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
: 为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
: As I pointed out in the above reply, it is irrelevant to know the percentage
: of Asian applicants in either school since everyone can apply.
|
B******1
发帖数: 9094 | 14 Finally, your title directly refutes the conclusion reached in llin's
original post.
In a sense, my reply to llin's post is to point out the paradox using the
model proposed by llin, when applying the model to Harvard's data.
To the best of my knowledge, I have not seen any hard evidence to prove that
Asian applicants were systematically discriminated against in college
application, especially in Ivy League school. Rumor says that Princeton
discriminates against Asian. So far no lawsuit or investigation has turned
up anything. |
G*******9
发帖数: 4371 | 15 “我们没有解释数字的权利”？谁规定的？
“我们”是谁？
【在 E***f 的大作中提到】
: 我的论点：我们没有解释数字的权利，尤其全国性的政策。我们要想对策最大化我们的
: 利益在现有政策下。 当然争取一下蒙郡的是应该的。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 16 LLin用的是类比，你用的是对比。
这个细微分别我已经看出来了。所以LLin的论点和我的没有区别。
因为标题空间不够，我想说的是你的那种比例对比的模式没有意义。
that
turned
【在 B******1 的大作中提到】
: Finally, your title directly refutes the conclusion reached in llin's
: original post.
: In a sense, my reply to llin's post is to point out the paradox using the
: model proposed by llin, when applying the model to Harvard's data.
: To the best of my knowledge, I have not seen any hard evidence to prove that
: Asian applicants were systematically discriminated against in college
: application, especially in Ivy League school. Rumor says that Princeton
: discriminates against Asian. So far no lawsuit or investigation has turned
: up anything.
|
B******1
发帖数: 9094 | 17 申请者的族裔比例 is useless/meaningless since everyone can apply.
驳？
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我比较申请者的族裔比例，比你比较全国学生的族裔比例，更合理一些，对吧？
: 我已经说了，最重要的比较应该是“不考虑族裔情况下的合格者比例”。你有什么反驳？
:
: percentage
|
G*******9
发帖数: 4371 | 18 你用哈佛的例子来反驳LLin，忽略的一个重要的情况，我已经指出来了。
你当然没有证据证明有系统性的歧视。
没有Lawsuit并不能说明没有歧视，因为被歧视的那个人可能忍气吞声了。
有歧视的直接证据包括：1.申请人要把自己的名字拼写出来；2.而且有关于申请人族裔
背景的问题；3.被录取的人和没有被录取的人的背景比较，被录取的人很多指标反而很
弱。有个白人控告过，难道你不知道这个案例？
如果没有歧视，请取消这前两个，那我就认为歧视大大减弱了。
that
turned
【在 B******1 的大作中提到】
: Finally, your title directly refutes the conclusion reached in llin's
: original post.
: In a sense, my reply to llin's post is to point out the paradox using the
: model proposed by llin, when applying the model to Harvard's data.
: To the best of my knowledge, I have not seen any hard evidence to prove that
: Asian applicants were systematically discriminated against in college
: application, especially in Ivy League school. Rumor says that Princeton
: discriminates against Asian. So far no lawsuit or investigation has turned
: up anything.
|
G*******9
发帖数: 4371 | 19 你用全国学生的族裔比例更加没有意义，因为有自知之明很弱的人根本就不会申请
Harvard，Yale，Princeton。
【在 B******1 的大作中提到】
: 申请者的族裔比例 is useless/meaningless since everyone can apply.
:
: 驳？
|
B******1
发帖数: 9094 | 20 I beg to differ. Why don't we wait until llin chip in his thought on your
analysis and mine?
I proclaim that there is little difference between the way I used Harvad's
data and the way llin used UC's data. And I reiterate, a better way to
explain the 40% number is to look at the Asian percentage in CA students
admitted by Ivy Schools.
【在 G*******9 的大作中提到】
: LLin用的是类比，你用的是对比。
: 这个细微分别我已经看出来了。所以LLin的论点和我的没有区别。
: 因为标题空间不够，我想说的是你的那种比例对比的模式没有意义。
:
: that
: turned
|
|
|
G*******9
发帖数: 4371 | 21 你这里提出的比较加州亚裔在Ivy学校的比例和在UC的比例仍然没有意义，因为你忽略
了加州人有强烈意愿要上Ivy School和想上UC系列的人的比例不一致，背景不一致。
【在 B******1 的大作中提到】
: I beg to differ. Why don't we wait until llin chip in his thought on your
: analysis and mine?
: I proclaim that there is little difference between the way I used Harvad's
: data and the way llin used UC's data. And I reiterate, a better way to
: explain the 40% number is to look at the Asian percentage in CA students
: admitted by Ivy Schools.
|
B******1
发帖数: 9094 | 22 Then the Asian percentage in CA is 没有意义，因为有自知之明, academic 很弱的
CA 人根本就不会申请 UC schools.
【在 G*******9 的大作中提到】
: 你用全国学生的族裔比例更加没有意义，因为有自知之明很弱的人根本就不会申请
: Harvard，Yale，Princeton。
|
E***f
发帖数: 209 | 23 什么是论证的基础? What is behind AA? They use the data to against us. 我们
use the data要想对策最大化我们的利益. what is 我们的利益? 我们的利益=aa or
not aa? 我们的利益是我们的孩子能上个好的大学。但问题是我们的孩子上不了或不
想上西点来“保护”我们的孩子和我们的孩子的孩子利益。我们现在得道的利益既不是
我们流血得来的也不是我们流汗就能得到的。是“天赋人权”给的。
The data is only useful for individual and not for 亚裔。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 你已经两次偏题了。
: 你现在说说你为什么说Beida101的论证有道理。Beida101的论证和你的这两个帖子里面
: 的论证没有任何关系。你的帖子并不能支持他。
|
B******1
发帖数: 9094 | 24 The point is that llin used UC data to extrapolate to the national
phenomenon of AA since CA has 1/3 of U.S. total Asian population.
【在 G*******9 的大作中提到】
: LLin用的是类比，你用的是对比。
: 这个细微分别我已经看出来了。所以LLin的论点和我的没有区别。
: 因为标题空间不够，我想说的是你的那种比例对比的模式没有意义。
:
: that
: turned
|
G*******9
发帖数: 4371 | 25 LLin的论证比你这里说的简洁有效多了，他说的是，如果严格按照AA的话，将有超过62
.5%的已经上UC的人无法上UC。
所以你仍然没有反驳到点子上。
而且你在这里反驳我的时候，又混淆了YMHP和UC系列的难度。
【在 B******1 的大作中提到】
: Then the Asian percentage in CA is 没有意义，因为有自知之明, academic 很弱的
: CA 人根本就不会申请 UC schools.
|
G*******9
发帖数: 4371 | 26 他的论证过程你这里表达得不完善。
【在 B******1 的大作中提到】
: The point is that llin used UC data to extrapolate to the national
: phenomenon of AA since CA has 1/3 of U.S. total Asian population.
|
E***f
发帖数: 209 | 27 去靶场来几下不算，敢打猎吗？ 靠，打字真累。
【在 I*D 的大作中提到】
: 枪版据说已经遍布各色WSN啦，我只是看帖子看到的，不代表我个人观点儿。。。。
:
: 可惜，有几个老中敢玩枪。从林法则。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 28 你来展开说说你这里的论证过程“目前，哈佛大学的亚裔生率大于17%。哈佛大学面向
全国招生。美国的亚裔比率是5%。 ＂全国性大学的亚裔生率／全国的亚裔人口比率＂
17/5 ＝ 51/15，还比 40/15 大。那哈佛大学的录取过程似乎不可能采用 AA 制来限制
亚裔的录取。”
你为什么要用17/5和40/15来进行对比？你的Assumption是什么？
你为什么要用“似乎不可能”这个词？你的置信区间或者自信程度是多少？
【在 B******1 的大作中提到】
: The point is that llin used UC data to extrapolate to the national
: phenomenon of AA since CA has 1/3 of U.S. total Asian population.
|
E***f
发帖数: 209 | 29 我们所有人的论证都不完善，因我们的专业不是干这个的。就是专业是干这个的也有一
大堆漏洞，且我们的数据不全。何况我们论证的深层次的原
因不同。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 他的论证过程你这里表达得不完善。
|
B******1
发帖数: 9094 | 30 The following logic statement is questionable:
采用 AA 制，会致使 （40% - 15%）／40% ＝ 0.625 ＝ 62.5% 的加州亚裔学
生不能上其应该去的学校。
That's all I am saying.
How could we know that the current 40% rate reflects a quantity related to
加州亚裔学生能上其应该去的学校 ? It is way too arbitrary to base such a far
-reaching and complex concept (能上其应该去的学校) with two percentage data
points of UC schools (15% and 40%). |
|
|
B******1
发帖数: 9094 | 31 Agree!
靠，打字真累。
【在 E***f 的大作中提到】
: 我们所有人的论证都不完善，因我们的专业不是干这个的。就是专业是干这个的也有一
: 大堆漏洞，且我们的数据不全。何况我们论证的深层次的原
: 因不同。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 32 好的。我们的辩论回到这个原点了。很好。
这里是一个很简单的简化，假设按照AA，严格按照族裔比例录取申请人，那么入学者的
族裔比例就和当地人口的族裔比例是一致的。
而且，LLin说加州明确没有执行AA，这个前提你认可吗？
far
data
【在 B******1 的大作中提到】
: The following logic statement is questionable:
: 采用 AA 制，会致使 （40% - 15%）／40% ＝ 0.625 ＝ 62.5% 的加州亚裔学
: 生不能上其应该去的学校。
: That's all I am saying.
: How could we know that the current 40% rate reflects a quantity related to
: 加州亚裔学生能上其应该去的学校 ? It is way too arbitrary to base such a far
: -reaching and complex concept (能上其应该去的学校) with two percentage data
: points of UC schools (15% and 40%).
|
B******1
发帖数: 9094 | 33 According to llin's model, what should be the Asian admission rate with and
without AA?
Aren't those two numbers: 5% and 13%, accordingly?
【在 G*******9 的大作中提到】
: 好的。我们的辩论回到这个原点了。很好。
: 这里是一个很简单的简化，假设按照AA，严格按照族裔比例录取申请人，那么入学者的
: 族裔比例就和当地人口的族裔比例是一致的。
: 而且，LLin说加州明确没有执行AA，这个前提你认可吗？
:
: far
: data
|
G*******9
发帖数: 4371 | 34 你是说着加州，还是在全国？
你的13%又从何而来？
有AA的是最好算的，因为就是当地人口比例。这个简化已经比较准确了。
没有AA的，谁也说不清。只能合理假设。
and
【在 B******1 的大作中提到】
: According to llin's model, what should be the Asian admission rate with and
: without AA?
: Aren't those two numbers: 5% and 13%, accordingly?
|
E***f
发帖数: 209 | 35 比加州有什么意义，你认为uc irvine 一般， 但南加州的老中认为很好。MD的大多数
人认为马达一般。数据不全。大家不觉得男孩的录取率更低吗？ 我认为比较西点和VA
官校就好了。 看亚裔占多少%。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 好的。我们的辩论回到这个原点了。很好。
: 这里是一个很简单的简化，假设按照AA，严格按照族裔比例录取申请人，那么入学者的
: 族裔比例就和当地人口的族裔比例是一致的。
: 而且，LLin说加州明确没有执行AA，这个前提你认可吗？
:
: far
: data
|
B******1
发帖数: 9094 | 36 National.
5% national percentage.
5% admission rate for Asian in a NATIONAL univeristy with AA.
13% admission rate for Asian in a NATIONAL university without AA.
13% = 5% x (40/15), assuming CA is the closed model for non-AA.
【在 G*******9 的大作中提到】
: 你是说着加州，还是在全国？
: 你的13%又从何而来？
: 有AA的是最好算的，因为就是当地人口比例。这个简化已经比较准确了。
: 没有AA的，谁也说不清。只能合理假设。
:
: and
|
G*******9
发帖数: 4371 | 37 这个13%的计算不准确，因为你不能把加州的40/15用到全美范围。你这个Assumption跳
跃太大。这里有申请人到哪里上学的意愿差异，也有各地教学质量以及各地族裔优势不
同等等差异，你无法把这些东西考虑进去还能够有个数字。
我已经说了，你的很多讨论的角度或者思路是谁也说不清的细节问题，你不必要地把问
题复杂化了。你这样无法证明你自己的观点，也无法反驳我的观点。你去找我们大家都
可以认同，证明或者反驳的地方来进行辩论吧。
【在 B******1 的大作中提到】
: National.
: 5% national percentage.
: 5% admission rate for Asian in a NATIONAL univeristy with AA.
: 13% admission rate for Asian in a NATIONAL university without AA.
: 13% = 5% x (40/15), assuming CA is the closed model for non-AA.
|
E***f
发帖数: 209 | 38 哥们， “NATIONAL univeristy”这个对老中意义不大。老中只钉前十或前25.
嗨又1点了，洗洗睡了。
晚安DC。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
【在 B******1 的大作中提到】
: National.
: 5% national percentage.
: 5% admission rate for Asian in a NATIONAL univeristy with AA.
: 13% admission rate for Asian in a NATIONAL university without AA.
: 13% = 5% x (40/15), assuming CA is the closed model for non-AA.
|
K********g
发帖数: 401 | 39
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我不是WSN，你也不能看不起码工。
: 我们有劳力者，也有劳心者，同时也是像我这样的劳力者兼劳心者。
: 我是堂堂正正的中华后裔，我不会妄自菲薄。在这片土地上我要做主人，而不是客人。
|
H*******a
发帖数: 663 | 40 re，支持辩论 ：）
大家对事不对人，不要人生攻击就会是很好的辩论，还可以涨涨知识。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
: 他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
: 有害处”，并反驳LLin的观点。
: LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
: 来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
: 州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
: 但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
: 亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
: 理的。
: 这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
|
|
|
G*******9
发帖数: 4371 | 41 谢谢支持。没讲清楚的地方请批评指正。
【在 H*******a 的大作中提到】
: re，支持辩论 ：）
: 大家对事不对人，不要人生攻击就会是很好的辩论，还可以涨涨知识。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 42 你是支持我的说法了，对吧？
【在 K********g 的大作中提到】
|
B******1
发帖数: 9094 | 43 Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
It is irrelevant to know the percentage of Asian applicants in either school
since everyone can apply to any school after paying a fee.
llin used 15% as a base number to illustrate the "ideal number" under AA in
CA schools. I simply used llin's premise (not creating any new model of my
own) and used 5% as the "ideal number" under AA in any national universities
, including Harvard. Same reasoning, same premise.
For those who believe that Harvard is discriminating against Asian
applicants, what number of Asian percentage in the admitted students would
be without AA discrimination? 20%? 30%? 40%? 50%? . . .100%? Tell me your
answer and your reasoning behind it.
They all say applying for the university is a number's game. However,
proving discrimination or the lack thereof is not a SIMPLE number's game as
the above analysis illustrated.
In sum, I did not create any new model. What I did was simply applying the
same model llin used and trying to shed light on the meaning of 15%, 40% and
62.5% he used.
The following would be a challenge to any math lovers.
1) Find the demographic data for Top 20 U.S schools.
2) Divide them into either State or National schools based on the majority
of its students admitted.
3) Find the percentage of Asians in each school's admitted students.
4) For State schools, use the asian population percentage in the state as an
AA benchmark.
5) For National schools, use 5% as an AA benchmark.
6) Finally, if you are really good at data, find the percentage of admitted
Asian students among admitted CA students of the Top 15 National schools (
Top 20 minus UCB, UCLA, UCSD, UM and UVA).
If we want to use data to prove something, at least we should use a better,
more comprehensive data set. |
G*******9
发帖数: 4371 | 44 你引用我的话的时候，请全面引用。
比如说，你引用“Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完
全没有意义的，因为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分
别是15%和5%；”
而我的原话是，“Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，这里的17%是哈佛的亚
裔实际比例。实际上这个对比是完全没有意义的，因为我们甚至不知道是否在这两个学
校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；更不用说不考虑族裔情况下的合格者
比例了。”
关于申请者比例和合格者比例的问题我们已经讨论过了。你那个回合已经输了，现在重
复是没有意义的。
“发信人: Great2009 (栀子园主), 信区: WashingtonDC
标 题: Re: AA争议：不同地区/学校的族裔比例对比是没有意义的
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 1 23:49:23 2012, 美东)
我比较申请者的族裔比例，比你比较全国学生的族裔比例，更合理一些，对吧？
我已经说了，最重要的比较应该是“不考虑族裔情况下的合格者比例”。你有什么反驳
？”
school
in
universities
【在 B******1 的大作中提到】
: Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
: 为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
: It is irrelevant to know the percentage of Asian applicants in either school
: since everyone can apply to any school after paying a fee.
: llin used 15% as a base number to illustrate the "ideal number" under AA in
: CA schools. I simply used llin's premise (not creating any new model of my
: own) and used 5% as the "ideal number" under AA in any national universities
: , including Harvard. Same reasoning, same premise.
: For those who believe that Harvard is discriminating against Asian
: applicants, what number of Asian percentage in the admitted students would
|
G*******9
发帖数: 4371 | 45 你说，“For those who believe that Harvard is discriminating against Asian
applicants, what number of Asian percentage in the admitted students would
be without AA discrimination? 20%? 30%? 40%? 50%? . . .100%? Tell me your
answer and your reasoning behind it.”
这个也是错误的讨论角度，我们已经说过了，没有AA起作用情况下的录取比例谁也不能
预先知道，因为已经合理怀疑目前AA在起作用。
你这个讨论角度什么都证明不了。
school
in
universities
【在 B******1 的大作中提到】
: Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
: 为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
: It is irrelevant to know the percentage of Asian applicants in either school
: since everyone can apply to any school after paying a fee.
: llin used 15% as a base number to illustrate the "ideal number" under AA in
: CA schools. I simply used llin's premise (not creating any new model of my
: own) and used 5% as the "ideal number" under AA in any national universities
: , including Harvard. Same reasoning, same premise.
: For those who believe that Harvard is discriminating against Asian
: applicants, what number of Asian percentage in the admitted students would
|
G*******9
发帖数: 4371 | 46 “llin used 15% as a base number to illustrate the "ideal number" under AA
in
CA schools. I simply used llin's premise (not creating any new model of my
own) and used 5% as the "ideal number" under AA in any national universities
, including Harvard. Same reasoning, same premise.”
在LLin的模型里面，只比较有AA和没有AA两种情况下加州大学系列的亚裔学生比例。
而你的数学模型是，用哈佛/全国 VS 加州大学/加州。这个模型显然是新的，因为你引
入了很多不确定因素，而LLin的模型很简洁可靠，没有这些不确定因素。
school
in
universities
【在 B******1 的大作中提到】
: Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
: 为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
: It is irrelevant to know the percentage of Asian applicants in either school
: since everyone can apply to any school after paying a fee.
: llin used 15% as a base number to illustrate the "ideal number" under AA in
: CA schools. I simply used llin's premise (not creating any new model of my
: own) and used 5% as the "ideal number" under AA in any national universities
: , including Harvard. Same reasoning, same premise.
: For those who believe that Harvard is discriminating against Asian
: applicants, what number of Asian percentage in the admitted students would
|
G*******9
发帖数: 4371 | 47 你说，“The following would be a challenge to any math lovers.
1) Find the demographic data for Top 20 U.S schools.
2) Divide them into either State or National schools based on the majority
of its students admitted.
3) Find the percentage of Asians in each school's admitted students.
4) For State schools, use the asian population percentage in the state as an
AA benchmark.
5) For National schools, use 5% as an AA benchmark.
6) Finally, if you are really good at data, find the percentage of admitted
Asian students among admitted CA students of the Top 15 National schools (
Top 20 minus UCB, UCLA, UCSD, UM and UVA).
If we want to use data to prove something, at least we should use a better,
more comprehensive data set.”
这个是把简单问题复杂化，因为谁也没有这些数据，这样讨论问题就是缘木求鱼。
我现在打个比方，第谷有很多行星运行的数据，估计装几麻袋是没有问题的了，而开普
勒公式只有一张纸不到。你能够因为第谷的数据多，数据全，说明第谷掌握的更接近真
理？
你现在罗列的数据要求是方向性错误，因为有很多比这个简洁的证明方法，你可以证明
或者证伪，大家可以讨论出结果，但是你偏偏置之不理。
school
in
universities
【在 B******1 的大作中提到】
: Beida101的帖子里面直接比较过40/15和17/5，实际上这个对比是完全没有意义的，因
: 为我们甚至不知道是否在这两个学校里面的申请人中，亚裔的比例分别是15%和5%；
: It is irrelevant to know the percentage of Asian applicants in either school
: since everyone can apply to any school after paying a fee.
: llin used 15% as a base number to illustrate the "ideal number" under AA in
: CA schools. I simply used llin's premise (not creating any new model of my
: own) and used 5% as the "ideal number" under AA in any national universities
: , including Harvard. Same reasoning, same premise.
: For those who believe that Harvard is discriminating against Asian
: applicants, what number of Asian percentage in the admitted students would
|
i********r
发帖数: 12113 | 48 AA有损亚裔利益是秃子头上的虱子的事情，还要辩论个毛啊。看看同水平的黑人和老中
谁更容易上名校就一目了然了的。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
: 他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
: 有害处”，并反驳LLin的观点。
: LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
: 来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
: 州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
: 但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
: 亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
: 理的。
: 这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 49 哈哈。。。
我就说了，从这些角度讨论更容易。用那些看似强大的数学模型，里面隐含了很多无法
证实或者证伪的假设，即使发表10篇学术论文也在方向就错了。
【在 i********r 的大作中提到】
: AA有损亚裔利益是秃子头上的虱子的事情，还要辩论个毛啊。看看同水平的黑人和老中
: 谁更容易上名校就一目了然了的。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 50 你既然这么说，Beida101还需要再回答一下“为什么没有这方面的官司？”。呵呵。。。
【在 i********r 的大作中提到】
: AA有损亚裔利益是秃子头上的虱子的事情，还要辩论个毛啊。看看同水平的黑人和老中
: 谁更容易上名校就一目了然了的。
|
|
|
i********r
发帖数: 12113 | 51 他那个假设太不准确了。说H大15%亚裔，全国5%亚裔。但他知道5%亚裔里面多少申请，
多少合格吗，哪能随便估个数据。实际要比的是合格的人数里最终的录取率，这些数据
他都没有。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 哈哈。。。
: 我就说了，从这些角度讨论更容易。用那些看似强大的数学模型，里面隐含了很多无法
: 证实或者证伪的假设，即使发表10篇学术论文也在方向就错了。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 52 对呀。我觉得这个已经很明显了。我反复说了很多遍，他非要用这个模型，而且在各个
系列讨论里面不断用这个模型。
他还反驳我说申请人比例没有关系，因为谁都可以申请。我的很多相关反驳他根本就不
回答。
【在 i********r 的大作中提到】
: 他那个假设太不准确了。说H大15%亚裔，全国5%亚裔。但他知道5%亚裔里面多少申请，
: 多少合格吗，哪能随便估个数据。实际要比的是合格的人数里最终的录取率，这些数据
: 他都没有。
|
i********r
发帖数: 12113 | 53 政治不正确的官司能打赢么？再说了录取标准是很主观的，又不像国内就一个高考分数
，武断点但我觉得至少还算公平。
。。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 你既然这么说，Beida101还需要再回答一下“为什么没有这方面的官司？”。呵呵。。。
|
G*******9
发帖数: 4371 | 54 对呀，很多人知难而退，忍气吞声，这也是很容易理解的事情。
现在没有一个固定的明确的标准，却要求写上申请人的姓名和族裔，这不是很明显的事
情吗？
【在 i********r 的大作中提到】
: 政治不正确的官司能打赢么？再说了录取标准是很主观的，又不像国内就一个高考分数
: ，武断点但我觉得至少还算公平。
:
: 。。
|
i********r
发帖数: 12113 | 55 你看我支持你这么多，给我发个包子吧:-)
【在 G*******9 的大作中提到】
: 对呀，很多人知难而退，忍气吞声，这也是很容易理解的事情。
: 现在没有一个固定的明确的标准，却要求写上申请人的姓名和族裔，这不是很明显的事
: 情吗？
|
G*******9
发帖数: 4371 | 56 好吧。我给你发一个支持包子。
同时我在等着版务或者别的网友看在我码字很多的份上给我发更多包子。呵呵。。。
【在 i********r 的大作中提到】
: 你看我支持你这么多，给我发个包子吧:-)
|
G*******9
发帖数: 4371 | 57 希望别人不要认为你是我请的托。哈哈。。。有很多次有人这么造谣污蔑我。
希望别人不要认为你是为了包子才费劲发那么多支持帖子的。
同时希望不要有更多的人排我的包子。他们应该发包子给我才对，是吧？
【在 i********r 的大作中提到】
: 你看我支持你这么多，给我发个包子吧:-)
|
i********r
发帖数: 12113 | 58 我不托人，只托真理。说的有水平吧。。。。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 希望别人不要认为你是我请的托。哈哈。。。有很多次有人这么造谣污蔑我。
: 希望别人不要认为你是为了包子才费劲发那么多支持帖子的。
: 同时希望不要有更多的人排我的包子。他们应该发包子给我才对，是吧？
|
G*******9
发帖数: 4371 | 59 对。是这个理。
话说，我又是谁请的托呢？发这么多长篇大论的帖子。
我自己也不清楚了。哈哈。。。
【在 i********r 的大作中提到】
: 我不托人，只托真理。说的有水平吧。。。。
|
E***f
发帖数: 209 | 60 刚看房回来，见你们又顶上了。
不能用己之长比人之短。我共是枪杆子里面出政权，西方是丛林法则。学习好算个洒？
想一想，二战时的日裔美国人的下场，HYP毕业的有用吗？我们跟黑同志没法比。跟莫
莫比还酬合，但又没莫莫人多。这个国家是兄弟会在顶上，老白和犹太人第二，黑人第
三，莫莫第四，亚裔队尾。在老大眼里我们就是工蜂。
不要被这20年的和平所蒙蔽，用和平的眼光看事情。 AA和non-AA只是个名字，要搞清
他背后代表着什么。为什么他们要搞non-AA。政府的任何政策都是调研了很多年才出来
的且是有针对性的。老美在对内政策的把握上比我共高几个数量级。
【在 i********r 的大作中提到】
: AA有损亚裔利益是秃子头上的虱子的事情，还要辩论个毛啊。看看同水平的黑人和老中
: 谁更容易上名校就一目了然了的。
|
|
|
i********r
发帖数: 12113 | 61 正因为老中除了学习好不会别的，你一AA不是断了人家生路？
【在 E***f 的大作中提到】
: 刚看房回来，见你们又顶上了。
: 不能用己之长比人之短。我共是枪杆子里面出政权，西方是丛林法则。学习好算个洒？
: 想一想，二战时的日裔美国人的下场，HYP毕业的有用吗？我们跟黑同志没法比。跟莫
: 莫比还酬合，但又没莫莫人多。这个国家是兄弟会在顶上，老白和犹太人第二，黑人第
: 三，莫莫第四，亚裔队尾。在老大眼里我们就是工蜂。
: 不要被这20年的和平所蒙蔽，用和平的眼光看事情。 AA和non-AA只是个名字，要搞清
: 他背后代表着什么。为什么他们要搞non-AA。政府的任何政策都是调研了很多年才出来
: 的且是有针对性的。老美在对内政策的把握上比我共高几个数量级。
|
E***f
发帖数: 209 | 62 老大眼里是要平衡。在这里不要搞出向我共那样尾大不掉的情况。
【在 i********r 的大作中提到】
: 正因为老中除了学习好不会别的，你一AA不是断了人家生路？
|
i********r
发帖数: 12113 | 63 平衡就会以损害某些个体利益为代价。作为老大考虑的是整体的利益无话可说，但作为
个体你还考虑整体利益是不是太高尚了，自己族群的利益都要被别人玩死了，还为他人
着想呢。
【在 E***f 的大作中提到】
: 老大眼里是要平衡。在这里不要搞出向我共那样尾大不掉的情况。
|
E***f
发帖数: 209 | 64 你有枪吗？怎么保护？赵括谈兵，喊口号，游行？远看64，近看占领华尔街，有用吗？
老大是厚黑学训练出来的，老百姓连读都没读过，怎么办？
【在 i********r 的大作中提到】
: 平衡就会以损害某些个体利益为代价。作为老大考虑的是整体的利益无话可说，但作为
: 个体你还考虑整体利益是不是太高尚了，自己族群的利益都要被别人玩死了，还为他人
: 着想呢。
|
l**n
发帖数: 7272 | 65 感谢Great2009兄的详细分析。Great2009兄的分析非常细致，把一些问题更直接的讲出
来。比如，准确分析原来命题的困难是“我们没有办法搞到很多学校没有AA，亚裔的录
取率会使多少”。
Beida兄的批评实际上也给予我们一个机会仔细琢磨数字背后的含义。
用一个简单具体的统计数字来表现一个相当复杂的问题总会面临一定的局限性。能在量
级上把核心问题反映出来是大家的共同目的。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
: 他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
: 有害处”，并反驳LLin的观点。
: LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
: 来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
: 州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
: 但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
: 亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
: 理的。
: 这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
|
i*****k
发帖数: 2576 | 66 很久以前就认清了，北大学子的辩论很多时候不在于逻辑，胜在气势。
其实有气势倒是华人家长和孩子缺少的。只讲严谨逻辑没有大胆的展示是不够的。
【在 G*******9 的大作中提到】
: 我这里重新开贴回复Beida101，因为他在几个不同的系列里面不断用他的数学模型证明
: 他的观点“Affirmative Action (AA，考虑族裔在人口中的比例录取大学生)对华裔没
: 有害处”，并反驳LLin的观点。
: LLin用加州的例子是类比（Compare），因为加州大学的数据是公开准确的，可以用
: 来推理各种假想情况，证明如果有AA的话，将有大部分已经上加州大学的亚裔无法被加
: 州大学录取。这也可以用来说明马里兰的情况。
: 但是Beida101用不同地区的比例对比是Contrast，即“哈佛的亚裔的比例”/“全面的
: 亚裔比例”之比VS“加州大学的亚裔比例”/“加州人口的亚裔比例”之比，这是不合
: 理的。
: 这个将是严肃的学术帖子，希望能够顺便展示一下我的统计学，逻辑思辨和语言能力。
|
g********0
发帖数: 15010 | 67 Bingo!
【在 i********r 的大作中提到】
: 正因为老中除了学习好不会别的，你一AA不是断了人家生路？
|
f*****c
发帖数: 3257 | 68
这么重要的场合，你怎么现在才露面
【在 g********0 的大作中提到】
: Bingo!
|
g********0
发帖数: 15010 | 69 “ AA伤害亚裔大学录取机会”是客观事实，地球人都知道。这版上有几个不承认这个
客观事实？
原来提法是“Minority",同时把亚裔排除在外。 那亚裔是Monirity是不争的事实，现
在渐渐的提法是“low represented”，从而保持政治正确。
【在 f*****c 的大作中提到】
:
: 这么重要的场合，你怎么现在才露面
|
f*****c
发帖数: 3257 | 70
哦～因为我对这个不了解，所以提出那个问题。
【在 g********0 的大作中提到】
: “ AA伤害亚裔大学录取机会”是客观事实，地球人都知道。这版上有几个不承认这个
: 客观事实？
: 原来提法是“Minority",同时把亚裔排除在外。 那亚裔是Monirity是不争的事实，现
: 在渐渐的提法是“low represented”，从而保持政治正确。
|
