G****t
发帖数: 1799 | 1 文章来源：多识仁波切
我们从萧平实的《狂密与真密》一书可以看出，用吃奶的功夫所使出的招数也只是“信
口开河”四个字。可笑之处是，评头论足别人时，却完全暴露了自己孤陋寡闻的致命弱
点；使出的杀人武器，却成了自杀性的武器，对别人毫毛未损，对自己伤得十分狼狈。
——摘自本书
序言
他们把藏汉佛教界善知识的宽容忍耐的高风亮节，变成他变本加厉、推销谬论的商机，
竟然大言不惭地叫嚣：“没有一个人敢和我对辩，印顺等人不敢和我对辩，藏传佛教的
喇嘛、法王、活佛没有一人敢和我辩论。”
——题记一
世界上只有最愚蠢的蚊蝇，才会把自己想象成展翅遮天的大鹏
——题记二
本来我想多做一些理论研究和经典精品的译介工作，不愿把宝贵精力浪费在和邪魔外道
的无聊的辩论上，但这个保护圣教理论环境的“清洁工”的工作得有人来做，在这种情
况下只好见义勇为了。
——题记三
我在2001年写的《密乘是非分辨论》中说了如下这样一段话：“本来显宗般若乘和密宗
金刚乘是大乘教的两个不可分割的组成部分，密宗是显宗理论的进一步升华，走向更透
彻的必然产物。犹如从小乘有部的诸法实有，逐步走向大乘唯识的境空识有、到中观的
万法性空一样，是认识逐步深入、境界逐步开阔的完全合乎逻辑的发展。
“若不是对大乘经论的粗浅的阅读，而是精细入微地细心深究，就会发现显宗经典在轮
回转世和物质的人体和非物质的意识之间的关系问题、所断粗细障与能断意识的粗细分
分类问题、以及有漏的身心转化为无漏智慧身等方面，似乎有言而不详、意犹未尽之处。
“从物理的角度讲，显宗似乎只深入到原子物理的层次，还没有揭开微观量子物理的秘
密。接着继续研究无上密教理(因为在下三部密中未涉及到密法深层义理)，就会认识到
在显宗经典理论的山穷水尽之处，密法展现出一条崭新的金光大道。
“日本人空海说：‘整个佛教的终极妙理在于密教’。英国佛教学者约翰·布洛菲尔德
说：‘我把金刚乘视为人类思想发展最绚丽的花朵之一’。第二佛陀宗喀巴说：‘金刚
乘比佛更稀有珍贵’。
“以上这些话都不是无根据的夸张，而是经过对显密教理深入对比研究所作出的真确结
论。
“而反对密宗的人，从其见识谈吐来看，没有一个是真正了解密宗教理的人，只是从一
些表面现象上对密宗吹毛求疵、妄加指责，想置之于死地而后快。
“这种纯粹从争地盘、争利养，出于嗔恨心、嫉妒心和无知偏见而挑起的教派之争和排
外之举，从本质上来看是封建割据、狭隘偏执的思想产物，绝不是实事求是研究教理、
从理论上分清是非的学术作风。
“因此，针对密乘发起的摇旗呐喊的进攻，实质上只是些纷纷扬扬的纸人纸马，对于具
有合乎理性的教义可靠、实证坚固基础的金刚乘，起不到摧破动摇的作用，只是在对那
些对密法缺乏了解、不明真相的信众中起到蛊惑人心的作用，造成莫名其妙的误解和排
斥，故需要辩明是非。
“由于金刚乘部教义特别是无上密，属于不得公开的秘传、密修之法，对于来自外部的
诽谤攻击进行申辩就会泄秘犯戒，故忍气吞声，不予理睬，这是其一；
“学无上密的善知识中精通汉语文，看懂对方的评论文章，能著文反驳，澄清事实者，
在藏人中此前几乎等于零，这是其二。
“由于以上原因，反密谤密之士一路杀来，如入无人之境，旁观者以为密宗理屈词穷，
无反击之力，进攻者认为自己真理在握，所向无敌，更加滋长了骄慢之情。‘谎言说上
一千次也会变成真理’。若不澄清，长此下去，对方消灭密乘、独霸天下的痴梦就会成
真。
“对这一谤法灭法，违背如来大方便教义的叛道行为，怎能置之不理呢？”
在《驳所谓“六字真言‘考释’”的荒唐言论》一文说过：“宗教作为一种社会意识形
态和文化现象，谁都有权根据自己的观点进行分析批判，甚至反对和否定，但必须坚持
客观的实事求是的科学的态度。不调查研究，不了解真情，不懂装懂，只凭道听途说，
一知半解、捕风捉影地乱说一气，断章取义、颠倒黑白，把自己的无知偏见和想当然的
理由强加给宗教，进行诬蔑和贬低的做法，无论从学术的观点或政治的观点都是不能允
许的”。
我还要再声明一点：佛教虽然是讲宽容、讲道理、以理服人的宗教，故允许并且欢迎教
内外不同观点的置疑问难和辩论批判，但绝不允许对于一个历史悠久、牵扯许多民族的
国际性宗教进行信口开河的诬蔑攻击。在民主和法制的社会里，正规的宗教信仰受法律
保护，不允许受到侵犯，各民族的宗教信仰的神圣不可侵犯性也受到各国法律的认可，
公民的个人信仰，属于人权问题，不允许别人的干涉。
所以，萧平实之类的人信仰你的气功、道教，什么“正觉”之类的玩艺儿，都是你自己
的事儿，别人信仰什么宗教，只要不危害国家和民族的利益，不触犯法律，任何私人都
无权干涉，无权说三道四。
藏传佛教教义的是是非非，应由佛教内部的理论界讨论争辩，挨不上教外的**、气功师
、道士和社会无赖之类的三教九流参与。想借批判藏传佛教，达到抬高自己、贬低别人
、扩张非法的**势力等不可告人的目的绝不会得逞。
虽然说“道高一尺，魔高一丈”，但应该知道邪不压正，谬论掩盖不了真理的阳光。正
如《华严经·十地品》中所指出的那种“忿恨风吹心识火，炽燃不息凡所作业，皆颠倒
相应”的邪魔外道，不甘心自己的失败，处处与佛作对，与正法作对。如佛出世时波旬
绝望地嚎啕大哭，为阻止成佛，群魔进行文攻武斗；佛说法时，六种外道师进行斗法论
战。印度有伊斯兰灭佛，汉地有“三武”灭佛，藏地有郞达玛灭佛。但利益众生、扎根
在亿万群众心中的佛教是消灭不了的，流传了两千多年的事实证明了佛教的不可战胜的
顽强的生命力。藏传佛教己有一千三百多年的历史，在科技发达的现代社会中，不但没
有衰落，反而以巨大的吸引力，闯进了西方社会，并以惊人的速度占领（遍及）信仰文
化领域，这本身就说明了它合乎理性、合乎科学、合乎人心的强大的生命力。
在这种情况下，代表人类魔性阴暗面的邪恶势力，嫉善如仇，不甘心失去借愚昧而获得
的罪恶领地，作垂死挣扎，就会不择手段地进行造谣诬蔑和恶毒攻击。
反对佛教的邪恶势力，往往都是打着佛教的旗帜，伪装成“精通佛理”、“获得证悟”
的“居士”、“法师”或“佛菩萨”和大德高僧“转世”圣人。在一些普通信众无法识
别真假对错的胡编乱诌的歪理邪说上贴上“佛法”、“正见”的假商标，在未开化的‘
猴群’中，称王称霸，装佛装仙，想充当“美猴王”，捡起一根稻草当作神棍，想“大
闹天宫”，那些不懂人言的小猴子也跟在后面摇旗呐喊，叫叫嚷嚷。
对这类小丑的表演，本不屑一顾，但他们把藏汉佛教界善知识的宽容忍耐的高风亮节，
变成他变本加厉、推销谬论的商机，竟然大言不惭地叫嚣：“没有一个人敢和我对辩，
印顺等人不敢和我对辩，藏传佛教的喇嘛、法王、活佛没有一人敢和我辩论。”山中无
老虎，猴子称大王。此人也真够无耻狂妄!
最善于夸张的漫画家也画不出如此可笑的夸张漫画。世界上只有最愚蠢的蚊蝇，才会把
自己想象成展翅遮天的大鹏。这不但是对藏传佛教的挑衅，也是对汉传佛教和一切正宗
佛教的挑衅!
在萧平实的那些瞎编的《狂密与真密》之类的连作手纸都嫌脏的垃圾书中，语无伦次，
前后矛盾，违经背理，瞎编乱造，颠倒黑白，栽赃陷害，主观臆断，缺乏教证理证等弊
病随处可见。在挑剔别人的缺点错误的理由中，能够站得住脚的几乎连一条都找不到。
那些所谓“佛如此说”、“佛经上如此说”之类当做自己无知的遮羞布的理由，举不出
经典的具体出处，甚至捏造《阿含经》之类的话进行搪塞，对于逻辑分析和推理更是一
窍不通，认为当今世界上没有懂佛法的人，可以随心所欲地乱编瞎说。不懂哲学讲哲学
，不懂佛法而冒充精通佛理的“善知识”，敢对佛法说长道短，这真是史无前例的咄咄
怪事。对萧平实这样的无知狂徒，正可以送上毛泽东先生早年所作的一付对联。其上联
是：“墙上芦苇头重脚轻根底浅”，下联是：“山中竹笋嘴尖皮厚腹中空”。
来而不往，非礼也。既然萧平实之类的苍蝇蚊子在佛教的净土上拉屎拉尿，制造了那么
多的又脏又臭的垃圾，总得有人清除。国内外藏传佛教界虽然有无数学贯五部、精通三
藏的大善知识，但由于不懂汉文汉语的缘故，使得对佛法一窍不通的萧平实之类也敢说
大话了。好象藏传佛教衰落到不但无人对付狼虫虎豹，就连苍蝇蚊子都无人对付了。本
来我想多做一些理论研究和经典精品的译介工作，不愿把宝贵精力浪费在和邪魔外道的
无聊的辩论上，但这个保护圣教理论环境的“清洁工”的工作得有人来做，在这种情况
下只好见义勇为了。
上卷
“余此世未曾学密，所知皆由年少时好乐修行之术，而研究修学静坐、拳法、气功、道
术之知见，以及近年因阅读《土观宗派源流》一书之后，于定中及梦中渐渐引出往世在
觉囊派中二世任法王时，为掩护所传如来藏法而随俗兼传时轮金刚之印象，故多少知其
密意，乃据以注释之”。
——题记一
一个极力反对“**密法”的人，怎么可能前生是“**密法”中的法王呢？如果密法真如
萧平实所说的那样“淫妄丑恶”、“垃圾”一堆，这不等于承认自己曾经也是那样“淫
妄丑恶”、“垃圾”宗教里的一个蛆虫了吗？如果是那样，师徒二人当做“光辉身世”
的宣扬，不就成了丑恶身世的暴露了吗？
——题记二
光靠一知半解、道听途说、未涉经海的井蛙之见，只有嗔恨心、嫉妒心、好胜心，没有
深厚的佛教知识理论功底和逻辑思辩的锐利武器，想挑战我游戏法海、精通三藏五部、
掌握因明慧剑的藏传佛教论师，那只是过于幼稚的幻想。
——题记三
引经据典地和这样的法盲外道论战，实在没有多大的意思。汉传佛教知识界对萧平实的
胡言乱语，报之以轻蔑的冷笑而不予理睬，并非没有道理。
——题记四
萧平实的自我画像
现在先让我们大家来看一看，这个公然宣称藏传佛教是“万恶的**”、“魔教”，歇斯
底里地叫嚣要“誓摧魔帜”，打着佛教旗号反佛教，打着显教旗号反密教，打着唯识旗
号反唯识，公然对牵扯藏汉蒙等许多民族，拥有亿万信众的世界三大宗教之一佛教中的
（国际性正宗宗教）——藏传佛教进行恶毒的诬蔑攻击，自不量力、狂妄自大的时代小
丑，究竟是什么货色呢？
看他的“马戏团广告牌上的自我画像”便一目了然。他说：“余此世未曾学密，所知皆
由年少时好乐修行之术，而研究修学静坐、拳法、气功、道术之知见，以及近年因阅读
《土观宗派源流》一书之后，于定中及梦中渐渐引出往世在觉囊派中二世任法王时，为
掩护所传如来藏法而随俗兼传时轮金刚之印象，故多少知其密意，乃据以注释之”。
从他的这段简短的自我表白中可以看出：
一、他没有受过佛教显密经论的正规教育，是一个十足的佛教法盲；
二、他是弄枪棒、练气功、学道术的，由此可知他对佛教和藏密的知识未超出气功师、
道士的水平。气功师（此处特指那些像萧平实之流拿气功和道术走江湖的骗子）的佛法
知识十有八九是弄虚作假的，和学问不沾边，道士真有道行的也不多，大都是以邪术骗
人糊口的，根本谈不上研究道藏学问。这个职业决定了萧平实的文化知识水平和思想素
质。
三、用吹牛撒谎、装神弄鬼掩盖自己的无知和卑劣。说什么“阅读了《土观宗派源流》
之后，在‘定中’或‘梦中’渐渐引出往世在觉囊派二世任法王时，‘传如来藏法’和
‘时轮金刚’的印象，故多少知其密意”。既然藏传佛教是“**”、“魔教”，那么，
出自藏传佛教的《土观宗派源流》也是邪说无疑了。看了邪说后引起的“定境”和“梦
境”肯定是荒诞无稽的魔禅和鬼梦了。这样的“禅境”和“梦境”中所出现的“往世回
忆”和所获得的“密法知识”还有可信的价值吗？其次，萧平实（一方面）把藏传佛教
说成是骗人的东西，不可信。如果是那样，出自藏传佛教的活佛转世也是骗人的，不可
信的了。既然活佛转世之类不可信，萧平实“往世两次转生”为“觉囊派法王”一事也
当然是不可信的了。既然转世不可信，却又公然宣称“自己前两世是藏传佛教觉囊派法
王”，这不是自相矛盾的公然撒谎吗？如果说藏传佛教中有些说法可信，如活佛转世说
，这在逻辑上等于承认了“藏传佛教不全是骗人的”这个判断。这个判断又和萧平实全
面否定藏传佛教的全称判断相矛盾。这不是萧平实自造的逻辑悖论吗？
世界上除了最愚蠢的人，不会自挖陷阱自己跳，把自己置于死地的逻辑陷阱是萧平实自
己挖的。我们顺着他自己的思路再看一下，如果肯定“藏传佛教是不可信的”这个大前
提，那么，藏传佛教活佛转世也是不可信的了；所以，所谓前世学法传法的“印象”，
以及由此而得来的“知识”，也都是虚假不可信的了。
凭这虚假的不可信的知识为依据，对藏传佛教所作的解释难道可信吗？
我在这里还要说明的是：
一、藏传佛教的活佛的转世身份，没有一个是自己确认的，包括最大的活佛——达赖喇
嘛和班禅大师，也要经过复杂的认定程序。
二、所有转世灵童都要接受经学知识理论教育，没有一个人是凭借所谓“先前知识”经
验而弄虚作假的。
三、藏传佛教活佛除了个别学问和道德素质极低下的而外，没有一个会自己承认是‘转
世活佛’的，就连五世达赖喇嘛都说：“我不是什么转世圣人，只是个智商也一般的普
通孩子，转世制度把我推上了达赖喇嘛的宝座。”各教派的成就师都说：宗喀巴大师是
文殊菩萨的化身，但宗喀巴自己却从来不承认自已是什么“化身”，只说自己是“一介
比丘”。谦虚是人类的美德。藏传佛教一贯反对吹牛撒谎。没有真才实学，头脑空虚的
人才依靠吹牛撒谎，谋取温饱。
四、想利用藏传佛教抬高自己的身价。萧平实自称“前世两度生为觉囊派法王”，其徒
秋吉吹捧说：“过去世平实常为教法领袖。”行骗的都有个“托”，秋吉这个“托”的
角色很称职。怪不得那些“正觉同修会”的法盲们个个上钩，相信得五体投地。如果有
脑子的人稍微想一想就不难想到：一个极力反对“**密法”的人，怎么可能前生是“**
密法”中的法王呢？如果密法真如萧平实所说的那样“淫妄丑恶”、“垃圾”一堆，这
不等于承认自己曾经也是那样“淫妄丑恶”、“垃圾宗教”里的一个蛆虫了吗？如果是
那样，师徒二人当做“光辉身世”的宣扬，不就成了丑恶身世的暴露了吗？看来萧平实
师徒压根儿就缺乏这样的逻辑思维，举起宝刀，砍的却是自己的头。
很显然，萧平实宣称自己前世是‘藏传佛教法王’，其徒秋吉自称‘曾经学过藏传佛教
’，并假造了一个与自己的身份非常不符的“秋吉蒋巴洛杰”这样一个不伦不类的藏传
佛教徒名称，无非是为了借藏传佛教抬高自己的身价。无论是虚构身份，还是真批密宗
，都是为借藏传佛教出名。有名后利就会随之而来。但这个如意盘打错了。其结果，至
多获得一个进犁舌狱的通行证和一副留在漫画家笔下的笑料面孔而己。
佛教的学问证量是实实在在闻思修的结果，不是靠虚无飘渺的“梦境”和“神灵指点”
之类的东西。所谓
“梦中”、“定中”“悟得佛法”，完全暴露了伪气功、**骗子的真实面貌。
要想和藏传佛教辩论，就要拿出实打实的功夫。所谓实打实的功夫，就是指实实在在研
习显密经典基础理论的功夫，光靠一知半解、道听途说、未涉经海的井蛙之见，只有嗔
恨心、嫉妒心、好胜心，没有深厚的佛教知识理论功底和逻辑思辩的锐利武器，想挑战
我游戏法海、精通三藏五部、掌握因明慧剑的藏传佛教论师，那只是过于幼稚的幻想。
我们从萧平实的《狂密与真密》一书可以看出，用吃奶的功夫所使出的招数也只是“信
口开河”四个字。可笑之处是，评头论足别人时，却完全暴露了自己孤陋寡闻的致命弱
点；使出的杀人武器，却成了自杀性的武器，对别人毫毛未损，对自己伤得十分狼狈。
般若主旨
这里随便举几个萧平实言论的例子，让大家看看，上面所说是否切合实际：
萧平实批评印顺法师说：“印顺法师说‘般若的主旨就是一切法空，性空唯名’。他把
般若作了这样的定位：‘般若的主旨就是说明世间法空，五蕴十八界皆空，包括一切佛
所说法也都空，统统无有真实，只是名相设施，一切寂灭，所以般若的主要意旨就是缘
起性空，一切皆空，所以般若就是性空唯名’。如果这样可以叫做佛法的话，那就佛法
变成唯名无实的戏论了。”又说：“这样的教判太荒唐了，竟然还会有人信受，真奇怪
了”云云(见萧平实《法雨甘露》52页)。
就从这段评论就足以证明萧平实对佛教的极端无知。自称“居士”的萧平实看来连念佛
的老太婆们背得滚瓜烂熟的《般若心经》，都未曾读过，否则，怎么会说出如此外行的
话来？究竟谁对谁错，让佛经和经论来进行分辨。
1、《般若心经》云：“舍利子，是诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减。是故
空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界乃至无意识界，无
无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得，以无所得故
”。
2、《金刚经》云：“一切有为法，如梦幻泡影”。
3、《华严经·十地品》云：“出世善根之所生起，知诸法如幻性”。“观诸缘起，知
无我，无人，无寿命，自性空。”“诸法如幻，如梦，如影……。”
4、《华严经·入法界品》云：“一切法如虚空”，“悉知诸法色相差别，也能了达青
黄赤白，性皆不实，无有差别。”
5、《圆觉经》云：“既知此身，毕竟无体，和合为相，实同幻化，四大假合，妄有六
根，六根四大，中外合成，妄有缘气于集聚，似有缘像，假名为心。”
6、《护国天王所问经》云：“不知空寂与无生，众生落入轮回中。”
7、龙树《中观论颂》云：“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”
“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”
8、龙树《大乘二十颂论》云：“此岸彼岸俱无生，和合之物缘所起，按其自性原是空
，入于一切智智境。”
9、世亲《唯识三十颂》“由假说我法”之句，在日人井上玄《唯识三十颂讲话》中解
释说：“世间圣教虽同时说我说法，而世间不外乎迷情起执，圣教则但是随缘假说，都
唯有言说上我法是一个名辞，没有我法的实体”。
10、《肇论》曰：“三乘等观性空而得道也。性空者谓诸法实相也。见法实相，故云正
观，若其异者，便为邪观。”
以上这样的经论可以引证无数，都是诸法缘起性空、诸法如幻不实的般若正见的有力佐
证，都证明了印顺法师的观点正确无误，反证了萧平实的无知。
批评别人的正见，暴露了自己无知偏见，哪有比这更可笑的自我表演呢？
否定佛陀
再看这一段：萧平实说：“印顺法师会产生这样的大过失，是因为他从一开始就错误地
信受了密宗应成派中观的邪见，迷信天竺的月称、智军、寂天，又迷信西藏密宗的阿底
夏、宗喀巴、土观等人，所以产生了这种大邪见，这些人误会了原始佛法，以为《阿含
经》中不曾说过第七、八识，所以他们只承认有情具有前六识，他们就以这种知见为研
究的原则，所以就推论出这样荒谬的结论，诽谤般若是说一切法空，是性空而只有名之
相，太荒唐了。”(见《甘露雨》53页)
这段评论中又是丑态百出。把对的说成错的，把错的说成对的，不懂装懂的狐狸尾巴全
都露出来了。请看：把属于显宗中观内部分支的应成中观，说成是“密宗应成派中观”
，把印度孟加拉国佛学大师阿底夏，说成是“西藏密宗的阿底夏”。就连这样的简单概
念都搞不清，还敢冒充‘专家’，真是不知羞耻。
说什么：月称、智军、寂天、阿底夏等印度的大佛学理论家和被称为雪域龙树的宗喀巴
“产生了大邪见”，“误会了原始佛法”，“以为《阿含经》中不曾说过第七、八识，
所以他们只承认有情只有前六识”，他们就以这种错误知见，推论出“荒谬的结论”。
他的意思是《阿含经》中无七、八识说是月称等人的误会，意思是小乘部《阿含经》中
有七、八识之说。
他又说：“《阿含经》多处可见之佛语，明明说第八识为一切染净的根本。”真是撒谎
不知道脸红！如果《阿含经》中不需要多处，只要有一处提到七、八识的话，作为唯识
论根据的“六经”“十一论”之说就要被彻底推翻了。
因为历代唯识学家列举唯识说佛经根据只举出“六经”。“六经”是《解深密经》、《
华严经》、《楞伽经》、《厚严经》、《大乘阿毗达磨经》、《如来出现功德经》，其
中译为汉文的只有前四种
(见日人井上玄著《唯识三十颂讲话》)
。如果小乘《阿含经》中有七识、八识之说，就会使印度无著、世亲、安慧、法护等十
大唯识学家和中国的玄奘、窥基等人面红耳赤，因为他们只知唯识六经，不知有“七经
”。
如果萧平实从《阿含经》中发现“八识”之说，那就是对唯识学做出了划时代的贡献。
但是空口无凭，要举出哪一部《阿含经》的哪一品、哪一页、什么文种、什么版本、原
文是什么，让唯识学家和一切“误解者”开开眼界。可惜，撒谎者拿不出任何证据，如
上所说，“唯识六经”之说已彻底排除了《阿含经》中有八识说的说法。
说月称、宗喀巴等只承认有情只有六识是“错误知见”，这话说得更荒唐可笑。认为“
六识”之说是月称、宗喀巴等人的主张，是对佛学极端无知的表现。
在佛教四大哲学体系中，小乘毗婆沙和经部遵照佛陀的五蕴、十二处、十八界的开示只
承认六识，不承认八识，见《毗婆沙论》、《俱舍论》等。
大乘中观宗根据《般若部》诸经只承认六识说。唯有大乘唯识宗承认八识。严格地说，
也不是所有唯识门中人都承认八识，只有顺经唯识家承认八识，顺理唯识家如陈那、法
称在其著作《集量论》和《释量论》中只有六识说，只字未提八识。因为因明的基本世
界观与经部的观点相同，承认外境的物质性和与内识相对的独立性，这个观点与以实际
经验为根据的科学的观点是一致的。如果承认阿赖耶识的话，就要承认“唯识无境”的
一套否定客观物质世界独立存在的理论，而这种理论，与人们的实际经验相矛盾。而因
明论是以实际经验现量为真实的。
中观宗在世俗谛上是顺世的，故承认与识相对的外境物质世界的存在，认为在世俗谛上
“识境俱有”，在胜义谛上“识境俱空”。所以，六识为大小乘通论(见丁福保《佛学
大辞典》六识条)。八识乃唯识一家之言。严格地说，只是唯识门中顺经派之言。顺经
的“经”指《楞伽经》。
除了“六识”说和“八识”说而外，佛教内部还有“一识”说，如小乘成实宗；“二识
说”，如《起信论》；“三识”说，如《楞伽经》略说三识；“五识”说，亦《起信论
》别说；“九识”说，如无著《摄大乘论》；“十识”说，如依《摩诃衍论》而说；“
十一识”说，见《世亲摄论》；“无量识”说；东密胎藏说。
对意识的分分合合的许多种说法，都不是哪个论师的无知或独撰，而都有佛经的根据。
佛门正宗理论家的立宗都有佛经的根据，绝不会像外道那样信口开河。
正如日人井上玄所说那样：“盖佛教学者著书立论，应有所渊源的教典，否则，便是私
见胸臆之谈，不足为佛教立说之信条。”诸佛说法不拘一格，因时因事因人而异。如众
生的烦恼有八万四千，其对治之佛法也有八万四千。对症下药，应机说法，体现了佛教
的无碍大方便智慧。
只知有一法，不知有万法、万万法者，如只知有井，不知有大海一样，是极端无知的表
现。如果真属于知识的缺乏，“不知无罪”，不是什么错误。如果把自己所知道的“一
法”，当做万能的量器，到处衡量，以为凡不符合自己的“一法”的所有的法都不是佛
法、正法，是邪法、错法、未悟法、错邪见等者，才是最可笑的傻瓜。
如像一个长期居住在古老山村小茅屋的老太婆，初进现代化大都市，以所见山村茅屋、
村姑牧童为标准进行衡量，认为都市的房屋不像房屋，人不像人，衣服不像衣服，一切
是魔鬼的化现，摇头摆尾，评评点点，觉得什么都不顺眼。但城市的居民又如何看待这
个可怜的山村老太婆呢？
萧平实就像那个山村老太婆一样，在道听途说中学到了“阿赖耶识”这个名称(而且仅
仅知道名称而己)，便以为获得了“万金油”似的万能法宝，把凡是不承认阿赖耶识的
一律划为“邪知”、“邪见”、“不懂佛法”、“未悟正法”、“不能证悟罗汉”、“
不能入见道”、“不能成佛”的外道之列。这真是千古奇闻!
若稍有头脑的话，应该想一想，佛经分类上千种，为何与唯识观有联系的只有六部经典
呢？佛教史上释经理论有千万部，仅世亲一人著论千部，史称“千部论师”，为何在印
度论师的经论中与唯识有关的只有“十一论”呢？
而“六经”、“十一论”是属唯识学的基本常识，不应该不知道。
照萧平实的观点推论，其结果如下：凡是不承认“八识”的都是“误解佛法”的“邪知
见”，所以，经部、毗婆沙、中观见统统都是“邪知见”，一识说、二识说、三识说、
五识说、九识说、十识说、十一识说、以及无量识说都是‘邪知见’；而“六识”至无
量识说都是来自佛经，因此，除了说唯识的“六经”而外，其余佛经当然是散布“邪见
”的“邪书”了；凡是持六识说的都是未悟凡夫，如月称、宗喀巴等；佛陀在般若部和
小乘部持六识说，故佛陀也该是‘未悟凡夫’了——这是根据萧平实的观点推出的必然
结果。否定六识就是否定涉及六识说的一切佛经的正确性，否定佛经的正确性就是否定
佛祖的正确性。
萧平实上述的言论中反对的不是月称和宗喀巴等人而已，而是六识说的创始人佛陀！所
以，否定佛陀才是他们的真正的不可告人的目的。
后面我们谈到许多这类问题，因此，我们说萧平实打着佛教旗号反佛教这句话并非无的
放矢、诬蔑好人。
佛教中观、唯识、经部、毗婆沙等各派之间存在观点上的分歧，因此，各种观点之间的
辩论是一件平常的事。正如英国佛教学者渥德尔所说的那样：“辩论是印度哲学的生命
。”同样，辩论也是藏传佛教研习佛理的主要手段。但佛教内部相互辩论都遵循一条不
谤法、不谤佛、承认对方是佛教徒的原则。不是否定对方的佛经根据，而是辩论所遵经
典的了义与不了义，以及对佛经的某些语句的理解的正确与否、究竟与否，绝不会把与
自己观点不同的论师和学派戴上“外道”“邪说”的侮辱性帽子。因为佛教论师都坚持
实事求是的学风和人格道德的一致性。
外道和佛教的辩论中，外道绝对不会遵守上述原则，佛教论师也会以牙还牙、以眼还眼
。既然萧平实之辈公然站在敌对的立场上不择手段地诬蔑一切正宗佛教，我们也会以其
人之道，还治其身，彻底揭穿他的“正觉”画皮，让世人认识他的丑恶的嘴脸。
宗喀巴不懂佛法？
萧平实又说：“宗喀巴对小乘基本佛法十八界中七八识之理懵然无知，尚且不可谓世俗
有智之真正研究佛学者，更无资格称为小乘见道之人”(见《狂真密》217页)。从这段
话可以证明萧平实不但对佛法一窍不通，就连小学算术的十位数运算都不懂。
说什么“对十八界中七八识之理懵然无知”。那么什么是十八界呢？十八界是：外六尘
——色、香、声、味、触、法，内六根——眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、意根，中
六识——眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识。6×3=18界。如果在“十八界”中还
有“七识”、“八识”，18+2＝20，那就是“二十界”，而不是“十八界”。
如果说宗喀巴对“十八界”中七八识“懵然无知”，因此别说“小乘见道人”，就连“
世俗有智的研究佛学者”都“无资格”当。不但宗喀巴，而且《俱舍论》的作者世亲、
《集量论》的作者陈那、《释量论》的作者法称、《毗婆沙论》的作者世友等人，以及
《身足论》的作者迦多衍尼子等，也“懵然”不知“十八界”中有“七八识”，只说“
十八界”而未说“二十界”，因此，世亲等人别说称“小乘见道之人”，就连称作“世
俗有智佛学研究者的资格”都不具备。不但如此，在开示蕴处界法时，“懵然不知”有
“七八识”而只说六尘、六根、六识为“十八界”的释迦牟尼也别说成佛，连称“小乘
见道人”的资格都没有了，甚至连称“世俗有智佛学研究者”的资格都没有了——这是
根据萧平实的观点推出的结论。
难道这就是“正觉会”的所谓的“正觉”和“道种智”所悟得的结果吗？
如果说在“六识”中的意识中包含着七八识的话，那只是唯识论者对意识的内部分类，
中观等其他学派压根儿就不承认这样的分类，绝不是什么“懵然无知”。“不知”和“
不承认”是截然不同的两个概念：“不知”属于知识范畴；而虽然知道，但却不承认某
种观点的正确性，那是属于“见解”。在萧平实的言行中，好像连这两个概念都分不清
楚，因此，闹出很多笑话。
如他在很多地方用诬蔑性的言辞，说宗喀巴“不懂佛法”，是“凡夫”，“密宗师无一
人懂佛法”，因为宗喀巴“主张六识”，“不说八识”等等。
宗喀巴持应成中观，故不承认八识说，并不是不懂八识理论。宗喀巴是历史上少有的世
界级显密佛学大师，他的许多有创见性的佛学理论名著如《般若金珠蔓论》、《中观论
大疏》、《入中论显理疏》等至今未翻译；在唯识学方面，有《辨了义不了义论》、《
阿赖耶本颂》、《阿赖耶释难论》等，对唯识论研究的深度可以和法护、玄奘分庭抗礼
。中国当代著名佛学家吕瀓说“以宗喀巴之说组织完满超越古今，推论正宗独系于此。
试举以于汉土流行之佛教相较，则其得失短长，实有不容轻议者。”“自宗喀巴而后，
以瑜伽学为广行，中观学为深观，合龙树、无著两大家浑然为一大乘学，实际显现，匪
讬空言，以谈修学，似无间然矣。”（见于吕瀓《西藏佛学原论》）
易里沙伯·乃波博士在《缘起与性空》一书中说：“源于印度大学者龙树的中观学派是
大乘佛教的核心，而中观学派在西藏的探索与发展，又把这学派的精密性与细致都提到
了新的水平上。”“十四、十五世纪之交，伟大的西藏学者宗喀巴在谨慎地以印度佛教
疏释为据的情况下，发展出对中观学的优秀阐述。”“佛教在西藏早期的数百年传播中
，呈现出智性上的活跃，……在这段发展期间,涌现出一批才华显赫的思想家,他们的诠
释赢得大群支持者,后经由门人的再精炼及充实,他们观点的影响力得以一直延续到现在
。其中一位这样的人物，就是伟大的学者及修行者宗喀巴，其学术及禅修成就使他在世
时已享有崇高声誉与广泛热烈的支持。”
故认为宗喀巴是“不懂佛学的笨蛋”，那真是井蛙蝼蚁之见。
不要说宗喀巴这样的龙象论师，就连藏传佛教辩经院的普通的学僧都对唯识学理论了若
指掌，而且随便找一个学僧出来，他的佛学理论知识水平比萧平实师徒强百倍。这绝不
是吹牛。当今世界上保留了古代那烂陀学制、系统全面地精研细读佛教五部大论的，也
只有国内外藏传佛教而己。所以当今西方学者称藏传佛教为“学术性宗教”。
因此，把藏传佛教知识界视为“不学无术”，只能证明自己的极端无知的白痴本质，这
等无知白痴有辱于有理性的人类，应归入爬行动物类才对。
撒谎是萧平实的常用伎俩
撒谎是萧平实的常用伎俩。说“《阿含经》多处可见佛语，明明说第八识为一切染净根
本”。如前所说，这些话纯属瞎编。以“唯识六经”之说反证其谬，其谎言就会不攻自
破。
我们再看下面的谎言，萧说：“弥勒在《瑜伽师地》中说：‘阿赖耶识是一切染净根本
’，密宗所推崇之龙树、无著、世亲等所造诸论中莫不如是开示。”真是公开撒谎不知
羞耻。
谁都知道，无著、世亲二人是唯识宗的开祖，而龙树是中观论的开道祖师。龙树根据《
般若》部诸经开创缘起性空中观之说，“中观六论”等其著作己有藏汉等数种文本，其
见解与“唯识无境”说针锋相对：在世俗谛中主张“心境俱有”，胜义谛中主张“心境
俱空”。
在《大智度论》中，“蕴、处、界”主张均同《俱舍论》。故说“龙树著作中开示第八
识”是最愚蠢的撒谎。看来，撒谎者竟然不知龙树是中观开祖，其佛教知识贫乏到如此
地步，尚敢谈论佛教，真是厚颜无耻。
栽赃陷害，反咬一口
栽赃陷害也是萧邪道的卑劣的手段之一。如说：“佛于原始佛教《四阿含经》中早已明
说‘意识由第八识产生’。密宗不承认第八识居心叵测，破坏佛教。”说《四阿含经》
有八识之说，纯属捏造。
如前论证，密宗不承认第八识，只是密宗的信仰和见解问题，怎么是“居心叵测，破坏
佛法”呢？既然不承认第八识，就是“居心叵测，破坏佛法”的话，那小乘毗婆沙师、
经部师、中观师，甚至唯识宗中的陈那、法称均不承认第八识，只承认六识，也应是“
居心叵测，破坏佛法”了。
六识说有无数的佛经根据，说“六识”的佛祖也应该是“居心叵测，破坏佛法”的了。
对此还有另外的解释吗？
藏族谚语说“无知的傻瓜少说话，反而不失其尊严”。举刀杀人，反而砍了自己的头，
这能说聪明吗？
又说什么：“宗喀巴、陈健民说有第九识是误解般若正义。”前面说过，佛教中不仅有
“六识”、“八识”之说，还有“一识”、“二识”、“三识”、“五识”、“九识”
、“十识”、“十一识”、“无量识”诸说。没有受过佛教正规教育的外道徒、气功师
之类不了解佛学，并不奇怪，也不怪罪，但可笑的是，为什么一贯坚持自己的无知而诽
谤非八识说为“误解佛法”、“破坏佛法”呢？如“九识”乃唯识性宗无著所立，在唯
识宗所谈“八识”的基础上，加上“无为真如识”为九识，是无著大师在《摄大乘论》
中所说（见丁福保《佛学大辞典》1432页），怎能说是宗喀巴的主张呢？
是不是说佛教中与八识说不符的所有学说都是出自宗喀巴呢？真是偏见比无知更可怕，
竟然把公元4－5世纪闻世的无著的《摄大乘论》中的见解，归罪于16世纪的宗喀巴，还
会有比这更大的滑稽吗？
还说什么：“宗喀巴未证得第八识，故未证得大乘。”这话说得更是离谱。在什么经论
中说过“未证得第八识就未证得大乘”呢？萧道士应该指出何经何论？佛教中的“证”
的含义有：“亲自经验”、“实行”、“解悟”、“理解”、“验证”等等。如说对八
识说在理论上的“了解”、“理解”，那不需要证悟大乘，随便什么人只要阅读有关唯
识学的经书都能理解，没有任何难解之处。如说“证”指“亲自验证众生有阿赖耶识”
，那纯属阿赖耶外道的说法。
“阿赖耶外道”（见于丁氏《佛学大辞典》二十种外道条）是把印度外道数论派的“常
一自在”的“神我”说改头换面，变成了“常一自在”的阿赖耶识。“常”指不坏，“
一”指遍及一切精神和物质世界，“自在”指非因缘所成的独立自在性。这是坚持“神
我、真常、遍及、自在”的外道常见的翻版，与佛教的“阿赖耶识”名同实异。这两者
之间的界限的分判需要极微细的智慧，否则，说阿赖耶识往往就会堕入常一自在的外道
深渊。
与色法（物质）相对的心法（即意识）是看不见、摸不着的非物质性的存在。自古以来
，对人类意识的研究中有过各种各样的不同的说法，至今在实验科学中对意识未能作出
最终的结论。其最根本的原因是：意识是无形的存在，无法准确把握。这也是人类认识
中最难的难点之一。对思想意识的证明要靠感觉、思维、回忆、认识等作用去确定的。
人身五蕴可见的只有色蕴（肉体），其余受、想、行、识蕴只是意识的功能上的分类，
有名无实，故称“名”，十二因缘中的“名色”指的就是肉体和意识的集合名称。故对
“识”的认识在佛教中产生了许多看法。有的认为“识”只有一个，认为识就像一只猴
子被关在一间有五个窗户的屋子里，五个窗户分别是眼、耳、鼻、舌、身根，在眼窗看
色、耳窗听声、鼻窗嗅香等等。这就是“一猿五窗说”。又，有的认为见色、闻声等五
根识各不相同，而眼识等五识只有见色、闻声等直观反映的作用，没有辨认是何种颜色
、何种声音等功能和作用，故可以推断，除了眼识等五识之外，还有一种起认识、分辨
等作用的意识存在。这第六意识的存在也靠比量知分析推理认定的，没有别的办法。唯
识宗又根据意识的性能作用着眼，将识一分为三，即第六意识、第七末那识、第八阿赖
耶识。如《唯识三十颂》云：“此能变唯三：谓异熟、思量、及了别境识。”把心识一
分为三，完全是理论上的假设，绝不是实际存在。关于这一点，《唯识三十颂》说得非
常清楚：“由假说我法，**种相转。”对这两句的解释在《成唯识论》中说：“世间圣
教说有我、法，但有假立，非实有性。”“我谓主宰，法谓轨持，彼二具**种相转。我
种种相，谓有情、命者等，预流、一来等。法种种相，谓实、德、业等，蕴、处、界等
。‘转’谓随缘施设有异，若由假所施依何得成？彼相皆依识所转变而假施设，识谓了
别。”井上玄《唯识三十颂讲话》中说：“将这我、法认为真识者，是世间迷执的妄情
，假说我法者，是圣教觉悟的智见。”这里说得很清楚，“我”指自己身心的主宰，“
法”指色法、心与心所法、不相应法、无为法，包括佛、法等各种概念。
阿赖耶识、末那识之类属心法。就按唯识论的说法，世间未悟的“迷情”将上述我和法
均当做实有之物，而圣教认为我、法均无实体，只是随缘假设而己。唯识论的这些观点
反证了萧平实关于阿赖耶识是实际存在并能“亲证”的错误言论。说什么“曾有人亲证
”，他们也“亲证第八识”了。
唯识开祖世亲大师根据《楞伽》等经典，说“由假说我法”，想不到比世亲悟性更高的
萧平实师徒却亲证了假说的诸法为真实的存在，竟然推翻了唯识论的观点，真可谓是崂
山道士的破天荒奇迹，不但宗喀巴等密宗中人证不了这样的假设的东西，释迦牟尼也会
惭愧得无地自容。
萧平实的认识境界
萧邪道打着唯识旗号反唯识的言行不只这一宗，我们将会陆续展示。
萧平实说：“密宗师只学得了一点儿佛教中的皮毛名相，不知阿赖耶识。”那么，不是
皮毛而“深通佛理”、“亲证阿赖耶识”的萧平实的认识境界又是怎样的呢？
萧道士说什么：“若欲求证大乘法的真实义，则必先求证第八识，确认其有，亲自验其
真实不虚。”这段话也暴露了萧平实对佛教知识的零水平。
请看《楞伽经》上是怎么说的：“度自心，观无所有，得住般若波罗密。”“思维无所
有，佛地无生，到自觉圣趣。”“解三界如幻。”把佛语和萧氏之说一对比，便一目了
然。佛说：“解三界如幻。”“度自心，观无所有。”萧平实说：“求证第八识，确认
其有，其真实不虚。”萧平实自认为比佛祖更聪明，所以可以凭自己的想象乱说乱批，
认为这样就可以在“正觉同修会”中当“美猴王”了。
我要正告萧平实，佛法是建立在严密的逻辑思辩基础上的哲学体系，唯识说只是佛法大
海中的一滴水，得不到这“一滴水”难道入不了大海、饮不了别的水吗？
佛心如虚空、如大海，广阔无涯，只见一叶、不见全树，只知八识、不知佛对心识**种
说法，如此视野狭小如蝼蚁之辈，尚敢冒充“证悟道种智”，欺骗愚众，真是佛在《楞
伽经》中所说的那样：“愚痴凡夫，恶见所噬，邪曲迷醉无智，妄称一切智说。”
说“诸法（包括心法）真实存在”的外道类应当记住《楞伽经》中这句名言：
若说真实者，
彼心无真实。
比如海波浪，
镜中像及梦。
萧平实嘲笑我密宗中人“不懂佛法”、“不懂阿赖耶识”，我们就用唯识经论，揭穿萧
氏的假唯识、反唯识、阿赖耶外道的真实面貌，让这个伪装佛教学者的小妖现出原形。
所谓“五胜义根头脑”
无知小道又说：“一切常人及医学界皆知悉意识心不可能外于色身、五胜义根头脑而独
存。”这句话本来是对的，但对开口“阿赖耶”、闭口“第八识”的萧平实来说，是自
相矛盾伪装唯识门人的狐狸尾巴的明显暴露。
因为“唯识”二字把唯识论的本质说得非常清楚。“唯识”这句话出自《华严经·十地
品》，原话是：“三界所有，唯是一心。”“唯识”的“唯”者是简别之义，唯识诸家
通释：“唯识，遮遣心外之法，表心法。”又说：“三界唯一心，心外别无法。”《楞
伽经·语心品》说：“心外无所见。”井上玄《唯识三十颂讲话》中说：“只谈万法唯
心，不许心外有实在之法。”“论一切万法，非心外实有，皆是唯识。”“所谓‘唯识
’者，简去心外诸法，择取识心。”
“唯识无境”、“唯识无尘”是唯识论根本见。“唯识无尘”的“尘”指微尘形成的色
声香味触等外五尘和眼耳鼻舌身等内五尘（也称五根）等物质性的存在。“唯识无尘”
或“唯识无境”的意思是：“阿赖耶识是内在的主体，外部的现实世界是由它所变现出
来的。”（见黄卓越等编《中国佛教大观》383页）既然“心外无法”，那么，色是那
里来的呢？他们认为：“色是识之所变。”（见《唯三十颂讲话》）以上这些是正宗唯
识学的观点。萧平实却说：“识心不能外于色身、五胜义根而独存。”
我们要问：所谓“五胜义根头脑”是属于物质？还是属于意识？若承认五根、头脑是物
质，固然符合科学和世俗智的共通见解，但承认与心共存的“心外物质”，就是从根本
上否定了唯识观。实际上，心非独立存在,“心因境生”,心的存在依靠内色五根和外色
五境的存在和作用的观点，才是经部、毗婆沙、中观家的共同观点。佛教之被称为科学
，是靠这类观点证明的。
萧平实在不能自圆其说的困境中不自觉地流露出来的许多观点，都足以证明他口口声声
的“阿赖耶识”，只是伪装唯识学人的一个假面具，其实他连唯识学的基本常识都不懂
。如他说：“唯识论并不否定物质的存在。”“唯识论不否定外境。”物质是和意识相
对的存在，既然承认物质的存在，“唯识论”的“唯识”二字怎么解释？既然不否定外
境的存在，“唯识无境”之说怎么讲？
萧平实口口声声说我“密宗中人无一人懂得五重唯识”，言下之意，只有他精通“五重
唯识”。在这里，我倒要请问：“五重唯识”中的第一重“遣虚存实识”是什么意思呢
？难道遮遣的“虚妄”不是指外境吗？存留的实体不是意识，又是什么呢？第五重“遣
相证性识”的“遣相”不是指遮遣依识现起的“事相”，又是指什么呢？第一重唯识，
只是认定心外诸法不实，但没有否定虚假事相的存在。第五重唯识，连虚假的事相都否
定，只承认圆成实性了。
因此，唯识论怎么会承认“非心物质”的存在呢？在唯识家眼中，宇宙万物均属意识的
显现，本质上均属于精神范畴，无物质世界可言。从以上观点的对比上可以清楚地看出
，批评别人不懂唯识、以自懂唯识阿赖耶自居、傲慢无礼的萧外道自己说的都是违背唯
识观的外行话。我们说他是反唯识的阿赖耶外道并非捏造，由此可证。
主张“唯识无境”、“阿赖耶为万物本源”的人，最怕世俗科学中的实践检验方法。萧
平实疯狂地反对佛学的通俗化和大众化，因此，狂妄地攻击藏传佛教，说什么：“密宗
完全取代之后，从此永无学人能证三乘佛法的真实义。亦为佛教法义沦为玄学，成为世
间哲学，必使佛教法义浅化，与外道法便无大异，其趣之胜妙处，便为世人所轻。”（
见《狂真密》1.325页）
佛教异于外道的特点之一
在《当代西方的藏传佛教哲学研究》一文（载于佛教学术研究系列丛书2《缘起与性空
》202－281页）中评论说：“在阐释的方法上，藏传佛教采取严格的学院哲学格式，尤
其因明论式，这皆深异于以玄思为法的汉传诠释。”
这段学术界评语足以证明佛教法义“沦为玄学”的罪责不在藏传佛教身上。这类无端瞎
说是萧平实自己的人格和学问的最好的自我诠释。
历来，邪魔外道就是靠众生的愚昧无知散布他们的胡言乱语，称“佛”称“仙”，愚弄
欺骗众生，他们怕群众掌握知识，看穿外道**的伪装和骗术。
佛陀出世教化众生，目的就是为了消除无明，让众生生长智慧、分清善恶、分清是非，
故说法的对象不拘一格，有王公贵族，有婆罗门，有社会下层妇女、匠工、牧童、农民
、奴隶、妓女等人。根据各阶层弟子的习俗爱好、接受程度，应机说法，随缘化度。
佛陀当时说法都是问答式的，随问以答，将世俗的道理和解脱的知识经验，都化为通俗
的道理、普通的语言、亲切的交谈，并教导众沙门说：“我的话你们应像辨别黄金的真
假那样，进行细细鉴别，不要以为是我说的你们就什么都听。”在佛陀亲自倡导下，在
佛弟子中对佛陀教义展开了思辩研究，佛经中除了“经藏”、“律藏”之外，还出现了
佛陀和高足弟子之间答辩对话形成的“论藏”。
原始僧团各派经过对佛经的解释，形成小乘毗婆沙、经部哲学体系。
佛寂灭后400－600年之际，龙树菩萨解释第二法Lun《般若经》义，开创缘起性空的大
乘中观学派。
佛灭900年之际，无著菩萨根据弥勒《大乘经庄严论》、根据第三法Lun《解深密经》义
，开创了唯识学。
佛教四大哲学派系，都是佛弟子，都尊重佛经，只是重点经典的选择上各不相同，如汉
地的“三论”、“华严”、“天台”“禅宗”、“唯识”都根据自己选择的经典立宗一
样。各派对佛经的解释，各有各的看法，各有各的理由。真是百家争鸣，百花齐放。相
互辩论，只是运用思辩的武器分辨是非，绝不认为所依佛法是错的，只说是理解佛法上
的错误，故不犯谤佛之罪。中观唯识，互不侵犯，各随其安。中观家只是说唯识家“境
空识有”不符合《般若》、《华严》等所说“诸法性空”的原则；唯识家说，我们是根
据第三法Lun了义经立宗的，你们第二法Lun《般若经》是不了义经。虽各执己见，但从
来没有互相指责为“非佛道，是外道”，诬蔑为“居心叵测，破坏佛法”，“你成不了
佛，见不了道”之类。这也是佛教异于外道的特点之一。
千方百计想把佛法与世间法进行隔离，变成空谈无用的东西，使之自然消亡
佛教经典虽古老，但都是用当时最通俗的语言写成的。汉文经典的艰深难懂，不是佛教
教义的问题，而是语言文字的问题。古人翻译佛经也是用当时通行的语文翻译的，经过
一千多年到两千年，社会上使用的语言文字发生了很大的变化，而佛经仍然保持古文的
形式，逐步与社会脱节，变成了艰深难懂的历史古董。三藏经典变成了尘封在寺庙藏经
阁内接受信徒朝拜的圣物，失去了思想行为教科书的作用。佛教的智慧也在文人们的一
片空泛的赞扬声中消失在故纸堆里了。这是佛教的不幸和悲哀。
生活在现代社会的持教佛门善知识，用通俗的现代语文翻译佛经、讲解佛经，用现代人
的习惯和思维方式解说佛教教义，使广大群众掌握佛教的思想武器，提高人类的思想道
德和知识素质，是社会发展对佛教界提出的历史使命。那些有头脑的佛教界人士都对这
一与时俱进的文化战略欢欣鼓舞。
对佛教的社会化和通俗化只有两种人反对：
一种是佛教内部的守旧势力，他们不愿意看到佛教与时俱进的发展，只想把佛教当做历
史博物馆的展品，不想叫群众掌握佛理，他们自己想充当一名历史文物知识的拥有者、
特殊的知识阶层，与佛教一同进入历史博物馆；
另一种人就是看到佛经的“艰深难懂”，才有机可趁。对这类人来说，懂得佛理的人越
少越好，这样，他们才好开辟外道邪说、故弄玄虚、装神弄鬼、欺骗群众的假冒佛法市
场。很显然，这类人是魔波旬的子孙，想用假佛教代替真佛教。因为人民大众不懂佛教
，无法分辨是非和真假。一切打着佛教旗号的歪门邪道钻大众不懂佛法的空子，信口开
河地宣传假法，充当“法师”、“教主”、“转世活佛”，野心勃勃地建立**组织，预
谋以魔法代替佛法，以**代替佛教。
对**来说，面前最大的威胁莫过于科学和佛教。他们在不敢反对科学的情况下，就把佛
教看成头号敌人，咬牙切齿地反对佛教，赤裸地攻击正法，不择手段地诬蔑佛教善知识
，不一而足。
从萧平实的言行中完全可以证明这一点。
说什么：“佛法成为世间科学，必使佛教法义浅化，与外道法便无大异。”
佛法分真俗二谛，其中“俗谛”就是世俗谛，“谛”是真实义，世俗谛就是世俗认可的
真实性，如山河大地、房屋、人兽、饮食、衣服，都是世俗认定的存在，甚至，佛、法
、僧、受苦、享乐、烦恼、慈悲等等，都是世俗知识中的真实存在。佛教解释的世界和
佛教所以存在的前提是世俗世界，佛教所教化的主要对象也是世俗之人，若全是圣贤佛
菩萨，何必教化？因此，佛教的基础就是世间。故龙树在《中观颂·观四谛品》中说：
若人不能知，
分别于二谛，
则于深佛法，
不知真实义。
若不知俗谛，
不得第一义，
不得第一义，
则不得涅槃。
这里非常清楚地说明：佛法分二谛义，若不懂世俗、胜义二谛，就不知佛法的真实义。
在二谛中，世俗谛表事相，胜义谛表法性，二谛既非一、也非异。而胜义谛是依靠世俗
谛建立起来的，没有世俗谛，就没有胜义谛，二谛是辩证的统一。
“二谛”是佛法最基本的知识，从反对世间科学这一点上就足以证明，萧平实之类连佛
法的最基本的知识都不具备。
禅宗《坛经》敦煌本无相颂说：
佛法在世间，
于世出世间，
勿离世间上，
外求出世间。
这也说明了佛法不能离开世间法。世间法就是世间知识、世人认同的真理。因此，佛法
不是“成为”世间科学，佛法的根本就是世间科学。
说什么“佛法成为世间科学，必使佛法法义浅化，与外道法无大异。”使深刻的道理，
变成浅显易懂的道理，这是佛法度众的方便手段，“浅化”怎么会变成外道呢？难道解
说的深浅就是内外道的划分标准吗？难道深奥的科学道理，经过通俗地解说就会变成迷
信不成？还有这样的荒诞逻辑？
弥勒在《经庄严论》中说，佛教与外道的区别是承认不承认“有为皆无常，有漏皆苦，
诸法无我，涅槃寂静”等四法印，到萧平实的“正觉教”中，内外道的差别却成了佛法
‘解说的深浅’了。按萧平实的逻辑，深海是海，浅海就不是海了。真是可笑。
千方百计想把佛法与世间法进行隔离，变成空谈无用的东西，使之自然消亡，这是反佛
势力的一惯主张。
把一切佛法都装在阿赖耶口袋中的萧道士
另一方面，佛教中的把阿赖耶识看作“万物起源”的唯心主义，也怕将他们的荒谬的观
点暴露在世间科学面前，成为世人的笑料。
我向口口声声离不开阿赖耶识，想把一切佛法都装在阿赖耶口袋中的萧道士请问：既然
“三界唯一心”，这句话按“三界只有心识，没有色等五境实法的存在，色等外境均是
心识所变”这种唯识观解释，那么山河大地等外器世界都是阿赖耶所变的了。请问是谁
的阿赖耶识所变的？是某一众生的阿赖耶识所变？还是萧平实的阿赖耶识所变的呢？如
果说是萧平实的阿赖耶识所变，那么，萧平实未出世前该没有这个山河大地了，如果是
那样，那么萧平实的父母祖先就该没有这生存的环境物质世界了。因为，这一切外境物
质，都是萧平实的阿赖耶识所变故。
如果说这外部物质并非某一个人的阿赖耶识所变，是佛的阿赖耶识所变的话，佛无阿赖
耶识，怎么会有佛的阿赖耶识所变的物质世界呢？为什么说佛无阿赖耶识？因为按《成
唯识论》的观点，“八地舍其名，阿罗汉与佛位舍其体”。就是说，八地时，末那识已
不具有烦恼因的作用，而阿赖耶识也不再称“阿赖耶识”而称“异熟识”，小乘证罗汉
果，大乘证佛果时，阿赖耶识已不复存在，只有意识转化的净识四智取而代之。
如果按照萧平实的说法，佛地也有阿赖耶，只是名称改为净识而己的话，那么，鸡从蛋
生，鸡和蛋就没有什么不同了，鸡是有情类，蛋也应该是有情类了。此理还能说得通吗
？如果把万物之本源说成是诸佛的阿赖耶识，那么，这和外道的“上帝创世说”或“神
造万物论”有什么区别呢？和绝对精神造世的客观唯心论又有什么区别呢？把唯识一家
主张，说成是大乘佛教的“普遍真理”，目的是想把佛教推到反科学、违背世间公理的
唯心主义的深渊而使之困死其中，难道这非“居心叵测”吗？
猪狗牛羊，毒蛇猛兽也是“圣菩萨”？
我们再看萧氏的又一个无知谬论：“胜义菩提心，则是指第八识阿赖耶识——众生皆本
来具有的如来藏，非密宗之以明点为胜义菩提心。”
我们先看什么叫“菩提心”呢？
丁氏《佛学大辞典》中说：“菩提曰道，求正道之心为菩提心。”龙树《大智度论》曰
：“菩提初发心，缘无上道，我当作佛，是名菩提心。”弥勒《现观庄严论》对菩提心
的定义是：“发心为利他，求正菩提心。”
《瑜伽师地论·菩萨地》中指出：“发菩提心是入菩萨之门。”
菩提心有事理两种：“事菩提心”指证菩提愿心和行心。愿心是：众生无边誓愿度，烦
恼无边誓愿断，法门无尽誓愿知，无上菩提誓愿证；行心是六度万善之实践行为。“理
菩提心”即“胜义菩提心”，是与圣道正知相伴的菩提心，阶位在通达道（见道）以上
，大乘资粮、加行二道和小乘道无胜义菩提心，这是弥勒《现观庄严论》和《瑜伽师地
论》、龙树《大智度论》等一致的说法。
在大乘佛教中，凡称“胜义”者皆指本际法性，如对理菩提心解释说：“一切诸法本来
寂灭，安住于此中道实相而成上求下化之愿行，是为最上之菩提心，谓为愿理之菩提心
。”（见丁氏《佛学大辞典》“菩提心”条）愿理之菩提心就是胜义菩提心。有此菩提
心就是登地圣菩萨。
按照一切大乘经论，有菩提心者是菩萨，有事菩提心者称贤位菩萨，有胜义菩提心者称
圣菩萨，圣菩萨按阶位分有一地到十地的圣菩萨。这是一条佛教的基本常识，就连佛学
院的小沙弥都懂得的知识。说“胜义菩提心是阿赖耶识”，纯属法盲的瞎说。如按此观
点推论，就会推出如下的结果：胜义菩提心就是阿赖耶识，因此，所有有阿赖耶识的众
生都有胜义菩提心。按唯识论观点，一切众生都有阿赖耶识，因此，一切众生都有胜义
菩提心。有胜义菩提心者为圣菩萨，如《现观庄严论》和《瑜伽师地论·菩萨地》所说
。一切众生有胜义菩提心，因为一切众生有阿赖耶识，所以，一切众生都是圣菩萨。一
切众生是圣菩萨，猪狗牛羊，毒蛇猛兽都是有情众生，因此，猪狗牛羊，毒蛇猛兽也是
“圣菩萨”。
又，既然胜义菩提心是阿赖耶识，阿赖耶识是无始与生俱来之识，胜义菩提心也应当无
始与生俱来的了。既然胜义菩提心是众有情与生俱来之法，那么一切众生是理所当然的
圣菩萨了。既然一切众生都是觉悟真理的圣菩萨，那就理所当然地没有迷悟之分、凡圣
之别了。既然一切众生都是觉悟了的圣菩萨，那觉悟迷情、度众成圣的佛法也将失去存
在的价值而可以抛弃了。
——从这些观点可以看出：萧平实和弟子秋吉等自称“证悟”了“阿赖耶识”、“道种
智”（道种智是圣菩萨位的正智，后面将要论证），原来他们的这种与生俱来的“胜义
菩提心”、“道种智”和“阿赖耶识”是“异名同物”。猪狗牛羊，毒蛇猛兽也有阿赖
耶识，因此，猪狗牛羊、毒蛇猛兽也该和他们没有什么区别了。宣称高人一等的“菩提
心”、“道种智”和猪狗牛羊、毒蛇猛兽没有什么差别，因为阿赖耶识众生均有，无差
别故。
从他们对佛教教理的错倒理解，在胜义菩提心和阿赖耶识中间划等号，也证明他们的“
阿赖耶”所现“了别心”和低级动物的了别心没有什么差别。这也足以证明他的理论是
何等的荒谬了。既然，胜义菩提心是一切众生本来具有的“如来藏”，那么龙树、无著
等菩萨依经开示的菩萨道入道修行证果理论统统不就是“废话”了吗？中国的三论、天
台、华严、法相、禅净等宗重点倡导的发菩提心、证菩提心的教义全都不就成了“无稽
之谈”了吗？真是岂有此理！
想批评佛教观点时，首先得搞清有关名相系统
又说什么“密宗以明点为胜义菩提心”，这纯属胡说。
密宗是佛理的究竟境界，难道连胜义菩提心所代表的圣菩萨正智和明点之类的世俗谛都
分不清楚吗？萧道士应指明，“明点是胜义谛”的说法出自哪一部经典？哪个大师的著
作？如果说是“陈健民之类如此说”的话，陈健民之类无资格代表藏传佛教说话，陈健
民《曲肱斋文集》之类只是他个人的认识和见解，不代表任何密宗教派。我们从陈健民
的见解中发现许多歪曲了藏传佛教的东西，藏地的佛教善知识，没有一个认可陈健民是
懂密法的。他的胡说，己经引起了藏传佛教界的不满。拿这样的非正式经论作依据，诬
蔑藏传佛教是等于栽赃陷害。
从法义上讲，所谓的“明点”，无论是哪一类，都是一个虚设的观想目标。名称不代表
实际对象，如“狮子”是一种猛兽的名称，但狮子也可以称呼人，如释迦狮子，也可以
称呼小狗为雪狮等等。“菩提心”一名，也有多种用法，有因位菩提心、道位菩提心、
果位菩提心，有事相菩提心、胜义理谛菩提心，有愿菩提心、行菩提心等等。
在密法中有以菩提心为代表的许多法门。在佛法中有一种专门辨别辞义的学问，称“声
明”。研究佛学必先掌握这门学问。就以“胜义谛”和“世俗谛”的含义来讲，毗婆沙
和经部解释不同，中观和唯识各有各的所指，字面相同，含义各异。很多误解都是相同
词句的不同理解上产生的。研究佛理的人第一步必须搞清名相在各派、各宗学说中的具
体含义。这知识要靠系统的闻思修功夫，绝不是“定中”和“梦中”所能得到的。一个
名称，只理解一种含义的人，尚需要学习语文。在《因明学》中明确指出：“名称是随
意设施。”
想批评佛教观点时，首先得搞清有关名相系统，以免出丑。
萧平实信口雌黄，应以割舌谢罪
又说：“应成中观是无因论。”这句话又是个极端无知的虚构捏造。凡是有一点佛教常
识的，谁都知道，“无因论”是顺世外道断灭论的观点，是佛教因果论的对立面，佛教
中无一人承认无因论。这种错误的“无因论”怎么和应成中观见扯到一起呢？
应成中观的经典根据是“般若部”诸经，立宗的经论有“十五部”：即龙树《中观论》
、《七十空性论》、《六十正理论》、《精研论》、《回诤论》、《中观宝鬘论》，提
婆《中观四百论》，佛护《中观论释》，月称《中观大疏》、《六十正理论疏》、《中
观四百论疏》、《入中论》、《入中论自释》，寂天《入菩萨行论》、《入菩萨行论释
》。
以上十五论被称为应成派坚不可摧的十五座理论堡垒。别说一个外道萧平实，再加上十
万个萧平实，也丝毫动摇不了应成中观的佛教哲学最高地位。小道萧平实这样的外道除
了把“无因论”这样的莫须有的罪名强加在应成中观宗头上，在法盲人群中装腔作势，
耍猴戏之外，能起到什么作用呢？在学术辨论中不能凭空口胡说，要拿出证据来，那么
，请问萧道长：说应成中观是‘无因论’有何证据？
上述“十五论”和阿底峡、宗喀巴的哪一部著作中说到应成中观是无因论？如果在上述
著作中只要能找出一个根据，就可以证明萧平实并非撒谎、确有其事；若找不到根据，
萧平实信口雌黄，应以割舌谢罪。
其实，所谓“应成中观持无因论”纯属捏造，我可以用无数事实，证明萧氏的弥天大谎
。请大家看一看，应成宗诸大师是“无因论”还是有因论？
先看月称在《入中论》中如何说：“声闻缘觉佛所生，诸佛复从菩萨生，大悲心与无二
慧，菩提心是佛子因。”“若计无因而有生，一切恒从一切生。”“众生无因应无取，
犹如空花色与香，繁华世间有可取，知世有因如自心。”“诸法非是无因生，非由天神
等因生，非自他生非共生，故知唯是依缘生。”“因不生果则无果，离果则因应无因。
”“三界从缘生，故说名有为。”
再看寂天在《入菩萨行》中如何说：“众缘聚合已，虽幻亦当生。”“种种因缘生，种
种如幻物。”“诸缘若未绝，纵幻亦不灭，诸缘若断绝，俗中亦不生。”“何故因生果
，从昔因力故。”“如是究诸法，则知非无因。”
再看宗喀巴大师在《缘起理赞》中如何说：
“自见其性宣说其理，故为胜解妙说第一，如见宣解依缘所生，无能敌者向您致敬。”
“相依相存因缘之理，是您神圣教义精髓。”
“什么事物依靠因缘，什么事物便无自性，没有比您这个论断，更加绝妙超群之说。”
“善于解说缘起之师，我今致以崇高敬礼。”
“您的否定自性存在，就是肯定缘起之义。”
“因在您的教义之中，觉悟缘起最为殊胜。”
“非缘起物犹如空花，故无无缘存在之物。”
“论说之中缘起之说，智慧之中见缘起智，犹如世间崇高胜王，唯您独步别无匹敌。”
“您的一切教化之言，均从理证缘起立意。”
又在《菩提道修行原理集要》中说：“常思善恶因果不爽理，行为扬弃合理是关键。”
以上所引这些应成诸师的名言中，完全可以证明应成中观坚持的是因缘论。而“无因论
”是“因缘论”的对立面，怎能说应成中观是“无因论”？再者，十二因缘轮回说是三
乘佛法的基石，凡是佛教徒，没有一个不承认入世出世因缘学说的。应成中观是中观宗
的主要分支，怎么会奉行愚昧的外道“无因论”呢？捏造这样的邪说罪名，进行诬蔑不
觉得太下流吗？
说空是破坏世宗正法？
更可笑的是，说什么“应成派说空法是破坏世宗正法”。也只有对佛法一窍不通的外道
萧平实之类才能说出如此荒唐的话来。别说懂得佛法，就连稍有见闻的世俗学人都知道
佛称“空王”，皈依佛教称“遁入空门”，中观之理称“空观哲学”。无论大乘小乘，
无论中观唯识，在终极意义上离不开无生、无相、涅槃寂静之空理，即使是说八识的唯
识论，也离不开遍计相无性、依他生无性、圆成实胜义无性等三性三无性之理。所谓的
“空”是指“无相”、“无性”。
说什么“说空是破坏世宗正法”。那么，主张“万法不空”的“世宗”究竟是哪个世宗
呢？是太上老君还是元始天尊？但我可以肯定，主张万法不空的“世宗”绝不是三转法
Lun的释迦牟尼，而正是数论派黄发仙人。释迦牟尼在第一法Lun中说生空，在第二法
Lun中说一切法空，在第三法Lun中说分别三性说空。总之，他的每个法Lun都说到一个
“空“字，只是说空的具体范围不同和说空的对象不同而己。所以说，若离开“空”字
谈佛法，可以说是十足的外行。
看看佛经中是如何说的：
1、《般若心经》：“行甚深般若波罗密多行时，应观五蕴性空。舍利子，色不异空，
空不异色，色即是空，空即是色，受想行识亦复如是。舍利子，是诸法空相。”（唐·
全本心经）
2、《华严经·入法界品》：“同甚深法，解一切法如虚空故。”
3、《华严经·十地品》：“观诸缘起，知无我，无人，无寿命，自性空。”
“虽知一切国土犹如虚空而能以清净妙行庄严佛土；虽知诸佛法身本性无身而以相好庄
严其身；虽知诸佛声音性空寂灭不可言说，而能随一切众生种种差别一切声音。”
“佛住甚深真妙性，寂灭无相同虚空。”
4、《法华经·信解品》：“一切诸法，皆悉空寂，无生无灭。”
“修习空法，得脱三界。”
5、《法华经·比喻品》：“我悉邪见，于空法得证。”
6、《法华经·叙品》：“观诸法性，无有二相，犹如虚空。”
7、《圆觉经》：“生死与涅槃，凡夫及诸佛，同为空华相。”
8、《宝积经》：“真实观者，不以空故令诸法空，但法性自空；不以无相故令法无相
，但法自无相。”
“一切诸见，以空得脱。”
“一切诸见，唯空能灭。”
“若畏空法，我说此人狂乱失心。”
“何谓菩萨出世智药？谓诸法从缘合生，信一切法无我，无人，亦无众生。”
“法相即空相，空相即无相，无相即无愿。”
9、《大般涅槃经》：“离诸有者，乃名涅槃，是涅槃中无有诸有。”
“空无所有，故名涅槃。”
“解脱者名曰虚无，虚无即是解脱，解脱即是如来，如来即是虚无，非作所作。”
“彼虚空者，喻真解脱。”
10、龙树《中观论》：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，此是中道义。”
“以有空义故，一切法得成，若无空义者，一切则不成。”
“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”
11、弥勒《大乘经庄严·真如章》：“初证心外诸法空，次第证悟心亦空，明见心境俱
空者，住于无二法性中。”
再看汉传佛教各宗教义：
12、三论宗：“般若理论强调宇宙万法的当体性空，破除由于假名（概念）认识所执着
的实在；而三论宗的立说则更发扬了性空而无碍于缘起的中道精神。”（见吕瀓《中国
佛学源流略讲》312页）
僧肇《肇论》云：“本无、实相、法性、性空、缘会一义耳。何则？一切诸法，缘会而
生。缘会而生，则未生无有，缘离则灭。如其真有，有则无灭。以此而推，故知虽今现
有，有而性常自空。性常自空，故谓之性空。性空故，故曰法性。法性如是，故曰实相
。实相自无，非推之使无，故名本无。”
13、天台宗：“天台教观之玄枢三谛者：空谛、假谛、中谛。谛者审实。一切法并从缘
生，缘生无主谓之空，无主而生，谓之假，不出法性谓之中。一云真谛、俗谛、中谛。
真即真空，泯亡一切法。”
“实相非二边之有，故名毕竟空，空理湛然，非一非异，故名如如，实相寂灭，故名涅
槃。”（见黄忏华《佛教各宗大意》天台章）
智者《摩诃止观》云：“如是缘者，缘名缘由，助业皆是缘义。无明爱等，能润于业，
即心为缘也。……本末系从缘生，缘生故空，本末皆空，此就空为等也。”
14、华严宗：“在《金狮子章》里，他（贤首）说出了缘起、色空、三性、无相、无生
的道理，同时也说出了五教的意义……。如此看法，可以说是以空理通于一切做根据的
。”
“十玄的观法仍旧要有‘法空观’为准备。”（见吕瀓《佛学源流》华严宗）
法藏《金狮子章》云：“即此缘生之法，各无自性，彻底唯空，名大乘始教；虽复彻底
唯空，不碍幻有宛然，缘生假有，二相双存，名大乘终教。”
15、法相唯识：井上玄《唯识三十颂讲话》解释《唯识三十颂》中“由假说我法”之句
时说：“世间之我法随于妄情迷解，假说我法；圣教则随缘假说，都唯有言说我法一个
辞，没有我法的实体。”（无实体即是空）
唐仲容《解深密经》讲义云：“世出世间染净诸法皆是缘起性空，缘起即是依他起自性
，性空即是圆成实自性。”
“大乘圣者，实证胜义，主要依般若智彻底通达缘起性空，殊胜妙理，自然远离名相言
说，分别执着。”
16、禅宗六祖《坛经·般若品第二》云:“世人妙心本空,无有一法可得。自性真空，亦
复如是。”
“世人性空，亦复如是。”
《坛经·机缘品第七》云：“若悟三身，无有自性，即明四智菩提。”
“汝之本性，有如虚空，了无一物可见，是名正见，无一物可知，是名真知。”
乃波博士在《缘起与性空》一书中说：“源于印度大学者龙树的中观学派是大乘佛教的
核心，而中观学派在西藏的探索与发展，又把这学派的精密性与细致度提到了新的水平
上。由于其深细难握，中观哲学被置于诸多不同的诠释内，甚至有些还落入断灭边的恶
见。十四、十五世纪之交，伟大的西藏学者宗喀巴在谨慎地以印度佛教疏释为据的情况
下，发展出对中观哲学的优秀阐述。”（此段是否重复）
“缘起性空”见是大乘佛教的终极真理，发现此真理者既非宗喀巴，也非龙树，而是十
方三世一切佛陀。龙树和宗喀巴只是扮演了继承弘扬佛教中观思想的一个主要角色。
“缘起性空”的这一观点，若有“错误”，也错在佛陀，不在龙树和宗喀巴。萧平实想
反佛，不必转弯抹角，可以直截了当地批佛好了。
如前述，我们引证经论中说缘起、说空理的句子要举多少就能举多少，可是萧平实及其
徒众凭邪思臆想，除空口否定缘起性空教义而外，能拿出反缘起性空论的经典和理论根
据吗？除了瞎编，举不出任何经论证据来。
引经据典地和这样的法盲外道论战，实在没有多大的意思。汉传佛教知识界对萧平实的
胡言乱语，报之以轻蔑的冷笑而不予理睬，并非没有道理。
他又说什么“缘起性空说与第三法Lun相违”。第一法Lun说生空，第二法Lun说诸法性
空，第三法Lun以三性、三无性解说生法二空之理。三时所说三轮佛法，均从二谛义解
说有空性相，其理一贯。
如《解深密经·无自性相品》云：“胜义生，当知我依三种无自性性密意，说言一切诸
法皆无自性，所谓相无自性，生无自性，胜义无自性性。”
“一切诸法皆无性，无生无灭本来寂。”
“世尊在昔第二时中（即第二法Lun）惟为发趣修大乘者，依一切法皆无自性，无生无
灭，本来寂静，自性涅槃，以隐密相，转正法Lun，……世尊于今第三时中,普为发趣一
切乘者,
依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，无自性性,以显了相,转正法Lun
。”此段经文表明缘起性空(即无自性)之理与第三法Lun所示实属一理。说“相违”纯
属无稽之谈。既使是与第三法Lun相违，同出于佛陀之口，怎能判定其为“外道邪说”
呢？是否大儿子性格与小儿子不同，就可以断定大儿子是野种呢？以“大乘居士”自居
者，竟然将佛陀第二法Lun诸法缘起性空教义贬为“外道邪说”，还有比这更荒唐行为
吗？
所谓“第三法Lun”，主要指《解深密经》、《楞伽经》等，是唯识论立论的根本经典
。凡是佛教都是以因缘和合的缘起学说为总旨的，如唯识家的十因、四缘、五果论等。
除个别观点不相同外，总的精神中观唯识观点一致，是解释轮回世间、出世间、染净诸
法的理论根据。《楞伽》说真如缘起，唯识论说阿赖耶缘起。正如大论说的那样，“无
有一法不待缘起”，《对法》云：“一切皆是缘生，唯除无为法。”三藏佛法归结起来
，就是“缘起法”，无论世间法和佛法都离不开因缘规律。不但一切有为法是因缘和合
法，而且从中观相对论的观点，一切无为法如虚空、法性之类，也离不开相依相对的缘
起规律。如“有”和“无”是相对缘起，如果没有“有”，也就没有“无”。如果唯识
论只讲缘起，只承认识有，不承认识空，就不是佛法。因此，《解深密经》、《瑜伽师
地论》都阐明生空、法空的道理。“法空”就是“法性空”，并非“法相空”。
唯识的识属于五类法中的“心法”，既然讲“法空”，怎么会主张“识”不空呢？难道
“识”不是法吗？因此，弥勒在《大乘经庄严·真如章》中说：“初证心外诸法空，次
第证悟心亦空，明见心境俱空者，住于无二法性中。”《大乘经庄严》是唯识“十一论
”之一，不能说这些话违背唯识主张吧？这段话的意思是说：唯识的证道分初级和高级
两个阶段，初级阶段证悟到“唯识无境”义，即五重唯识的第一重“遣虚从实”识；高
级阶段证悟到不但外境空，而且心识亦空，即五重唯识的第五重“遣相证性”。“遣相
”就是遮遣“识相”，“证性”就是依他起的事相为空而舍去，证得圆成实性。
什么叫“圆成实性”呢？据《解深密经》所说：依他起心心所法、色法等的实性被我法
二空所遣（否定）之境界为圆成实性。因此，圆成实性就是我法二空的“空性”境界。
如《解深密经·无自性相品》云：“诸法圆成实相，亦名胜义无自性性，何以故，一切
诸法无我性，名为胜义，亦得名为无自性性，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故，
由此因缘，名为胜义无自性性。”
因此，唯识家从“识有境空”，逐步进入“识境俱空”的法性境界，从心识生成诸法的
心识缘起观，到根本心识被我法二空所遣而归于圆成实性。这难道不符合缘起性空的法
则吗？怎么能睁着眼睛说瞎话，臆造出“缘起性空与第三法Lun相违”的荒唐言论呢？
难道当今世界上没有懂佛学、阅读过唯识经典和理论的人，就可以散布弥天大谎吗？难
道世人都是不识字，是任人欺骗的傻瓜吗？
“正觉大仙”“荡妇之诳语”
萧道士散布反对缘起性空教理的邪说，并非只有前面所说的这些，在他的歪理邪说的垃
圾桶《狂密与真密》一书中，比比皆是。尽管自称是“大乘佛教居士”、证悟“道种智
”、“证悟了阿赖耶识”的“正觉大仙”，但自己的言论彻底地暴露了自己的虚伪和无
知、邪见充斥的外道真面貌。
从严格的意义上讲，此人连“外道”都算不上。因为“外道”也有个自成体系的“道”
和按其道建立的理论体系，如数论、断灭论等。但从萧氏的言论来看，除了随心所欲地
乱说而外，根本不具备逻辑理论思维，根本谈不上什么“道”和“道理”。连篇累牍地
大发议论，但全部属于他自己的胡思乱想，说这个“错了”，那个“不对”，这个“违
背佛法”，那个是“外道邪见”等等，但别人的错在何处？违法在何处？怎么能证明别
人的错？怎么能证明自己的对？都应举出翔实的经典和理论根据。但在萧氏的批判中，
似乎他自已说的就是“证据”，拿不出任何别的证据。如像诬告别人说：“这人是贼。”
“那人是杀人犯。”但法庭让他举证时，却目瞪口呆，说不出一句话来。这样的无证议
论，《因明论》称之为无理瞎说，“荡妇之诳语”。这样的无理瞎说，进不足以破敌，
退不足以自立，在学术上是站不住脚的。
学术上讲究说话要有根据，说理要有理由。缺乏根据和理由的议论，等同于无知妄言。
更可笑的是如愚人作战，只攻不守，给敌人挖陷阱，结果掉下陷阱的是自己。
萧平实想拿“缘起论”、“性空说”攻击应成派月称、宗喀巴，但缘起性空说不仅不是
应成派所创，也不是龙树等中观大师所创，而是《般若》、《华严》等一切经典的真俗
二谛的主要精神，是一切佛法的根本。
所以，反对缘起性空说，是表面上反对月称、宗喀巴，实际上是反对佛陀释迦牟尼；表
面上是反对应成派和藏传佛教，实际上是反对藏汉印一切佛教教派的基本教理。所以，
萧氏极力诬蔑攻击月称、宗喀巴，反对缘起性空说，是项庄舞剑，意在沛公，其真正用
意反对佛教。
反对缘起性空说的荒谬性
我们用逻辑推理可以正证应成中观的合法性，也可以反证反对缘起性空说的荒谬性。现
就上面所说，组成如下的几个推论式：
正证式：缘起性空见是佛法，因为它是佛所说，有《般若心经》等多部经典为证据。
理证：缘起性空见是合理的，因为世界上无一非缘起之物。因为诸法无不依因缘的独立
自性，故其生存需待众缘和合。诸法无独立自性便是性空。所以，无一法不依因缘，故
无一法非性空。如龙树《中观论》说：“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不
是空者。”
反证式：一切佛法都是世宗所说，凡世宗所说法都不是“破坏世宗正法”的。缘起性空
说是佛说，以上举多部经典为证，故缘起性空说不是破坏世宗正法的。
在辩论之前必须确定双方辩论的概念，如“世宗”这个概念首先需要确定。如果“世宗
”是指佛陀，那么，如上面的论式是正确的；如果“世宗”所指并非佛陀，而是指某外
道的“大神”“始祖”如元始天尊之类，那么，萧平实的观点就可以成立。因为佛法本
来就是破坏外道邪法的。
再进一步推论，既然缘起性空说破坏什么“世宗正法”，那么就可以肯定，那位“世宗
正法”肯定是反对“缘起”，反对“诸法性空”的了。反对“缘起”之说，反对“诸法
性空”之说，肯定不是佛世宗之法。凡佛世宗之法，法法不离缘起，法法都是性空。那
么，那位反对缘起性空的‘世宗’究竟是指谁呢？是指“正觉会”的‘世宗’呢？还是
法Lun功的“世宗”呢？不得而知，需要萧道长和秋吉道童亲自说明。
萧氏攻击佛教用的都是自杀式武器
萧氏攻击佛教用的都是自杀式武器，未能摧毁佛理的城堡，却一次次炸得自已体无完肤
，看来这些无事找事的都是些大脑发育不良的爬行动物，否则怎么会自讨苦吃呢？
萧氏一方面说：“应成派是‘无因论’，‘非佛法’。”其言下之意，“因缘论”是佛
法；另一方面又说：“缘起论破坏世宗正法。”其言下之意是，“无因论”是佛法。无
因论和缘起论是矛盾概念。设“无因论”为A，“缘起论”是B。如果A是对的，那么，B
必定是错的；如果B是对的，那么A必定是错的。如果A是错的，B必定是对的；如果B是
错的，A必定是对的。或者A对，或者B对，不可能A、B都错，也不可能A、B都对。不可
能有第三种情况。那么，萧平实既反对“无因论”，又反对“缘起论”，那他认为的“
佛法”是什么“论”呢？佛法或者是缘起论，或者是无因论，二者必居其一，无第三种
的可能性。这种前后矛盾、自己否定自己的观点，比比皆是。那么这又说明了什么问题
呢？
再看下面的例子：前面说“密宗妄以为如来藏有觉知”（《狂真密》251页）、“如来
藏离见闻觉知，散见三乘诸佛经中，佛反复开示此理”（见《狂真密》255页）；（看
来萧平是所说的‘如来藏心’无觉知，性同石头、泥巴）后面又说：“断除烦恼障之后
，唯余第八识以见闻‘觉知’而独存。”（见《狂真密》270页）“如来藏是第八阿赖
耶识。”（见《狂真密》251页）前面说“如来藏有觉知是密宗的妄见，佛说如来藏离
见闻觉知”；后面又说“断除烦恼障后，第八识以见闻觉知而独存”，而“第八识就是
如来藏”。前面否定如来藏“有觉知”，后面又肯定如来藏“有见闻觉知”。
既然说，如来藏离见闻觉知是佛说，怎么会断除烦恼障后，第八识如来藏以“见闻觉知
而独存”呢？既然断除烦恼障后，第八识如来藏有“见闻觉知”，又怎么能说，如来藏
有觉知是密宗的“妄说”呢？难道说：密宗说如来藏心有觉知是妄说，而萧道士说断除
烦恼障后，第八识（如来藏）能以见闻觉知而独存之说是正说？是不是密宗说对的，也
是错的，萧平实说的错的，也是对的呢？难道对错没有客观标准？如果萧平实不是得了
健忘症，怎么会“自己拉屎自己吃”，自相矛盾到如此地步？
说“第八心为诸佛心”。“如来藏心是阿赖耶识”（见《狂真密》59页）。又说：“密
宗师说如来藏是心，这话不对。”（见《狂真密》43页）
前面说：“第八心为诸佛心”，后面又说：“密宗师说如来藏是心，这话不对。”第八
心与佛心（如来藏）在《楞伽经》和《瑜伽师地论》中讲得很清楚：如来藏是无为法，
阿赖耶识是有为法；如来藏是无漏清净法，第八识是有漏染法；如来藏是常法，阿赖耶
是无常法。所以，如来藏真如心和第八阿赖耶识有本质上的差别，不能混为一谈。
如《楞伽经》说：一、真如识，如来藏也；自性清净心也；离生灭相之真心也；二、现
识，名藏识，与无明和合而生染法之识体也，即阿赖耶识也；三、分别事识，名转识，
缘现识而所生之眼识等六识也。
对胡搅蛮缠、不懂佛理的萧平实师徒讲如此微细的理论见解，如对牛弹琴。他们除了捏
造说“一切佛经如此说”、“第三法Lun经典中如此说”、“唯识论上这样说”，举不
出一条有说服力的真实的理由，从其猴戏的表演中所流露的知识见闻来看，他几乎连一
部佛经、一部唯识理论都未曾读过。正如他自已提供的那样，未曾学过佛法，只是学过
道术、气功之类的知识，藏传佛教书只读过《土观宗派源流》而己。
“正智决非凭空可以自发，《法华》明佛之知见，必有待于开释悟入，非自发也。”（
见《吕瀓佛学论著选集》256页）
他撒谎说，在“定中”和“梦中”悟得佛法。梦中杀人放火，不是真杀人放火，因此，
梦中得法也不是真的得法。不过，这样为不学无术寻找借口，也可以看出披着虎皮吓人
的黔驴的可怜相了。
左一个“宗喀巴不懂佛法”，右一个“密宗中人不知道自己所说不符合佛法”，言下之
意，他萧平实“懂得佛法”，他自己所说“符合佛法”。但破锣不敲，怎知是破？从自
己冒充“行家”的胡说中彻底暴露了知识贫乏的老底。我劝告你萧平实重新上佛教小学
，以弥补你的先天不足。学好佛学基本知识再来和我藏传佛教较量好了。此话说得并不
过分，请看下面的例子：说什么“大乘罗汉就是佛与菩萨”。在这句话中表现出“佛”
与“菩萨”的概念都分不清。
在大乘佛教中，佛和菩萨是截然不同的两个概念。菩萨分见道以下的贤菩萨和见道后的
一到十地的圣菩萨两种。佛是断证功德圆满的无学地觉者即无上正等正觉，而菩萨是未
得正等正觉的有学地众生。菩萨虽分凡圣两种，只是从有无真智慧的分别，在破二障和
成就万种功德方面，虽第十地菩萨，也和佛截然不同。把佛和菩萨认作相同的阶位，其
佛学知识与念佛老太婆相差无几。罗汉的全名阿罗汉，是破除三界烦恼障的阶位。小乘
无学位称为阿罗汉，大乘的佛陀称大阿罗汉。一般罗汉只指小乘果位，如十八罗汉，五
百罗汉等。
萧平实又说：“第八阿赖耶识之理，甚深极甚深，‘大阿罗汉尚且不知’，要待明心后
方知，何况密宗师。”（《狂真密》275页）
请读者注意：说“第八阿赖耶识之理，甚深极甚深，‘大阿罗汉’尚且不知”，“大阿
罗汉”是佛的名称之一，意思是说“阿赖耶识的甚深之理，连佛祖都不了解”。连佛祖
都尚且不知之‘阿赖耶识’，密宗师怎能知道呢？从这句可以推出如下的结果：一、大
阿罗汉佛陀不是遍知者，因为，他“尚且不知阿赖耶识甚深之理”。二、阿赖耶识说是
“外道邪说”，不是佛所说之法，因为，大阿罗汉佛陀尚且不知其理，怎么会宣说此法
呢？三、第八阿赖耶识定非佛法，若是佛法，没有佛陀“尚且不知”之理。四、萧平实
及徒众己证得阿赖耶识之甚深之理。因萧说“我正觉同修会有多人能证阿赖耶识”（见
《狂真密》72页）。因此，萧平实及徒众证量比“大阿罗汉”佛陀“更高”。（**本质
暴露无余）
既然第八阿赖耶识连佛陀都不知道，那我密宗师不知此法并非耻辱，而恰也证明了我密
宗师与佛同道。
因为，“阿赖耶识”不是佛法，所以，佛不知而魔众都能“证知”，并且“证知者有多
人”。
以上是根据萧平实的观点作出的合乎逻辑的推论，并非我密宗家强加于萧氏的观点。
反佛外道对佛法的公然歪曲诬蔑
其次，按萧平实的上述说法，大阿罗汉佛陀“尚未明心”，因为他说，“大阿罗汉（佛
陀）明心后方知阿赖耶识甚深之理”。凡是有点佛学常识的人谁都知道，既没有未明心
的小乘两类罗汉，更没有未明心的大乘罗汉佛陀。因“阿罗汉”是破除三界烦恼障的胜
果，“明心”是指获得见道真智。若无见道真智，就连九品烦恼障的最粗分也无法破除
，更不要说获得大小罗汉果。小乘的明心见道在修道八向果之前，也就是说，在小乘修
道最低层预流向位之前，必须获得明心真智，否则，无法修断欲界烦恼的一至六品。进
入预流果位，次后还要修一来向、一来果、不还向、不还果，直至阿罗汉向、阿罗汉果
。不明心如何破断欲界和上二界九品烦恼障呢？
从大乘而论，不明心见道，别说成佛，就连破断见惑、进入修道一地菩萨位也是不可能
的。这是根据弥勒《现观庄严论》和《菩萨地》、《华严经·十地品》等经中地道阶位
说的，并非无根据的瞎说。说“佛不知阿赖耶深理”，“佛未得‘明心’”这样的无耻
谬论，竟然写在书上公开宣扬，这不是反佛外道对佛法的公然歪曲诬蔑是什么呢？公开
宣称“‘大阿罗汉(佛陀)未证阿赖耶识甚深之理’，只有萧平实及其徒众中有多人证得
‘阿赖耶识甚深之理’”。这一条，就足以看清他们是什么货色。
“道种智”
不仅如此，他们还恬不知耻吹捧自已己获得“道种智”。什么叫“道种智”呢？道种智
是《般若部》经典中所说的“三智”之一。三智是：《大智度》说：“一、一切智,声
闻缘觉之智也，知一切法之总相，总相即空相也；二、道种智，菩萨智也，知种种差别
之道法者；三、一切种智，佛智也，佛智圆明，通达总相别相,化道断惑一切种之法者
”（见丁氏《佛学大辞典》三智条）。
根据《现观庄严论》及其狮子贤论师大小疏解说，获得道种智的最低阶位是见道，从菩
萨见道的一地菩萨到佛地均有道种智。道种智的体性是“见三道空性圣智”，获得道种
智，在见道一刹那之后便入一地，称一地圣菩萨。在资粮、加行二道的菩萨均无此道种
智，二乘最高果位罗汉、缘觉佛均无此道种智。我藏传佛教深通《般若学》，清楚地知
道获得道种智的最低阶位一地，高不可攀。在见道前，资粮、加行二道的功德圆满需经
一个阿僧祇劫的修程。在加行道要修四禅八定，超越世间顶位之后，才能进入出世第一
道——见道即通达位，才获得道种圣智。如果不知道获得道种智的最低一地菩萨应具备
什么样的证量功德，看看《华严经·十地品》便一目了然。光靠瞎说吹牛的本领只能欺
骗法盲愚众，骗不了学术界。所以，萧平实师徒自称获得了“道种智”，只能骗骗那些
“正觉会”法盲。说什么获得“道种智”才敢分辨佛法的正邪对错。可惜这个牛皮吹得
过分了。
萧氏的不懂装懂的伪学者面孔，逃不过佛门智慧的照妖镜，装腔作势的每一句话都经不
起经典和理论的考验。颠倒黑白，混淆是非，本末倒置，以错为对，以邪为正，这就是
所谓获得“道种智”的最有力的反证。此人若有良知应该感到无地自容的羞愧。
藏传佛教中没有懂佛法的人？
说什么“藏传佛教中没有懂佛法的人”，宗喀巴“什么也不懂”，是“一介凡胎”，“
别说菩萨见道，就连小乘见道都未入”等等，反过来把自己吹得比佛祖还高，说“正觉
会”的老老小小都已“证道”、“都已明心”。正是一群不知天高地厚的无知狂徒！说
藏传佛教中无善知识，不懂佛法，大概是只见了小岛台湾的几个真真假假的喇嘛和陈健
民之类乱写的一些材料，才把藏传佛教看得如此渺小，不堪一击。所以，不懂佛理的小
道、气功师都跃跃欲试，想逞能称霸，把藏传佛教踩在脚底下，想实现弘传**的梦想。
但我要告诉萧平实及其徒众的是，藏传佛教并非信息闭塞的小岛村民所了解的那样愚昧
无知。
世界佛教各宗各派都把诵经念佛当作第一要事，把经典理论书藉当作恭敬朝拜对象尘封
在书橱的当今世上，当作实践的学问、认认真真学习三藏教理、并将其当作证悟化众第
一要素而奉献一生的只有藏传佛教界人士。从11世纪中叶开始，按印度那烂陀佛教大学
的学制，在西藏桑普建起了辩经学院。此后，藏区各地陆续建起了大大小小的辩经学院
，最著名的辩经学院哲蚌、色拉、甘丹、扎什隆布、青海塔尔寺、甘南拉卜楞寺、里唐
大寺、西康强巴林，以及外蒙甘丹寺等。20世纪中期，哲蚌寺有学僧七千，色拉寺学僧
五千，扎什隆布、塔尔寺、拉卜楞寺各有三四千。大小辩经学院全藏区有一千五百多所
，学僧有几十万人。各辩经院都设有显宗和密宗博士学位。显宗学院主修的是“五部大
论”，即因明学、般若学、中观学、俱舍学、律学。因明学包括《摄类辩论》和《释量
论》，学制4－5年。般若学以《现观庄严论》为纲，学习印藏学者的般若疏论，学制一
般3－4年。般若学考试答辩合格后，授予中级学位。中观学以《入中论》为纲，学习龙
树《中观论》和提婆《中观四百颂》等有关中观的各家学说，学制一般2年。俱舍学以
世亲《俱舍论》为纲，学习上部和下部阿毗达磨诸论，学制4年。律学以功德光《律经
根本颂》为纲，学习四分律。完成五部学业共需16－17年，经考试答辩，成绩优秀的可
以获得“多冉巴”、“拉冉巴”等显宗博士学位。然后再进入密宗学院，学习密宗总论
和各部分论，学制3－4年，辩论成绩合格者可获得“俄冉巴”即密宗博士学位。如甘丹
金座法王的任职资格，必须取得显密双学位，并且经过几十年的学修实践，品德威望具
佳者，才有入选资格。
讲学、传法、著作都需要有公认的学术资格。讲辩立论，重教理二证，教内的地位，也
以学术地位而升迁。在佛教各宗派中，以学知识、做学问为主而且有正规学制的也只有
藏传佛教。我可以毫不夸张地说，藏传佛教是重知识、知识力量最强的佛教。藏传佛教
的经论研究成果之巨大，以堆积如山的论文论著为证。如果把这些藏文佛教理论著作全
部翻译成汉文或外文，需要花数百年的功夫。而且，其中有关佛教哲学方面的有些著作
，可以毫无逊色地排在世界级哲学名著的行列。因此，藏传佛教对人类文明的贡献，不
在宏伟的布达拉宫，和金碧辉煌的佛殿、佛像、佛塔等有形的文化，而是在独特的思想
精神的无形文化遗产方面。至今，很多人只知道雪域高原的有形文化，不知道藏传佛教
的无形思想文化遗产。藏传佛教是以青藏高原的藏民族为主的几十个民族参与下，在一
千四百多年的漫长经历中形成的思想文化产物，它以特有的利众价值观和博大的精神遗
产、锐利的智慧，获得了现代社会的普遍认可；以一种信仰的强势地位，进入欧美等西
方国家，从一个局部地区的信仰文化，变成了拥有几十个国家信众的国际性宗教。研究
藏传佛教的刘宇光博士评价说：藏传佛教“在阐释的方法上采取严格的学院哲学格式，
尤其因明论式深异于以玄思为法的汉传诠释”，“比之于汉传佛学，藏传佛学是颇能完
整、平均而踏实地综合及发展了大乘佛学所有必不可缺的理论环节：中观、量论、唯识
、成熟阶段的阿毗达摩及如来藏思想，且互相制衡，不会一面倒地只偏于一项”。（见
《当代西方的藏传佛教哲学研究》1980－2001）
对这样一个保留了较多传统精神的纯真的佛教教派，就像一个***患者那样信口开河地
进行否定，扣上“**”的帽子，进行恶毒的诬蔑攻击，这是对藏民族为首的国内几十个
民族、全球亿万信众的智慧和鉴别力的贬低和严重亵渎。
以为藏传佛教的信徒都是“不懂佛理、没有智慧鉴别力的弱智和白痴”，以为口无遮拦
地乱说、诬蔑攻击也没有人敢来迎战，没有人敢澄清是非，自己可以像入无人之境为所
欲为，真是井底的盲龟，连井口的天空都看不见，更何况井外之天。把自己当成了“美
国总统”，随便说说这个、评评那个，不可一世。但萧氏的胡言乱语所起到的唯一作用
就是让世人看清，萧平实之类的**分子是何等荒唐无知。他们目空一切，就像狂犬一样
到处乱咬，不但咬藏传佛教、印度中观应成宗，也咬汉传佛教和南传佛教；不但诬蔑藏
传佛教的莲花生、宗喀巴，也攻击印度的月称、寂天、阿底峡，还攻击汉传佛教中观学
者印顺法师等人。
说什么：“谓密宗应成派中观见为最究竟之法，余诸著作中对应成之邪见加以系统性的
辩证显示应成中观之邪谬。”“余之批判密宗之书，广为流传之际，密宗诸大师、法王
、活佛仁波且噤声不语者，可言悲智双运乎”（见《狂真密》158页）。一个未进过佛
教学门，连佛教小学知识都不具备的社会痞子，敢说批判应成中观见，就像攻击风车圆
英雄之梦的唐吉诃德。你萧氏父子，别说胜辩月称、宗喀巴之类的威震四海的无敌论狮
，就连藏传佛教辩经院的因明班的乳臭未干的毛孩子也对付不了。若不相信，可来到藏
地试试。不要以为凭愚昧无知的想象信口开河就无人制止，不要自以为自己“辩才无敌
于天下”，如果面对面立宗辩论，和因明班的毛孩子过招，你萧氏父子连一个回合都抵
挡不住，在一片蔑视的嘲笑声中，会屁滚尿流地滚出辩经场。你不要认为在没有大象的
山中兔子可以称大象。你不要惹躁藏传佛教这个雪山睡狮。藏传佛教慈悲宽容，对付不
了刀兵压境，但对付邪魔外道的进攻，却不费吹灰之力。你不要以“悲智双运乎”的挑
衅性的语言进行挑斗。“悲智双运”是大乘佛教的核心精神，以大悲心视众如母，以通
达智慧利乐众生。费尽心思地歪曲诬蔑，只能证明自己的卑鄙无能。藏传佛教如日悬空
，几个乌鸦的翅膀是遮挡不了它的照遍全球的光辉。如果是暂时“噤声不语”，也只是
对喋喋不休的鸦雀之声不屑一顾，并不是遇到强敌而不敢出声，当缩头乌龟。
实实在在地说，这样素质低劣的对手和疯子似的言论，确实不值得答辩，应以一声冷笑
置之不理才对。但倘若不理，反而使他更加傲慢无理，以为他是天下无敌而做出危害众
生的种种蠢事来。但和这样不讲道理、信口开河的狂徒对辩，给他讲高深的道理他听不
懂，因他不具佛教基础理论知识，如对牛弹琴。
（中观与唯识）？
若就阿赖耶识而言，那仅仅是唯识派一家之言，在佛教四大学派中，小乘毗婆沙、经部
及大乘中观宗只承认六识，不承认虚构的阿赖耶识。承认阿赖耶识的唯识家有他的经典
理论根据，不承认阿赖耶识的也有他的经典和理论根据，并非凭空捏造。自己信自己的
，井水不犯河水。从来佛教各派，讲什么经论，就按什么观点解释，不是用自己的一个
标准衡量一切教派和一切经论的是非对错。隋唐时代的汉地佛教各宗派也是各持己见，
各随其安。如三论、天台、华严持中观见，禅宗以《金刚经》为主要教典，其总旨仍是
中观。成实、俱舍、律宗属小乘宗，净土当属密宗。唯有法相唯识一宗弘扬唯识学，弥
补了中原唯识学空缺，使大小乘四大学派臻于完善，这是圣僧玄奘的一大功劳。唯识在
中国佛教史上也只存在了几百年的时间便销声匿迹了。究其原因，其理论体系庞大深奥
、唯识观与世俗知见相差太远、使世人无法认同有很大的关系。近代中国也出了一些唯
识学大家，如欧阳竟无等为拯救唯识学起了很大的作用，对他们的丰功伟绩，我们从内
心里感到敬佩。
藏传佛教较全面地继承了印度佛教四大学派的传统。虽然在信仰领域的主导思想是中观
见，但不是清一色的应成中观见。佛教前弘期的静命和莲花戒都是顺瑜伽中观的主要论
师，他们所传中观属自续中观，其中某些见解接近于唯识，故称“顺瑜伽中观”；后弘
期阿底峡和萨迦五祖、噶举派开祖玛尔巴、米拉日巴等属于藏地早期应成中观派；后来
，第二佛陀宗喀巴精研佛理四十多年，继承和发扬了应成中观之学，写出了《辩了义不
了义论》、《中观论大疏理海论》、《入中论大疏显理论》、《菩提道次第•胜
观品》等旷世大作，将中观应成见发挥到了极致。但作为学问，藏传佛教从来不排斥什
么，对大小乘各家学说都兼收并蓄。作为必修的五部大论中，《因明论》中既有经部的
思想，也有唯识思想，佛教因明奠基人陈那、法称被归入唯识论师之列。《般若学》的
主导思想是以无著、世亲、圣解脱军、狮子贤一系的顺瑜伽自续中观，《中观学》宗龙
树六论和月称诸论，《俱舍论》属小乘经部理论。《律学》以小乘一切有部见为主。学
什么《论》，就顺应什么观点，并不是一律用中观见解释一切经论。唯识虽非藏传佛教
的主导思想，但作为弥勒、无著、世亲一系学统，藏传佛教也同样在研究继承发扬。若
说藏传佛教知识界不学唯识论，不懂唯识学，那是极端无知的表现。
信仰和学问不容混淆，不信仰不等于不学习。藏传佛教遵守佛陀的利众教言，坚持内学
、外学并举的原则，每个寺院都设有十明学科：即内学（显密佛学），因明学（佛教逻
辑和认识论），声明学（梵文和语法学），工巧明（包括建筑和金银铜铁的冶炼制作、
雕塑绘画等各种工艺美术），医方明（即医学），诗学（包括各类文学），音韵学，辞
藻学，戏剧学，术学（包括天文、历算、性命学、风水学等）。学完“十明”，称十明
学者。
唯识学作为大乘佛学的分支，藏传佛教学界十分重视其研究，宗喀巴大师在《辨了义不
了义论》第一部分，遵照《解深密经》和弥勒《大乘经庄严论》、无著和世亲的诸论，
对唯识论作了解说。另外，还有两部唯识著作《阿赖耶识根本颂》和《唯识解难》。宗
喀巴可以说是藏地的唯识学大师。因为宗喀巴大师的思想正见是应成中观，故不信唯识
。若说宗喀巴不懂唯识学，那是天大的笑话，只是其唯识学著作未译成汉文，而汉地学
界不知罢了。
以自己的未闻无知而断定其不学无知，哪有比这更荒唐的事？各派都有各自的主信仰，
中观派坚信中观见是最究竟的，这种观点也有经典和理论的根据；唯识家认为唯识观是
正确的，也有他立论的经典理论根据。各信其说，所以佛教四家学说在藏地才能并存。
若以学说划线，历史上许多大师究竟属于哪派，很难说清。如弥勒的《宝心论》和《现
观庄严论》是阐述般若中观见的，《大乘经庄严论》和《辨中边论》、《辩法法性伦》
是说唯识的。又如无著的《宝心论疏》以中观见解说，而《摄大乘论》《阿毗达磨集论
》说唯识。所以，中观学家说弥勒、无著的思想属于中观宗，而唯识家却说：弥勒、无
著是唯识学开祖。又如汉地的玄奘大师，被公认为是汉传佛教法相唯识宗的开祖，但他
又翻译了《大般若经》600卷。般若部诸经是中观空宗的主要经典，其中心思想是诸法
性空，其中只有六识说，没有八识说。如果说玄奘只信唯识、不信中观的话，会翻译这
样的经典吗？萧平实恬不知耻地自比玄奘大师，难道玄奘大师是排斥中观见的吗？难道
玄奘大师是只拿着“阿赖耶识”一把尺子，衡量一切佛法的是非长短的吗？
佛教思想从来是容纳百川的大海，各种思想兼收并蓄，使适合一切众生的根机和需求。
这才是佛教的大方便，也是佛教思想海阔天空的主要标志。
佛教如果以小家之气，只尊唯识一家之说，就要否定中观见、经部见、毗婆沙见，就要
把一识说、二识说、三识说、五识说、六识说、九识说统统划为“邪见”，除了唯识六
经外，其余经典都应该烧掉，最后把中观等学派的总后台佛祖也看作非唯识错误观点的
传播者而加以批判铲除，然后把萧平实的牌位摆在佛祖的位置上，传阿赖耶法、念阿赖
耶经。到那个时候，信“阿赖耶识生万物”的信徒们，不需要吃农民种的粮食和蔬菜，
吃用自已的阿赖耶识化出的食品；不需要购买土木和水泥做的房屋，可以住自己的阿赖
耶识化出的高楼大厦；也不需要娶老婆，可以用自己的阿赖耶识化出的仙女做老婆；不
需要花钱买东西，因为阿赖耶想变什么就能变出什么。对这样的“唯识无境”说，不需
要中观和小乘两派提出质疑，也不需要我藏传佛教去否定；阿赖耶极端分子萧平实师徒
向世人做个表演，用所谓的“第八识”化出房屋、食品和老婆来，让大家开开眼界，并
用此实证的方法，推翻藏传佛教所奉行的应成中观的万法缘起性空论。到那时，谁是谁
非，不需要大声地叫叫嚷嚷，自见分晓。
把中观缘起性空说定为万恶的“邪说”，并将这“邪说”的发明者认定为“宗喀巴”，
是想贬低宗喀巴，但实际上是把宗喀巴当作佛祖了。所以，这正合宗大师为第二佛陀之
义。萧平实说“缘起性空”是月称、宗喀巴的邪说，但实际上“缘起性空”说出自《般
若》、《华严》、《宝积》、《法华》等经，是佛陀之见解，并非龙树等佛弟子之见。
萧平实若未学佛经而不知此情，就不该张冠李戴地乱说；若是知情，那就是故作不知地
指桑骂槐地反对佛陀。
我想，口口声声以“通达佛理”自居的萧道长不会不知道佛教立宗以经典为根据这条原
则吧？既然知道，怎么能把说缘起性空的责任推到藏传佛教和宗喀巴身上呢？我们认为
他并非不知此法的来源是佛经，如果他公开地批判佛祖和《大般若经》等大乘经典，就
会暴露他伪装佛教徒的真实面貌，所以明骂宗喀巴而暗反佛陀才是他的最终目的。
同样，说不承认阿赖耶识是“邪见”、“非佛教”，虽表面上是否定应成见和藏传佛教
，实际上是否定佛陀的大部分经典和教义。所以，萧氏以反对藏传佛教之名，行反对一
切佛教之实，这才是问题的关键所在。
不仅如此，他在以承认不承认阿赖耶识作为正见和邪见的区分标准的情况下，几乎把所
有佛法都否定得一干二净，甚至，连那些唯识门中的只承认唯识论的其他原理，唯独不
承认八识说，只承认六识说的陈那、法称都给否定掉了。而陈那是创立相分、见分、自
证分“三分说”的唯识大师，俗称“安难陈护”四大论师；而法称在顺理派唯识论方面
做出过卓越的贡献，故前苏联印度学家沏尔巴茨基称法称为“印度的康德”。这样的唯
识大家也不承认阿赖耶识，所以按萧氏的划线，他们也理所当然地成了“不悟唯识真义
，连小乘见道都入不了”的外道了。因此，从他们的观点来看，当今世界上“悟得唯识
真义”、“证得阿赖耶识”的‘圣人’，只有萧平实和他的得意门生秋吉两人了，也许
在他们“正觉门”中还有一大群也不一定呢。
他们批判的矛头直接指向佛祖和佛典，指向龙树、提婆、佛护、月称、陈那、法称和僧
肇、吉藏、智者等千千万万不承认阿赖耶识的诸论师，是出于无知呢？还是有意识的呢
？当然，无知者始终不会承认自己的无知，那就是有意识的行为了。
凡是佛教徒都应该问一问：其居心何在？
应成中观的缘起性空说破坏佛教正法？
萧氏说“应成中观的缘起性空说破坏佛教正法”。我不知萧氏所谓“正法”是指什么？
在佛教和一切学术问题的辩论中，要证明对方观点的错误，或证明自己观点的正确，都
要拿出经典和理论或实事的证据，否则是无效的。大概萧氏父子只是“证悟成佛”，没
有学过辩论规则，所以处处像一个蛮不讲理的霸主对待他的部下一样，说这也错了，那
也不对，说这也不合佛法，那也违背教理。可是为什么不对？错在何处？哪一点违背教
理？哪些不合佛法？应该说出经典和论证理由。如果别人的错了，那么你自己的不错的
又是什么？也应引经据典地说明理由，这才叫做讲道理的辩论。但在萧氏反佛教的垃圾
著作中，从来不讲道理，只是乱扣“**”、“非佛教”、“破坏世宗正法”之类的大帽
子。萧氏可以称得上是“外道帽子公司”的大老板。这种作风也证明了，他们想吹毛求
疵找问题，想打倒一切正宗佛教，但又拿不出任何经典证据和逻辑理由，或用栽赃的办
法，捏造一些莫须有的罪名，强加在宗喀巴等大师的身上；或者瞎编一些在内行看来一
目了然的假论据，如说什么“一切佛经如此说”、“阿含经中多处开示阿赖耶识”，什
么“般若经中明示第八识是染净之本”之类的一目了然的谎言来进行搪塞，这类东西只
能骗骗外行。但学术的证据要举出具体的书名、是要进行检验的。所以讲实事求是、以
人格和道德作保证的有良心的学者绝不会在学术上造假。别说佛门居士，就是一个一般
的正派人也不会编造这样的谎言做伪证。
应成中观的思想理论是中观开祖龙树的辩证中观见的发展顶峰。应成中观见不但有般若
等无数经典的根据（前面已举教、理二证），也有精细推导的充足的逻辑理由，而且还
可以从现代科学的研究成果和现实生活的例证证明它的真确性，并非违背事实的唯心主
义空洞理论所能推翻和否定得了的东西。
中观家严格按佛祖的教导，将一切法即一切存在归入二谛义——世俗谛和胜义谛。“谛
”是“正确”义、“真实”义。“世俗谛”即是智力正常的世人共认的事实。什么是有
？什么是无？都是凭眼识等五识的无分别现观识和以五官现识为依据的心识分辨抉择所
认定的事实为依据的。如日月星辰、山河大地等，都是不依人们的意识所转移的独立存
在，而且它们的性质也不是意识所显现的梦境似的精神现象，而是极微物质的集合体，
是精神现象的对立面。认识客观物质世界固然离不开人们的主观认识，但它的存在不依
赖主观认识，如人类未认识地球之前，不能说地球不存在。佛经中的五蕴、十二处、十
八界都是根据世俗知见提出来的，而且也是世俗知见认可的事实。应成派中观在世俗谛
上顺世俗见，就没有违背世俗见之嫌。龙树大师说：“若人不能知，分别于二谛，则于
深佛法，不知真实义。若不知俗谛，不得第一义，不得第一义，则不得涅槃。不知世俗
谛，不得第一义。”也就是说，世俗谛是胜义谛得以建立的前提，无世俗谛也就无胜义
谛可言。世俗与胜义二谛既非一，也非异。若是一体，见世俗谛就等于见胜义谛，若如
此，见世俗谛的世俗智和见胜义谛的圣智将无差别；二谛若是异体，二者将毫无关系，
胜义体性将无着落。世俗谛指缘起事相，胜义谛指事物本质，是从同一对象的两个层面
观察的两种真实情况。佛说：“世人与我争，我不与世人争，因为世人认为有的，我也
承认其有，世人认为没有的，我也承认其为没有。”禅宗六祖《坛经》也说：“佛法不
离世间觉。”因此，应成派的顺世俗建立世俗谛观点，并非龙树和月称的杜撰，而是佛
陀思想的一脉相承。
应成缘起论的“缘起”之义，有两义：一是“因缘所生”之义，一切有为法，情器世界
都是因缘所生之法，没有一样非因缘形成之物；二是相对存在之义，如名与实、整体与
部分、有与无、长与短、大与小等，都是互为存在条件的相对缘起之法。这两种缘起包
括了一切有为法和无为法。故格鲁大善知识凯珠诺桑嘉措曾提出“缘起法周遍于一切存
在”的著名论断。实证主义的科学可以轻而易举地否定“唯识所变”的理论，但永远无
法推翻万物缘起的科学理论。而且，生物、物理、化学进一步发展，给缘起论提供了有
力的支持。所以，萧氏父子的声嘶力竭的反对，只是无知小丑的闹剧而己。
中观论主张的性空，并非否定世俗谛事相的存在，只是以理否定诸种事物的独立自性。
龙树在《中观论》说：“性名为无作，不待异法成。”意思是“物性是非造作自然形成
，不依靠其他因缘的独立存在之谓”。月称《中观四百颂释》中说：“所谓无我的‘我
’，指一切事物的不依赖他物的自性。”所以，中观应成派以“空”遮遣的并非事物本
身，只是遮遣其不依赖众缘的单一独立存在的“自性”而已。证明万物性空的论证方法
虽有多种，但最殊胜的是缘起之理。如：诸法自性非实有，因为，诸法是缘起之法；若
诸法有独立自性，何须众缘和合？
如《楞伽经》谓：“一切性自共相空。观展转积聚故。”“如是行家，展转缘起，自性
无性，是名无性空。”龙树说：“众缘所生法，我说即是空。”“未曾有一法，不从因
缘生，是故一切法，无不是空者。”说什么“性空见是断灭法”，那纯属对性空义理极
端无知的瞎说。如龙树大师所说：“虽空亦不断，虽有也不常，业果报不失，是名佛所
说。”应成派讲“空”，并不破世俗谛诸法，若破世俗谛诸法，轮回解脱、善恶因缘等
无从说起。所以，宗喀巴大师说：“现分缘起真实无欺诳，空分一无所立之认识，如若
所见相异互不容，还未证悟佛陀之意趣。”佛陀说空意趣是破实执见，破实“有”、断
“空”二见，在有中见空，在空中见幻有，既不堕常边，也不堕断边，中间也无所执。
无论中观，还是唯识，最终趣入的生法二空境界都是一味中观，差别只是未登地前对“
中道义”见解方面的差别，所以说“各宗各有各的中道观”。
平常说：没有调查研究就没有发言权。但萧平实以自己的思想见解来衡量佛教，以为佛
教是没有严密的逻辑思维支撑的酒徒之言似的乱说一气的产物，没有确定的名相含义，
不需要学习研究，谁都想怎么说就怎么说。所以才敢恣意歪曲、诬蔑，认为这样才能显
出自己的“伟大”和“超群”。从其不加思考的胡言乱语中，足以证明他是从来不读经
读书。对应成中观经典著作，别说阅读，萧氏及其以“证悟道种智”自居的道徒们恐怕
连书名都未曾听说过。
他对应成派的所谓“无因论”的解释是：“乃是唯凭父母之缘，便能现起故，则是‘无
因唯缘’之法，故名无因论。”从这所谓“无因论”的解说中就可以看出萧平实是何等
的愚眛无知和善于瞎说。佛教讲解脱就不能不讲轮回，讲轮回就不能不讲轮回的十二因
缘，讲十二因缘就不能不讲无明缘行、行缘识、识缘名色等十二支。在十二因缘中，轮
回的主体是识。难道月称和宗喀巴比萧平实之类的法盲更愚蠢，只谈解脱、不谈轮回？
若谈轮回、还会否定十二因缘？恰恰相反。月称在《入中论》中说：“诸法非是无因生
，非由天神等因生，非自他生非共生，唯知唯是依缘生。”“众生无因应无取，犹如空
花色与香，繁花世间有可取，知世有因亦如心。”这些话难道不是虚构无因论的迎头痛
击吗？藏传佛教在哪一部经典中说过有情转世“唯凭父母之缘，便能现起”这样的荒唐
话？萧氏父子必须拿出确凿的证据，否则就是无耻的捏造。若父母之精卵结合，就能形
成生命，那么轮回之义何在？凡讲轮回的都讲意识的转世，意识受无明和行业的熏染入
世投胎，与父母的因缘相合变为胎中的新的生命。即使是按现代科学的生物基因学说，
将有情生命的形成解释为由父母精卵结合而成，也以精卵为因，怎能说“无因论”呢？
若非白痴怎会说出如此悖理的瞎话呢？
《释量论》中说，诸法“无因不生，异因不生，同类所生”。若异因生，应当种豆生麦
。意识与色（物质）属异类，意识不能生色体，色体也不能生意识，父母的精血属物质
色，故是胎儿的色体的成因，不可能是胎儿意识的前因。同类相生故，意识的前因应是
意识，故可以断定：胎儿的意识的前因是前世的意识的续流。这便是意识转世说的理论
根据。
宗喀巴在《菩提道次广论》十二因缘品中引经据典地详细解说了入世出世十二因缘之理
。若能虚心地读一读，就会了解“无因论”之毫无根据。以应成中观在世俗谛上顺世俗
见，十二因缘属世俗谛，怎么会不承认世俗谛范围的意识转世的因缘规律呢？有人想否
定世俗谛的“有”时，月称警告说：“莫坏世间许世俗。”当然，月称在世俗谛所许的
“有”，绝非“实有”，而是因缘性的“幻有”。“无因论”是典型的断灭论外道见。
以生命轮回思想为教义基础的佛教中怎么会有无因论呢？欲想打垮应成中观宗而将“无
因论”的罪名强加在月称和宗喀巴等大师的头上，就像把佛陀诬陷为“强盗”，“杀人
犯”一样荒唐。
萧说：江灿滕教授建议他读《俱舍论》和觉音的《清净道论》、宗喀巴的《菩提道次广
论》时，他回答说：“《俱舍论》是小乘法，南传佛教《清净道论》不符合佛所说第八
识如来藏之解脱道，是外道凡夫说，至于宗喀巴的《密宗道》、《菩提道广论》等皆系
错误连篇，违教背理，止观修证根本连初禅都未能证得，所说禅定理与禅定正理完全相
违，也违余所修之禅定正法，完全不懂等引、等至、等持之正理。”
《俱舍论》是包罗万象的佛法知识宝藏，若想系统学习佛教理论，《俱舍论》是不可或
缺科目。萧平实不懂《俱舍论》蕴、处、界知识，所以才说“十八界中有七、八识”这
样的出格笑话，不懂“有为法”和“无为法”的概念，把属于有为法的第八阿赖耶识，
说成“永不可灭”的无为法。萧说这个是“外道”，那个是“外道”，却不知道自己坚
持的“阿赖耶永不灭说”，与持“常一自在神我”的阿赖耶外道不谋而合，表明了自己
的身份，更应了《俱舍论》中一句话：“大师世眼久已闭，堪为证者多散灭，不见真理
无制人，由鄙寻思乱圣教。”他连唯识祖宗世亲的《俱舍论》都敢斥为小乘之说而不屑
一顾，其邪恶程度可见一斑。
萧平实说：“《清净道论》不符合佛说第八识如来藏解脱道，是外道凡夫说。”小乘佛
教遵照《四谛经》、《阿含经》等初期法Lun经典建立自已的根道果理论系统并依此修
行，是符合三教并行不悖佛教原则的。对南传佛教坚持佛陀在世时的教风，严守四众戒
律，仅这一点，佛教界就应起诚挚的随喜心，以合十表示敬意。如果是有一点佛教戒德
的人，不会将他们随便贬低为“外道凡夫”而将自己的人格德行降低到零点以下。佛陀
曾说：“凡我律仪存在，就是佛教存在，律仪不存，佛教不存。”“凡奉行我教清净律
仪之处，就有罗汉僧住世护教，永不间断。”萧平实对佛的教导置若罔闻，违其教导而
说南传佛教“成不了罗汉”、“无见道者”、是“凡夫外道”等等，这又说明了什么问
题呢？
萧氏在其著作中，反复强调说：“《阿含经》中多处说到第八识阿赖耶是一切染净的根
本。”那么，既然《阿含经》中“多处说过阿赖耶是染净根本”，而《阿含经》又是南
传佛教的主要经典，在他们的《清净道论》中，怎么会避而不谈阿赖耶识呢？既然小乘
教典《清净道》中不谈阿赖耶识，是否说明了小乘根本经典《阿含》中根本就没有第八
识说呢？若是这样，是否萧氏自己给自己的嘴里塞上了一个棒椎呢？小乘有部只承认六
识说，不承认八识说，也有他经典和理论根据。不符合唯识论阿赖耶识，也说明不了他
们“没有解脱道”，是“外道”。也只有萧平实这种对佛法一窍不通，将佛法分为“内
道”、“外道”的笨蛋才会说出如此荒诞不经的瞎话。
佛教和外道的分别标准在佛经中有明确规定，是“四法印”，即“诸行无常、有漏皆苦
、诸法无我，涅槃寂静”。如承认这四法印者是佛教，不承认四法印者是外道。佛教的
一切正邪见分判标准和戒律都是佛祖制定的，其余诸大弟子和论师都无权制定新的标准
和新的戒律。凡有佛教常识的人都懂得这条法定原则。
在唯识诸经典和历代唯识论师的经典理论中，虽弘扬八识之说，但从来没有把承认不承
认阿赖耶识当成佛教和外道、成佛和不成佛的分界线。把阿赖耶识当成佛教和外道、成
佛和不成佛的分界线，是萧平实对佛旨不遵、另立山头的具体表现。这种萧平实私立的
判教标准，也只能对萧平实及其徒众有效。如果当年唐三藏提出这个判教标准，利用他
的国师地位和朝庭中的影响，就会轻而易举地将三论、天台、华严、禅宗、密宗、成实
、律宗、净土等佛教各宗通通被划为“外道”而进行铲除，以法相唯识一统天下。但唐
三藏是大德高僧，别说干那样的灭法的恶事，恐怕连想都不会想做魔波旬的帮凶。时至
今日，萧平实打着“维护正法”的旗号，带上一具“正觉阿赖耶”的冠冕堂皇的金色面
具，想扑灭光照全球的佛法明灯，其想像力可以和科幻小说作家相比，但是恶魔的野心
难以得逞。除非用阿赖耶识的造世能力，把自己变为世界之王，用阿赖耶变出的核武器
消灭全世界的佛教，否则，这种罪恶的发心，就会使玩火者自焚。
萧平实既然以阿赖耶教主自居，虽不懂别宗的经典教义，也至少应该掌握唯识宗经论教
义，不应犯常识性的错误，把第八识和如来藏画上等号，或看作一体。
说如来藏的诸经典和慈氏《宝心论》等说明，如来藏或佛心，是无为、常住不变、不受
染之法，如《大般涅槃经》说：“所谓佛性，非是作法。”作法是诸因缘形成的有为法
，佛性是无为法，故非作法。又说“如来之性，清净无染”。阿赖耶识受染净二法的熏
染，与“清净无染”相违，故不是佛性。慈氏《宝性论》说：“心之自性是光明，犹如
虚空无变易。”“光明”是离染，“虚空”为无为，“无变易”是常法。这是对如来藏
心的经典解释。而第八阿赖耶识属五法中的心法。因其藏种子，化现行，有作为，属有
为法，刹那刹那变易，故是无常法；受前七识熏染，故非净法。此说见于《成唯识论》
，故如来藏心和第八阿赖耶，一是常法，一是无常法；一是清净无染法，一是受染法；
一是无为法，一是有为法。这种性质完全不同的二法，怎能混为一体、视为等同呢？
如将如来藏和阿赖耶识视为等同，更有两条违经违理之处。
一、“如来藏”说即一切众生皆具佛性说，出自《大般涅槃经》，而此经的主旨是“一
乘说”。而唯识主经《楞伽经》开示五种性说，如说：“大慧，有五无间种性，云何为
五？谓声闻乘无间种性，缘觉乘无间种性，如来乘无间种性，不定种性，各别种性（即
一阐提）。”五种性主张有如来佛性之“有性种”、无佛心之“无性种”两类众生。在
五性中，如来乘种定有佛性，不定种可生佛性，此二种属有性种，其余声闻种、缘觉种
、无善根一阐提定无佛性。众生皆具佛性的如来藏论和主张五种性的终极三乘学说显然
是对立的。而法相唯识以《楞伽经》为主，主张五性说为了义，玄奘、窥基极力弘扬。
既然“如来藏是第八识阿赖耶”的话，唯识五种性说，“一阐提”作何解释？还要请萧
道长开示：这“如来藏就是第八阿赖耶识”的说法出自何经何论？让大家开开眼界。
二、既然“如来藏”就是第八阿赖耶识的话，那么，《楞伽经》为什么将如来藏真识和
现识阿赖耶、第六、第七分别识分为三相呢？如《楞伽·佛心品》说：“大慧：诸识有
三种相。何等为三？谓真识，现识，及分别事识。”如果按萧道长的主张，把如来藏心
（常法）和阿赖耶识（无常法）可以视为一体的话，按小乘二宗和中观宗的主张，把第
七、第八识与第六识（都是同类无常法）视为一体有何不可？
萧平实口口声声说你“违经违理”、他“违经违理”，那么，对自己的这些违《楞伽经
》、违《唯识论》之理的行为又作何种解释呢？
又，南传佛教不承认第八识，不承认如来藏，是因为他们是小乘教，根据第一法Lun小
乘经典修解脱道。而在小乘经典中，佛陀本来就没有说过“八识”和“如来藏”，他们
依佛陀的教导行事，怎么就成了“外道”、“凡俗”说了呢？如果说，不说如来藏、第
八识就是“外道、凡俗”的话，说小乘法的佛陀不就成了“外道”、“凡俗”了吗？如
果佛陀也是“外道”、“凡俗”，那么，萧平实又是什么东西呢？难道就是自封的那种
“内道”、“圣人”吗？
如果按萧平实的阿赖耶识判教观点，将不承认阿赖耶识的小乘二部和中观宗视为“非佛
教”、“是外道”的观点能够成立的话，那么，我们中观宗和小乘二部也可以以第一、
第二法Lun的经典为依据，判定说第八识者“非佛教”、“是神我外道”的观点同样也
能成立。
而且，中国和日本的佛教界，自古就有很多人怀疑说“佛心论”的《大般涅槃经》为佛
说的真实性，如日人松本史朗从学术的观点提出“如来藏思想不是佛教”，见于其论著
《缘起与空》。但是，我中观宗和小乘二部信徒，都是三皈依信徒，严守三皈戒，不诽
谤佛法僧，认为无论中观、唯识，无论大乘、小乘都是佛法，不是非佛法，其信徒都是
佛弟子，不是外道徒。大乘小乘，三乘一乘，中观唯识，有性无性，都是佛陀对机方便
之说，如良医治病，辨证施治，对症下药。世上没有能治万病的一味药，佛法中也没有
适合一切根基的一种法。佛说三乘、一乘，演八万四千法，是让一切众生有所依存，各
随其缘，各取其道，终归一地。条条道路通罗马，一切向善之道，皆是佛陀之道。有多
少不同心态的众生，就会有多少种佛法。这才符合佛的大方便智慧，是超胜一切外道之
处。佛法并非只符合一类众生的“八识说”羊肠小道。只拿一门一法的尺度，左右衡量
，定其“是法”、“非法”，实属无知的违法和谤法之举。萧氏父子若管窥彝测海天佛
法，并任意歪曲，大造心口恶业，其终极归宿惟有阿鼻地狱一处，真是愚不可救。
几只乌鸦的叫声，改不了她的清净，造不成她的坍塌！
萧平实说什么“宗喀巴的密宗道次、菩提道次广略论，皆系错误连篇、违教违理，止观
修证，根本连初禅都未证得”等语，纯属一派丧心病狂的无耻谰言。
宗喀巴是佛教的忠实信徒，视戒行如命；拜师三十多位，游学四十余年；博览经藏群书
，通达显密教理；著书集有19函、169种，摄类十明，字数约600万，与萨迦班智达、布
顿并列为雪域三大遍知者，学术泰斗；其学术态度非常严格，无论讲辩著述，字酙句酌
，寻根究底，做到字字句句有经典和理论的出处，不越正理雷池一步，不说一句违经违
理的臆造妄断之语，不随意说长论短。
大师对三乘佛法、显密二道，兼收并容，从不排小斥显。大师在《菩提道次第广（略）
论》中论说菩提道的四胜处，就像在《菩提道修行原理集要》中所说的那样：“了解一
切经教互不违，领悟一切经文皆教诲，容易掌握圣教原本意，防止堕入罪恶之深渊。”
看了菩提道应有的四胜学修原则，就可以知道所谓“宗喀巴抑显排小”之类的造谣诽谤
言论的可信度。
宗喀巴的《菩提道次第广（略）论》是严肃的学术论著，而不是驰骋想象的文艺小说；
故此论从头到尾严格按经典教义的修心次第进行解说，其中没有混杂一丝自己的臆想。
太虚大师在《菩提道次第广论》序中说：“不没自宗，不离余法而巧能安立一切言教，
皆趣修证。故从天竺相性各判三时，以致华日诸宗之判摄时教，皆逊此论独具之优点。
”又在《宗喀巴大师偈赞》中说：“大师崛起，浊激清扬，菩提之道，次第宣唱”。“
此土禅净，今已沦荒，扶戒研理，救之不遑。惟师与我，志趣相当，千年万里，不隔毫
芒。我行未逮，我心正长，瓣香先觉，景仰无量。”
吕瀓在《西藏佛学原论》中说：“宗喀巴之为人，学问德行均优越当时，故教化所及，
靡然从风。”
“《次第》（菩提道次第）之释止观，以为即后二度各别所摄，止谓心相续安住，观则
观察影像，悉如《解深密经》所说。”
“至于修观，则仍举龙树中道以为指归。龙树大士为多种经咒之所悬记，又世间共许位
登三地，故所立义最足信从。龙树之释佛教真实，依般若等经，显示一切法无自性无生
灭等，此理精微，惟提婆得其亲传，故于龙树并称圣父子，为百世之宗。”
上述太虚大师和吕瀓是二十世纪汉传佛教高僧大德和学术巨匠，他们对宗喀巴的学术评
价属学术权威的评价，可以反证萧平实的无耻谰言。
大乘佛法江河的源头是佛祖和流传后世佛语集，经、论、律“三藏”，四续部亦属经藏
。佛陀以下，以弘法的重点不同，形成了两个源头：一是以文殊、龙树为源头的深密般
若法流，一是以慈氏和无著为源头的广行般若法流。一切大乘正宗法流，都离不开这两
大源头。
菩提道是龙树深见和慈氏、无著广大行法两江合流的菩提道大法。如大师在《菩提道次
第修行原理集要》所说：“世间善知识之顶庄严，盛誉幢幡飘拂在高空，龙树无著二圣
为源头，一脉相传菩提道次第。”
在《菩提道次第广论》中，开示从迷途到成佛的次第，在教理上法法前后因果相连，在
逻辑上是环环相扣顺理成章；对于法的修学次第及其内容，一一引经据典地解说，没有
无经论根据的一句瞎说。一部论中引证经典、先圣之说达数百种之多，白纸黑字，有目
共睹。怎能闭目不看，凭偏见乱说瞎话，称其为“错误连篇”呢？既然说有错误，而且
“错误连篇”的话，不能笼统地否定一部誉满全球的论著。若有错，就应引经据典地证
明其违经在何处？并推理分析证明其违理在何处？若要证明萧平实的观点的正确性，也
要举出佛经的证词和理论的依据。这是辩论的起码的常识。无经典理论根据的是非评论
，只见于小儿吵架和泼妇骂街，无资格进入学术论坛。这种说不出任何理由，只凭自己
无知偏见的随意否定，其价值等于**。
如果说《菩提道次第》原理都错了，应当逐条否定其理论和佛经根据。如若萧平实父子
能彻底否定掉作为菩提道原理的那些佛经和龙树无著等先圣的经论，宗喀巴及整个藏传
佛教各派善知识都会不击自垮，就会缴械投降。否则，菩提道次理论及整个藏传佛教显
密教理就像喜玛拉雅雪山那样顶天立地，纯洁无瑕，光比日月，坚不可摧。几只乌鸦的
叫声，改不了她的清净，造不成她的坍塌！
说水就可以解渴、说饼就可以充饥了？
又说什么：菩提道次的“止观修证,根本连初禅都没有证得，所说禅定之理与禅定正理
完全相违”。那么，所谓“连初禅都没有证得”的根据是什么？禅定之理与禅定正理“
相违”在何处？
除了胡说八道，萧平实还能讲出什么理由呢？
如吕瀓先生所说：菩提道次第之释止观，“悉如《解深密经》所说”。如果菩提道次第
所说“止观之理”，“与禅定正理完全相违”的话，那就是《解深密经》所说止观与“
禅定正理完全相违”。如果《解深密经》所说止观与“禅定正理完全相违”。那就是唯
识宗主要宗经教义与“禅定正理完全相违”。如果唯识宗主要宗经教义与“禅定正理完
全相违”。那就唯识宗止观与“禅定正理完全相违”。难道还有别的解释吗？
又《解深密经》是佛说，如果《解深密经》所说止观与“禅定正理完全相违”。那就是
佛说与“禅定正理完全相违”。与佛说完全相反的所谓“禅定正理”除了魔教**的禅定
之理，还有其他的可能性吗？我教宗师所弘止观完全符合佛经所示止观之原理而与萧氏
邪魔禅定之理完全相违，是我藏传佛教的无上光荣。邪魔的极力诬蔑反对恰好起到了烘
云托月的反衬作用。
还有一点需要说明：经论中所说的道理，属于“教法”，不属于“证法”。教、证属于
两种概念，不容混淆。萧平实经常把书中的言教和实际证悟混为一谈，认为书中不说就
等于未悟、未证，书中所说，就是证悟之境。
这里又一次露出了外行的马脚。实际上按佛教理论讲，会说其理，未必是证悟其理；证
悟其理，也未必是会说其理。因为，证悟的思想境界是一种只有自觉的离言、离戏论境
界；相反，通过读书学习，掌握佛教理论，做到会说会写并不难，而要悟到那个境界，
并不是一件容易的事。说大话敢和大家辩论的人，首先应该懂得佛教法相概念。否则，
虽然有天大的勇气，若不懂规则和“套路”，则永远进不了辩论的“拳击场”。
所以说，如果在《菩提道次论》中，说止观时没有谈到世间初禅的话，也丝毫证明不了
作者未悟初禅，说不说和悟不悟毫无关系。
是不是未说吃饭，就等于没有吃饭呢？是不是不谈老婆，就等于没有老婆呢？同样，嘴
里说悟了“道种智”，就等于真的悟了“道种智”吗？嘴里说“有一百五十多个弟子开
悟了”，就能证明是真的开悟了吗？嘴里说本人是“觉囊派大教主转世”，就可以证明
是觉囊派大教主转世吗？嘴里说不说假话，就可以证明是不说假话吗？这些本来非常简
单的道理，到了“正觉会大教主”嘴里却混淆不清了。这是智力造成的，还是知识造成
的呢？用他们的这种“言说”和“证悟”混淆不清的逻辑来推论，说水就可以解渴、说
饼就可以充饥了。怪不得说“开悟”就认为等于开悟，不说“悟道”，就认为等于未悟。
再说，佛家学禅，也不是学世间四禅八定，佛禅与世间禅名同而实异；否则，佛禅就不
是解脱道了。《佛陀殊胜赞胜赞》中说：“未经一禅预备道，您己超越世间顶，魔波旬
在白瞪眼，您己打碎流转轮。”佛陀胜禅虽未进入初禅的预备道，也可以超越世间顶，
破除世间顶烦恼。这也是佛家的普通常识，如感到奇怪，只能证明自己是不学无术的外
行。所谓“违禅定正理”，那么，“禅定正理”是指什么呢？若说此“禅定正理”是指
萧平实在“梦中获得”的那种禅理的话，不同于魔法，正是佛法的特点。
《菩提道次第论》中讲的修止观之法，是遵照《般若》、《解深密经》等佛经和慈氏《
现观庄严论》、无著《瑜伽师地论》以及莲花戒《修定三次第》等写成的。对藏传佛教
有偏见的人，可以将菩提道止观和《解深密经》、《瑜伽师地论》、天台《摩诃止观》
等进行比较，也和萧平实教正觉弟子的所谓“禅法”做做比较，谁正谁邪，就会一目了
然。
只知有一草一木，不知有百草与万木林
萧平实又说宗喀巴“完全不懂等引、等至、等持正理”。这话无异于说鲁班不会用斧。
居然以为精通三藏的大师连禅定的几个普通名词也不懂，真是天大的笑话。
萧平实竖起长耳听着：等引、等至、等持的“等”谓身心之安和；“等引”谓定心专注
之性；“等至”、“等持”是“定”的别名；“等至”是梵语“钵底”的译名，其意为
“止心”；“等持”梵语称“三昧耶”，汉译为“定”。用翻一翻《佛学辞典》就能掌
握的普通佛学名词，做障眼法，欺骗别人，欲显自己“学问高深”，也真是可怜。这只
能糊弄那些正觉会的法盲，糊弄不了佛教知识界。用这种伎俩来贬低别人，也真是黔驴
技穷了，感到既可笑而又觉得此等弱智众生的可悲可怜。
想做佛教学者，不能像井底之蛙，坐井观天，要出井观天，不入佛教经藏大海，哪知佛
法深广无边。只知一家之说，不知百家之言；只知唯识，不知中观；只知大乘学说，不
知小乘学说；只知文字表面义，不知隐密深层义；只知当前的法流，不知远古的法源；
只知有一草一木，不知有百草与万木林——这样的人虽是五根齐全，也只堪称作法海盲
龟。
这种法盲，若装作眼比别人亮、耳比别人聪、舌比别人巧，在眼亮耳聪人群中进行
自不量力的表演，除引起观众的阵阵轻蔑的大笑而外，还能有什么结果呢？
佛教经典的内容，从文字层面看，有“一乘说”和“三乘说”的不同，有“说有”和“
说空”的矛盾，有“有性说”与“无性说”的差别，有“唯识”和“中观”的异说并存
等等。对这种情况，教外之人认为是佛陀自身的思想矛盾。但龙树、弥勒、无著等佛门
论师并不这样看待，他们认为：佛陀是遍知者，说法不会有自相矛盾，说教表面上的这
类不一致，是实说和权变之说的差别，是依根器而方便说法的差别，并非佛法本身有矛
盾。这样，在解经中，就逢到了说法截然不同的两种或几种经典中应依什么经典立论的
问题。即把什么经典看做究竟义经典、把什么经典看做权变义经典，也即什么经典是了
义经、什么经典是不了义经。既然经典中教义中存在了义和不了义，那么，这了、不了
二义，谁有资格划分？以什么标准划分呢？佛法是遍知者佛陀所说和所认可的法，所以
，只有佛陀才有资格解释了义和不了义，其他菩萨和声闻弟子、普通佛弟子均无权解释
了义不了义。
佛陀在世时，在佛弟子中，对有和空、实和权的问题上就己产生了认识分歧，因此，有
些菩萨弟子就这类问题向佛陀作了请示，佛陀作了回答。如《解深密经》真谛菩萨所问
品中指出：第一法Lun说有、第二法Lun说空皆非究竟了义，第三法Lun不笼统地说有、
说空，以遍执、依他、圆成三性分别有空，方为究竟了义。依此经所说，为划分了义不
了义的标准。
弥勒、无著以第三法Lun主要经典为依据，造论开演“境空识有”的唯识见。
龙树菩萨根据《无尽智慧所说经》中“说诸法究竟性空者为了义经，以种种名相说
世俗法者为不了义”为总旨，视第二法Lun《般若》部诸经为了义经，广泛开演般若深
义、诸法缘起性空之理，造中观六论，开创了中观见。依《解深密经》的划分原则，第
一、第二法Lun为不了义，第三法Lun是了义；依《无尽智慧所说经》的划分原则，第一
、第三法Lun为不了义，第二法Lun为究竟了义。
唯识家以《解深密经》为宗依，视第二法Lun《般若部》所示法为不了义；中观家以《
无尽智慧所说经》为依据，视《解深密经》、《楞伽经》等为不了义经。
就像牧民的狗只认一个帐蓬一样
萧平实说什么：“密宗诽谤第三转法Lun诸唯识系经典为不了义经，有智之人闻己思维
，便知其谬”。这句话充分证明了萧氏对佛法的见闻等同于白痴。难道龙树
、提婆、僧肇、法藏、智者都是缺乏思维的无知之人吗？
宗喀巴《分别了义不了义》一书是站在严肃公正的学者立场，对唯识和中观各自如何分
别了义和不了义，以及各自的经典根据、分别的理论思维等进行了详细的解释，如将第
三法Lun诸经划为不了义经范围，也不是宗喀巴所为。在学术上分了义不了义也是佛陀
旨意，有经典证据，怎能诬蔑为“诽谤佛法”？难道佛陀会诽谤佛陀自己说的法吗？真
是可笑。
《分别了义不了义论》己有法尊的汉译本，大家都可以看一看，虽非智者，也能认清将
第三法Lun划为不了义者，是宗喀巴还是佛祖旨意。如果说这是“诽谤大乘法”，这“
罪名”应该加在说《无尽智慧所说经》的佛陀身上。如果把佛陀的行为，中观开祖龙树
的观点，张冠李戴地加在藏传佛教和宗喀巴身上，那就像魔波旬射向佛陀的毒箭化为花
雨一样，是藏传佛教和宗喀巴的无上光荣。这种反面效果，我想他们是没有想到的。只
认阿赖耶一法，不认佛说的其他八万四千法，就像牧民的狗只认一个帐蓬一样，可付诸
一笑。“正觉会”的有良知的人们，不应轻信，应该多看看经论，开阔眼界，定能分清
真假曲直。
又是一句不懂装懂的瞎说
不懂装懂，喋喋不休，说得越多，出的丑也就越多。看下面的例子：
萧平实说：“佛说的空性是第八识如来藏。”这又是一句不懂装懂的瞎说。
如果佛说的“性空”是只指第八识的话，第七识及包括六识的十八界就不该是性空法了
。如果是那样的话，不说第八识空而说五蕴、十二处、十八界皆空的法，就是非佛说，
是魔说的“外道法”了。如果是那样，《般若心经》等般若部所说法均“非佛法，是魔
法”了——因为在《般若心经》中说：“色即是空，空即是色，受想行识，亦复如是。
舍利子：诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减。是故空中无色，无受想行识；无
眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界乃至无意识界……。”在《般若八千颂》中说
：“内空，外空，空性空，内外空，大空性，第一义空，有为空，无为空，毕竟空，无
始空，无失空，自性空，诸法空，自相空，共相空，不可得空，无物空，无物有法空”
。照此理推，《般若心经》、《般若八千颂》说一切法无不性空，照萧平实说法，此二
经定“非佛说”了。但龙树、弥勒、无著等所有中观、唯识论师都未否定其为佛说，唯
识十大论师和玄奘、窥基等不曾有人说过：“佛说空性，乃指第八识”之语，故可以证
明“佛说性空是指第八识”语是外道臆造之说。因为它无经典理论根据故。
对此，萧外道不知有诃解释？
原来“正觉会”所谓的“佛”与猪狗同类
萧又说：“法身是第八识如来藏。”这又是一句出格的外行瞎说。
大乘佛教经典及龙树、弥勒、无著所著疏论均异口同声地说：佛的法身是指破除烦恼、
所知二障的本净、始净境界和十力、四无畏、十八不共、如理智、如相智等佛的智慧境
界。如《心地观经》云：“一、理法身本有之理也；二、智法身，性德之智也。”《华
严经》说两种十身中说：“八、智身，佛身所具能证之十智也；九、法身，佛身所证所
具真理也。”
又，《华严经》二十六品曰：“九、智佛，即性佛，大圆镜等智之四智也；十、法身，
即法界佛，智身所了之本性也。”
《现观庄严论疏》释两种法身云：“具二清净之究竟法身即自性身之相，界限唯在佛地
。现证发心等十法之究竟智，即智法身之相，界限唯在佛地。又现见如所有性，尽所有
相之究竟智，亦是智法身之相。”总之，一切经论界定法身是佛位独有的断二障自性清
净境界和证遍知一切种智的智慧境界。法身是佛的三身之一，唯独佛地才有，成佛前无。
按照“法身是第八识如来藏”的说法推理，将出现十分荒谬的结论。因为，按唯识论的
说法，三界一切有情众生都有第八阿赖耶识；按照《如来藏经》的说法，一切有情皆有
如来藏心。如果“法身是‘第八识’、‘如来藏’”这个判断能够成立的话，以此判断
为大前提，可以推出如下结果：一切众生都是佛，因为一切众生都具第八识和如来藏，
而第八识和如来藏就是法身故；狼虫虎豹、猪狗牛羊都是佛，因为狼虫虎豹、猪狗牛羊
皆是有情众生，凡有情众生都有第八识与如来藏心，因法身即第八识与如来藏心故。原
来“正觉会”所谓的“佛”与猪狗同类。因为，猪狗也有第八识与如来藏故。
令人哭笑不得的逻辑困境
萧平实说：“藏传佛教以神鬼为佛。”按萧平实的“法身就是第八识如来藏”的观点，
“以神鬼为佛”并无错处，因为神鬼亦属三界众生，凡众生都有法身，因为神鬼都具第
八识与如来藏。那就请萧氏父子把畜生猛兽、阿修罗、饿鬼当佛陀去供养归依好了，因
为畜生等亦是众生，亦具有第八识与如来藏，而等于“具有佛的法身”。从逻辑上讲，
既然承认“法身就是第八识如来藏”的观点，就得承认畜生、饿鬼也是佛，因为畜生等
亦具第八识、如来藏，而第八识如来藏就是法身，法身就是法身佛故。
我们藏传佛教以及中观、唯识各派，都不会陷入这样令人哭笑不得的逻辑困境。因为，
无论藏传佛教、汉传佛教，无论中观、唯识，都不会把众生的第八识和如来藏当作“法
身”。而法身指的是佛的断证境界，一切众生虽有如来藏、第八识（唯识论者说），但
绝无“法身”。因为，只有佛才有法身。
如《成唯识论》云：“大觉世尊成就无上寂默法，故名大牟尼。此牟尼尊所得二果永断
二障，亦名‘法身’，无量无边力无畏等大功德法所庄严故。”又如《现观庄严论》所
说：“法身界限唯在佛地。”如果说“法身就是第八识如来藏”的话，哪个众生没有第
八识和如来藏呢？即使是如来藏去染的清净状态是佛的自性法身的话，也不能说众生都
有“法身”，因为，众生虽有如来藏，也是处于污染状态下的如来藏，而不是去染后的
清净法身。萧平实的这种经不起分析的瞎说，也说明其对精细高深佛理的极端无知。说
到这里，萧平实除了演僵尸闭口法，还有什么办法能脱离自掘的陷阱呢？
有粮仓就等于有粮食？
萧平实紧接着又说：“一切佛之所证法身，皆依此第八识而言，不可外于第八识如
来藏。”前面说“法身就是第八识如来藏”，这里又说“一切佛之所证法身，皆依此第
八识而言，不可外于第八识如来藏”，这两种说法完全是矛盾的。前面的说法是法身和
第八识是一体，即A＝B，而后面的说法是“法身依于第八识”、“不外于第八识”，即
A不等于B，上面说的法身和第八识的“一体”关系，后面却变成了“相依的”的异体关
系。这两种说法中究竟哪个对，只有萧平实自己清楚。但“一体”和“相依”是无法调
和的逻辑矛盾。也许，在萧氏的认识层面上，以上两种说法没有什么差别。但从逻辑上
分辨，这两种说法有天地之别。“一体”的关系就是释迦牟尼与悉达多的关系，即释迦
牟尼就是悉达多。若是“相依”关系，那就是异体相依关系，即如释迦牟尼与净饭王的
关系。第八识是所依，法身是能依。能依和所依就像眼根和眼识的关系，眼根属内色，
眼识属识，眼识虽依眼根而生，但眼根不是眼识。如可以说国民依国土而生存，但不能
说“国民就是国土”、“国土就是国民”。
说“法身不外于第八识”，也与“法身就是第八识”相矛盾。请问，烦恼种子不外于第
八识，那么，是否第八识就是烦恼呢？如说，粮食不外于粮仓，是否有粮仓就等于有粮
食呢？这种不能自圆其说的自相矛盾，也是“证悟道种智”而“能分辨佛法正邪对错”
的光辉成就吗？
开口说“藏传佛教上师不懂佛法”、“错解佛法”，闭口说“藏传佛教信徒不知道他们
自己错在何处”，看来，萧平实才是这个地球上有人类以来惟一的最精通佛法的大仙了
。但从否定别人的言辞中暴露出的知识水平来看，他还不如一个藏传佛教辩经院因明班
的学童。还敢大言不惭地说“和任何人都敢辩论，若辩败愿意自裁”。真是好大的口气。
我奉劝你，以如此可怜的佛理知识，想和藏传佛教善知识辩论，还不如早缴械投降，或
者趁早自裁来得胜算，免遭身败名裂的更大耻辱。
上帝的第八识？
下面，我们继续分析萧氏荒唐离奇的言论。
萧平实说：“一切无为法，亦由第八识心王与色法等方能成立。”
那么，什么叫无为法呢？《俱舍论》设三种无为，即虚空无为、择灭无为、非择灭无为。
《唯识阿毗达磨》在上述三无为的基础上又增设了三条：不动无为、想受灭无为、真如
无为。
所谓“无为法”，就是指无任何功用作为、离因缘、常住不变、虚空寂灭的状态。虚空
无为是指诸色法的生存空间，即我们所说的宇宙空间，空洞无物，寂然不动，不生不灭
，故称“无为”，它是地球和太阳系众星星存在的空间。择灭无为指经智慧简择，进行
破除后的无障虚空境界。非择灭无为指因缘不足而未生、暂不存在的虚无状态，如今冬
无明春禾苗。不动无为指第四禅息灭第三禅烦恼、唯有舍受、不为苦乐所动的静虑状态
。想受灭无为指离无色第三地烦恼、想受等心所不行、进入第四有顶地、入灭尽定状态
。真如无为指诸法法性空寂状态。总之，不动无为和想受灭无为都是指的禅定中抑制烦
恼、暂离烦恼的无烦恼虚空状态；真如指诸法法性性空无为状态。
有为法是因缘所作法，无为是非因缘所作法，故称无作法。
如虚空无为——宇宙空间，是非因缘所生之无为法。如果“虚空无为法，由第八识、色
法等方能成立”的话，第八识是有情众生的心识，有情众生才有第八识，是否在没有有
情众生之前就没有宇宙空间这个虚空无为呢？“色”指由微尘堆积而形成的物质世界，
难道宇宙空间的存在，也要靠物质世界吗？如果说没有第八识就没有宇宙空间，那么，
造成宇宙空间的那个“第八识”是谁的第八识？是佛的第八识？自在天的第八识？还是
上帝的第八识？按照佛教的世界观，也是先有大地，后有众生。若无虚空，大地从何而
生起？若无大地，众生依靠什么生存？若无众生，第八识又靠什么存在？如果后生的众
生的心识成了先生的大地和宇宙空间产生的因缘，那就不成了先有子女后有父母、子女
不就成了父母的父母了吗？既然萧道士说无为法由第八识和色法而生成，如果是那样，
“无为法”不就成了依第八识和色法而形成的“有为法”了吗？对上面的这些问题，如
何自圆其说？
宇宙就是台湾？
再看下面的例子。萧平实说什么：“三乘诸经中所说的‘无生法’，乃是名色所缘之识
，遍一切时，观行不断。”这句话又是一个十分无知的瞎说。
所谓“无生”一词，佛祖在《解深密经》中解说得非常清楚：“法无自性故，我说无生
。”这个“法”指一切法，并非指属于心法的“识”。佛从世俗谛上说三性：即偏计性
、依他起性、圆成实性。“三性”是一切法的共性。其中，依他起指缘起诸法。从胜义
谛上说三无性：即遍计相无性、依他性无性、圆成胜义无性。“三性”“三无性”是唯
识宗的主旨，是学唯识的必备的常识。“无生”是遮遣四种外道的自生、他生、自他共
生、无因生四种邪见，是表诠诸法因缘生之义。正如经中所说那样：非自生、非他生、
非自他共生、非无因生，故说“无生”。龙树《中观本颂》云：“众因缘生法，我说即
是无。”“无”即“无生”，“无生”就是性空义。如龙树所说：“无生亦不灭，不常
亦不断，不一亦不异，不来亦不去。”这“八不”说的都是胜义谛、性空之法，并非世
俗谛“有生”、“无生”。如果在世俗意义上理解“无生”，那就是否定因缘所生一切
有为法。如果是那样，“名色”中的“识”不就成了无任何作用的“无生无为”法了吗
？“识”如果是无生无为法，那么，识的“持种”、“思量”、“了别”作用又如何解
释呢？如果第八识有持种，第七识有思量，第六识有了别作用，怎能叫做不生不灭的无
为法呢？佛法中所说的“无生”就是“性空”义，指所有的法共有的胜义法性。从来没
有一经一论说过“无生法，乃是名色所缘的识”；而且，“名色所缘的识”这句话也是
说不通的。十二因缘中的“名”指“受想行识”四蕴，难道名色中的“识”和名色所缘
的“识”不是一个“识”吗？难道当道士的萧平实和练气功的萧平实不是一个萧平实吗
？“色”有广狭二义，广义的色指：内五根即眼根、耳根、鼻根、舌根、身根；外五境
即色（有形状、颜色的物质视觉对象）、香（嗅觉可辨的物质）、声（听觉可闻的声音
）、味（味觉舌头感受的酸、甜、苦、辣诸味）、触（身体能感受到的硬软、冷暖、饥
渴、轻重等）。另外，法处色指意识中出现的色像，如梦境。还有无表色，指防止犯戒
的戒心、道德观念之类。
五法概括万法。色法、心王、心所、不相应法为有为法，加上无为法，称五法。若从胜
义谛角度看，五法皆是“无生法”；若从世俗谛角度看，在五法中，只有无为法才是无
生法。在五法中，如把心王、心所诸法包括在“识”中，其余尚有各类色法和不相应法
、无为法等。
怎能说：“佛经中的‘无生法’，只指‘识’法”呢？”这种说法，无异于说：宇宙就
是台湾，“色”就是女色。无知并非罪过，无知而加乱说，就犯歪曲佛法之罪。如果萧
平实乱说也称“佛法”的话，那这种佛法，只有萧平实父子自己欣赏修证去好了。因果
不爽，定能获得证动物佛的“正等正觉”果位。
密宗学人无智慧判别？
萧平实说：“《度亡经》所说现前智性光明，乃是意识心，以意识心为真如心者，是大
妄语，密宗学人无智慧判别。”这真是颠倒是非，厚颜无耻。
“真如心”指众生皆有的本具光明心。在弥勒的《宝心论》中说：“心性本质是光明，
犹如虚空永不变。”《庄严经论》云：“能取及所取，此二为心光。”“种种心光起，
如是种种相。”法称在《释量论》中说：“心性本光明，污染非本质。”如果说“密宗
学人无智慧判别”，说“心性为现前光明智性”是大妄语，弥勒、法称也将心性的本质
界定为“光明心”，难道弥勒尊者和被西方人称作“印度的康德”的唯识大师法称也是
在说大妄语吗？如果藏传佛教说的“智性光明”是错误的话，你萧平实是否认为“智性
黑暗”才是对的呢？你萧平实不厌其烦地高声朗诵着自造的经文“第八阿赖耶识如来藏
”，那么，“阿赖耶识”不是意识心，又是什么呢？唯识《义林章》云：“识者心也，
由心集起，彩画为主之根本，故经曰唯心。”《华严经》就集起义言“唯心”，《唯识
论》就了别义言“唯识”。心分立为三：第八阿赖耶识为心，第七末那识为意，第六了
别识为识。心集起义，意思量义，识了别义。有时名心，如“三界唯心”语；有时称识
，如“万法唯识”。“意、识、心”，分而为三，合而为一。分别设立心、意、识，是
从识的功能假设，并非实有“三心”。故《唯识三十颂》云：“由假说我法。”唯识宗
中有一部分论师（不是全部）按《楞伽经》三识和八识说，从心识中分出第六识、第七
识、第八识，有的还分设第九净识。中观宗按大小乘通规，六识以外，不设别的识。认
为“心意识”为六识的别名——见《释量论》。无论是中观和小乘教的六识说，还是部
分唯识家的八识说（因为唯识宗中的陈那、法称不说八识，只说六识），都是佛说。在
佛门，虽各宗各持已见，只说对方理解有偏差，并不指责对方为“外道”、“妄语”。
俗话说“打狗要看主人”。各宗的“主人”是佛陀，诽谤佛与佛法，意味着舍戒坏行，
大逆不道。有真信的佛教徒信因果，把戒行看得比生命重要。为什么故意挑剔，把对的
说成错的，把错的说成对的呢？如果是对三宝有信仰的人，还能以墮无间狱、万劫不复
为代价，造恶口诽谤三宝之业吗？萧平实厚颜无耻地自封为“大乘佛门居士”应该知道
，说妄语、说四众过、自赞毁他、谤三宝均属菩萨戒“十恶堕”罪之例，四戒同犯，当
知死后该去何处。
佛法并非没有是非标准的随意之说。要想证明谁是谁非，就要拿出几条经典和理论的根
据。在辩论的场合里，没有经论根据、纯属自己的观点的肯定或否定，都等于驴屁。就
像法庭上的辩论一样，都要一一举证；而且，对所举证词，必须进行确认，若信口开河
，就要负起法律责任。佛教传统的辩论，也是如此。若无经论证据和逻辑推理两种武器
，瞎编胡说就要被狗血淋头地赶出辩论场。
看来口出狂言、夸口“无人敢辩”者，竟然连辩论的基本常识都不懂。世界上竟有这样
无知可笑的人。在萧平实眼中世人都是“文盲”“傻瓜”，所以才敢肆无忌惮地瞎编胡
说。
第八心为诸佛心？
萧平实说：“密宗将法性歪曲为妄想境界，禅宗法性指第八阿赖耶识。”这也是无耻的
谎言。
密法持中观见，无一例外地认定法性是“诸法的空性”。妄想属于分别心，分别心属于
世俗智见；而法性是胜义谛，属圣智见。连初学因明摄类学的学童都晓得法性之理的藏
传佛教，怎会把“妄想”当作“法性”呢？藏传佛教把“妄想”当作法性有何根据呢？
《华严经•升须弥山品》曰：“法性本空寂，无取亦无见。”龙树《大智度论》
三十二曰：“法性者，如前说，各法空，同为一空，是为法性。”三论嘉祥家以“真空
为法性”，“法性即真空之异名”（见丁氏《佛学大辞典》）。“法性”也叫“涅槃实
际”。《大般涅槃经》曰：“空无所有，故名涅槃。”说什么“禅宗的法性指第八意识
——阿赖耶”，把法性和第八识混为一谈，是天大的笑话。又想把这无知错见的屎盆子
扣在了禅宗的头上，也真可恶。禅宗六祖《坛经》云：“清净法身，汝之性也。”“汝
之本性，犹如虚空。”禅宗的法性是指什么？《坛经》之语，便是铁证。**谎言，改变
不了事实。
大乘佛教包括唯识宗，不曾有一人把有为法的“第八识”和无为法“法性”混为一谈的
。法性是遍及一切法的，但第八识唯有众生具有。山河大地、草木粪土皆有法性，因为
山河等皆是法故。若“法性”就是“第八识”，那么，山河大地、草木粪土皆俱法性，
也该有“第八识”了。若山河大地、草木粪土有第八识、有佛性，山河大地、草木粪土
不都成了有意识的“有情众生”了吗？把山河大地、草木粪土也视为有情众生，难道就
是“见道种智”、“具法眼”的萧道士的悟道境界吗？是“法”就有“法性”，是人就
有人性，这是任何人都无法否定的事实。若说法性是第八识，那么只有众生才有法性了
。众生俱有的法性是“法性”，但“法性”不等于“众生的法性”。这好比说：台湾人
是人，但人不等于台湾人。如果说，人就是台湾人的话，除台湾人以外的人就不该叫作
“人”了。因为“法性”是一切事物所具有的“共性”，所以称作平等性、空性，不可
能是色法或者心法的“个别特性”。除了对佛法知识一无所知的人，不会把“法性”当
作“第八识”的。说“禅宗法性指第八识阿赖耶”，是对禅宗教理的极大的歪曲。在瞎
说之中没有比这更无知的瞎说。
禅宗以《金刚经》为立宗教典，以空宗开祖龙树为祖师，属佛教正宗空门，怎会把有为
法第八识认作法性呢？禅宗经论说：“佛祖摩诃迦耶以降，单传如来正法眼藏涅槃妙心
，实相无相，微妙法门。”如牛头宗慧融禅师说：“多年穷究诸部《般若》之教，己悟
诸法本空。”六祖《坛经》说：“性即空寂。”并未见说“性即第八识”。又，慧能写
的偈子云：“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处染尘埃。”这里讲的是菩提
种如来藏和见性如镜之心识。“本来无一物”是彻底性空境界，故不受烦恼尘埃的污染
。如相分菩提树和见分明镜心，俱是第八识的话，第八识受前七识熏染，成为藏识，怎
能说“不染尘埃”呢？若八识不染尘埃，怎么会成为众生轮回之“本识”呢？如果染净
没有区别的话，净水和浊水应该没有区别，佛和众生也该没有区别；若有区别，那么，
清净无染的佛心和不清净的第八识，怎么会是一体呢？
第八识是藏识，（藏识并非如来藏，而是执藏染净种子之意）即阿赖耶识，受染净诸熏
染，具坚住性、无记性、可熏性，与能熏共和合性等四所熏性，有生灭、有胜用、有增
减，与所熏和合而转等四能熏性（见于《成唯识论》）。与不生不灭、不增不减、无性
无相、常住不变的佛心、法性怎么会是“一体”呢？若有为法和无为法是一体，常法和
无常法是一体，净法和染法是一体，还有什么是非可言呢？把第八阿赖耶识和如来藏、
法性当作一体纯属萧氏谬论。弥勒、无著、世亲等诸唯识论主的经论中，从来没有这样
的谬说；作为唯识家主要经典的《楞伽经》将真识、阿赖耶识、了别识分开设施，亦足
见佛陀本意。
由此可知，萧平实所谓“第八心为诸佛心”的说法，纯属违经背理的谬论。愚夫想持刀
杀人，结果却砍掉的是自己的头，岂不可笑乎？
猫头鹰的叫声掩盖不了真理的光芒
萧平实又说：“密宗说‘一切法空’，对如来藏中道一无所知。”把对的说成不对的，
把不对的说成是对的；将无知邪思说成是“见道”、“正悟”；把根据经论的正确解说
成是“一无所知”；将佛门龙象大德说成“庸俗凡众”；把贪瞋痴慢疑垃圾箱，说成是
“开悟证道”的“圣种菩萨”——这是萧氏一贯家风。
“一切法空”是佛教法理的最高境界，是《般若》、《华严》、《法华》、《涅槃》等
一切大乘了义经的主旨。无论中观还是唯识，无一例外地把缘起诸法视为性空，以空对
治“有我”、“有法”的迷情妄执和外道邪见。
《维摩诘经》云：“法无形相，如虚空故，法无戏论，毕竟空故。”《成唯识论校释》
序中说：“唯识宗圆成实性称为‘胜义无性’。‘胜义’意谓圆成实性的真如之体殊胜
，‘无性’是说我、法皆无自性，是空。”所以，执“法性不空”、“阿赖耶识实有”
且“永恒不变”者，才是名副其实的外道。
什么叫“如来中道观”呢？如来中道观就是诸法缘起性空观。如龙树《中观论本颂》云
：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，即是中道义。”因为诸法生住灭均依赖众
因缘，故无独立的自性，是“性空”。性空并不遮遣因缘之法，承认因缘之有。所以说
，中道义是自性非有、众缘非无。非有非无，就是“中道义”。“中道”指空理，“如
来藏”为空性。这不但是我藏传佛教的不二正见，也是印度和汉地三论、华严、天台、
禅宗的共同见解，有无数经典资料可以为证。只凭外道的几句胡言乱语是改变不了事实
真相的。主张包括如来藏在内的“诸法性空”也是藏传佛教契经合理的主要证明。
尽管我们的“空观”不符合萧平实自创“佛法”的观点，使其老羞成怒、不择手段地进
行诬蔑攻击，但真理昭昭如日，猫头鹰的叫声掩盖不了真理的光芒。请萧道长诅咒吧，
我们将坚持“四法印”，永远高举“诸法性空”的大旗！
再看一个更离奇的谎言
萧平实说：“《大日经》‘心无自性，离一切想故，当思维性空’之语，与显教‘般若
经为第八识实相法身’者迥异。”
《般若经》无显密之分，只有一种。《大般若》600卷，只在汉文佛经中才有；《中般
若》300卷即10万颂，汉藏文都有；还有称《小般若》的8千颂；介于中小般若之间的有
《般若二万五千颂》、《般若一万八千颂》；还有《般若七百颂》、《般若三百颂》即
《金刚般若》；还有更短的《般若心经》简繁两种。将般若经义的高度概括，便是弥勒
传授给无著的《现观庄严论》，此经己由法尊译为汉文。对般若深义理法的研究开发以
龙树为代表，中观六论为主要著作；般若经广行研究开发以弥勒、无著为代表，弥勒学
二十论为主要著作。以《现观庄严论》为总纲研究般若的论著，印度有21部，藏地般若
学论著也有数百种，其中，最著名的有《聂疏》、《布顿疏》和宗喀巴《般若庄严论疏
·金珠蔓论》和《论说般若藏庄严》等。俗称“不懂般若学，就不懂佛法”。故藏传佛
教将“般若学”视为显宗“五学”之首，定为各辩经学院的重点和主干课。专学般若3
至5年，答辩合格，授予相当于硕士的然建巴学位。继承印度大乘佛教传承，将显宗五
学即“因明”、“般若”、“中观”、“俱舍”、“律学”作为佛教基础理论，把一生
的大半辈子时间化在对这些经论的学习研究上的，在当今世界上也只有藏传佛教。若说
藏传佛教不信仰唯识见，只承认中观，那是事实。藏传佛教知识界为自己所选择的正见
契合真理、符合科学的世界观而倍感荣幸。若说藏传佛教界不懂唯识学，不懂般若学，
不懂显宗理论，就像猫头鹰看不见太阳，就说天上无太阳一样可笑。
《般若经》自始至终、反反复复说的就是缘起性空。有“十六空”、“十八空”、“二
十空”之说，破的就是“我有”、“法有”等执实诸见。如果《大日经》中有“心无自
性，离一切想故，当思维性空”这样的话，恰巧可以证明此经是契经、合理的正法、佛
法。若说“心性不空”、“心性实有”，那才是外道邪说。如果其中有“八识说”的《
般若经》，那肯定是外道伪造的“般若经”。佛教的《般若经》没有显密之分，只有一
种。其中，说蕴、处、界时与小乘经部和毗婆沙部相同，只有六识，没有“八识”，更
没有“八识为实相法性”这样的外道邪说。而且“般若”之意,译为汉文便是“空慧”。
从说“《般若经》中有‘八识说’”这句谎言来看，萧平实连“唯识六经”这话都未曾
听说过，怪不得把“阿赖耶识”说成非驴非马的东西。若《般若经》中有“八识说”，
立即可以推翻“唯识六经”之说：把《般若经》加进去就变为“唯识七经”了，再加上
所谓“多处开示八识”的《阿含经》，就变成“唯识八经”了。这个发现，就可以将弥
勒、无著、世亲、安慧、护法、玄奘等一切唯识论历代祖师踩在脚底下，扔进垃圾箱里
，萧平实自己可以称“唯识论王”了，真是了不起。相信萧平实瞎说的人，查阅一下《
般若经》，就立刻图穷匕首见，知其谎言的不堪一击了。为了遮人眼目，欺骗“正觉会
”的法盲，萧平实假造一部有“八识”说的《般若经》也并非不可能。大概也只能使出
这样一招了。
“后来我功夫成熟，我可以常常切换到另外一个时空。”
萧平实说：“修证需要很好的智慧，与禅定没什么关系。”
大乘佛教行的纲领是六度。前三度修积福德资粮，定慧二度修真智慧即智慧资粮，精进
度是二资粮的助缘。修禅定的目的是为了克服散乱心，激发真智慧；戒能护定、定能生
慧、慧能解脱。所以，佛陀制定戒定慧三学，这是佛教的基本常识。说“智慧的产生与
禅定没有什么关系”这句话足以证明，说这种话的人是十足的法盲外道。世间智慧是分
别思维，在散乱心中也可以获得，但超世现观真智必须在九止心的定中才能显现。故圣
地真智分定中智和后得智两种，真智始终与定心相伴，出定后的智慧混杂散乱心，称为
有漏智慧。
对这样一些不应该说错的话，也经常说错，这难道也是萧平实在前世作“觉囊派法王”
时受了“不懂佛法”的藏传佛教的影响所造成的吗？萧平实自己说“前世曾在觉囊派中
担任过法王”，而且“不只一次”，也许是受被自己定为“**”的藏传佛教的恶习熏染
，才转世为这样一个专造恶墮业的邪智人了。
萧平实再如何善于伪装，也无法掩盖一切**和巫师神婆共有的特点。此人完全是一付装
神弄鬼的巫师神婆形象，竟大言不惭地说：“我能知道许多过去的事”；“后来我功夫
成熟，我可以常常切换到另外一个时空。”
既然知道过去的事，就更应知道现世的事；既然知道现世的事，就应该知道现世的佛教
知识；既然知道现世的佛教知识，就应该知道“法身”唯佛独有、众生皆无的道理；既
然知道“法身”唯佛独有、众生皆无的道理，就不会把唯佛独有的“法身”和众生皆有
的“阿赖耶识”视为一体，大肆宣扬，导致在逻辑上不得不承认，猪狗牛羊也具“法身
”、因此也都是“佛”大笑话。
观其行而信其言。对佛教名相和理论一无所知、错话连篇、以是为非、以非为是的大量
的无知之说和错误言论，完全可以反证其所谓“知道过去许多事”、所谓“见道证悟”
、所谓证得“道种智”等一系列不攻自破的谎言。
萧氏不遗余力进行攻击的所谓“密教”，也只是在台湾岛上所见所闻的一些“密教士”
和“密教行”。所见到的所谓“密宗经典”，也只是还不到1%的藏密译文。别说“另外
的时空”，就连本时空的事情也无知到无法再无知的地步。除了善于幻想的头脑而外，
在萧平实的言行中，看不到任何佛门道德和佛教知识。印顺法师等受到其攻击侮蔑的许
多佛门善知识，认为其说如疯子之言、无辩论的价值，只是以冷笑代替答辩，在轻蔑和
鄙视中显出了大德智慧的光芒。
“人生如梦，必须要以第八识真如来观察。”
萧平实说：“人生如梦，必须要以第八识真如来观察。”这在懂唯识理论的人看来，也
是十足的大笑话。
唯识论将意识分为三种：藏识（阿赖耶识）、意识（末那识）和了别识（第六意识）。
阿赖耶的功能是储藏染净种子，生化万物；第七识末那依于八识，并执八识为“我”而
“恒思量”，即相续不断地思量“我”与“我所”；第六识为了别识，“了”为明了，
“别”为分别——即认识、区别的能动作用。第八识与第七识、第六识的不同之处，是
没有审察、思想、了别作用，《唯识三十颂》谓“不可知执受”。第八识既无思量、了
别的观察、思维、认识作用，故与其相应唯有“捨受”。在《唯识三十颂》说：“相应
唯捨受。”所谓“捨受”，就是缺乏明显感觉的中性感受，是一种无分别的朦胧状态。
所以说，所谓“人生如梦，必须要以第八识真如来观察”是违背唯识论的无稽之谈。“
真如”一词在佛教经论中无一例外地指不生不灭的“法性真如”、胜义谛，属无为法，
无任何作用，是不变的常法；如果有作用，就成为有为法、无常法。本来第八识没有了
别、认识作用，因为在第八识的相应心所中无“五别境”，故无智慧，不具观察分辨能
力；但萧氏把无认识作用的第八识和无为真如法性视为一体，又把观察认识的作用加在
上面，就变成了一个充满矛盾的妄言邪说。这样的说法，在佛教理论中找不到，只能在
以胡编瞎说为能事的萧平实自造的“经典”中去寻找。
还有，对“人生如梦”这句话的理解，不需要故弄玄虚，说什么“必须要以第八识真如
来观察”；凡是有理性的人，用第六识的一般性思辨都能认识到“人生无常、虚幻如梦
”这个十分简单的道理。这个简单的道理，对那些不会思考、只会迷信的一般**徒来说
，也许理解太难，才有他们的“导师”如此假做高深地进行说明。连“人生如梦”这句
话的意思都觉得高深难解，需要什么“真如”智慧之类的东西去观察，那-- |
|
